Socially dangerous consequences of criminal negligence: notion and types.pdf Халатность относится к преступлениям с матери-альным составом. Уголовная ответственность должно-стных лиц за неисполнение и ненадлежащее исполне-ние своих обязанностей как по дореволюционному, таки советскому законодательству почти всегда наступалатолько в случае причинения определенных в законеобщественно опасных последствий. В зависимости оттого, повлекло ли бездействие должностного лица оп-ределенные общественно опасные последствия, прово-дилось отграничение халатности как должностногопреступления от административных правонарушений идисциплинарных проступков должностных лиц.В первоначальной редакции ст. 293 УК РФ 1996 г. вч. 1 предусматривалась ответственность за неисполне-ние или ненадлежащее исполнение должностным ли-цом своих обязанностей вследствие недобросовестногоили небрежного отношения к службе, если это повлек-ло существенное нарушение прав и законных интере-сов граждан или организаций либо охраняемых зако-ном интересов общества или государства; в ч. 2 ст. 293устанавливалась ответственность за то же деяние, по-влекшее по неосторожности смерть человека либоиные тяжкие последствия.Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗв ст. 293 УК РФ были внесены изменения, в результатекоторых статья о халатности, которая включала впрежней редакции две части, стала состоять из трехчастей и примечания. Ответственность за должностноебездействие по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступала только вслучае причинения бездействием крупного ущерба насумму более ста тысяч рублей. Признак «иные тяжкиепоследствия», предусмотренный в ч. 2 ст. 293 УК РФ,был исключен. Вместо него появились признаки: дея-ние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровьюили смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ); смерть двухили более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ).Решение законодателя исключить из состава халат-ности признаки «существенное нарушение» и «тяжкиепоследствия» получило в уголовно-правовой литерату-ре неоднозначную оценку. Часть юридической общест-венности оценивала эти изменения положительно, по-скольку новации в законе исключили из состава халат-ности оценочные признаки, создававшие много про-блем при применении нормы. По мнению ряда авторов,это также позволило оттенить особый характер послед-ствий халатности как неосторожного преступления [1].Другая часть авторов дала отрицательную оценкуизменениям состава халатности и подвергла их обстоя-тельной критике. В частности, обращалось вниманиена то, что исключение из ч. 1 ст. 293 УК РФ признаков«существенное нарушение» и «тяжкие последствия»привело к необоснованной декриминализации халатно-сти. Бездействие должностных лиц, нарушающее кон-ституционные права и свободы граждан, приводящее кподрыву авторитета органов власти, государственных иобщественных организаций, созданию помех и сбоев вих работе, нарушению общественного порядка, сокры-тию преступлений или совершению неимущественныхпреступлений, представляло собой, согласно новойредакции нормы, лишь административное правонару-шение или дисциплинарный проступок. Между тем,отмечали авторы, последствия должностной халатно-сти не всегда имеют материальный характер; во многихслучаях они представляют собой вред, который физи-ческому измерению и, следовательно, формальномуопределению не поддается [2. С. 11].Как справедливо отмечал Б.В. Волженкин, законо-датель, отдав предпочтение причинению крупногоущерба перед такими последствиями, как нарушениеправ и свобод человека, допустил нарушение консти-туционного положения о том, что человек, его права исвободы являются высшей ценностью. Он также обра-щал внимание, что «буквальное толкование ч. 2 ст. 293(«то же деяние, повлекшее…») и ч. 3 ст. 293 УК («дея-ние, предусмотренное частью первой настоящей ста-тьи, повлекшее…») заставляет предположить, что, по-мимо последствий, непосредственно предусмотренныхв этих частях данной статьи, необходимо для уголов-ной ответственности и причинение крупного ущерба -последствия, предусмотренного частью первой даннойстатьи, поскольку понятие деяния охватывает и по-следствия» [3. С. 240-241].Изучение судебной практики тех лет показало, чтоправоприменитель, по сути, отходил от буквальноготолкования текста закона и признавал преступлениембездействие должностного лица, которое повлекло понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюлибо смерти человека при отсутствии последствия ввиде крупного ущерба.Доводы авторов, критикующих исключение из со-става халатности признака «существенное нарушение»,надо полагать, повлияли на законодателя. Федераль-ным законом от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ ч. 1 ст. 293УК РФ была дополнена признаком «существенное на-рушение прав и законных интересов граждан или орга-низаций либо охраняемых законом интересов обществаили государства», но при этом законодатель посчиталнеобходимым сохранить такой признак халатности, каккрупный ущерб.Действующая редакция статьи предусматривает двавида последствий: 1) крупный ущерб или 2) сущест-венное нарушение прав и законных интересов гражданили организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства.Крупный ущерб - это имущественный ущерб.Имущественный ущерб представляет собой утрату(уничтожение, повреждение, уменьшение, изъятие)охраняемых законом имущественных благ, при кото-рой потерпевший (гражданин, юридическое лицо илигосударство) несет убытки. Имущественный ущербимеет денежную оценку и, как правило, натурально-вещественную форму [4. С. 185]. Размер имуществен-ного ущерба, причинение которого влечет уголовнуюответственность за халатность, формально определен впримечании к ст. 293 УК РФ и составляет один милли-он пятьсот тысяч рублей.В юридической литературе спорным является во-прос об объеме понятия имущественного вреда. Одниавторы считают, что под крупным ущербом в статье охалатности следует понимать не только реальныйимущественный ущерб, но и упущенную выгоду.Так, И.Г. Минакова отметила, что последствием не-исполнения должностным лицом своих обязанностейможет быть не только положительный материальныйущерб, но и упущенная выгода, например, когда за-ключение договора аренды приведет к неполучениюбюджетом муниципального образования дохода отаренды имущества. Автор предлагает в примечании кст. 293 УК РФ определить, что под крупным ущербом внастоящей статье понимается реальный ущерб и упу-щенная выгода [5. С. 94, 102].Другие полагают, что имущественный ущерб, какобязательный признак объективной стороны составапреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,может выступать в следующем виде: 1) реальныйущерб; 2) упущенная выгода; 3) неполучение долж-ного [6].Третьи утверждают, что уяснение характера при-знака крупного ущерба в ст. 293 УК РФ, в том числепутем его систематического толкования в сравнении сдругими статьями УК РФ о должностных преступле-ниях и другими составами преступлений, позволяетсчитать, что применительно к составу халатности речьидет не только о прямом материальном ущербе, но и одругих видах ущерба (например, экологическом,об упущенной выгоде, о затратах на восстановлениекаких-либо утраченных благ, ресурсов, например, ин-формации, на восстановление работоспособности ор-ганизаций, каких-либо процессов) [7. С. 99-100].Нет единства в решении этого вопроса и в судебнойпрактике. Так, в одном из постановлений о прекраще-нии уголовного преследования судом было сказано:«По смыслу указанной статьи в новой редакции следу-ет, что состав преступления образует лишь наличиереального ущерба в крупном размере. С. органамиследствия вменяется совершение преступления, в ре-зультате которого в бюджет государства не поступилоне менее 2 миллионов рублей ввозных таможенныхпошлин… При таких обстоятельствах суд не можетпризнать непоступившие в бюджет государства ввоз-ные таможенные пошлины реальным ущербом, по-скольку они являются упущенной выгодой, неполучен-ной государством» [8].Надо сказать, что приведенное судебное решениескорее является исключением; в большинстве случа-ев имущественный ущерб при халатности как раз ивыражается в неуплате вследствие бездействия долж-ностного лица, в определенном примечанием к ст. 293УК РФ размере налогов, таможенных платежей и дру-гих платежей, которые должны были быть уплачены всилу закона или договора, и суды признают такой видвреда крупным ущербом. Так, Советский районныйсуд г. Томска признал крупным ущербом неполучениеналоговых доходов от использования муниципальнойнежилой недвижимой собственности в сумме2 992 902 рубля [9]. Забайкальским районным судомЧитинской области крупным ущербом было признанонепоступление в доход государства за ввоз транс-портного средства таможенных платежей в размере108 602, 2 рубля [10].Полагаем, что имущественный ущерб при халатно-сти может выражаться как в причинении реальногоущерба, так и в неполучении должного, когда собст-венник или наделенный соответствующими правамисубъект теряет часть дохода в результате непередачивиновным причитающегося в силу закона или договораимущества [4. С. 192]. Упущенная выгода не входит впонятие «крупный ущерб»; виной субъекта этот видвреда, как правило, не охватывается, и точно устано-вить, доказать, что «доходы, которые лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота», со-ставили крупный ущерб, размер которого формальноопределен в примечании к ст. 293 УК РФ и являетсяобязательным признаком состава халатности, практи-чески невозможно.Как справедливо отмечает С.В. Землюков, «убыткив виде неполученных доходов не могут влиять на ква-лификацию преступления… более правильным являет-ся ограничение имущественного ущерба как признакасостава преступления только прямым действительнымущербом. Упущенная выгода может рассматриваться вкачестве обстоятельства, учитываемого при назначениинаказания, если она охватывается виной субъекта» [4.С. 189].Раскрывая понятие имущественного преступноговреда, И.А. Анисимова верно указывает, что необхо-димо различать такие понятия, как «упущенная выго-да» и «неполучение должного». Упущенная выгода -это запланированная прибыль, которую кредитор рас-считывал получить от третьих лиц при обычном веде-нии хозяйства, если бы обязательство не было наруше-но виновным. Она носит вероятностный характер инаходится за рамками вины субъекта. Ущерб в форменеполучения должного по своему содержанию иной.Такой ущерб всегда реален, осознаваем и предвидитсявиновным; более точно определять уголовно значимыйущерб как «неполучение должного» [11. С. 19].Из этой же позиции исходят и судьи; так, на вопросо том, необходимо ли при исчислении крупного ущер-ба в составе халатности учитывать упущенную выгоду,из пятнадцати опрошенных нами респондентов толькотрое дали положительный ответ (опрос был произведенсреди судей судебной коллегии по уголовным деламТомского областного суда).На практике в качестве имущественного ущерба не-редко признается ущерб, образовавшийся вследствиехищений, которые стали возможны ввиду неисполне-ния должностным лицом своих обязанностей. Так, Ну-кутским районным судом г. Иркутска был признан ви-новным в совершении преступления, предусмотренно-го ч. 1 ст. 293 УК РФ, М., который, «не сверяя начис-ления заработной платы, утверждал платежные ведо-мости выдачи заработной платы, коммунальных услуг,пособий, оплаты больничных листов без указания сум-мы и даты. Вследствие его недобросовестного и не-брежного отношения к службе главным бухгалтером…путем внесения в платежные ведомости дописок и под-делок подписей были похищены денежные средства вкрупном размере на сумму 571 854, 70 рублей» [12].Нередко крупный ущерб выражается в совершенииили в необнаружении вследствие халатности должно-стного лица незаконной рубки лесных насаждений вразмере, превышающем один миллион пятьсот тысячрублей. Так, «С., ненадлежаще исполняя свои должно-стные обязанности по осуществлению государственно-го контроля за состоянием, использованием, охраной изащитой лесов… не выехал, фактическое освидетель-ствование лесосеки не произвел, не проверил полноту иправильность разработки лесосеки, ее фактическое ме-стоположение… не проверив достоверность и полнотупредоставленных арендатором сведений, изготовил ивыдал ему фиктивный акт освидетельствования меструбок… В результате ненадлежащего исполнения С.своих должностных обязанностей вследствие недобро-совестного и небрежного отношения к службе неза-конная рубка лесных насаждений, то есть администра-тивное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28 Ко-АП РФ, им своевременно выявлена не была, протоколоб административном правонарушении не составлен…что повлекло причинение крупного материальногоущерба лесному фонду… на общую сумму4 458 900 рублей, существенное нарушение охраняе-мых законом интересов общества и государства, преду-смотренных ст. 1 Лесного кодекса РФ по обеспечениюохраны и защиты леса» [13].Имущественный вред при халатности зачастуюпроявляется в том, что должностное лицо, обязанноеконтролировать качество выполняемых работ и оказы-ваемых услуг, не исполняет свои обязанности, вследст-вие чего происходит прием и оплата работ и услуг, ко-торые либо вообще не были выполнены, либо быливыполнены ненадлежащим образом.Понятие существенного нарушения как последствиехалатности в законе не определено. Это понятие рас-крыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам озлоупотреблении должностными полномочиями и опревышении должностных полномочий», где сказано,что под существенным нарушением прав граждан илиорганизаций следует понимать нарушение прав и сво-бод физических и юридических лиц, гарантированныхобщепризнанными принципами и нормами междуна-родного права, Конституцией РФ (например, права науважение чести и достоинства личности, личной и се-мейной жизни граждан, права на неприкосновенностьжилища и тайну переписки, телефонных переговоров,почтовых, телеграфных и иных сообщений, а такжеправа на судебную защиту и доступ к правосудию, втом числе права на эффективное средство правовойзащиты в государственном органе и компенсациюущерба, причиненного преступлением, и др.). Под на-рушением законных интересов граждан или организа-ций следует понимать, в частности, создание препятст-вий в удовлетворении гражданами или организациямисвоих потребностей, не противоречащих нормам праваи общественной нравственности [14].Е.В. Царев полагает, что существенное нарушениеправ и законных интересов граждан или организацийлибо охраняемых законом интересов общества или го-сударства (ч. 1) охватывает только неимущественныйвред и «представляет собой: а) моральный вред, при-мерный денежный эквивалент которого превышает стотысяч рублей; б) нарушение конституционных прав исвобод и закрепленных в Конституции РФ интересовграждан или организаций; в) совершение умышленногопреступления, ответственность за которое предусмот-рена в УК РФ в виде формального состава, другимилицами; г) причинение легкого или средней тяжестивреда здоровью; д) утрата оружия, боеприпасов илипредметов военной техники и т.п. Данный перечень неявляется исчерпывающим и с появлением новых су-дебных прецедентов может быть дополнен» [15.С. 111].Как показало изучение судебной практики, сущест-венным нарушением прав граждан, организаций, обще-ства и государства признаются следующие виды пре-ступного вреда. Вред, выразившийся в нарушении кон-ституционных прав и свобод человека. К конституци-онным правам и свободам человека относятся: личныеправа (право на жизнь, личная свобода и неприкосно-венность, право на личную и семейную тайну и др.),политические права (права выборов и референдумов,право на свободу мысли и слова, право на информа-цию, право на объединение, право на участие в управ-лении делами государства и др.); социально-экономические права (право на труд, отдых, на пенси-онное обеспечение и др.); духовно-культурные права(право на пользование родным языком, право на сво-бодный выбор и распространение религиозных и иныхубеждений и др.) [16. С. 140-141].Наиболее часто при халатности нарушение консти-туционных прав и свобод человека выражается в пре-кращении подачи тепла и водоснабжения на длитель-ное время, что определяется судом как существенноенарушение конституционных прав граждан, в том чис-ле предусмотренных ст. 2, 7 Конституции РФ, гаранти-рующих человеку создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь, охрану здоровья.В судебной практике к последствиям халатностинередко относят подрыв авторитета органов государст-венной власти. Следует отметить, что сам по себе под-рыв авторитета, дискредитация органа государствен-ной власти или органа местного самоуправления, долж-ностное лицо которого не исполнило свои должност-ные обязанности, признается существенным наруше-нием лишь в случае наступления вследствие бездейст-вия должностного лица вреда иного вида (имуществен-ного, физического и другого вида вреда).Так, Федеральный суд общей юрисдикции Желез-нодорожного района г. Новосибирска признал, что на-хождение в предназначенном для размещения органоввнутренних дел помещении коммерческой организа-ции, в связи с наличием родственных отношений меж-ду генеральным директором этой организации и замес-тителем начальника Управления, повлекло подрыв ав-торитета руководства ЗС УВДТ и самой службы средисотрудников Западно-Сибирского управления внутрен-них дел на транспорте; по вине Б. финансовые средства,полученные коммерческой организацией от использова-ния имущества ЗС ЖД, в нарушение ч. 6 ст. 35 ЗаконаРСФСР «О милиции», не были направлены на улучше-ние жилищных условий сотрудников транспортной ми-лиции, в связи с чем не менее 27 сотрудников ЗС УВДТоказались без необходимого им благоустроенного жи-лья; структурному подразделению ГП Западно-Сибир-ской железной дороги причинен значительный имуще-ственный ущерб в сумме 1 145 884,32 руб., выразив-шийся в неполучении дохода в указанной сумме отаренды думпкарной вертушки [17].На практике подрывом авторитета органов государ-ственной власти и органов местного самоуправлениянередко признается совершение другими лицами,вследствие бездействия должностных лиц, преступле-ний и административных правонарушений. Причемесли было совершено преступление, последствием ко-торого является имущественный вред (например, хи-щение), то должностное лицо, вследствие бездействиякоторого это преступление было совершено, привлека-ется к уголовной ответственности только в случае, еслиэтот вред был равен размеру вреда, закрепленному впримечании к ст. 293 УК РФ. Полагаем, это неверно;совершение другим лицом вследствие халатностидолжностного лица преступления уже само по себеявляется существенным нарушением независимо отразмера имущественного вреда, причиненного этимпреступлением.В вопросе о признании подрыва авторитета органовгосударственной власти или органов местного само-управления в качестве самостоятельного вида общест-венно опасного последствия халатности, полагаем,следует согласиться с А.В. Шнитенковым, что этотавторитет «подрывается путем совершения каких-либоконкретных деяний, совершаемых лицами этих орга-нов. Авторитет органов государственной власти наязыке законодателя обозначен как существенное нару-шение законных интересов государства. Любое зло-употребление должностными полномочиями или ихпревышение, несомненно, сказывается на авторитетесоответствующих органов… Но в зависимости от того,какими деяниями подорван авторитет, и следует уста-навливать существенность или несущественность на-рушения. Само же понятие авторитета является некон-кретным» [18. С. 161-162].И.Г. Минакова предлагает признавать общественноопасным последствием халатности «создание должно-стным лицом вследствие неисполнения своих обязан-ностей условий для совершения другого преступле-ния». Свое предложение она аргументирует тем, чточасто неисполнение или ненадлежащее исполнениедолжностным лицом своих обязанностей приводит к«бесконтрольности» за деятельностью подчиненных,поэтому к уголовной ответственности за халатностьдолжностное лицо должно привлекаться и в тех случа-ях, когда «бесконтрольность» не привела к наступле-нию реального вреда, а лишь создала условия для егопричинения. В противном случае может создаться си-туация, при которой одно и то же должностное лицо вабсолютно идентичных условиях может быть в одномслучае привлечено к уголовной ответственности (еслиего подчиненный вследствие бесконтрольности на-чальника совершит преступление), а в другом - в егодеянии не будет состава преступления (если подчинен-ный преступления не совершит) [5. С. 98-100].Полагаем, создание должностным лицом условийдля совершения другого преступления не должно рас-сматриваться как существенное нарушение прав и за-конных интересов граждан, организаций, общества илигосударства. При халатности бездействие должностно-го лица должно не просто создать условия для наступ-ления вредных последствий, а привести к этим вред-ным последствиям. Опасность халатности как преступ-ления и, следовательно, деяния, обладающего большейобщественной опасностью, чем административныеправонарушения и дисциплинарные проступки долж-ностных лиц, заключается в том, что неисполнениедолжностным лицом своих обязанностей не простосоздало ситуацию «бесконтрольности», а повлекло по-следствия в виде причинения крупного ущерба илисущественного нарушения прав и законных интересовграждан, организаций, общества и государства. Еслипреступление, для совершения которого были созданыусловия, не было совершено, нет оснований для при-влечения должностного лица к уголовной ответствен-ности за халатность.Как справедливо отмечает П.С. Яни, «…сущест-венный вред, наступивший в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения должностным лицомсвоих обязанностей вследствие недобросовестногоили небрежного отношения к службе, должен бытьреальным. Недостижение таким вредом степени су-щественности исключает уголовную ответственность,даже если нарушителю, что называется, повезло и,казалось бы, такой вред не наступил лишь по счастли-вому для должностного лица стечению обстоя-тельств» [19. С. 17].Существенное нарушение прав граждан может со-стоять в причинении физического вреда. Физическийвред включает такие виды преступного вреда, каксмерть, вред здоровью различной степени тяжести,утрата физической свободы.В уголовно-правовой литературе нередко отмечает-ся, что основной состав халатности охватывает собойпричинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.Е.В. Царев отмечает, что позиция о том, что причине-ние легкого и средней тяжести вреда здоровью не явля-ется существенным нарушением прав и законных ин-тересов, противоречит повышенной общественнойопасности преступлений со специальным субъектом,которую сам законодатель отмечает в УК РФ, и не со-гласуется с идеей более строгой ответственностидолжностных лиц за причинение вреда охраняемымзаконом общественным отношениям. Если уголовнонаказуемо причинение должностным лицом по неосто-рожности крупного имущественного ущерба, то, в со-ответствии с провозглашенной Конституцией РФ сис-темой ценностей, должно признаваться преступлениеми причинение данным субъектом по неосторожностилюбой тяжести вреда здоровью [15. С. 110].Полагаем, что с этой позицией согласиться нельзя.Халатность - это неосторожное преступление; УК РФ вглаве о преступлениях против жизни и здоровья непредусматривает ответственности за неосторожноепричинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.Таким же образом этот вопрос решается и в судебнойпрактике; при изучении судебной практики нам невстретилось ни одного дела, где причинение вследст-вие халатности должностного лица исключительнолегкого или средней тяжести вреда здоровью былопризнано судом существенным нарушением.Напомним, что в 2003 г. (Федеральный Закон от08.12.2003 № 162-ФЗ) в УК РФ были внесены измене-ния, вследствие которых было декриминализированопричинение по неосторожности вреда здоровью сред-ней тяжести в статьях Особенной части УК РФ, в томчисле это коснулось статей со специальным субъектом(ст. 143 УК РФ). Полагаем, причинение легкого вредаздоровью и вреда здоровью средней тяжести само посебе не может рассматриваться существенным наруше-нием прав граждан в ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако при-чинение этого вида вреда вследствие неисполнениядолжностным лицом своих обязанностей должно учи-тываться в совокупности с другими видами преступно-го вреда при оценке вреда, причиненного халатностью,как существенного в целом.В качестве существенного нарушения признаетсятакой вид физического преступного вреда, как утратафизической свободы. Так, «вследствие неисполненияследователем Б. после принятия дела к своему произ-водству своих должностных обязанностей…, Я. неза-конно содержался под стражей, тем самым были нару-шены его права, предусмотренные ст. 22 КонституцииРФ, и законные интересы. Кроме того, были нарушеныохраняемые законом интересы государства, выразив-шиеся в подрыве авторитета правоохранительных ор-ганов государства» [20].В литературе отмечается, что под существеннымнарушением прав граждан следует понимать причине-ние морального вреда. Верховный Суд РФ в уже упо-мянутом Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19отметил, что при оценке существенности вреда призлоупотреблении и превышении должностных полно-мочий необходимо учитывать, в том числе, тяжестьпричиненного гражданам морального вреда.Статья 151 ГК РФ устанавливает, что моральныйвред - это физические или нравственные страдания,причиненные гражданину действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающи-ми на принадлежащие гражданину другие нематери-альные блага, а также в других случаях, предусмотрен-ных законом. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причи-ненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда(ст. 151, 1101 ГК РФ), поэтому определять, являлось линарушение прав граждан существенным или нет в за-висимости от размера денежной компенсации этоговреда, как это иногда предлагается на страницах юри-дической литературы [15. С. 111], некорректно. Мо-ральный вред - это вторичное последствие; физическиеили нравственные страдания, возникшие вследствиенарушения прав граждан, в том числе вследствие неис-полнения должностным лицом своих обязанностей.Именно тяжесть, существенность нарушения этих прав,а не сам моральный вред, должна учитываться при ква-лификации халатности.Действующая редакция ст. 293 УК РФ позволяетпредположить, что понятие «существенное наруше-ние…» не включает имущественный вред. Надо ли со-глашаться с такой редакцией общественно опасныхпоследствий халатности? Уместно напомнить, что какв судебной практике, так и в уголовно-правовой лите-ратуре в советское, постсоветское и наше время суще-ственное нарушение прав и законных интересов граж-дан, организаций, общества и государства понималосьшироко и включало, в том числе, причинение имуще-ственного вреда.Из такого же представления о понятии «сущест-венное нарушение прав и законных интересов» исхо-дит Верховный Суд РФ при разъяснении существен-ного нарушения как последствия преступлений, пре-дусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, определяя, что«при оценке существенности вреда необходимо учи-тывать степень отрицательного влияния противоправ-ного деяния на нормальную работу организации, ха-рактер и размер понесенного ею материального ущер-ба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненно-го им физического, морального или имущественноговреда и т.п.» [14].Халатность входит в систему должностных престу-плений (гл. 30 УК РФ), обязательным признаком соста-ва которых является наступление общественно опас-ных последствий в виде «существенного нарушенияправ и законных интересов». Существенное нарушениеправ и законных интересов граждан или организацийлибо охраняемых законом интересов общества или го-сударства предусматривалось в качестве единственногопоследствия в основном составе халатности до декабря2003 г.Систематическое толкование статей уголовного за-кона позволяет сделать вывод, что признак «сущест-венное нарушение», предусмотренный в ч. 1 ст. 293 УКРФ, является более широким понятием, чем крупныйущерб, и включает в том числе нарушение имущест-венных прав граждан, организаций, общества и госу-дарства; при этом теоретически должностное лицо мо-жет быть привлечено к уголовной ответственности захалатность и в случае причинения имущественноговреда в меньшем, определенном примечанием к ст. 293УК РФ, размере, если правоприменитель признает егосущественным.Полагаем, нужен иной подход к определению в уго-ловном законе общественно опасных последствий ха-латности. Необходимо исключить из ч. 1 ст. 293 УК РФуказание на такой самостоятельный признак халатно-сти, как причинение крупного ущерба. В то же времянеобходимо в постановлении Пленума Верховного Су-да РФ дать понятие существенного нарушения прав изаконных интересов граждан, организаций, обществаили государства применительно к составу халатности иуказать, что «существенное нарушение» включает на-рушение как имущественных, так и неимущественныхправ и законных интересов граждан, организаций, об-щества или государства.Решение законодателя определить минимальныйразмер имущественного вреда, причинение котороговлечет уголовную ответственность за халатность, вцелом следует оценить положительно.Как показало изучение судебной практики, причи-нение имущественного вреда - наиболее частое по-следствие «простой» халатности (свыше 90% случаев).В уголовно-правовой литературе всегда отмечалось,что отсутствие формального определения этого видавреда в уголовном законе может вызвать трудностипри квалификации деяний по ст. 293 УК РФ.Так, С.В. Землюков справедливо отмечал, что чащевсего ошибки в определении размера ущерба допуска-ются по тем составам преступлений, в которых размервреда описывается в оценочных понятиях. Отсутствиев законе каких-либо указаний по поводу содержанияэтих понятий и критериев их определения приводит напрактике к разнобою в оценке вреда как преступногоили непреступного. Такие ошибки допускаются, в томчисле, по делам о халатности.Данные исследования показывают, что граница ме-жду существенным и несущественным вредом по де-лам о халатности достаточно подвижна.Таким образом, имеет место значительная неопре-деленность рамок уголовной ответственности [4.С. 312-313].Действительно, изучение судебной практики при-менения нормы о халатности до 2003 г. показывает, чтоединого подхода, какой размер имущественного ущер-ба следует считать существенным, не существовало;правоприменитель мог признать существенным вред вразмере менее двух с половиной тысяч рублей и непризнать существенным имущественный вред в разме-ре более ста тысяч рублей.В уголовно-правовой литературе еще с советскоговремени авторами высказывались многочисленныепредложения о необходимости выработки критериевоценки вреда при халатности и прежде всего имуще-ственного вреда. Так, А.К. Квициния обратил внима-ние, что если руководствоваться данными судебнойстатистики, то очевидно, что наиболее часто от халат-ности страдают имущественные интересы государст-венных или общественных организаций, предприятий,учреждений. Поэтому следует признать необходимымустановление минимальной суммы ущерба, при кото-рой он остался бы существенным вредом [21. С. 221].По замечанию Т.Б. Басовой, использование в законеформально-оценочных понятий также неизбежно инеобходимо, как и оценочных, несмотря на наличиенедостатков. Закон, имеющий точно определенныенормы, обретает гарантию законности, не зависит отвозможного произвола со стороны правоприменителя;настало время наметить курс на постепенное, но вдум-чивое сокращение использования оценочных понятийпри законодательной регламентации должностных пре-ступлений [2. С. 12].Однако не все авторы соглашались с тем, что необ-ходимо точно определить в уголовном законе размерсущественного нарушения в виде причинения имуще-ственного вреда при халатности. В уголовно-правовойлитературе прошлых лет нередко обращалось внима-ние и на то, что минимальный размер имущественноговреда, при наличии которого может наступить уголов-ная ответственность за халатность, нельзя «абсолюти-зировать». При каких-либо «особых обстоятельствах»лицо может быть привлечено к уголовной ответствен-ности при наступлении имущественного вреда в не-большом размере [22. С. 189-190]. В этом случае дол-жен учитываться не только материальный ущерб, но иналичие иного вида вреда [23. С. 117].Законодатель, установив минимальную сумму иму-щественного ущерба при халатности в размере одинмиллион пятьсот тысяч рублей вместо ста тысяч руб-лей, ничем не обосновал свое решение.Между тем размер имущественного ущерба, закре-пляемый в статьях Особенной части как один из обяза-тельных признаков данных составов должен отвечатьсуществующим реалиям. Критерии этого ущербадолжны быть обусловлены социальными потребностя-ми и отражать действительность.Нельзя не отметить, что размер крупного ущербапри халатности крайне завышен. Представим себе, чтовследствие халатности должностного лица был причи-нен имущественный ущерб в размере один миллиончетыреста девяносто девять тысяч рублей, такое деяниене влечет уголовной ответственности ввиду отсутствиясостава преступления. Полагаем, это неверно.Проведенное нами изучение судебной практики по-казало, что только в 40,5% дел о халатности в случаепричинения имущественного вреда этот вред составлялболее одного миллиона пятисот тысяч рублей; в 38%случаев имущественный вред при халатности составилот ста до пятисот тысяч рублей; 21,5% - от пятисот доодного миллиона пятисот тысяч рублей.Решая вопрос об уголовной ответственности за ха-латность, необходимо учитывать, вследствие неиспол-нения какого рода обязанностей должностного лицаэтот вред был причинен, а равно - наличие иного видавреда. Имущественный вред при халатности не являет-ся основным. Халатность - это не преступление противсобственности, поэтому ставить вопрос о возможностипривлечения должностного лица в зависимости от раз-мера имущественного ущерба неверно.Следует отметить, что редакция ст. 293 УК РФ не-удачна и в технико-юридическом плане. Последствия,закрепленные в качестве конструктивного признакаодного состава преступления, должны быть равноцен-ными по степени их общественной опасности. Нару-шение правил законодательной техники при определе-нии последствий преступного деяния в составе халат-ности выразилось в том, что крупный ущерб в размереодин миллион пятьсот тысяч рублей соответствует тя-жести не основного, а квалифицированного составахалатности и должен быть предусмотрен в ч. 2 ст. 293УК РФ.Нельзя не сказать, что имущественный вред, причи-ненный халатностью должностного лица государству,обществу, организациям и гражданину, должен подле-жать различной правовой оценке. Формализовав поня-тие крупного ущерба, законодатель лишил возможно-сти дифференцированного подхода к его оценке в зави-симости от особенностей потерпевшего (его имущест-венного положения, финансового состояния), каковымможет оказаться гражданин, индивидуальный пред-приниматель, коммерческая или иная организация, го-сударство. Один и тот же по своей фактической вели-чине ущерб для одного потерпевшего может считатьсякрупным, а для другого - нет [24. С. 366].Одна и та же сумма ущерба для гражданина, орга-низации или государства влечет за собой разные по-следствия. Критерии определения имущественногоущерба для граждан и организаций различаются: дляпервых это месячный бюджет потерпевшего или семьи,которую он содержит или членом которой является;для вторых критерии соизмеряются с размером обо-ротных средств предприятия или организации [25.С. 48-49].Размер имущественного вреда гражданину, причи-нение которого влечет уголовную ответственностьдолжностного лица за халатность, учитывая уровеньдоходов граждан, должен быть меньше. Н.М. Ковалевапредлагает в этом случае исходить из размера имуще-ственного вреда, установленного в качестве значитель-ного ущерба для граждан при хищениях [26. С. 112].На наш взгляд, главный недостаток этого предло-жения состоит в том, что механическое заимствованиеразмера минимального имущественного вреда, причи-нение которого гражданину должно влечь уголовнуюответственность за халатность, является неверным вви-ду разли

Скачать электронную версию публикации