Forbiddance as part of liberal culture.pdf «Культура начинается с запретов»… Под этой фра-зой Ю.М. Лотмана готовы поставить подпись многиемыслители социогуманитарной сферы. В то же времявряд ли кто-то будет спорить с тем, что одно из глав-ных достижений мировой культуры, один из основныхвекторов ее развития - это либерализм, т.е. утвержде-ние в качестве основы социального устройства свобо-ды (а значит, по всей видимости, снятие запретов).Впрочем, на самом деле желающих поспорить с этим -идейных противников либерализма - немало. И дейст-вительно, уже одно лишь только что затронутое намисоотношение представлений о запрете как фундаментекультуры и о свободе как идеале либерализма порож-дает вопрос: совместимы ли эти вещи? И если нет, токакую из них следует признать более важной и достой-ной сохранения, а какую - ошибкой в историческомразвитии культур? Если же они совместимы, то какуюроль играет институт запрета в либеральной культуре?Какие запреты такая культура снимает и какие оставля-ет незыблемыми или даже вводит?Как известно, один из лозунгов «студенческой ре-волюции» 1968 г. звучал так: «Запрещено запрещать!».Казалось бы, это яркий, но внутренне абсурдный девиз.Однако при определенном осмыслении в нем можноувидеть не что иное, как одну из формулировок «золо-того правила нравственности».В классической форме это правило звучит так: «(не)поступай в отношении других так, как ты (не) хотел(а)бы, чтобы поступали в отношении тебя». С нашей точ-ки зрения, именно этот принцип можно считать осно-вой либерального общественного устройства, однакодля этого необходимо уточнение его понимания. Стоитвспомнить, что Бернард Шоу, критикуя «золотое пра-вило», предложил в качестве его альтернативы сле-дующее: «не поступай с другими так, как ты бы хотел,чтоб они поступали с тобой! У них могут быть другиевкусы» [1]. И, нужно признать, этот призыв также яв-ляется совершенно справедливым. Однако он не под-рывает «золотого правила», а лишь делает необходи-мым уточнение его понимания. По словам Карла Поп-пера, «золотое правило - это хороший стандарт, кото-рый следует еще улучшить, уточнив, что по отноше-нию к другим нужно поступать так, как они хотят,чтобы по отношению к ним поступали» [2]. Этот прин-цип впоследствии получил название «платиновое пра-вило». Однако, как отметил Уолтер Теренс Стейс, втаком смысле можно понимать и само «золотое прави-ло» [3].Пожалуй, именно такой подход и следует считатьдействительно либеральным: да, либерализм - это ут-верждение свободы и отрицание запретов... но запре-щать - запрещено. А чтобы выразить этот принцип ещеболее общо, обратимся к известной формулировкеКанта: каждый имеет право на свободу в тех пределах,в каких это не нарушает свободу другого [4].В итоге получается так, что утверждение свободы иее защита налагают на человека и общество множествоограничений. Однако эти ограничения не являютсяпроявлениями волюнтаризма отдельных личностей илисоциальных групп либо не обоснованными рациональ-но установками. Эта система норм рационально и снеобходимостью обосновывается самим принципомуважения к свободе каждого индивида; и в этом смыс-ле она является объективной. Многие из этих норм яв-ляются существенной частью традиционных институ-тов морали.Однако такое решение поставленной проблемы вле-чет за собой еще один вопрос: если единственное, чтоохраняется в либеральном обществе, - это свобода, токак при таком общественном устройстве возможно со-хранение и развитие культурной идентичности? Илиже либеральный подход неминуемо ведет к расшаты-ванию общественных ценностей, поруганию неподго-товленными массами высоких достижений культуры ипогружению своеобычного лика культур в «плавиль-ный котел»?Для того чтобы предложить подход к этой пробле-ме, необходимо ввести два понятия: «общество ценно-стей» и «общество норм», которые помогут яснее уви-деть структуру текущих и (прежде всего) возможныхвзаимоотношений человека с социальной средой. Подобществом ценностей и обществом норм будут подра-зумеваться два разных принципа построения отноше-ний между людьми, которые являются взаимодополни-тельными в современном мире. Стоит подчеркнуть, чтопод обществом в этом определении (и ниже по тексту)подразумевается не территориально ограниченныйфрагмент социального субстрата, а именно взаимоот-ношения субъекта с другими субъектами, которые мо-гут жить рядом с ним, а могут быть отделены от него впространстве и даже во времени.Для того чтобы пояснить смысл предлагаемых по-нятий, необходимо указать на тот факт, что современ-ный человек входит во множество различных обществ.Иная ситуация - полного единства, единичности обще-ства - возможна в чистом виде лишь в очень неболь-ших культурах. Для нее необходимы следующие усло-вия: 1) немногочисленность (в идеале - уровень, прикотором каждый знает каждого); 2) уединенность отдругих культур, отсутствие сколько-нибудь выражен-ной коммуникации с ними; 3) однородная ценностно-нормативная структура культуры с равномерным и ус-тойчивым традированием. В современном мире обще-ство такого типа можно обнаружить (вернее, не обна-ружить) очень редко: например, по недавно получен-ным сведениям, подобные изолированные племена исейчас живут в бассейне Амазонки.Положение же в развитых странах мира на сего-дняшний день, как уже было сказано, принципиальноиное: здесь человек одновременно включается во мно-жество общественных конфигураций. Во-первых, не-однородной является реально доступная ему общест-венная среда: в семье, среди близких людей и друзей, втрудовом / учебном коллективе, различных сообщест-вах по интересам признанные ценности, нормы, сте-реотипы поведения могут достаточно сильно разли-чаться. Во-вторых, сегодня человек входит во много-численные виртуальные общества в одностороннем(чтение книг, просмотр фильмов и т.д., влияющих наего ценностную / нормативную ориентацию) или дву-стороннем (различные формы дистанционного обще-ния) порядке.Основываясь на этом, можно вынести на обсужде-ние следующий тезис: в рамках либеральной общест-венной модели осознанная дифференциация таких под-систем, как общество норм и (различные) обществаценностей, предоставляет возможность для снятия со-циальных противоречий, снижения уровня насилия надличностью, заложенного в структуре социума, и гар-моничного сосуществования и развития различныхкультур без их унификации. Что же под этим подразу-мевается?В первую очередь кратко уточним содержание са-мих понятий «ценности» и «нормы». Ценности - это тачасть мировоззрения человека, которую составляютценностные суждения (или которая может быть имивыражена); чтобы избежать тавтологии, такие сужде-ниями можно назвать нонкогнитивными. Это сужденияс такими предикатами, как «хорошо» и «плохо», «пре-красно» и «безобразно», «интересно» и «скучно» и т.д.Это все те представления человека о мире (включая егосамого), которые выражают не объективное знание одействительности, а его собственное субъектное отно-шение; и в некотором смысле можно сказать, чтоименно они делают субъекта субъектом. Стоит отме-тить, что для человека с развитым абстрактным мыш-лением доступно осмысление собственных ценностныхотношений в объективном ключе, когда ценностныесуждения («это прекрасно») переводятся в так назы-ваемые реальные суждения («с моей точки зрения, этопрекрасно»).С Античности известны фразы «о вкусах не спо-рят», «человек есть мера всех вещей»; они говорят отом, что ценностные суждения человека - проявлениеего индивидуальных предпочтений, не сводимых к ка-ким-либо общезначимым законам. И это верно, однаков то же время ценностная ориентация - все же дело несугубо индивидуальное, во многом она традируется вкультуре и принимается человеком в процессе энкуль-турации. И тем не менее справедливо будет сказать,что ценности человека - это выражение его свободы:ведь в итоге это именно его субъектное отношение,независимо от того, является оно уникальным или жевсецело воспринятым от культурной среды. Отметим,что, как правило, некоторые аспекты ценностной пара-дигмы достаточно жестко задаются в ходе социализа-ции и энкультурации человека, но существуют и зоныпроизвольности, в которых индивидуальность пред-почтений высока и очевидна (например, предпочтенияв области искусства).Под нормами в социогуманитарном контексте под-разумеваются различные стандарты, которым подчи-няяются поведение и, шире, бытие людей. Это способыорганизации деятельности людей, позволяющие (видеале) максимизировать ее позитивные результаты иминимизировать результаты негативные. На индивиду-альном уровне для человека нормы - это те методы,которые позволяют ему добиваться своих целей (т.е.реализовывать свои ценности, удовлетворять свои по-требности). На общественном уровне нормы - это ме-тоды организации взаимодействия между людьми, по-зволяющие минимизировать для людей негативныерезультаты взаимодействия друг с другом, а иногда иорганизовать совместную деятельность по достижениюкаких-либо целей.Разумеется, такое понимание норм является идеа-лом, а в реальной жизни встречаются и нормы (законы,обычаи и т.д.), навязываемые отдельными людьми илисоциальными группами другим людям в своих интере-сах и в ущерб интересов этих других, а также нормы,просто не являющиеся правомерными с рациональнойточки зрения. По поводу первого из этих случаев всеясно: подобные нормы (например, крепостное право)не служат максимизации свободы людей в обществе, анапротив, являются насилием отдельных людей илигрупп над другими людьми.Второй случай намного сложнее. Нормы деятельно-сти - первоначально в таких формах, как табу, - началиформироваться задолго до того, как человечество по-лучило научные знания о мире. По этой причине пер-вично нормы главным образом формировались не«сверху» (когда люди, исходя из своих знаний, созна-тельно формируют нормы своей деятельности), а «сни-зу» (когда действия, приведшие к позитивному резуль-тату или даже просто не приведшие к результату нега-тивному, закрепляются как шаблон для дальнейшейдеятельности без объяснения или с некоторым мифиче-ским объяснением). Преимущество второго пути со-стоит в том, что он не требует абстрактного мышленияи научных знаний, а также исключает создание вред-ной нормы из-за ошибки в теории; как показалК. Лоренц, формирование норм подобным путем на-блюдается не только у человека, но и у животных. Од-нако его недостаток в том, что среди таких норм многолишних, неоптимальных или даже скорее вредных, чемполезных, либо ставших вредными в результате изме-нения обстоятельств. Развитие абстрактного мышленияи научного подхода к миру позволяет переосмыслятьстарые нормы, улучшая их и отбрасывая лишние ивредные. Впрочем, это можно делать только очень ос-торожно, о чем предупреждал в своих работах еще ос-новоположник функциональной школы в антропологииБ. Малиновский. В целом же следует признать, что двапути формирования норм - «снизу» и «сверху», индук-тивный и дедуктивный - являются взаимодополняю-щими.Вышесказанное следует дополнить, упомянув товажное обстоятельство, что существуют два типа от-ношения к нормам: ценностный и рациональный. Нор-мы свойственны человеческому обществу изначально,однако на ранних этапах развития общества доминиру-ет именно ценностное отношение к ним. Это означает,что нормы не осмысляются рационально как инстру-мент для достижения каких-либо целей, а принимаютсякак ценности, как самоцель. (Стоит отметить, что, повсей видимости, этим изначальным ценностно-нормативным синкретизмом отчасти объясняется и тотсинкретизм, который до сих пор царствует при обра-щении с понятиями «ценности» и «нормы» у многихавторов.) Ценностное отношение к нормам, разумеется,сохраняется и на более поздних этапах, у людей с раз-витым абстрактным мышлением и научным мировоз-зрением: ведь они понимают положительную роль це-лесообразных норм в жизни человека и общества; ноэто уже ценностное отношение иного типа - отноше-ние к норме со стороны, а не сливающееся с ней самой.Важным моментом является то, что ценности инормы являются взаимозаменяемыми, альтернативны-ми детерминантами поведения человека. Тот или инойтип поведения может быть обусловлен наличием усубъекта соответствующих ценностей или его следова-нием соответствующим нормам. Проще говоря, чело-век может делать что-то из-за того, что он этого хочет,либо же из-за того, что он это должен.Поддерживать в обществе единую, тотальную цен-ностную систему, чтобы сформировать у человеканужные ценности, - это более надежный путь к тому,чтобы добиться от него некоторого приемлемого пове-дения: ведь, имея соответствующее желание, человекбудет сам прилагать силы и искать средства для егореализации, а запрет, напротив, может постаратьсяобойти. Именно таким путем общество изначально ишло при воспитании своих новых членов.Однако этот путь является отрицанием внутреннейсвободы человека. Если ценностная ориентация чело-века гармонирует с ценностными установками общест-ва, то все замечательно. Но что делать тем «чернымовцам», которые по каким-либо причинам не прини-мают общественных идеалов и стандартов? В общест-ве ценностей людям с иными ценностями нет места, внем их ждет неминуемое поражение в правах (возмож-но, не официальное, но фактическое); избежать этогоони смогут только скрывая свою истинную ценност-ную ориентацию, однако такое положение уже само посебе является насильственным.Под обществом норм (которым и является либе-ральное общество) мы подразумеваем такой тип соци-альных взаимодействий, при котором не происходитвторжения извне в сферу личной свободы человека.Напротив, сутью такого типа социальности являетсязащита свободы субъекта (в тех пределах, в которыхона не нарушает свободу другого) и ничего более. Этозначит, что субъект может иметь любую ценностнуюориентацию, если он не проявляет ее деструктивнымпо отношению к другим субъектам образом. Например,патологический клептоман и сторонник «воровскойромантики» может являться полноценным участникомтаких социальных взаимодействий, до тех пор пока онне совершает реальную кражу (при этом он может суб-лимировать свои специфические наклонности, допус-тим, слушая музыку соответствующей тематики).Таким образом, общество норм должно служить га-рантией соблюдения отрицательных прав человека, вто время как его положительные права реализуются вотдельных общественных подсистемах - различныхобществах ценностей.Важно отметить, что возможность формированияобщества норм связана с развитием у человека абст-рактного мышления. Без этого условия понимание че-ловеком социальных взаимодействий не может выйтиза рамки ценностного уровня. При этом о высокомуровне абстрактного мышления у человека во многомсвидетельствует именно его этическое развитие, а некакие-либо другие интеллектуальные показатели.Также следует отметить, что нормы общества норм,хотя все они и восходят к сформулированному Кантомпринципу «каждый имеет право на свободу в тех пре-делах, в каких она не нарушает свободу другого», яв-ляются дифференцированной и развивающейся систе-мой. Помимо давно известных этических законов, та-ких как «не убий» и «не укради», с развитием абст-рактного мышления появляются новые нормы: соблю-дение прав животных (в которых человек также начи-нает видеть субъектов), защита экологии.Разумеется, представление о том, что существова-ние в едином поле общества норм различных обществценностей само по себе обеспечивает такую социаль-ную мобильность человека, которая позволяет ему са-мому выбирать социальную конфигурацию, полностьюему подходящую, является весьма идеализированным.Более того, репродуцирование культурной идентично-сти всегда в той или иной степени обеспечивается ре-прессивными мерами по отношению к членам общест-ва (особенно детям и молодежи), направленными наформирование у них некоторых ценностей, и без этоговряд ли вообще может существовать какая-либо куль-тура. Однако дальнейшее развитие либеральной обще-ственной модели позволяет надеяться на то, что когда-либо удастся найти ту золотую середину, котораяобеспечит сохранение и возрастание достижений и са-мобытности культур при минимальном уровне соци-ального насилия над субъектом.Проследить представленность в истории человечест-ва таких типов социального взаимодействия, как обще-ство ценностей и общество норм, является интереснойкультурологической задачей. Например, изложеннаяточка зрения позволяет дополнить наше понимание со-циокультурных процессов, происходивших в мире на-чиная со второй половины XIX в. В середине этого сто-летия достигла своей кульминации эпоха Нового време-ни и набирали все большую силу такие тенденции, какразвитие рациональности и научного познания, прогрес-сизм, переход к либеральному общественному устройст-ву. Однако к этому же времени у значительной частиобразованного общества возросла и усталость от этихтенденций, что во многом можно объяснить их фрустра-цией в обществе норм (к тому времени уже в значитель-ной степени сформировавшемся в странах с «западным»типом культуры). Дело в том, что у значительной частилюдей имеется потребность видеть свои ценности ут-верждаемыми на некотором более высоком уровне, чемих личное мировоззрение и жизнь, - на уровне общест-венном, государственном или метафизическом. В связис этим в данный период появились и стали популярнымиконцепции слабости культуры (Ницше), ее замены «ци-вилизацией» (Шпенглер).В области мировоззрения и философии в это времявпервые за несколько столетий доминирующей тенден-цией оказался регресс, состоящий в намеренном отказеот развития рационального, позитивного видения дейст-вительности, разочаровании в нем, и отходе к типаммышления, ангажированным религией, старой и новойобщественной мифологией, а также характерными длянекоторых слоев общества психологическими тенден-циями. В общественно-политической жизни это времябыло отмечено инициировавшимися под какими-либопредлогами революциями и волнами массового террора,в жертву которым слепо отдавалось множество людей, атакже становлением тоталитарных государств.В последующий период указанные тенденции, в своихреальных общественных проявлениях приведшие к тяже-лым результатам, были во многом осуждены и преодоле-ны. В конце ХХ - начале XXI в. основной тенденциейобщественной жизни является стремительное развитиесредств интерактивной коммуникации (Интернет, сотоваясвязь и т.д.) и сопутствующих им социальных практик иинститутов (дистанционного общения и обмена инфор-мацией независимо от территориальных и политическихграниц, сохранения и распространения в цифровой формекультурных артефактов - книг, произведений искусстваи т.д.). С этими тенденциями можно связывать надеждуна развитие общества норм как основы для сосущество-вания различных обществ ценностей.В заключение стоит сказать об обратной сторонезапрета и его отмены. Запреты, будучи, с одной сторо-ны, препятствием для реализации некоторых желанийлюдей и, таким образом, причиной снижения их удов-летворенности своей жизнью, с другой стороны, явля-ются средством катализации интересов, стремления ких реализации и удовлетворения от нее. Как известно,запретный плод сладок. Более того, некоторые интере-сы и желания полностью конституируются именно на-личием запретов.Мы живем в интересный момент, когда подобные«костыли» мотивации интереса отпадают. Во-первых, всовременном обществе действительно высок уровенькультурного либерализма, практически отсутствуютзапреты на доступ к информации, произведениям ис-кусства и масскультуры, различным религиознымпрактикам. Во-вторых, современные средства теле-коммуникации делают все это реально доступным: вИнтернете легко найти информацию, литературу, му-зыку, кино, сообщества практически на любой вкус.Как известно, внешне парадоксальным (а на самомделе вполне объяснимым) следствием этого являетсяспад внимания к тому, что ранее вызывало бурный ин-терес. Запрет зачастую играет роль броской обложкидля тех, кто стремится поставить что-то на полку. Че-ловек же в ситуации культурного либерализма и со-временных возможностей телекоммуникации - это внекотором смысле аскет среди изобилия: ему доступномногое, но он выбирает лишь то, что ему действитель-но нужно. Таким образом, можно надеяться, что упо-мянутый выше специфический вещизм вскоре покинетсферу культуры, искусства, философии, а творческаяэнергия людей, энергия, позволяющая выходить зарамки данного, будет в таком случае направлена напреодоление реальных преград, а не необоснованныхрационально, предрассудочных или волюнтаристскихзапретов.

Скачать электронную версию публикации