Три страны Европейского Союза - Германия, Франция и Великобритания - проводят активную самостоятельную политику в Центральной Азии. Несмотря на определенное сходство интересов и целей, имеет место существенная разница как в общих подходах, так и в конкретных аспектах региональной политики данных стран. В статье рассматривается специфика структуры интересов и целей центрально-азиатской политики каждого государства, ее географических и функциональных приоритетов в регионе, используемых инструментов внешнеполитического воздействия. Дается оценка результатов политики и перспектив ее развития. При анализе также учитываются особенности позиций конкретных правительств, сменявших друг друга в Германии, Франции и Великобритании на протяжении 1990-2000-х гг.
Policy of EU ''great power'' member states in Central Asia: differences in approach.pdf В Европейском Союзе традиционно задают тон трикрупнейшие страны: Германия, Великобритания иФранция. Это касается и системы внешних связей Ев-росоюза, в которой первостепенное значение трехстран определяется наличием у них широкого кругадвусторонних отношений, а также их весомой ролью вмеждународных институтах. Анализ политики странЕС в Центральной Азии показывает, что и здесь значи-тельно впереди европейская «тройка», чья общая пози-ция, основанная на комплексе общих интересов и це-лей, определяет вехи в формировании курса всего Ев-росоюза. В то же время не является удивительным тотфакт, что имеет место существенная разница как в об-щих подходах ведущих европейских стран к Централь-ной Азии, так и в конкретных аспектах их региональ-ной политики.По такому параметру, как место региона в системегеографических приоритетов, безусловно, ЦентральнаяАзия имеет значительно большее значение для полити-ки Германии. На начальном этапе становления немец-кой стратегии в регионе определяющими были двафактора. Во-первых, в рамках традиционно важной дляГермании «восточной политики» немецкие власти про-являли особый интерес к процессам на постсоветскомпространстве. Во-вторых, интерес Германии опреде-лялся наличием в составе местного населения большо-го количества этнических немцев с «чемоданными на-строениями». Согласно последней советской переписинаселения 1989 г. основная масса центрально-азиатских немцев проживала в Казахстане (957,5 тыс.чел.) и Кыргызстане (101,3 тыс. чел.). Небольшиегруппы насчитывались в Узбекистане (39,8 тыс. чел.),Таджикистане (32,7 тыс. чел.) и Туркменистане(4,4 тыс. чел.) [1. C. 13-17].Германия, единственная среди стран ЕС, в течение1992-1993 гг. открыла посольства во всех государствахЦентральной Азии. Она также проводила активную«дипломатию визитов» и запустила самые крупныесреди других европейских стран региональные про-граммы помощи, нацеленные главным образом на Ка-захстан и Кыргызстан, в том числе для сдерживаниямиграции немецкого населения. Однако немцы в мас-совом порядке покидали страны региона, особенно впервой половине 1990-х гг. В настоящее время значи-мое количество немцев осталось только в Казахстане -178,4 тыс. чел. по данным переписи 2009 г., что почти вдва раза меньше, чем в 1999 г. (353,5 тыс. чел.) [2.С. 10]. Также следует отметить, что ни в начале1990-х гг., ни в настоящее время из-за проводимой по-литики этнического национализма немецкая община неиграет какой-либо экономической и политической ролив Казахстане. Происходил размыв постсоветского про-странства, консолидировались модели политического исоциально-экономического развития, в соответствии скоторыми страны Центральной Азии по сравнению сдругими государствами СНГ дальше всех отошли отевропейских стандартов. Международные отношения вЦентральной Азии усложнялись, особенно из-за роставлияния Китая. Однако активность Германии в Цен-тральной Азии в 1990-е и 2000-е гг. только возрастала,обеспечив ей наиболее прочные позиции по сравнениюс другими европейскими странами. Подобный страте-гический выбор Берлина можно объяснить стремлени-ем объединенной Германии укрепить свои позиции вновом международном порядке, значительно ослаблен-ные в результате мировых войн и ограниченные в пе-риод «холодной войны». Нынешние позиции Германиив Центральной Азии - это ее внешнеполитический ка-питал, который используется для обеспечения различ-ных политических, военных и иных интересов Берлинав мире, начиная с вопроса о постоянном членстве Гер-мании в Совете безопасности ООН и заканчивая воен-ным транзитом через страны региона для нужд немец-кого контингента в Афганистане.В основу немецкой политики в Центральной Азиибыл положен курс на развитие привилегированныхотношений и поддержку двух ключевых государстврегиона: Узбекистана и Казахстана. В то же время еслиКазахстан является приоритетом Германии с точкизрения ее экономических интересов, Узбекистан счита-ется опорой обеспечения интересов Берлина в областибезопасности. С обеими странами поддерживается ин-тенсивный политический диалог на разных уровнях(обычная для официального Берлина практика парныхвизитов высших должностных лиц в страны-партнерыбыла прервана после событий 2005 г. в узбекском Ан-дижане). Казахстан и Узбекистан являются приорите-тами глобальной политики Германии: ежегодные объ-емы помощи, по данным Комитета содействия разви-тию Организации экономического сотрудничества иразвития, достигали в 2007-2009 гг. в среднем 31,9 и29,6 млн долл. соответственно (из них на безвозмезд-ной основе - 17,9 млн долл. в каждом случае) [3]. С1995 г. Ташкент и Алматы стали приоритетами немец-кой военной помощи, включая обучение в военныхинститутах Германии, оказание военно-техническойпомощи и консультирование. В посольства были на-правлены немецкие военные атташе. Началось взаимо-действие между министерствами внутренних дел приподдержке офицеров федеральной полиции Германии,размещенных на постоянной основе при посольствах.Внимание западной прессы больше всего привлека-ет особый характер связей немецких политическихкругов с официальным Ташкентом. Известно, что, во-первых, Германия - единственная из стран НАТО,кроме США, получившая право на постоянное военноеприсутствие на территории Узбекистана для поддерж-ки операций в Афганистане. Во-вторых, несмотря наохлаждение отношений между странами Запада и Уз-бекистаном из-за андижанских событий и введенияЕвросоюзом санкций, за которые проголосовал и Бер-лин, Германия, некоторое время единственная из странНАТО, сохраняла право транзита через узбекскую тер-риторию и, кроме того, сумела договориться о даль-нейшем использовании базы в Термезе. Все это свиде-тельствует об успехе немецкой дипломатии на узбек-ском направлении.Официальный Ташкент рассматривает Берлин какодин из ключевых каналов обеспечения своих интере-сов в отношении стран Запада в целом и Евросоюза вчастности. Также известно, что Германия не прекраща-ла военное сотрудничество с Узбекистаном в периоддействия санкций и была самым активным сторонни-ком их отмены, что объяснялось либеральной западнойпрессой сугубо заинтересованностью Берлина в сохра-нении базы в Термезе. Такая трактовка представляетсяслишком упрощенной, не учитывающей общий курсГермании на консолидацию своих внешнеполитиче-ских позиций в регионе, что вряд ли возможно без ин-тенсивных отношений с Узбекистаном. Важный эле-мент центрально-азиатской политики Германии, спо-собствующий выполнению общей стратегической за-дачи, - это развитие тесных связей и со всеми осталь-ными странами региона. При этом каждое направлениеимеет также свой специфический набор интересов. ДляКиргизии это немецкое население (по данным перепи-си 2009 г., немцев осталось только 9,5 тыс. чел. [4]),поддержка демократических процессов в стране. Вслучае с Таджикистаном определяющими являютсяинтересы в сфере безопасности, особенно борьба снаркоугрозой. Туркменистан интересен Берлину какновый, альтернативный поставщик газа.В отношении каждой из стран Берлин проводит ак-тивную дипломатию. Германия является важнейшимсреди трех европейских грандов торговым партнеромдля всех стран Центральной Азии, хотя объемы незна-чительны для германской внешней торговли. Програм-мы помощи намного превосходят те средства, которыевыделяют Франция, Великобритания и другие страныЕС. И если Кыргызстан всегда входил в список при-оритетных бенефициариев, то Таджикистан стал тако-вым с конца 2001 г., а в 2009 г. даже получил наиболь-ший среди всех стран региона объем безвозмезднойпомощи (26 млн долл. против 23,5 млн Киргизии,21 млн Узбекистану, 19 млн Казахстану и 2 млн Турк-менистану). Малые объемы помощи Туркменистану -это скорее еще одно проявление общего курса Ашха-бада на сдерживание внешнего влияния на внутренниепроцессы в стране, нежели дискриминация со стороныБерлина. Собственно, туркменское направление оста-ется самым слабым в центрально-азиатской политикеГермании (как, впрочем, и в целом стран Запада) с точ-ки зрения влияния, несмотря на декларируемый «при-вилегированный» характер двусторонних связей.В целом курс на превращение стран ЦентральнойАзии в лояльных внешнеполитических партнеров явля-ется предметом консенсуса основных политическихсил Германии. Коалицией христианских и свободныхдемократов, действовавшей во главе с Г. Колем до1998 г., были заложены основы региональной страте-гии Берлина. Затем курс был продолжен коалициейсоциал-демократов и «зеленых» во главе с Г. Шреде-ром. Правительства Коля и Шредера также объединяласдержанная позиция в отношении роли Евросоюза врегионе: ЕС должен был реализовывать программыэкономической помощи, тогда как прямое влияние наполитические процессы и вопросы региональной безо-пасности считались скорее ответственностью ОБСЕ.Иной подход был принят после формирования в2005 г. «большой коалиции» в составе ХДС/ХСС иСДПГ во главе с А. Меркель и с Ф.-В. Штайнмайеромна посту министра иностранных дел. Новая коалициявоспользовалась председательством Германии в Евро-союзе в первой половине 2007 г. и обеспечила приня-тие Европейским советом политической стратегии ЕС вотношении Центральной Азии, двукратное увеличениеобъемов помощи ЕС странам региона, более активноеиспользование политико-дипломатических инструмен-тов в региональной политике Евросоюза. Известно, чтоостальные страны ЕС занимали пассивную позицию впериод разработки политической стратегии Евросоюзав регионе [5. С. 72]. В этой связи напористость Берлинавыглядит как попытка «приватизации» центрально-азиатской политики ЕС, как стремление максимальноиспользовать «марку» и ресурсы Евросоюза в целяхукрепления собственных позиций в регионе, что имеетсходство, например, с позицией Франции в отношенииполитики ЕС на африканском направлении.Нынешняя Германия, управляемая коалициейХДС/ХСС и СвДП, вносит наибольший вклад средистран ЕС в реализацию европейских инициатив под эги-дой политической стратегии Евросоюза в ЦентральнойАзии. В частности, Германия является координатороминициативы ЕС в области обеспечения верховенстваправа. Из немецких фондов развития финансируютсярегиональные проекты в таких областях, как, например,управление водными ресурсами, развитие региональнойторговли. Кроме того, актуальная задача для Берлина -укрепление позиций немецких экспортеров и инвесто-ров на казахстанском рынке, ослабленных в результатене только кризиса, но и наступательных действий кон-курентов, в том числе из стран Евросоюза. В последниегоды был активизирован экономический диалог междуБерлином и Астаной. На это был также нацелен первыйвизит А. Меркель в Казахстан в июле 2010 г., во времякоторого было подписано около 40 коммерческих со-глашений стоимостью больше 2 млрд евро [6].В Туркменистане Германия лоббирует участие не-мецких компаний в освоении газовых месторождений.В 2009 г. немецкая компания «РВЕ» получила право наосвоение оффшорного месторождения в туркменскомсекторе Каспия. В то же время Берлин занимает сдер-жанную позицию в отношении проекта строительствагазопровода «Набукко», в котором «РВЕ» владеет до-лей 16,67%. В мае 2009 г. в Ашхабаде состоялось пер-вое заседание двусторонней межправительственнойрабочей группы по вопросам бизнеса и торговли.Специфика позиции Германии в отношении полити-ческих процессов и проблемы обеспечения прав челове-ка в странах Центральной Азии - еще один козырь вполитике, объясняющий ее более сильные позиции врегионе, чем у других стран ЕС. В двусторонних отно-шениях Берлин не склонен к излишней политизациивопроса, проявляет осторожность в официальной рито-рике, участвует в «тихих» коллективных демаршахстран ЕС по конкретным случаям, проводит встречи соппозицией из стран Центральной Азии в эмиграции, новыступает против крайних мер типа санкций и в целомне жестко увязывает прогресс в этой сфере и объемыоказываемой помощи. Крупнейшие немецкие политиче-ские фонды - Фонд К. Аденауэра и Фонд Ф. Эберта -через реализацию проектов научного, образовательного,социального характера работают с государственнымиинститутами стран Центральной Азии, а также с темипредставителями неправительственного сектора, кото-рые «не находятся в такой оппозиции к правительствен-ным структурам, которая автоматически поставила бысотрудничающие с ними фонды в положение противни-ков правящих режимов» [7. C. 159].Специфика политики Великобритании в Централь-ной Азии в том, что она смотрит на регион сквозь приз-му интересов в Каспийском регионе британских нефте-газовых компаний, а также компаний, специализирую-щихся на оказании услуг нефтегазовому сектору (фи-нансовых, исследовательских, консалтинговых и т.д.), -лидеров британского, европейского и мирового бизнесав целом. Уровень и степень интенсивности политиче-ских контактов, дипломатическое представительство,оказание экономической, военно-технической помощи идругие вопросы двусторонних отношений решались ис-ходя главным образом из каспийских интересов Велико-британии. В этой связи ключевым приоритетом Велико-британии был и остается открытый для иностранныхинвесторов Казахстан, переговоры с которым британ-ские компании стали вести при поддержке официально-го Лондона еще до распада СССР. Для обеспечения сво-их интересов Великобритания даже пошла на такой шаг,как признание принципа секторального разделения Кас-пийского моря, чему противилась Россия, но за что ра-товали власти Казахстана и Азербайджана, еще одногоприоритета Лондона на Каспии.Усилия консервативного правительства Дж. Мэй-джора способствовали закреплению за британскимикомпаниями важных позиций в двух из трех крупней-ших нефтегазовых проектов Казахстана: Карачаганак(в настоящее время компания «Бритиш Гэс» владеет32,5% акций) и Кашаган («Шелл», 16,81%). В консор-циум по освоению Кашагана входили также «БритишГэс» и «Бритиш Петролеум», однако позже компаниипродали свои доли из-за изменений в корпоративнойстратегии. Кроме того, «Бритиш Гэс», «Шелл» и «Бри-тиш Петролеум» одно время владели долями в нефте-проводе «Каспийский трубопроводный консорциум»,«Бритиш Петролеум» - долей в третьем крупнейшемместорождении Тенгиз через совместное предприятиероссийского «Лукойла» и купленной британцами аме-риканской компании «АРКО».Лейбористское правительство Э. Блэра и Г. Браунапродолжало укреплять «стратегическое партнерство» сАстаной для обеспечения интересов не только нефтега-зовых, но и других британских компаний. Ежегодныеобъемы экспорта услуг британских компаний в Казах-стан значительно превосходят объемы экспорта това-ров: около 900 млн ф. ст. в течение 2007-2008 гг. [8].«Бритиш Аэроспейс» приобрела 49% акций нацио-нального перевозчика Казахстана «Эр Астана». Круп-ные казахстанские компании выбирают Лондонскуюбиржу для размещения акций. Для укрепления позицийбыло расширено дипломатическое присутствие в Ка-захстане, для лоббирования используются не толькочлены правительства, но и королевская семья. В отно-шении Астаны Лондон реализует самую крупную про-грамму военной помощи, а военный атташе Велико-британии в Казахстане - единственный представительбританского военного ведомства в регионе. За2000-е гг. британо-казахстанские отношения «обросли»организациями официального и неофициального ха-рактера, обеспечивающими высокую плотность и мно-гочисленные каналы взаимодействия (межправительст-венный Казахстанско-британский торгово-промышлен-ный совет; парламентские группы по двустороннимотношениям; Британско-казахстанское общество подпатронажем Герцога Йоркского и президента Н. Назар-баева; Каспийский информационный центр с участиемдепутатов британского парламента и др.).С середины 1990-х гг. британская дипломатия раз-рабатывала туркменское направление каспийской стра-тегии, обеспечив получение компанией «МоньюментОйл энд Гэс» прав на разработку месторожденийТуркменистана и поддерживая участие «Шелл» встроительстве экспортных газопроводов: транскаспий-ского или через территорию Ирана, что было неприем-лемо для официального Вашингтона. Лондон в периодсвоего председательства в ЕС в первой половине1998 г. выступил посредником в переговорах междуевропейскими странами, чьи компании стали инвести-ровать в иранский нефтегазовый комплекс, и Вашинг-тоном, принявшими в августе 1996 г. закон д'Амато осанкциях в отношении любой компании мира, инве-стирующей 40 и более млн долл. в нефтегазовую про-мышленность Ирана и Ливии. Провал проектов транс-каспийских трубопроводов, противодействие иранско-му маршруту со стороны США, осторожность Ашхаба-да в отношении доступа иностранных компаний ктуркменским месторождениям, а также отказ Туркме-нистана поддерживать действия стран НАТО в Афга-нистане привели к серьезному спаду в двустороннихотношениях. После смерти С. Ниязова Лондон попы-тался обеспечить новый старт в отношениях, но покабританским компаниям не удалось получить лицензиина туркменские месторождения.Узкий экономический подход определил сдержан-ную позицию Великобритании в отношении развитиясвязей с другими странами Центральной Азии. Срединих Лондон, конечно, выделял узбекское направлениекак имеющее наибольший потенциал. Отдельные до-бывающие (например, золотодобыча) и производст-венные секторы узбекской экономики привлекали бри-танский бизнес. Так, в 1994 г. «БАТ Индастриз» при-обрела контрольный пакет акций «Узтабак». При этомдля обеспечения интересов в Узбекистане Великобри-тания не была склонна выделять количество внешне-политических ресурсов, эквивалентное казахстанскомунаправлению, что задевало самолюбие узбекских вла-стей. Только после 11 сентября 2001 г. с учетом значе-ния Узбекистана для действий стран НАТО в Афгани-стане политика на узбекском направлении была пере-смотрена. Великобритания разработала программу во-енной и военно-технической помощи Узбекистану, атакже предприняла шаги для развития связей в другихобластях. Однако объемы экономической помощи вы-росли незначительно, экономический базис отношенийскорее сужался, британская либеральная пресса и не-правительственные организации, а за ними и Форин-офис продолжали резко критиковать Ташкент из-заситуации с правами человека, а после событий в Ан-дижане в мае 2005 г. Великобритания заняла крайнежесткую позицию и была одним из главных сторонни-ков введения санкций Евросоюза, одобренных в периодее председательства в ЕС в октябре 2005 г. В результа-те двусторонние отношения были почти полностьюзаморожены до 2008 г., когда в рамках общего курсастран Запада началась нормализация британо-узбек-ских связей. Тем не менее узбекское направление оста-ется слабым местом в политике Великобритании.В отношении Кыргызстана и Таджикистана Лондоноставался пассивным до смены правительства в 1997 г.Тогда лейбористы провозгласили проведение «этичнойвнешней политики», под которой понимался акцент направах человека и глобальных вызовах. Соответствен-но, больше внимания стало уделяться Кыргызстану какнаиболее либеральному государству в регионе. С1999 г. и до настоящего времени Бишкек является ос-новным получателем британской экономической по-мощи. В 2007-2009 гг. ему было выделено в среднем11,2 млн долл. в год. Таджикистан стал вторым при-оритетом британской политики развития в Централь-ной Азии: 5,6 млн долл. ежегодно в течение 2007-2009 гг. [3]. Дополнительный интерес к Таджикиста-ну - поддержка местных властей в борьбе с наркотра-фиком. В 2001 г. Форин-офис объявил о намеренииоткрыть посольства в двух странах, однако это былосделано только в Душанбе. В целом, несмотря на воз-росший интерес, оба государства остаются второсте-пенными направлениями центрально-азиатской поли-тики Лондона.Провозглашение этичной внешней политики имелоследствием выступление Великобритании на саммитеОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 г. с инициативой соз-дания в рамках организации механизма регулированиявопросов водоснабжения в Центральной Азии. Даннаяинициатива полностью провалилась из-за негативнойпозиции Туркменистана и Узбекистана, что объясняет-ся не только сложностью проблемы, но и, видимо, не-сбалансированностью британо-узбекских отношений.С тех пор британская дипломатия предпочитает «невысовываться», одновременно поддерживая, политиче-ски и материально, деятельность многосторонних ин-ститутов и других координационных механизмов вЦентральной Азии, например, Центральноазиатскогорегионального информационного координационногоцентра по борьбе с незаконным оборотом наркотиче-ских средств, психотропных веществ и их прекурсоров(ЦАРИКЦ). Примечательно, что Великобритания невзяла не себя координацию каких-либо отдельных на-правлений реализации стратегии Евросоюза в Цен-тральной Азии.Новое коалиционное правительство Великобрита-нии во главе с Д. Кэмероном, сформированное в мае2010 г., взяло курс на укрепление позиций страны в«мире с сетевой структурой», в том числе через поискновых экономических возможностей в странах Востокаи Юга и создание собственных «пересекающихся сетейуглубленных двусторонних отношений» [9]. Пока но-вый курс фокусируется на самых крупных странах ми-ра и в Центральной Азии едва проявляется. В частно-сти, ведутся переговоры на высшем уровне с властямиКазахстана на полях международных форумов (напри-мер, саммита ОБСЕ в Астане в декабре 2010 г.). А сцелью обеспечения интересов британской экономики соктября 2010 г. заработал Британо-туркменский советпо торговле и промышленности. Можно предположитьв ближайшие годы некоторую активизацию Лондона врегионе, однако в рамках сложившейся каспийскойполитики.Французские власти первоначально обнародовалиамбициозную, сходную с немецкой программу разви-тия связей с регионом Центральной Азии. Но как наначальном этапе формирования региональной полити-ки, так и в дальнейшем Франция не была последова-тельна в своих действиях, что негативно сказывалосьна результатах политики и подрывало позиции Парижав регионе. Планы развития связей по всем страновымнаправлениям были вскоре пересмотрены в сторонусокращения, к середине 1993 г. был сформирован курсна укрепление отношений с Казахстаном, Узбекиста-ном и Туркменистаном как наиболее перспективными сэкономической точки зрения и самыми важными в по-литическом плане странами региона. Именно в этихстранах были открыты посольства, а президентФ. Миттеран в ходе визитов в течение 1993-1994 гг.лично лоббировал интересы французских компаний,прежде всего нефтегазовых «Тоталь», «Газ де Франс»,«Эльф Акитен», а также французских промышленныхгигантов, ориентирующихся на выполнение так назы-ваемых «крупных контрактов» (сооружение объектовнедвижимости и инфраструктуры, поставки и наладкапромышленного оборудования «под ключ»): «Буиг»,«Томсон», «Текнип» и др. Развивалась правовая основаотношений Франции с тремя странами, под крупныеконтракты выделялись государственные кредиты. Врезультате по объему товарооборота Франция хотя иоставалась далеко позади Германии, с 1994 г. сталауверенно обгонять Великобританию.Однако размеры инвестиций оставались незначи-тельными из-за просчетов французских компаний ввыборе месторождений. Только «Тоталь» смогла за-крепиться в консорциуме по разработке Кашагана, гдеона в настоящее время владеет долей 16,8%. Динамикадвусторонних отношений с Кыргызстаном и Таджики-станом оставалась слабой. Успехом французской ди-пломатии можно считать лишь результаты на туркмен-ском направлении, достигнутые в том числе за счетрешения Франции, единственной из стран ЕС, высту-пить спонсором резолюции 1995 г. Генеральной Ас-самблеи ООН о «Постоянном нейтралитете Туркмени-стана», а также поддержки Парижем в случае экономи-ческой целесообразности иранского маршрута экспортатуркменского газа.В 1996 г. Франция и Туркменистан подписали ме-морандум о стратегическом партнерстве, а француз-ские власти стали называть Ашхабад важнейшим парт-нером в Центральной Азии. Была создана двусторонняярабочая группа по энергоресурсам. Особые выгодысближение Франции и Туркменистана принесло ком-пании «Буиг», вошедшей в число основных иностран-ных подрядчиков туркменского правительства. Конку-ренцию в Туркменистане французские нефтегазовыекомпании в конце 1990-х гг. проиграли американским ибританским компаниям, однако, как известно, и те витоге не смогли договориться с Ашхабадом о строи-тельстве транскаспийского газопровода. Франко-туркменские связи пошли на спад. Рабочая группа бы-ла созвана последний раз в ноябре 1998 г. С 2000 г.французские власти стали сокращать объемы помощи.Стратегическое партнерство было в результате ском-прометировано, а дипломатические успехи растеряны,что разительно отличает непоследовательные шагиФранции от действий Германии в отношении Узбеки-стана даже в кризисный «постандижанский» период.Только в конце 1990-х гг. с учетом укрепления ра-дикального режима талибов в Афганистане и обостре-ния военно-политической ситуации в ЦентральнойАзии Париж признал особое значение Ташкента с точ-ки зрения региональной безопасности. С этого временистали развиваться двусторонние военные связи, укреп-ляться отношения между органами внутренних дел,работать межправительственная комиссия по торгово-экономическому сотрудничеству. Однако все это непозволило Франции, в отличие от Германии, добитьсясогласия Узбекистана на постоянное размещение кон-тингента французских ВВС после 11 сентября 2001 г.Реакция Парижа на андижанские события была заметноболее осторожной, чем британская, но в то же времяболее «принципиальной», чем германская. Париж под-держал санкции ЕС, свернул связи в военной сфере иполитические контакты на высоком уровне, но не пре-кратил отношения в других областях. Объемы фран-цузской помощи после 2005 г. оказались лишь немногоменьше докризисных. В результате отношения все-такипретерпели период охлаждения.Более успешным стал поворот в политике Франциина таджикском направлении, имевший место также вконце 1990-х гг. Тогда активизировались двусторонниеполитические контакты, Франция взяла на себя рольпроводника интересов Таджикистана в ЕС, выступая завозобновление программы «ТАСИС» в стране. После11 сентября основной базой размещения французскихвоенных в Центральной Азии стал аэропорт Душанбе.Было открыто посольство Франции, стали развиватьсясвязи между министерствами обороны и внутреннихдел. Экономическая помощь выросла с начала2000-х гг., однако продолжала значительно уступатьдаже британским показателям.Двойственные результаты не всегда последователь-ной политики предшественников, неиспользованныевозможности, конкуренция и более слабые позиции посравнению с другими ведущими странами Евросоюза,особенно Германией, обусловили заметную активиза-цию Парижа в Центральной Азии после приходаН. Саркози к власти в мае 2007 г. Дискуссии во фран-цузских официальных кругах начались еще в течение2005 г. при Ж. Шираке, когда по поручению премьер-министра Ж.-П. Раффарена сенатор Э. де Монтескье,многие годы занимающийся странами ЦентральнойАзии, подготовил комплексный доклад с оценками по-зиций Франции в регионе и предложениями по их укре-плению. Однако тогда, с учетом событий в Кыргызстанеи Узбекистане, время для новых инициатив оказалосьнеудачным. При новом президенте сенатор Э. де Мон-тескье был назначен специальным представителем пре-зидента по Центральной Азии.Во-первых, был взят курс на укрепление позицийФранции в ведущих странах региона, прежде всего наказахстанском рынке, что было благосклонно воспри-нято Астаной с учетом задач экономической модерни-зации. С сентября 2007 г. была организована сериявстреч на высшем уровне, включая государственныйвизит Н. Саркози в Казахстан 6 октября 2009 г., задей-ствованы существующие двусторонние форматы и соз-даны новые, использованы иные дипломатические ин-струменты, как, например, желание Астаны быть пред-седателем в ОБСЕ или обновить договорную базу от-ношений с Евросоюзом. Итогом стало подписаниемногочисленных контрактов, среди которых - о по-ставках 200 железнодорожных локомотивов компанией«Альстом», о закупке 45 вертолетов EC-145 министер-ством обороны Казахстана, об участии «Газ де Франс»и «Тоталь» в разработке месторождения Хволынскоена севере Каспия. В 2009 г. были подписаны соглаше-ния о сотрудничестве в военной, военно-техническойсферах и о военном транзите.Претерпела коррективы политика Франции на уз-бекском и туркменском направлениях. Начиная с2008 г. возобновился регулярный диалог между Фран-цией и Узбекистаном на правительственном уровне сцелью восстановления «отношений доверия». Идутпереговоры об интенсификации экономических связей,однако значимых решений немного, например, покупкаУзбекистаном 10 самолетов А320 компании «Эрбас». Вотношении Туркменистана официальный Париж наце-лен главным образом на поддержку «Буиг» и другихстроительных компаний с учетом нового строительно-го бума в стране после прихода к власти Г. Бердыму-хамедова, а также на обеспечение интересов нефтега-зовых компаний «Тоталь» и «Газ де Франс». В феврале2010 г. состоялся визит Г. Бердымухамедова во Фран-цию, в ходе которого было решено учредить межпра-вительственную комиссию по экономическому сотруд-ничеству по аналогии с существующими франко-казахстанской и франко-узбекской, а в ее составе - ра-бочую группу по энергетике. В последние годы объемзаказов «Буиг» в Туркменистане значительно вырос,обеспечивая, по данным французского МИД, около50% всего оборота строительного подразделения ком-пании и поспособствовав двукратному росту француз-ского экспорта в Туркменистан в 2009 г. [10]. В то жевремя попытки президента Н. Саркози обеспечить дос-туп французских компаний к туркменским месторож-дениям пока успеха не имели.Во-вторых, Франция стала играть «на поле» Герма-нии, больше внимания уделяя реальным проблемамстран региона и используя для этого как двусторон-нюю, так и многостороннюю дипломатию, особенноинституты Евросоюза. Франция совместно с Германиейстала координатором инициативы Евросоюза в областиверховенства права для Центральной Азии, инаугура-ция которой прошла в ноябре 2008 г. в Брюсселе. Вцелом Париж сделал регион одним из приоритетов сво-его председательства в Евросоюзе во второй половине2008 г. Тогда под эгидой стратегии ЕС 2007 г. в отно-шении Центральной Азии Франция организовала такжеминистерские конференции по безопасности (Париж,сентябрь 2008 г.), по управлению границами и борьбе снаркоугрозой (Душанбе, октябрь 2008 г.). Совместныйвизит глав внешнеполитических ведомств ГерманииГ. Вестервелле и Франции Б. Кушнера в Ош и в Биш-кек в июле 2010 г. после известных событий на югеКыргызстана (и первый визит французского министраиностранных дел вообще в истории двусторонних от-ношений) можно рассматривать как стремление Пари-жа закрепить роль Франции в координации европей-ской политики в Центральной Азии. Как и Великобри-тания, Франция является донором ЦАРИКЦ, а такжезанимает активную позицию в отношении деятельно-сти ООН и ОБСЕ в регионе.В декабре 2009 г. было открыто посольство Фран-ции в Бишкеке, что сделало Францию второй странойЕС после Германии, представленной во всех странахЦентральный Азии. Объемы экономической помощиФранции с приходом Н. Саркози были увеличены.Кратно выросла помощь Таджикистану: 5 млн долл.ежегодно в 2007-2009 гг. против 0,3 млн долл. в тече-ние 2001-2006 гг. [3]. В настоящее время Таджики-стан - единственное место дислокации французскихвоенных в странах Центральной Азии, после того какПарижу не удалось договориться с киргизскими вла-стями о продлении пребывания французского авиаот-ряда в новом Центре транзитных перевозок в киргиз-ском Манасе. Другие приоритеты программ экономи-ческого содействия со стороны Франции - Казахстан(3,3 млн долл. в течение 2007-2009 гг.) и Узбекистан(2,9 млн долл.). Помощь Туркменистану незначительнаи эквивалентна объему британской помощи. Двусто-ронняя дипломатия Франции остается слабой по срав-нению с политикой Германии и Великобритании с точ-ки зрения выделяемых экономических ресурсов. По-мощь Кыргызстану держится на сравнительно низкомуровне - около 1 млн долл. ежегодно в 2007-2009 гг.Общие объемы французской помощи по-прежнемузначительно ниже британской.Судя по имеющимся данным, в течение 2010 г.деятельность Французского агентства развития, глав-ного агента официальной французской политики раз-вития, расширилась, однако ни регион ЦентральнойАзии, ни отдельные страны так и не стали ее приори-тетом. В целом в центрально-азиатской политикеГермании, Великобритании и Франции отсутствуютнекие особые интересы и позиции, которые бы суще-ственно препятствовали выработке общего курса врамках Европейского Союза. Одновременно наличиеспецифических интересов и разные акценты в общейструктуре интересов определяют неодинаковый наборстрановых приоритетов и разные объемы выделяемыхресурсов в региональной политике Берлина, Лондонаи Парижа. Среди трех стран наиболее прочные пози-ции в Центральной Азии сохраняет Германия, движи-мая комплексом внешнеполитических, экономиче-ских, военных и гуманитарных интересов. Конкурен-ция за казахстанский рынок и доступ к ресурсамТуркменистана, обострившаяся между европейскимистранами в последние годы, является неизбежнымструктурным аспектом, ослабляющим общую внеш-нюю деятельность ЕС, но не мешающим согласова-нию позиций и действий как внутри Евросоюза, так ив других международных форматах.
Национальный состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1991.
Перепись населения Республики Казахстан 2009 года. Краткие итоги. Статистический сборник / Под ред. А.А. Смаилова. Астана : Агентство Республики Казахстан по статистике, 2010. URL: http://www.stat.kz/p_perepis/Documents/Перепись%20рус.pdf
Organisation for Economic Co-operation and Development. Development Assistance Committee. Development. Aggregate Aid Statistics. ODA by Recipient. URL: http://stats.oecd.org/index.aspx?
Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Национальный состав населения (по данным переписей населения). URL: http://www.stat.kg/stat.files/tematika/демограф/Кыргызстан%20в%20цифрах/демо7.pdf
Schmitz A. Efficiency and Its Costs: The "Strategy for a New Partnership" with Central Asia // The Potential of the Council Presidency. An Analysis of Germany's Chairmanship of the EU, 2007 / еd. by D. Kietz, V. Perthes. Berlin, January 2008. URL: http://
Посольство Казахстана в Германии. Федеральный канцлер Ангела Меркель совершила визит в Казахстан. 19.07.2010. URL: http://www.botschaft-kaz.de/ru/index.php?option=com_content&view=article&id=229:2010-07-22-10-36-31&catid=1:home&Itemid=1
Погорельская С.В. Неправительственные организации и политические фонды во внешней политике Федеративной Республики Германии. М., 2007.
House of Commons Hansard Commons Debates (Daily Hansard). Written Answers. February 2, 2010. Overseas Trade: Kazakhstan. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmhansrd/cm100202/text/100202w0030.htm
UK Foreign and Commonwealth Office. Our priorities. URL: http://www.fco.gov.uk/en/about-us/what-we-do/our-priorities/
France. Ministere des Affaires etrangeres et europeennes. La France et le Turkmenistan. Presentation. URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/payszones- geo_833/turkmenistan_467/france-turkmenistan_1248/presentation_5474/presentation_14981.html