Behaviour evidences in system of indirect evidence.pdf Установление истины в процессе предварительногорасследования и судебного разбирательства уголовныхдел осуществляется путем доказывания обстоятельств,совокупность которых составляет предмет исследова-ния по данному делу. Доказывание есть выяснение свя-зей объективного характера между данным явлением,фактом и обосновывающими его другими фактами,явлениями [1. С. 18]. Совокупность доказываемых поделу обстоятельств образует то, что в теории доказы-вания именуется предметом доказывания. Примени-тельно к избранной нами теме значимо положение отом, что при производстве по уголовному делу подле-жат доказыванию обстоятельства, характеризующиеличность обвиняемого (п. 1. ч. 1. ст. 73 УПК РФ).Доказываемые по уголовному делу обстоятельствапри соблюдении ряда условий выступают в качестве до-казательств - прямых или косвенных. «Основанием этогоделения является различие в структуре процесса обосно-вывания доказываемого обстоятельства» [2. C. 268]. Ос-нованием данного деления доказательств является разли-чие в структуре процесса обоснования доказываемогообстоятельства. Прямым доказательством называют дока-зательство, непосредственно устанавливающее доказы-ваемое обстоятельство, а косвенным - такое, которое ус-танавливает данное обстоятельство через «промежуточ-ный факт». Обычно в юридической литературе прямымдоказательством считают такое, которое прямо устанав-ливает виновность лица в совершении преступления.Иногда называют «главный факт» в качестве тезиса пря-мого доказательства [3. C. 157-158]. В контексте сказан-ного понятно, что сведения, получаемые в процессе ана-лиза личностных характеристик преступника, прямымидоказательствами не являются, так как прямо не устанав-ливают виновность лица в совершении преступления.Косвенное доказательство обосновывает доказывае-мое обстоятельство не прямо и не непосредственно, ачерез «промежуточные факты». Так, из сообщения сви-детеля о том, что он видел оружие у подозреваемого,прямо следует, что лицо имело возможность совершитьубийство (1-я стадия вывода), а из того факта, что лицоимело возможность совершить преступление, следует,что оно, возможно, причастно к убийству (2-я стадиявывода). «Промежуточный факт» в этом примере -знание о наличии у лица оружия, подтвержденное по-казаниями свидетеля, а содержание его показаний неидентично содержанию доказываемого обстоятельства.Косвенное доказывание представляет сложный много-ступенчатый акт, так как оно изначально прямо подтвер-ждает некоторое промежуточное утверждение, а впослед-ствии, через это промежуточное утверждение, подтвер-ждает и второе, окончательное утверждение. Содержаниекосвенного доказательства составляют данные о такихфактах, установление которых составляет не конечнуюцель, а промежуточный этап конкретного процесса дока-зывания. Таким образом, косвенным доказательствомявляется такое доказательство, которое в результате мно-гоступенчатой процедуры сначала обосновывает сущест-вование промежуточного факта, а затем, через него, -предмета доказывания или его элемента.А.А. Хмыров констатировал, что специфичностьсвязи при оценке косвенных доказательств позволяетвыделить некоторые особые виды косвенных доказа-тельств, в частности доказательства поведения и дока-зательства подобия («подобные факты») [4. C. 76-92].Отметим сразу, что данная позиция разделяется далеконе всеми авторами [5. C. 164].«Доказательства поведения» - фактические данные одействиях обвиняемого, выраженные, в частности, в по-ведении обвиняемого после совершения преступления,обусловливаемые фактом совершения им преступления;действиях, производимых обвиняемым до совершенияпреступления и представляющих собой подготовку к егосовершению; изменениях в поведении обвиняемого послесовершения преступления, вызванных совершением пре-ступления [6. C. 368-375; 7. C. 30-33]. Заметим, что, нанаш взгляд, формулировка «доказательства поведения»не совсем точна потому, что в группе описываемых кос-венных доказательств речь идет не о поведении как тако-вом, а о совокупности отдельных действий ярко выра-женной ситуационной направленности.К числу косвенных могут быть отнесены и доказатель-ства, устанавливающие «подобные факты». Например,установленное сходство в способе совершения ряда пре-ступлений, объектах посягательства, использование ана-логичных уловок и приемов, повторяющихся элементовобстановки совершения деяния, а также наличие у обви-няемого определенных качеств (целей, навыков и т.п.) [8.C. 21-22] и др. позволяют сделать предположительныйвывод о совершении всех этих преступлений одним и темже лицом. Содержательная характеристика доказательствподобия выражается в идентичности поведенческой моде-ли преступника в силу целостности его личности, выра-женной посредством проявления устойчивых характери-стик этого лица в его преступной деятельности. Сведения,получаемые в результате отражения личностных особен-ностей лица, совершившего преступление, в следах пре-ступления выступают в качестве относительно самостоя-тельной разновидности доказательств подобия.При реконструкции личности преступника в про-цессе анализа установленного расположения преступ-ника следователю необходимо ответить на вопрос, ка-кова для преступника причина комфортности позы, вкоторой он совершил то или иное действие.Совершая непривычный акт движения, человек как бырезервирует часть сил на случай, если в процессе реали-зации движения возникнут какие-либо сложности. Так,человек, не имеющий опыта открывания конкретной две-ри, прилагает усилия в отношении преграды на уровнеживота и нижней части груди. В подобной позиции рукаоткрывающего прижата к корпусу, так как в этой позицииудобно приложить дополнительные усилия (уперев ло-коть в бок), если дверь открывается плохо. В данном слу-чае локализация следов рук (дактилоскопических, флек-сорных или пороскопических) или разрушение пылевогослоя на поверхности двери обнаруживается на преграде вобласти живота или нижней части груди.При совершении же привычного акта движения чело-век, «знающий» о необходимой степени усилий при от-крывании двери, манипулирует в удобной для каждогообласти на уровне верхней части груди и плечевого пояса.В данной позиции рука открывающего свободна от опорыввиду отсутствия необходимости в дополнительном уси-лии. В подобном случае локализация следов рук будет напреграде на уровне груди и плечевого пояса.Пример с наличием у подозреваемого лица оружия каккосвенного доказательства его причастности к совершениюубийства базируется, как уже говорилось, на схеме «былавозможность → может быть причастен». Наблюдаетсядвухступенчатый акт процесса косвенного доказывания.Рассмотрим процесс косвенного доказывания све-дений о личности преступника, нашедших отражение вследах преступления.Способ открывания двери обусловлен сформирован-ной совокупностью автоматизированных действий пооткрыванию двери. Таким образом, процесс косвенногодоказывания базируется на трехуровневой схеме «естьспособность → была возможность → может быть причас-тен». Как видно, уязвимость процесса доказывания в рас-сматриваемом случае повышается. Например, часть «естьспособность» может быть оспорена выдвижением сле-дующего аргумента: вышеописанный алгоритм открыва-ния двери может быть также обоснован некоторыми про-блемами со здоровьем лица (например, артритом), осо-бенностями строения конечностей (большая или малаядлина рук) или состоянием аффекта, деавтоматизирую-щего привычную совокупность действий. Таким образом,мы приходим к присущей для трактовки поведенческихследов неоднозначности. Однако при рассмотрении пове-денческих следов в комплексе достаточность содержа-тельной информации, необходимой для полного описаниясобытия преступления (или его элемента) и индивидуали-зации обвиняемого, резко повышается.Мы полагаем, что сведения, получаемые в процессеанализа личностных характеристик преступника, соот-ветствуют требованиям, предъявляемым к косвеннымдоказательствам, так как содержат обоснование суще-ствования промежуточных фактов (трех и более), а че-рез них - предмета доказывания или его элемента. Та-ким образом, рассматриваемые сведения выступаютразновидностью доказательств подобия.Мы солидарны с А.А. Хмыровым в вопросе о допус-тимости использования в качестве косвенных «доказа-тельств поведения» и подобных доказательств, однакоподчеркнем, что только на этих доказательствах, сколькобы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя.Эти данные, взятые отдельно, не несут достаточной ин-формации, необходимой для полного описания событияпреступления и индивидуализации обвиняемого [4. C. 73].Дополнительной ценностью рассматриваемой груп-пы сведений в процессе расследования выступает ихвозможность выступать в качестве ориентирующейинформации, прежде всего, при поиске неизвестногопреступника. Законы, по которым во внешнем миреотображаются особенности личности преступника,объективны и достоверны, а их использование в про-цессе расследования мы считаем крайне важным. Од-нако в процессе доказывания при оценке доказательст-ва мы предъявляем повышенные требования к истин-ности фактов, стараясь исключить вероятность ошиб-ки, поэтому в процессе расследования преступленийсведения о личности преступника, отразившиеся в сле-дах преступления, должны быть подтверждены доказа-тельствами прямыми, так как «во избежание ошибок соперированием косвенными доказательствами должныбыть применены требования косвенного доказывания вцелом» [1. C. 31]. Хотя последнее положение можетбыть несколько неопределенным в силу выделенияпреступлений, «по которым практически возможнополучение только косвенных улик» [9. C. 35].Система косвенных доказательств должна досто-верно устанавливать в своей совокупности соответст-вующий факт, опровергая противоречащие ему объяс-нения. При построении системы косвенных доказа-тельств важно учитывать и наличие самостоятельных инезависимых источников фактических данных, уста-навливающих один и тот же факт.В завершение можно резюмировать, что грамотные,практически выверенные действия органов уголовногопреследования по собиранию косвенных доказательствспособствуют реализации задач уголовного процесса вчасти раскрытия преступления и разоблачения лиц, ви-новных в его совершении.

Скачать электронную версию публикации