Some decisions of Constitutional Court of Russian Federation on constitutionality of normsof Criminal Procedure Code of Russian Federation and development of right of person to judicial protection.pdf В новейшей истории России сложилось так, чтоконституционные изменения и новшества зачастуюопережали должные соответствовать им изменения вотраслевом законодательстве. Особенно ярко это про-явилось в практике разрешения дел о соответствииКонституции норм и положений уголовно-процес-суального законодательства. Это наблюдалось в дея-тельности Суда как по приведению в соответствие сКонституцией норм прежнего УПК РСФСР 1960 г., таки ныне действующего УПК РФ, принятого в декабре2001 г. и введенного в действие с 1 июля 2002 г.С сожалением приходится констатировать, что ме-жду принятием нынедействующей Конституции РФ(12 декабря 1993 г.) и введением в действие должногосоответствовать ей УПК РФ (1 июля 2002 г.) прошлопочти 8 лет. И это при наличии в стране постояннодей-ствующего парламента.С 1 июля 2002 г., таким образом, вступил в дейст-вие долгожданный новый Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации (УПК РФ), и в Консти-туционный Суд уже в 2003 г. стали поступать запросыразного уровня судов и жалобы граждан относительнопроверки его положений на предмет соответствия Кон-ституции Российской Федерации.Одним из первых в этом ряду явилось дело о про-верке конституционности положений ст. 125, 219, 227,229, 236, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдик-ции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. В этомделе были объединены запросы Вологодского и Кур-ганского областных судов, Курганского и Подольскогогородских судов и Советского районного суда г. Челя-бинска, а также жалобы 9 граждан относительно ука-занных статей и глав УПК РФ. Поскольку все запросысудов и жалобы граждан касались одного и того жепредмета, Суд соединил их в одно производство.Основными вопросами рассматриваемого дела яв-лялись следующие: о возможности возвращения судомпервой инстанции уголовного дела прокурору в случаевыявления допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона; о возможности обжалования вкассационном порядке постановления судьи о приоста-новлении производства по делу, вынесенного по ито-гам предварительного слушания; об обязательностивынесения судом решения о прекращении уголовногодела или об осуждении подсудимого за менее тяжкоепреступление в случае отказа государственного обви-нителя от обвинения или его изменения в сторонусмягчения и не допускающие пересмотра такого реше-ния в вышестоящем суде.В многостраничной мотивировочной части рас-сматриваемого постановления Конституционный Судвесьма обстоятельно проанализировал основания и до-воды обратившихся к нему судов и граждан, подтвер-дил высокое положение и определяющую роль именносуда как органа правосудия по разрешению всех во-просов, возникающих при рассмотрении уголовныхдел, права участников процесса и в особенности правообвиняемого и потерпевшего на судебную защиту ивынес свои решения, признав ряд положений обжало-ванных статей УПК РФ не соответствующими Консти-туции Российской Федерации.В ряде определений, вынесенных в 2003 г., Консти-туционный Суд продолжил рассмотрение по жалобамграждан разного рода судебных ситуаций по конкрет-ным уголовным делам, в которых суды общей юрис-дикции принимали решения, нарушающие конститу-ционные права граждан, в частности право на получе-ние квалифицированной юридической помощи, илиущемляющие права адвокатов (защитников) на озна-комление со всеми материалами дел в целях обжалова-ния неправомерных действий органов следствия.Так, Суд вынес определение по жалобе гражданинаГ.В. Цицкишвили на нарушение его конституционныхправ п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации от6 марта 2003 г., согласно которому защитник подозре-ваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качествесвидетеля об обстоятельствах, которые ему стали из-вестны в связи с участием в производстве по уголов-ному делу. В рассматриваемом деле адвокату гр-наГ.В. Цицкишвили было отказано в удовлетворении егоходатайства о допросе его самого в качестве свидетелядля подтверждения факта фальсификации следовате-лем материалов уголовного дела. КонституционныйСуд истолковал положение пункта 2 части третьей ста-тьи 56 УПК РФ как не исключающей право адвокатабыть допрошенным в качестве свидетеля по делу, когдасам адвокат и его подзащитный заинтересованы в ог-лашении тех или иных сведений. Разумеется, адвокатпри этом утрачивал статус адвоката (защитника) и ста-новился лишь свидетелем.Конституционный Суд при этом решил, что судобщей юрисдикции не вправе отказать в даче свиде-тельских показаний защитникам обвиняемого и подоз-реваемого при их согласии дать показания, а также присогласии тех, чьих прав и законных интересов непо-средственно касаются конфиденциально полученныеадвокатом сведения, ибо противное приводило бы кнарушению конституционного права на судебную за-щиту и искажало бы само существо данного права.В деле от 12 мая 2003 г. по жалобе гражданинаС.В. Коваля рассматривалась другая ситуация, связан-ная с применением положений ст. 47 и 53 УПК РФ, аименно о праве обвиняемого и его защитника знако-миться со всеми материалами уголовного дела поокончании расследования. В данном деле защитникубыло отказано в ознакомлении с документами, которыеподтверждали законность и обоснованность примене-ния к обвиняемому меры пресечения в виде заключе-ния под стражу.Выявив конституционно-правовой смысл п. 12 ч. 4ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации,Конституционный Суд пришел к выводу о том, чтоанализируемые положения норм процессуального за-кона не препятствуют обвиняемым, права и свободыкоторых затрагиваются судебными решениями об из-брании меры пресечения в виде заключения под стражуили о продлении срока содержания под стражей, и ихзащитникам в ознакомлении с материалами, на основа-нии которых принимаются эти решения.В определении по жалобам граждан Л.Д. Вальдма-на, С.М. Григорьева и региональной общественнойорганизации «Объединение вкладчиков «МММ» нанарушение конституционных прав и свобод рядом по-ложений УПК Российской Федерации, Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации и Фе-дерального закона «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации» от 5 декабря2003 г. рассматривался вопрос о том, кто - только ад-вокат или иное лицо - может быть представителем по-терпевшего в уголовном деле и истца в гражданскомделе. Конституционный Суд еще раз проанализировалст. 48 (ч. 1) Конституции РФ и пришел к выводу о том,что поскольку названная статья Конституции не уточ-няет, кем именно должна быть обеспечена квалифици-рованная юридическая помощь нуждающемуся в нейгражданину, это положение нельзя трактовать как обя-занность пользоваться помощью только адвоката. По-этому представителем потерпевшего и гражданскогоистца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, втом числе близкие родственники, о допуске которыхходатайствует потерпевший или гражданский истец.По сути, в плане углубления и расширения права об-виняемого и его защитника на судебную защиту можнорассматривать и определение по жалобе гражданБ.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишви-ли на нарушение их конституционных прав положения-ми ст. 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации от18 декабря 2003 г. Защитникам указанных граждан приознакомлении с постановлением следователя о назначе-нии судебной финансово-экономической экспертизыбыло отказано в удовлетворении ходатайства о предос-тавлении данных о наличии у эксперта соответствую-щей аттестации в целях выяснения его компетентности,с тем чтобы заявить аргументированный отвод экспертупо причине его некомпетентности.Кроме того, заявителями оспаривалась конституци-онность ч. 8 ст. 162 УПК РФ, не допускающей озна-комление обвиняемого и его защитника с текстом по-становления следователя о продлении срока предвари-тельного следствия с тем, чтобы составить мотивиро-ванную жалобу на его решение. Опираясь на ряд выне-сенных ранее Конституционным Судом решений поподобным правовым ситуациям, Суд и в данном случаепришел к выводу о том, что положения заявленных ста-тей процессуального закона по их конституционномусмыслу не препятствуют обвиняемым и их защитникамв ознакомлении с соответствующими решениями поделу и о предоставлении им данных об обстоятельствах,значимых для обжалования этих решений. При этом Судотметил, что выявленный конституционно-правовойсмысл рассматриваемых положений является общеобя-зательным, что исключает любое иное их истолкованиев правоприменительной практике.2004 г. оказался наиболее «урожайным» по количе-ству дел, рассмотренных Конституционным Судом вотношении норм нового УПК РФ. Это можно объяс-нить тем, что к этому времени уже многие граждане идругие субъекты, имеющие право обращения в Консти-туционный Суд, непосредственно столкнулись с прак-тикой применения норм нового УПК РФ, и, по их мне-нию, при этом были допущены нарушения их консти-туционных прав. В течение 2004 г. были приняты повопросам уголовно-процессуального права одно поста-новление и 41 определение из числа так называемых«отказных с положительным решением». Часть из нихзаслуживают быть отмеченными.29 июня 2004 г. было оглашено постановление поделу о проверке конституционности отдельных поло-жений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запро-сом группы депутатов Государственной Думы, т.е. са-мих законодателей, которые и принимали настоящийКодекс.Депутаты протестовали против приоритета Уголов-но-процессуального кодекса РФ перед другими феде-ральными законами, полагая, что при этом нарушаетсяиерархия нормативных актов разного уровня; в разде-лении функций обвинения, защиты и разрешения делаони усматривали возможность уклонения соответст-вующих государственных органов и их должностныхлиц от выполнения конституционной обязанности пособлюдению и защите прав и свобод человека и граж-данина; в неудовлетворении судом ходатайств защитыо вызове свидетеля для установления алиби подсуди-мого, если таковое не заявлялось ранее в ходе предва-рительного расследования, усматривалось ограничениевозможности доказывания невиновности обвиняемого;их беспокоила возможность избрания в отношениичлена Совета Федерации или депутата Госдумы до-машнего ареста в качестве меры пресечения без согла-сия соответствующей палаты Федерального Собрания,а также оспаривались другие положения УПК РФ.По всем рассматриваемым вопросам, кроме одного,Конституционный Суд признал положения УПК РФ непротиворечащими Конституции.Не соответствующим же Конституции было при-знано положение ч. 4 ст. 234 УПК РФ об отказе в удов-летворении ходатайства защиты о допросе в судебномразбирательстве свидетеля, могущего дать показания,подтверждающие алиби подсудимого, если таковоеходатайство не было заявлено на досудебных стадияхуголовного судопроизводства. Отказ в удовлетворенииподобного ходатайства был признан нарушающим пра-во обвиняемого на судебную защиту и потому не соот-ветствующим Конституции РФ.В определении по жалобе гражданки В.О. Ивкинойна нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 45 ист. 405 УПК Российской Федерации от 5 февраля2004 г. было выявлено, что ей как потерпевшей и граж-данскому истцу по уголовному делу было отказано вдопуске в качестве ее защитника субъекта, не являю-щегося адвокатом. При исследовании положения ч. 1ст. 45 УПК РФ, которым мотивировался отказ Ивкинойв ее ходатайстве, Конституционный Суд истолковалэто как ограничение права потерпевшего и граждан-ского истца свободно выбирать способ защиты, а такжекак ущемление права на доступ к правосудию, гаран-тированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Суд решил,что «представителем потерпевшего и гражданскогоистца могут быть адвокаты и иные лица, в том числеблизкие родственники, о допуске которых ходатайст-вует потерпевший или гражданский истец».Интересным, с точки зрения дальнейшего развитиятеории конституционного судопроизводства, в частно-сти, внесения большей ясности в вопросы, связанные свозможностью обращения в Конституционный Судсудов общей и арбитражной юрисдикции, можно на-звать определение об отказе в принятии к рассмотре-нию запроса Центрального районного суда г. Челябин-ска о проверке конституционности ч. 2 ст. 238 УПКРоссийской Федерации от 5 февраля 2004 г.Центральный районный суд г. Челябинска приоста-новил находившееся на его рассмотрении дело и на-правил запрос в Конституционный Суд РФ ввиду не-конституционности, по его мнению, положений, со-держащихся в части второй статьи 238 УПК РФ. Некасаясь тонкостей самой этой нормы УПК РФ, обратимвнимание на разъяснения Конституционного Суда, со-держащиеся в анализируемом определении относи-тельно правильности соблюдения условий и мотиви-ровки обращения суда общей юрисдикции в Конститу-ционный Суд Российской Федерации. Конституцион-ный Суд еще раз разъяснил свою правовую позициюотносительно возможности судов общей юрисдикцииразрешить то или иное дело на основе применения имнепосредственно норм Конституции Российской Феде-рации и еще раз на основе конституционного принципасамостоятельности органов судебной власти (статья 10Конституции РФ) подтвердил возможность суда любо-го уровня не применять то или иное положение феде-рального закона, в частности Уголовно-процессуаль-ного кодекса РФ, если суд, рассматривая конкретноедело, прийдет к выводу о неконституционности поло-жения той или иной нормы федерального закона и на-прямую применит сами конституционные нормы вданном деле. Но при этом суд общей юрисдикции дол-жен выполнить некоторые условия.Так, по мнению Конституционного Суда, суд общейюрисдикции, исходя из презумпции конституционностидействующих законодательных норм, во-первых, «невправе произвольно, немотивированно отказаться отприменения» их в конкретном деле, а «обязан дать имоценку и, придя к выводу об их несоответствии Консти-туции Российской Федерации, привести в решении пра-вовые аргументы в доказательство своей позиции».Второе условие: суд общей юрисдикции, «принимаярешение на основе норм Конституции РФ, обязан об-ратиться с запросом в Конституционный Суд Россий-ской Федерации с целью признания положений феде-рального закона не соответствующими Конституции илишения их юридической силы». Эти свои решения судобщей юрисдикции должен выразить в соответствую-щем процессуальном документе, принятом судом вустановленной законом форме.Поскольку эти условия не были соблюдены и отра-жены в запросе Центрального районного суда г. Челя-бинска, он и не был принят к производству в Консти-туционном Суде РФ.В течение 2005 г. Конституционным Судом былпринят ряд определений по различным вопросам, регу-лируемым нормами УПК РФ. Отдельные из них пред-ставляют определенный интерес и потому отмечаютсяв настоящем обзоре. Так, в Определении от 18 января2005 г. № 26-0 по жалобе гр-на С.Ю. Коновалова нанарушение его конституционных прав отмечалось, чтохотя часть пятая статьи 108 УПК РФ предусматриваетв случае объявления обвиняемого в международныйрозыск принятие судебного решения об избрании вотношении него меры пресечения в виде заключенияпод стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника(С.Ю. Коновалов был объявлен в международный ро-зыск), а статья 210 УПК РФ не устанавливает2005 г. №439-О по поводу проведенного по постанов-лению следователя обыска в офисе адвокатов, послечего С.В. Бородин, В.Н. Буробин, А.В. Быковский идругие обратились в Суд с жалобой на нарушение ихконституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПКРФ, поскольку в их офисе был произведен обыск попостановлению следователя.Конституционный Суд исследовал правовой режимадвокатской тайны, призванной защищать информа-цию, полученную адвокатом относительно клиента илидругих лиц, которая подлежит защите в силу конститу-ционных положений, гарантирующих неприкосновен-ность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1ст. 23 Конституции РФ), и вытекающую из этого обя-занность государства обеспечить ее в законодательствеи правоприменении. Законодательное же регулирова-ние адвокатской тайны и режима ее сохранения осуще-ствлено в специальном Федеральном законе «Об адво-катской деятельности и адвокатуре в Российской Феде-рации», где указывается (пункт 3 статьи 8), что прове-дение следственных действий, включая производствовсех видов обыска в отношении адвокатов, допускаетсятолько по специальному судебному решению. Именнотакой вывод и получил подтверждение в рассматри-ваемом определении.Еще более показательным можно считать Опреде-ление Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г.по жалобам гр-н П.А. Астахова, С.Д. Замошкина,В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение кон-ституционных прав и свобод положениями статей 7 и123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408УПК РФ. Данное дело знаменательно тем, что онорасширило понимание права на судебную защиту ивосстановление в правах. Все обратившиеся в Суд зая-вители являлись адвокатами (защитниками), и все онистолкнулись с тем, что их ходатайства и жалобы, пода-ваемые в органы следствия, прокуратуру и суды, без-мотивно отклонялись, т.е. безосновательно были про-игнорированы или отвергнуты. Конституционный Суд,проанализировав оспариваемые нормативные положе-ния УПК РФ, свои прежние правовые позиции и меж-дународно-правовые акты по этому вопросу, пришел квыводу о том, что одной

Скачать электронную версию публикации