Main directions of perfection of criminal liability for witness's and victim's perjury.pdf Без эффективного и хорошо работающего правосу-дия, осуществляемого по уголовным делам, не можетобойтись ни одно государство, поэтому воспрепятство-вание его отправлению, в том числе путём обмана,должно влечь за собой ответную реакцию. О.А. Зайцевуказывает на тот факт, что в России ежегодно в качест-ве свидетелей выступают более 10 млн человек, чет-верть из них меняют свои показания в суде [1. С. 35].Между тем следует отметить, что рассматриваемыйнами вид преступления характеризуется высокой сте-пенью латентности. В результате проведенных научно-исследовательской группой НИИ проблем укреплениязаконности и правопорядка при Генеральной прокура-туре Российской Федерации расчетов средневзвешен-ный коэффициент латентности преступления, преду-смотренного ст. 307 УК РФ, в целом по РоссийскойФедерации составил 33,02. При этом самой высокойстепенью латентности данного преступления отличает-ся Северо-Западный федеральный округ (коэффициентлатентности - 38,64), самой низкой - Уральский феде-ральный округ (коэффициент латентности - 28,78). ВЦентральном федеральном округе указанный коэффи-циент составил 36,85, в Южном федеральном округе -33,42, в Приволжском федеральном округе - 30,99, вСибирском федеральном округе - 33, в Дальневосточ-ном федеральном округе - 35,17 [2. С. 286].Причины латентного характера данных преступле-ний следует искать в первую очередь в существующемпорядке уголовно-процессуального реагирования нафакты заведомо ложного доноса, ложных показаний.Так, по действующему законодательству суд лишенправа решать вопрос о возбуждении уголовного дела засовершение данных общественно опасных деяний.Кроме объективных факторов, на сложившуюся ситуа-цию влияют и субъективные причины, в первую оче-редь это лояльное отношение работников прокуратуры(государственных обвинителей) к установленному фак-ту лжесвидетельства, что не способствует реализациипринципа неотвратимости ответственности и порожда-ет значительное число латентных преступлений.Результаты проведенного нами исследования сви-детельствуют о том, что данное общественно опасноедеяние чаще совершают лица мужского пола. Так, поданным ИЦ УМВД России по Томской области в2009 г. среди привлеченных к уголовной ответственно-сти по ст. 307 УК РФ мужчины составили 65%, в2010 г. - 76%, за 6 месяцев 2011 г. - 50%. При этомнаиболее криминогенно активными оказались лица ввозрасте 18-24 лет, процент которых в структуре при-влеченных к уголовной ответственности за совершениерассматриваемого нами преступления на территорииТомской области в 2010 г. составил 52,9.Как известно, образовательный уровень у среднеста-тистического преступника ниже, чем у законопослушно-го гражданина. Однако уровень образования не являетсясущественным фактором, формирующим отношение ксвидетельскому долгу. Так, в Томской области в 2009 г.чаще всего к уголовной ответственности за лжесвиде-тельство привлекались лица, имеющие среднее общееобразование, - 47%, в 2010 г. - лица со средним профес-сиональным образованием - 59%.Интересно, что более 50% зарегистрированных фак-тов лжесвидетельства совершено лицами, не имеющимипостоянного источника дохода.Дача ложных показаний существенно затрудняет ра-боту следственных органов и суда, препятствует дости-жению истины, а также может повлечь осуждение неви-новных и всегда предполагает неправильное или ложноеутверждение о каком-либо факте с целью введения взаблуждение лица, ведущего производство по делу.Однако, несмотря на конституционные требованияи постоянное совершенствование законодательства вобласти уголовного права, его нормы не всегда доста-точно ясны. Очевидно, что в подобных условиях однимиз приоритетных направлений в ходе осуществленияправовой реформы должно стать укрепление и совер-шенствование института мер ответственности за дачузаведомо ложных показаний.Отметим, что ст. 307 УК РФ (в отличие от норм обответственности за лжесвидетельство в ранее действо-вавших УК), как и аналогичные нормы, содержащиесяв уголовных кодексах большинства стран СодружестваНезависимых Государств, дополнена примечанием, всоответствии с которым лицо освобождается от уго-ловной ответственности, если в ходе предварительногорасследования или судебного разбирательства до выне-сения приговора или решения суда заявит о ложностиданных им показаний, заключения или неправильномпереводе. Этот процесс является стремлением законо-дателя предотвратить вред, который может быть при-чинен гражданам или государству, защитить их инте-ресы, способствовать раскрытию и предупреждениюпреступлений.Примечание к нормам об ответственности за лже-свидетельство преследует позитивную цель (предоста-вить возможность лицу, дающему ложные показания,«исправиться»), однако в правоприменительной практи-ке оно получило отрицательную оценку. Так, по мнениюряда исследователей, примечание к ст. 307 УК РФ вы-ступает как «возможность уйти от ответственности заневыполнение своего гражданского долга» [3. С. 6-7].Необходимо заметить, что в 2003 г. из Уголовного ко-декса Республики Беларусь примечание, устанавливавшееоснования для освобождения от уголовной ответственно-сти за заведомо ложные показания, было исключено.Однако, на наш взгляд, наиболее актуальным дляРоссии явилось бы установление в примечании кст. 307 УК РФ возможности освобождения от уголов-ной ответственности свидетелей и потерпевших, дав-ших заведомо ложные показания, после сообщенияправоохранительным органам о фактах противоправно-го на них воздействия, если данные органы не принялимер по их защите [4. С. 140].Значимость вышесказанного подтверждается при-нятием 2 октября 2009 г. Постановления ПравительстваРФ № 792 «Об утверждении государственной про-граммы «Обеспечение безопасности потерпевших,свидетелей и иных участников уголовного судопроиз-водства на 2009-2013 годы». В данной программе пря-мо указано, что значительное количество граждан,ставших жертвами или свидетелями преступлений, необращаются в правоохранительные органы, опасаясьмести со стороны преступников либо не веря в эффек-тивность государственной защиты [5].Отметим, что действующая редакция примечания кст. 307 УК РФ, предоставляя возможность освобожде-ния лица от уголовной ответственности в случае, еслионо в ходе судебного разбирательства до вынесенияприговора или решения суда заявит о ложности данныхим показаний, не позволяет однозначно определить,имеется ли в виду суд, где давались ложные показания,либо второй суд, когда рассматривается по существуобвинение в совершении рассматриваемого нами пре-ступления. К примеру, можно признать ошибочнымприменение примечания к данной норме уголовногозакона Петропавловск-Камчатским городским судомпри следующих обстоятельствах. В ходе судебногоразбирательства при допросе в качестве свидетеля И.дал заведомо ложные показания, что было оценено су-дом при вынесении приговора, и материалы в отноше-нии И. были выделены для принятия по ним решения.На основании данных материалов было возбужденоуголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Рассматриваяданное уголовное дело, суд применил примечание кст. 307 УК РФ и освободил И. от уголовной ответст-венности, поскольку он как подсудимый добровольнопризнал вину до вынесения приговора [6. С. 166].В целях исключения юридическо-лингвистическойнеопределенности при применении примечания кст. 307 УК РФ полагаем целесообразным изложить егоследующим образом: «Свидетель, потерпевший, экс-перт или переводчик освобождаются от уголовной от-ветственности, если они добровольно в ходе дознания,предварительного следствия или судебного разбира-тельства, в котором выступали в качестве свидетеля,потерпевшего, эксперта или переводчика, до вынесе-ния приговора суда или решения суда по делу, в кото-ром они участвовали в качестве таковых, заявили оложности данных ими показаний, заключения или за-ведомо неправильном переводе».Полагаем, такая формулировка позволит избежатьситуации, когда становится не понятным, какое именносудебное заседание имеется в виду: то, на котором сви-детель, эксперт, потерпевший давали ложные показа-ния, или то, где они участвовали в качестве подсуди-мых за дачу ложных показаний.В качестве еще одного направления совершенство-вания института уголовно-правовой ответственности зазаведомо ложные показания свидетеля и потерпевшегополагаем возможным внесение в закон изменений, свя-занных со свидетельским иммунитетом.В соответствии со ст. 51 Конституции РоссийскойФедерации близкие родственники, супруг (супруга)подозреваемого, обвиняемого или подсудимого име-ют право отказаться от дачи показаний против себялично либо своих близких. Однако если указанныелица дают согласие дать такие показания, то заведо-мая ложь карается привлечением их к ответственно-сти по ст. 307 УК РФ.В последнее время довольно широкое распростра-нение получил так называемый «гражданский брак», вэтой связи является актуальным вопрос о том, распро-страняется ли свидетельский иммунитет на лиц, со-стоящих в фактических брачных отношениях. УПК РФсодержит исчерпывающий перечень лиц, обладающихтаким иммунитетом. Так, в силу закона сожитель неосвобождается от обязанности давать свидетельскиепоказания, поскольку не является ни супругом, ниблизким родственником.Дискуссионным является вопрос о распространенииинститута свидетельского иммунитета на бывших суп-ругов. Предположим, супруги состояли в браке, а кмоменту, когда один из них должен выступать свиде-телем в процессе, развелись. Может ли в таком случаелицо воспользоваться правом свидетельского иммуни-тета и не свидетельствовать в отношении бывшего суп-руга [7. С. 85]? Нормы морали говорят - да, норма за-кона, напротив, - нет. Приведем в пример иностранныйопыт: уголовно-процессуальное законодательство ФРГнаделило правом отказаться от дачи показаний супругаобвиняемого, если даже в случае прекращения бракапредставляется рациональным, отвечающим требова-ниям гуманизации уголовного судопроизводства, за-крепление в п. 40 ст. 5 УПК РФ положения о том, чтосвидетельский иммунитет также распространяется и набывших супругов, которые на момент дачи первона-чальных показаний состояли в официальном браке.Отметим, что УК РФ содержит достаточно мягкоенаказание за лжесвидетельство. Так, согласно ст. 307УК РФ дача ложных показаний наказывается штрафомв размере до 80 тысяч рублей. Максимальный срок аре-ста по этой статье - три месяца. Однако уже квалифи-цированное лжесвидетельство, т.е. лжесвидетельство,связанное с обвинением лица в совершении тяжкогоили особо тяжкого преступления, в качестве наказанияпредусматривает лишение свободы.Мы согласны с мнением С.А. Новикова, которыйсправедливо указывает на тот факт, что «результатомслишком мягкой санкции нормы, запрещающей дачунеправдивых показаний, является, с одной стороны,снижение общей превенции, так как потенциальныелжесвидетели готовы в случае своего разоблаченияпретерпеть сравнительно легкие негативные последст-вия своего преступления (особенно когда, к примеру,преступник сразу заявляет потенциальному лжесвиде-телю о своей готовности в случае чего с лихвой по-крыть все расходы по уплате штрафа за выгодные емунеправдивые показания). С другой стороны, сотрудни-ки правоохранительных органов порой менее активно инастойчиво выявляют факты лжесвидетельства и дока-зывают вину лиц, давших заведомо ложные показания,понимая, что итогом их значительных усилий явится,как правило, только небольшой штраф» [8. С. 10].Очевидно, что надежное функционирование меха-низмов нуждается именно в более суровом регулиро-вании уголовной ответственности за дачу ложных по-казаний, и в этом не следует усматривать нарушенийправ и свобод человека и гражданина [9. С. 143-144].Отметим, что в УК РФ сохранено указание на одноквалифицирующее обстоятельство лжесвидетельства.В части 2 ст. 307 Кодекса говорится о деянии, соеди-ненном с обвинением в тяжком или особо тяжком пре-ступлении. При этом не учтено, например, что резуль-татом лжесвидетельства могут быть различные послед-ствия, в том числе вынесение неправосудного пригово-ра, длительное содержание под стражей, самоубийство,психическое расстройство лица, в отношении которогоданы ложные показания, и т.д. На наш взгляд, опас-ность лжесвидетельства повышается, если ложные по-казания даются несколькими лицами по предваритель-ному сговору между собой. «Если явное лжесвидетель-ство, - пишут Г. Пономарев и В. Никандров, - можетповлечь постановление неправосудного приговоралишь при исключительных обстоятельствах, то тща-тельно организованная дача показаний рядом лиц иливсеми допрошенными по делу лицами приведет к по-становлению незаконного и необоснованного пригово-ра в любом случае» [10. С. 8-9]. При конструированииосновного состава в целях учета повышенной опасно-сти подобного объединения усилий вряд ли можноприбегнуть к использованию традиционно указываемо-го законодателем признака «совершение преступленияпо предварительному сговору группой лиц». Преступ-ление в данном случае не приобретает характера груп-пового деяния, каждый из свидетелей дает показаниесамостоятельно. Полагаем целесообразным в качествеквалифицирующего признака этого преступления пре-дусмотреть «те же действия, если они совершены попредварительному сговору о даче ложных показаний сдругими лицами». Такая формулировка позволитучесть не только опасность сговора между свидетеля-ми, но и предварительную договоренность о даче лож-ных показаний свидетелей с обвиняемыми.Проблема борьбы с лжесвидетельством должна ре-шаться комплексно, и некоторые меры можно взять иззарубежного опыта. Например, принесение судебнойприсяги, которая должна иметь юридическую силу.Поскольку на данный момент свидетель лишь распи-сывается в том, что ему разъяснено положение закона одаче ложных показаний. Присяга же, в отличие от пре-дупреждения, представляет обещание и может стиму-лировать свидетелей на дачу правдивых показаний.Полагаем, принесение присяги может иметь и воспи-тательное значение, способствуя поднятию чувства долгав осуществлении правосудия. На наш взгляд, именно сэтой целью оно предусмотрено в ст. 64 Федеральногоконституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» [11].Интересно отметить, что ранее присяга свидетелейбыла закреплена в Уставе уголовного судопроизводст-ва 1864 г., согласно ст. 711 которого «свидетели приво-дятся к присяге в судебном заседании» [12. С. 178].Представляется, что целесообразно воспользоватьсяэтим опытом и восстановить схожую норму в дейст-вующем законодательстве, поскольку «обращение крелигиозной или гражданской совести свидетеля черезпроцедуру присяги (клятвы) о правдивости даваемыхпоказаний способно подчас сделать больше, чем став-шее дежурным напоминание об уголовной ответствен-ности за дачу заведомо ложных показаний» [6. С. 160].Можно предположить, что предложенные авторомданной статьи основные направления совершенство-вания уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний свидетелями и потерпевшими яв-ляются некой попыткой повысить эффективность реа-лизации на практике ст. 307 УК РФ в нашей стране иминимизировать негативные тенденции в данной сфе-ре уголовно-правовых отношений.

Скачать электронную версию публикации