Some problems of involvement of preliminary investigation agencies in criminal proceedings in private prosecution cases.pdf Вопросы участия органов предварительного рассле-дования в уголовном преследовании по делам частногообвинения до сих пор не получили однозначного раз-решения ни в науке, ни в законодательстве. Наиболеедискуссионными в рамках рассматриваемой темы яв-ляются вопросы участия органов предварительногорасследования в проверке поводов и оснований длявозбуждения уголовного дела частного обвинения, атакже проблемы определения перечня оснований дляпроведения предварительного расследования по деламчастного обвинения.1. Проведенное исследование (изучены материалыста уголовных дел частного обвинения, рассмотренныхза период с 2009 по 2011 г.) показывает, что случаиобращения граждан с заявлением о преступлении част-ного обвинения непосредственно к мировым судьямредки. В подавляющем большинстве случаев (95%)потерпевшие (в контексте данной статьи термин «по-терпевший» употребляется в уголовно-правовом зна-чении) обращаются в органы, ведущие предваритель-ное расследование. Можно предположить, что такоеположение дел связано с несколькими причинами:сложившимися в обществе представлениями о долж-ном поведении в случае совершения преступления,большей доступностью органов внутренних дел дляпострадавших, возникающими затруднениями квали-фикации деяния как преступления частного обвинения,участием правоохранительных органов в пресечениипреступления, правилами взаимодействия правоохра-нительных органов с медицинскими учреждениями.Между тем действующее законодательство не со-держит однозначных указаний на возможность приня-тия следователем (дознавателем) заявлений о преступ-лении частного обвинения. С одной стороны, УПК РФпредусматривает возможность прямого обращения кмировому судье. В то же время согласно ч. 1 ст. 144УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь,руководитель следственного органа обязаны принять ипроверить сообщение о любом (выделено нами. - А.П.)совершенном или готовящемся преступлении.На наш взгляд, положение ч. 1 ст. 144 УПК РФ невходит в противоречие с нормами, регулирующимипорядок уголовного преследования по делам частногообвинения, и является оправданным. Прежде всего по-тому, что выделение категории дел частного обвиненияне означает необходимость полного устранения орга-нов предварительного расследования от участия в уго-ловном преследовании лиц за совершение преступле-ний, отнесенных к указанной категории дел. Из смыслаПостановления Конституционного Суда РФ № 7-П от27.06.2005 г. следует, что государство должно обеспе-чивать равную защиту жертв преступлений вне зави-симости от категории уголовного преследования [1]. Всвою очередь, дифференциация процессуальной формыдопустима только в том случае, если не будет препят-ствовать достижению целей уголовного судопроизвод-ства и, в частности, защите прав и законных интересовлиц, пострадавших от преступления. «В ряде случаевпостроенная на основе принципа диспозитивности ор-ганизация процедуры возбуждения уголовных дел ча-стного и частно-публичного обвинения оказываетсянеэффективной в силу того, что потерпевший не имеетвозможности свободно выразить свое волеизъявлениеили действовать в соответствии со своими личнымиинтересами» [2. С. 21].Представляется, что органы предварительного рас-следования не только не могут отказать пострадавшемув принятии и проверке заявления о совершении пре-ступления частного обвинения, но и должны провеститакую проверку в случае самостоятельного обнаруже-ния признаков совершения преступления частного об-винения. Такой вывод основывается на ряде положе-ний действующего законодательства.Во-первых, ч. 4 ст. 20 УПК РФ предусматривает рядобстоятельств, позволяющих возбудить уголовное делобез согласия пострадавшего. Предусмотренные в ука-занной норме случаи подразумевают неспособностьпотерпевшего самостоятельно защищать свои права изаконные интересы, а также осуществлять функциюобвинения. Очевидно, что при существовании подоб-ных обстоятельств в действительности инициатива опроведении предварительной проверки не может исхо-дить от потерпевшего. Поэтому органы, ведущие пред-варительное расследование, по меньшей мере, должныпровести опрос пострадавшего с целью выяснения егоотношения к уголовному преследованию, характеравзаимоотношений с обидчиком, способности самостоя-тельно защищать свои права и законные интересы. Та-кое правило соответствует необходимости обеспечениядоступа к правосудию еще и потому, что одновременнопотерпевшему могут быть разъяснены его права и по-рядок обращения к мировому судье, оказана помощь всоставлении заявления.Во-вторых, проведение проверки сообщения о пре-ступлении обусловлено необходимостью объективнойквалификации деяния. В большинстве случаев выводоб отнесении дела к той или иной категории уголовно-го преследования не является очевидным. Затрудненияквалификации проявляются в необходимости отграни-чения деяния от составов преступлений с однороднымобъектом (ст. 111-114, 117, 118 УК РФ); от квалифици-рованных составов преступлений, предусмотренныхст. 115, 116 УК РФ, а также от составов преступлений,схожих по признакам объективной стороны (ст. 110,162, 213 УК РФ). В ходе проверки сообщения о пре-ступлении следователь (дознаватель) должен устано-вить такие обстоятельства, как характер и степень тя-жести вреда здоровью пострадавшего, предполагаемыецели совершенных действий, способ совершения пре-ступления и др. Во многих случаях без производствамедицинского исследования, освидетельствования,опросов граждан и других процессуальных действийневозможно будет убедиться в том, что деяние должнорассматриваться в порядке частного обвинения.В то же время при проведении проверки необходи-мо учитывать специфические основания выделения делчастного обвинения. Одним из таких оснований явля-ется забота о частном интересе пострадавшего. Какправило, потерпевший и лицо, совершившее преступ-ление, находятся в семейно-родственных, дружеских,соседских отношениях или являются коллегами. Разу-меется, в ряде случаев потерпевший может не желатьдобиваться привлечения обидчика к уголовной ответ-ственности с целью сохранения социально-значимыхотношений. Предусматривая диспозитивное построе-ние судопроизводства по делам частного обвинения,законодатель признает приоритет частного интересаперед государственным. Таким образом, действия ор-ганов предварительного расследования не должны спо-собствовать нарастанию конфликтной ситуации междупострадавшим и лицом, совершившим преступление.Полагаем, что должностное лицо должно выработатьлинию поведения, при которой его действия, с однойстороны, позволят собрать достаточные данные длярешения вопроса о наличии обстоятельств, предусмот-ренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и объективной квалифика-ции деяния, но в то же время позволят соблюсти инте-ресы потерпевшего.Как правило, в рамках проверки сообщения о пре-ступлении дознавателями проводятся опросы граждан(100%), назначается судебно-медицинское исследование(85%), освидетельствование (7%), проводится истребо-вание медицинских документов и характеризующегоматериала (59%). Вместе с тем осмотр места происшест-вия проводится не всегда (17%). Из изученных материа-лов дел следует, что в ряде случаев потерпевший, позво-нив в дежурную часть и сообщив о совершенном пре-ступлении, получал совет прийти на следующий день инаписать заявление. Таким образом, осмотр места про-исшествия если и будет произведен, то уже не дастдолжного результата, вследствие чего в дальнейшемзначительно затрудняется установление обстоятельствдела в суде. Например, отсутствие данных о «следовойкартине» места происшествия может поставить под со-мнение событие преступления. По причине отсутствияописания обстановки места происшествия не представ-ляется возможным проведение экспертизы по ряду во-просов, связанных с механизмом образования повреж-дений, в частности возможности получения поврежде-ний в результате падения с высоты собственного роста.Также следует остановиться на вопросе о докумен-те, которым должна завершаться проверка сообщения опреступлении, в случае если обстоятельства, указы-вающие на необходимость проведения предваритель-ного расследования, не были обнаружены. В соответ-ствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предварительная про-верка должна завершаться вынесением постановленияо передаче сообщения мировому судье. Необходимосогласиться с установленным порядком. Проведениепредварительного расследования в рамках уголовногопреследования по делам частного обвинения возможнотолько в случае наличия обстоятельств, указанных вч. 4 ст. 20 УПК РФ. Следовательно, если надлежащихоснований не было обнаружено, то дознаватель илиследователь не вправе решать вопросы, связанные свозбуждением уголовного дела. Как правило, должно-стные лица действуют в соответствии с законодатель-ством. Однако в отдельных случаях (21%) наряду спостановлением о передаче сообщения мировому судьеили вместо него выносится постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела, которое обычно моти-вируется отсутствием обстоятельств, предусмотренныхч. 4 ст. 20 УПК РФ. В данном случае необходимо учи-тывать, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие вотношении подозреваемого или обвиняемого неотме-ненного постановления об отказе в возбуждении уго-ловного дела является основанием для прекращенияуголовного преследованияСтоит оговориться, что действующее законодатель-ство предусматривает возможность принятия следовате-лем (дознавателем) решения об отказе в возбужденииуголовного дела частного обвинения. Из смысла п. 5 ч. 1ст. 24 УПК РФ следует, что такое решение будет являть-ся законным в случае, если проверка производилась поинициативе должностного лица или третьих лиц и приэтом потерпевший не изъявил желания начать уголовноепреследование обидчика. Передача материалов предва-рительной проверки мировому судье без получения со-гласия потерпевшего и, тем более, против его волидолжна рассматриваться как необоснованное вмеша-тельство правоохранительных органов в уголовное пре-следование по делам частного обвинения.Результаты исследования позволяют сделать вывод,что предварительная проверка поводов и основанийдля возбуждения уголовного дела частного обвиненияне способствует более быстрому принятию заявления крассмотрению. Постановление о возвращении заявле-ния для исправления было встречено в 100% изучен-ных дел. Более того, в 83% случаев заявление неодно-кратно возвращается для исправления. Среди причинвозвращения заявления указываются: отсутствие на-именования суда, недостаточное описание событияпреступления или обстоятельств его совершения, от-сутствие данных о потерпевшем, а также точной ква-лификации деяния. Указанное обстоятельство влечетувеличение срока уголовного судопроизводства. Поданным проведенного исследования, с момента посту-пления материалов проверки к мировому судье до мо-мента назначения судебного заседания в среднем про-ходит 41 день. Анализ совокупности причин, объяс-няющих сложившуюся ситуацию, требует отдельногорассмотрения. Тем не менее в рамках настоящей темыможно сделать ряд предложений по решению указан-ной проблемы.Думается, что к числу причин, способствующихувеличению срока возбуждения уголовного дела част-ного обвинения, следует отнести многочисленные про-белы и противоречия в правовом регулировании взаи-модействия органов предварительного расследования имировых судей. Прежде всего, действующее законода-тельство, в зависимости от адресата заявления потер-певшего, предусматривает различные требования куказанному документу. Заявление о преступлении, по-даваемое в органы предварительного расследования, недолжно отвечать требованиям ст. 318 УПК РФ. В рядеслучаев заявление потерпевшего делается в устнойформе и оформляется следователем (дознавателем) ввиде протокола. С формальной точки зрения мировойсудья должен вернуть полученное от органов предва-рительного расследования заявление для исправления.В то же время такой порядок не имеет практическойзначимости для рассмотрения дела. В материалахпредварительной проверки содержится вся необходи-мая информация для начала уголовного судопроизвод-ства, а именно: документы, подтверждающие желаниепотерпевшего начать уголовное преследование (заяв-ление потерпевшего, протокол принятия устного заяв-ления); данные о потерпевшем и лице, привлекаемом куголовной ответственности; описание события престу-пления; список очевидцев и др. В связи с этим пред-ставляется, что норму ст. 318 УПК РФ необходимо до-полнить положением, согласно которому возбуждениеуголовного дела частного обвинения может происхо-дить путем направления мировому судье материаловпредварительной проверки, содержащих обращенную корганам предварительного расследования просьбу по-терпевшего начать уголовное преследование лица. За-крепление данной нормы обеспечит не только сокра-щение срока принятия дела к рассмотрению, но и об-легчит представление обвинения потерпевшим.Критического отношения также заслуживает прак-тика возвращения заявлений потерпевшим в связи сотсутствием указаний на наименование суда, в которыйоно подается. Думается, что законодательное установ-ление данного реквизита для заявления потерпевшегопродиктовано скорее обычаями делового оборота, ноне интересами правосудия. Данное положение делаетбессмысленной норму п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, соглас-но которой одним из решений, принимаемых по ре-зультатам предварительной проверки, является переда-ча сообщения мировому судье. Очевидно, что переда-ваемое заявление адресовано органам предварительно-го расследования и заведомо будет возвращено дляисправления. Поэтому стоит согласиться с мнениемВ.А. Лазаревой и М.Ю. Жировой, согласно которому«заявление потерпевшего, содержащее требование опривлечении конкретного лица к уголовной ответст-венности, является… достаточным поводом для совер-шения судьей действий, предусмотренных ст. 319 УПКРФ, независимо от того, кому оно было адресовано икаким образом поступило к мировому судье - непо-средственно от потерпевшего или от органа дознания»[3. С. 17].Подытоживая сказанное, можно заключить, чтодолжностные лица органов предварительного рассле-дования вправе провести проверку поводов и основа-ний для возбуждения уголовного дела частного обви-нения как по просьбе потерпевшего, так и по собствен-ной инициативе. В случае если основания для проведе-ния предварительного расследования не будут обнару-жены, следователь (дознаватель), в зависимости от на-личия просьбы пострадавшего о начале уголовногопреследования, должен либо передать сообщение ми-ровому судье в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, либовынести постановление об отказе в возбуждении уго-ловного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Норму ст. 318 УПК РФ необходимо дополнить поло-жением, согласно которому возбуждение уголовногодела частного обвинения может происходить путемнаправления мировому судье материалов предвари-тельной проверки, содержащих обращенную органампредварительного расследования просьбу потерпевше-го начать уголовное преследование лица.2. Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ должностные лицамогут возбудить уголовное дело без согласия потер-певшего при наличии обстоятельств, препятствующихсамостоятельной защите потерпевшим своих прав. Та-кой подход логичен, ведь зачастую наиболее остропроблемы обеспечения потерпевшему доступа к право-судию возникают в контексте принципа равенства гра-ждан, т.е. в случае если потерпевший поражен в воз-можностях в силу возраста, состояния здоровья, зави-симого положения и других причин. Однако, на нашвзгляд, норма ч. 4 ст. 20 УПК РФ сформулирована не-корректно и нуждается в расширительном толковании.Думается, что перечисленные в указанной норме об-стоятельства необходимо рассматривать не только вкачестве оснований для возбуждения уголовного делабез согласия потерпевшего, но и как основания дляпередачи функции обвинения официальным лицам.Такой вывод основывается, прежде всего, на том, чтобеспомощное состояние потерпевшего может предпо-лагать различную степень ограничения его процессу-альной дееспособности. В одном случае потерпевшийможет быть не способен осознать фактический харак-тер и общественную опасность совершенных в отно-шении него действий, а также юридические последст-вия собственных действий. В другом - потерпевшийможет быть не способен самостоятельно защищатьсвои права в силу ограничения физических возможно-стей. Несмотря на то что оба обстоятельства обуслов-ливают невозможность самостоятельного представле-ния интересов, указанные случаи должны предполагатьразличную степень участия правоохранительных орга-нов в уголовном преследовании по делам частного об-винения. Полагаем, что решение вопроса о возбужденииуголовного дела без согласия потерпевшего должноприниматься только при наличии обстоятельств, препят-ствующих осознанному и свободному формированию ивыражению потерпевшим собственной позиции по во-просам уголовного преследования. Передача представ-ления обвинения официальным лицам должна происхо-дить на основании более широкого круга случаев.На необходимость расширительного толкованияч. 4 ст. 20 УПК РФ указывает тот факт, что к инымпричинам невозможности самостоятельного представ-ления позиции законодатель относит неизвестностьданных о лице, совершившем преступление. При бук-вальном толковании рассматриваемой нормы придетсяпризнать, что законодатель необоснованно расширяетобъем вмешательства правоохранительных органов впреследование по делам частного обвинения. Преждевсего, непонятно, каким образом неизвестность данныхо лице, совершившем преступление, свидетельствует онеобходимости ограничения права потерпевшего научастие в решении вопроса о возбуждении уголовногодела. Кроме прочего, рассматриваемое обстоятельствоне всегда предполагает следственную ситуацию, прикоторой проведение предварительного расследованиястановится необходимым. Потерпевший может знатьлицо, совершившее преступление, однако не распола-гать данными о месте его жительства и наоборот. Втакой ситуации необходимость проведения предвари-тельного расследования отсутствует.Также нужно учитывать, что потерпевший можетбыть вынужден отказаться от уголовного преследова-ния по причине, не связанной с возможностью само-стоятельного представления интересов. К таким при-чинам могут относиться недостаток правовой грамот-ности, незаконное противодействие со стороны обви-няемого, нехватка времени в связи с трудовой занято-стью, отсутствие средств на услуги представителя и др.Согласно действующему законодательству указанныепричины не могут являться основанием для передачиуголовного преследования официальным лицам. Одна-ко, как уже указывалось, государство должно обеспе-чивать равную защиту потерпевшего вне зависимостиот категории уголовного преследования. Названнуюпроблему не имеет смысла решать расширением пе-речня оснований для вступления органов предвари-тельного расследования в производство по делам част-ного обвинения, так как, во-первых, указанные причи-ны носят субъективный характер, а во-вторых, вряд ливозможно составить их исчерпывающий перечень. По-этому стоит согласиться с высказанным в литературемнением о необходимости наделения потерпевшегоправом самостоятельно выбирать процедуру возбужде-ния уголовного преследования по делам частного об-винения [4. С. 245].В литературе предлагается альтернативный путьоказания потерпевшему помощи в рамках уголовногосудопроизводства по делам частного обвинения, аименно предоставление потерпевшему адвоката-представителя, услуги которого будут оплачиваться изсредств бюджета [5. С. 267]. На наш взгляд, необходи-мость оказания потерпевшему бесплатной юридиче-ской помощи не является достаточным основанием дляпринятия рассматриваемого предложения. Прежде все-го потому, что работники органов предварительногорасследования и прокуратуры имеют более широкийкруг полномочий в рамках уголовного судопроизвод-ства, как следствие, вступление указанных субъектов впроцесс в большей мере соответствует интересам по-терпевшего. Кроме этого, необоснованной выглядитпередача функции представления интересов частногообвинителя адвокатуре при существовании специаль-ных государственных органов, к профессиональнымзадачам которых относятся проведение предваритель-ного расследования и поддержание обвинения в суде.Таким образом, возбуждение уголовных дел безсогласия потерпевших должно происходить только вслучае отсутствия у потерпевшего возможности осоз-нанно и свободно формировать и выражать собствен-ную позицию по вопросам уголовного преследования.Кроме этого, потерпевший должен обладать правомвыбора процедуры уголовного преследования в рам-ках уголовного судопроизводства по делам частногообвинения.

Скачать электронную версию публикации