Analysis of investment attractiveness of subfederal bonds at formation of pension capital portfolio.pdf Задача формирования инвестиционных портфелей(далее ИП) занимает ключевое место на финансовыхрынках. Современные ученые активно занимаютсяизучением проблемы формирования ИП [1-3], рас-сматривая различные ее аспекты, такие как оценка рис-ков, оценка эффективной доходности портфеля, учетиздержек (например, комиссия брокера, комиссия бир-жи) и т.д. В настоящее время существует множествофинансовых институтов (негосударственные пенсион-ные фонды, управляющие и инвестиционные компа-нии, паевые инвестиционные фонды и пр.), аккумули-рующих денежные средства для дальнейшего их инве-стирования в различные инструменты рынка (напри-мер, облигации, акции, депозиты в банках) для после-дующего получения дохода. Финансовые инструментывыбираются, исходя из конечной цели инвестированияи законодательных ограничений, в случае их наличия.Так, например, управляющие средствами пенсионныхнакоплений вкладывают переданные им в доверитель-ное управление средства, основываясь на принципахсохранности, ликвидности и диверсификации [4].В работе [2] представлена модель формированияпортфеля ценных бумаг, состоящего из акций и обли-гаций, с ориентацией на соотношение риск / доход-ность, где капиталом инвестирования являются пенси-онные накопления граждан, имеющих в составе своейбудущей пенсии накопительную часть. Для того чтобынаиболее эффективно сработала предложенная модель,необходимо правильно подобрать инструменты, вхо-дящие в портфель.В данной работе проводится анализ инвестицион-ной привлекательности субъектов-эмитентов облига-ций на основании показателей отчетов об исполнениибюджетов за I полугодие 2011 г. [5, 6] с целью после-дующего включения наиболее привлекательных бумагв портфель пенсионных накоплений.В настоящее время на рынке обращаются долговыеинструменты 26 субъектов РФ [7], среди них облига-ции четырех субъектов не могут быть включены в ин-вестиционный портфель пенсионных накоплений (кним относятся Воронежская, Костромская, Москов-ская, Тверская области), поскольку они не удовлетво-ряют законодательным ограничениям: рейтинг эмитен-та должен быть не ниже BB-(Ba3) по классификацииведущих рейтинговых агентств (Standard and Poor's,Fitch Ratings, Moody's), или облигации должны бытьвключены в котировальный список A1.Анализ исполнения бюджетов и долговой нагрузкисубъектов РФ. Доходы бюджетов субъектов РФ1 за пер-вое полугодие 2011 г. составили 1 817,5 млрд руб., что на18,5%, или 335,7 млрд руб., больше показателя доходов,исполненного за аналогичный период 2010 г. Из суммар-ного показателя доходов 40,8% приходится на Москву,10,5% - на Санкт-Петербург, 7,4% - на Московскую об-ласть, 5,3% - на Краснодарский край; доля доходов ос-тальных субъектов в общем объеме не превышает 5%. Вцелом рассматриваемые субъекты продемонстрировалирост уровня доходов (рис.1). Наибольший рост доходовзафиксирован у Краснодарского края (80,4%), Белгород-ской обл. (51,1%) и Иркутской обл. (38,4%).Рис. 1. Динамика исполнения доходов бюджетов субъектов-эмитентов РФ, млрд руб.2Расходы бюджетов за 6 месяцев 2011 г. исполне-ны в объеме 1 251,96 млрд руб. Рост расходов всреднем по всем рассматриваемым субъектам соста-вил 12,6%.В результате, как показано на рис. 2, по всем субъ-ектам, за исключением Нижегородской и Волгоград-ской области, рост доходов превышает рост расходов, врезультате чего бюджеты исполнены с профицитом.Рис. 2. Профицит / дефицит бюджетов субъектов по итогам I полугодия 2011 г., млрд руб.Следующим важным шагом в оценке кредитоспособ-ности субъектов будет оценка долговой нагрузки на бюд-жеты субъектов РФ (рис. 3)3. В данной работе оценка дол-говой нагрузки проводится с учетом действующих нарассматриваемую дату долговых обязательств, не вклю-чая принимаемых в дальнейшем обязательств. По состоя-нию на 1 июля 2011 г. суммарный долг рассматриваемыхсубъектов составил 568 млрд руб. Самый высокий уро-вень долговой нагрузки в абсолютном выражении зафик-сирован у Москвы (296,46 млрд руб.), Самарской обл.(38,08 млрд руб.), Краснодарского края (28,71 млрд руб.).Однако показатель уровня долговой нагрузки в процент-ном выражении является более показательным, чем срав-нение в абсолютных величинах, и рассчитывается какотношение объема долга субъекта к общему годовомуобъему доходов без учета безвозмездных поступлений(плановый показатель) этого субъекта. Как показано нарис. 3, к субъектам с наибольшей долговой нагрузкойотносятся Калужская обл. (64,78%), Костромская обл.(47,51%), Самарская обл. (39,07). Субъекты с высокимипоказателями долговой нагрузки на бюджет имеют высо-кие риски рефинансирования долга.Рис. 3. Уровень долга субъектов РФ в абсолютном выражении (млрд руб.) - левая вертикальная ось;долговая нагрузка на бюджет субъектов РФ (%) - правая вертикальная осьНа завершающем этапе была построена карта доход-ностей облигаций, выпущенных от имени рассматривае-мых субъектов РФ4 (рис. 4). В результате, ориентируясьна карту доходностей (см. рис. 4), можно увидеть, чтосреди облигации субфедеральных заемщиков с дюрациейдо 1,5 г. наибольшую доходность имеют выпуски Чува-шии, Костромской, Калужской и Липецкой областей.Проведенный анализ показал, что Калужская и Кост-ромская области имеют высокие показатели долговойнагрузки на бюджет и, как следствие, имеют большиериски рефинансирования по сравнению с остальнымисубъектами РФ.Поэтому при инвестировании в бумаги данных эми-тентов требуется более тщательный анализ сроков по-гашения и ситуации с ликвидностью рассматриваемойценной бумаги (в контексте данного текста речь идет оспособности актива в минимальные сроки, в достаточ-ном объеме и с минимальными издержками быть обме-ненной на более ликвидные активы или денежные сред-ства).Рис. 4. Карта доходностей облигаций, выпущенных от имени субъектов РФОтносительно Чувашии и Липецкой области мож-но сказать, что данные субъекты продемонстрировалиумеренно положительные показатели исполнениябюджета как по итогам I полугодия 2011 г., так и вдинамике, при рассмотрении аналогичного периода2010 г.ПРИМЕЧАНИЯ1 В данной работе речь идет о субъектах РФ, имеющих в обращении облигации.2 На графике не указаны г. Москва (586,3 / 741,2 млрд руб.), г. Санкт-Петербург (171,3 / 190,4 млрд руб.), Московская обл. (110,1 / 135,1 млрд руб.).3 На диаграмме не указан г. Москва с показателями долга 568 млрд руб., долговой нагрузки на бюджет 22,71%.4 На карте отображены те бумаги, у которых показатель объема торгов в июле 2011 г. превышает 500 млн руб.

Скачать электронную версию публикации