On zoomorphic image from Kindinskoye II ancient settlement.pdf К V в. до н.э. на обширной территории лесной по-лосы Западной Сибири складываются близкие принци-пы построения образов, отраженных в металлопласти-ке, свидетельствующие о возникновении своеобразнойканонической изобразительной системы, за которойзакрепилось определение «раннекулайская». Под ран-некулайской канонической системой понимается наборвзаимосвязанных композиционных элементов трактов-ки образов, обособленный от иных проявлений подоб-ного рода. Для каждого образа характерен свой иконо-графический тип, вариативность в пределах которогоне выходит за рамки общих системных характеристик.Л.А. Чиндина все раннекулайские (васюганские)изображения объединила в I тип кулайского литья, ха-рактеризующийся «плоской односторонней ажурнойтехникой литья, стилизованностью изображений (ги-пертрофированность некоторых деталей, полимор-физм - многовидность, видовое несоответствие при-знаков, «скелетность» изображения)» [1. С. 40]. Поморфологии и иконографии изображений исследова-тель разделила изображения на плоские зооморфные,включающие лосей, хищников, сложные зооморфные,объединяющие птиц и хищников, простые антропо-морфные изображения [1. С. 39-44].Для раннекулайской канонической изобразитель-ной системы характерны соответствующие иконогра-фические типы. Так, все изображения лосей профиль-ные, «ажурные», с непропорционально большой голо-вой. Туловище либо имеет «скелетное» строение, либопоказано одной полосой. Пасть животных в большин-стве случаев широко раскрыта и показана глубокимвырезом по контуру. Хищники почти всегда изобра-жаются с открытой зубастой пастью. Глаза показанысквозным отверстием. Туловище, как правило, имеетподпрямоугольную или овальную форму. Акцентиров-ка установленного иконографического типа изображе-ния животных дается не только гипертрофией отдель-ных деталей тела, но и с помощью передачи позы жи-вотного: в позе остановки.В начале васюганского этапа кулайской культурынаблюдаются фиксирование канонов построениясвоеобразной изобразительной схемы и ее дальнейшеетранслирование в выработанном каноническом вари-анте в процессе развития культуры, включая иначальный период саровского этапа. Как правило, взонах контакта археологических культур выделяютсясинкретичные комплексы, содержащие признаки со-седних культурных типов. Такие комплексы немного-численны и характеризуются более выраженнымипризнаками доминирующей культурной традиции.Очевидно, что чем ближе к периферийным районамраспространения раннекулайской изобразительнойкультурной традиции, тем сильнее могла проявлятьсявариантность ее композиционных элементов. В дан-ной работе исследовано изделие, в котором отрази-лась вариантность композиционных элементов ранне-кулайской изобразительной системы. Речь идет оплоском зооморфном изделии, найденном на Киндин-ском II городище, расположенном в 1 05 к м к ю го-западу от г. Томска, на левобережье р. Кинды, левогопритока обской протоки Симан. Городище датируетсявасюганским этапом кулайской культуры [2]. Размерзооморфного изделия 3,0 × 3,0 × 0,25 см (рис. 1).Рис. 1. Зооморфное изображение из Киндинского II городищаКроме него в исследованном жилище были обна-ружены фрагменты тиглей, литник втульчатого (?)бронзового изделия, всплески и слиток бронзы. Отлив-ка была найдена возле очага, содержащего следы неод-нократной плавки металла [2. С. 23]. На этом основа-нии можно заключить, что рассматриваемое изделиебыло отлито местным мастером.Неопределенность в идентификации вида изобра-женного животного до настоящего времени оставлялаэто произведение за рамками классификационных схемраннекулайского литья. Так, Н.В. Березовская видит внем изделие, выполненное в традициях скифо-сибирской бронзовой пластики с характерной для нееокруглостью композиции. По ее мнению, «образ, воз-можно, взят северный». Видимо, под «северным обра-зом» Н.В. Березовской понимается образ птицы, о чемсвидетельствует отсылка к изображению птицы в коль-це из поселения Самусь IV, «несколько напоминающе-му киндинское» [2. С. 26]. Ф.И. Мец отмечает, что «этабляшка выполнена в кулайских традициях и изобража-ет, скорее всего, животное в позе остановки с поверну-той назад головой» [3. С. 105].На наш взгляд, изделие представляет собой схема-тическое изображение копытного животного в профиль,обладающего крупными изогнутыми рогами и непро-порционально большой головой. Голова изображена втрадиционной раннекулайской манере - с открытымртом, глаз обозначен круглым отверстием (рис. 2).Рис. 2. Зооморфное изображение. Кулайская культураПод нижней челюстью животного тонким прили-вом показана борода. Легким защипом, слегка выдаю-щимся от общего контура изделия, показан короткийхвост. Несмотря на схематизм изображения, основныепризнаки образа показаны вполне реалистично.По внешним видовым характеристикам можнопредположить, что в отливке запечатлен образ горногокозла Capra ibex sibirica (рис. 3).Рис. 3. Горный козел. Сибирский подвид (Capra ibex sibirica)Рассматриваемое изделие совмещает признакираннекулайской и скифо-сибирской изобразительныхтрадиций. В отличие от традиционной раннекулайскойманеры показывать животных в статичной позе, кин-динский козел изображен в движении. Расположениеног характерно для животного в положении прыжка:задние ноги подогнуты к передним и в то же времянаходятся несколько ниже них. Подобная поза харак-терна для козлов, прыгающих по горам (рис. 4).Рис. 4. Горный козел в прыжкеОбщую динамику изображения дополняет поворотголовы прыгающего животного в сторону, обратнуюдвижению. Горный козел показан обернувшимся вдвижении, возможно спасающимся от хищников. По-добный сюжет известен в материалах пазырыкскойкультуры (рис. 5).Рис. 5. Серебряная поясная бляха. Пазырык, второй курганОбраз горного козла не характерен для кулайскойизобразительной традиции. В то же время в материалахкультур скифо-сибирского круга - тагарской и пазырык-ской - этот образ встречается довольно часто [4, 5]. Козлыизображались на навершиях и перекрестиях кинжалов [4.Табл. 28, 29], на шильях-вкладышах [4. Табл. 28], в видеручек бронзовых котлов [4. Табл. 24], на обушке чеканов[4. Табл. 7, 24], венчали колоколовидные навершия (рис. 6).Рис. 6. Колоколовидное навершие.Курган на берегу р. Тесь. Тагарская культураТак же как и киндинское изображение, тагарскиефигурки козлов профильны. Однако, в отличие от кин-динского, тагарские козлы изображались без бород (см.рис. 6). Поза, в которой изображено животное, находитпрямую аналогию в большереченской роговой моделис городища Дубровинский Борок-3 [6. Табл. XXIX-2].Инфильтрация носителей кулайской культуры изСреднего Приобья в Томское, заселенное носителямишеломокской культуры, находящейся под тагаро-большереченским влиянием, начинается с III в. до н.э.[1, 7- 9]. Отношения пришельцев с тагарской культу-рой характеризуются как добрососедские, определяе-мые совместными погребениями и мирным сосуще-ствованием кулайских и тагаро-таштыкских поселений[1. С. 162]. При этом «хотя и не часто прослеживаетсясмешение скифо-сибирского и кулайского стилей визобразительном искусстве» [10].Как отмечает Л.А. Чиндина, «мирные контакты ку-лайцев с тагарским населением складывались историче-ски и были обусловлены тесными экономическими свя-зями: от тагарцев пролегал один из путей бронзовогосырья на северо-запад» [1. С. 163]. Кулайские литейщи-ки сохраняют налаженную еще с эпохи бронзы системупоставок меди, бронз и, возможно, лигатуры, преждевсего из алтайских горно-металлургических центров [11.С. 134]. Изображение козла из Киндинского II городища,сочетающее в себе скифо-сибирский и кулайский изоб-разительные стили, является свидетельством взаимодей-ствия различных, но близких по религиозно-мифологическим представлениям культурных традиций,подкрепленных торгово-обменными отношениями. Онотакже расширяет видовой состав раннекулайских зо-оморфных изображений, дополняя его животным, невстречающимся на исконно кулайских территориях.

Скачать электронную версию публикации