Article 73 of RF Criminal Procedure Code: limits and research of personality of the accused.pdf Предмет доказывания, т.е. перечень фактов и обсто-ятельств, подлежащих установлению по каждому уго-ловному делу, объективно необходимых для законногои обоснованного разрешения дела по существу, высту-пает в качестве исходной информационной моделирасследования преступлений.В силу особенностей процесса доказывания сово-купность обстоятельств, познаваемых по уголовномуделу, шире предмета доказывания. По уголовному делуправомерно познавать: факты - косвенные доказатель-ства; факты, необходимые для проверки версий; другиефакты, выяснение которых необходимо для собирания,проверки и оценки доказательств.Обязательность установления элементов предметадоказывания психологически предопределяют целевуюориентацию в деятельности следователя. Из сказанногоследует, что в условиях кадровой текучки и недоста-точного профессионализма лицо, проводящее рассле-дование, будет стараться ориентироваться только наинформацию, определяющую содержание предметадоказывания, всячески игнорируя значимую, но «не-обязательную» информацию. Таким образом, форму-лировка предмета доказывания должна иметь конкрет-ный характер, не ограничиваясь общими формулиров-ками, так как из последних будет следовать необходи-мость исследования только незначительного объемаинформации, значимой для расследования. Примеромконкретной подачи информации служит пункт первыйст. 73 УПК РФ, в котором четко перечислены значимыеобстоятельства, характеризующие событие преступле-ния: время, место, способ и другие обстоятельства со-вершения преступления.Установление в законе предмета доказывания призва-но придать уголовному судопроизводству целеустрем-ленный характер. В нем оказывается значимой даже по-следовательность перечня элементов, образующих пред-мет доказывания. Названная последовательность указы-вает, в каком порядке обычно происходит оценка полно-ты и объективности исследования обстоятельств дела.Не удивительно, что законодатель определил обяза-тельность исследования личности обвиняемого вторыми третьим пунктом применительно к перечню обстоя-тельств предмета доказывания.Удивительным на первый взгляд является разделе-ние необходимости изучения личности обвиняемого надве составляющие: виновность лица в совершении пре-ступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ст. 73) и об-стоятельства, характеризующие личность обвиняемого(п. 3 ст. 73). С одной стороны, и мотивы, и обстоятель-ства, характеризующие личность обвиняемого, являют-ся субэлементами системы «личность обвиняемого», сдругой стороны, личность они характеризуют несколь-ко различно.По нашему мнению, если исключить элемент неда-лекости или вредительства авторов ст. 73 УПК РФ,разбиение уголовно-процессуально значимой инфор-мации о личности преступника на два подобных блокаимеет свой глубинный смысл. В пункте втором речьидет о личностной составляющей, имеющей непосред-ственное отношение к событию преступления. Пункттретий ст. 73 УПК РФ ориентирован на личностнуюинформацию, опосредованно связанную с преступнойситуацией механизмами, описанными пункте втором.Опосредованный характер информации о личностиобвиняемого - это информация, которая характеризуетличность этого лица вне зависимости от события пре-ступления, таким образом не соответствуют заявлен-ному пункту данные о поведении обвиняемого до ипосле совершения преступления, наличии прежнихсудимостей, состоянии здоровья, семейном положении,наличии несовершеннолетних детей, государственныхнаград и т.п.Для того чтобы определить, что же соответствуетсодержанию пункта третьего ст. 73 УПК РФ, нет необ-ходимости постигать что-то принципиально новое,ведь научные дискуссии, решающие данную проблемупрошли еще в 70-х годах прошлого века, именно дан-ные дискуссии возникли в силу пересмотра взглядов нанеобходимость изучения личности обвиняемого.Пересмотр взглядов на необходимость изученияличности обвиняемого в контексте предварительногорасследования произошел в начале 1960-х гг.Основанием этому, по нашему убеждению, послу-жило постановление Пленума ЦК КПСС «О мерах подальнейшему развитию общественных наук и повыше-нию их роли в коммунистическом строительстве».Отличие рассматриваемого периода от предыдущихзаключается в том, что всеми исследователями призна-ется необходимость изучения личности обвиняемого.Однако первоначально основные дискуссии, особеннов 1960-1970-х гг., в криминалистике сводились к опре-делению необходимого объема изучения личности пре-ступника.Работы авторов, стремившихся дать общую форму-лу данных о личности преступника, характеризуютсястремлением ограничить объект исследования общиминаправлениями исследования. Так, А.С. Кривошееввыделял три направления исследования личности пре-ступника: криминалистическое, уголовно-правовое иуголовно-процессуальное [1. C. 6-8].Вторая группа авторов работала над конструирова-нием перечней и классификаций сведений о личностипреступника, используя приёмы систематизации. Дан-ный подход позволял детализировать объект исследо-вания, но содержал опасность невключения в класси-фикации и перечни каких-либо значимых элементов.Так, В.Е. Коновалова полагала необходимым зани-маться исследованием «типа темперамента и черт ха-рактера» [2. C. 65]. С ней соглашался в те годыН.Т. Ведерников [3. C. 7]. И.А. Матусевич, считая, что«посредством действий проявляются эмоциональные,волевые и интеллектуальные качества личности» [4.C. 55], предлагала включить их в содержание личност-ного анализа. П.П. Цветков считал, что «под исследо-ванием личности обвиняемого следует понимать про-цесс познания признаков, свойств и состояний лица»[5. C. 10]. Н.С. Лейкина утверждала, что «помимо со-циальных характеристик в содержание предмета ис-следования должны входить тип нервной системы итемперамент» [6. C. 19]. Л.В. Васильев значительнорасширяет содержание исследования, предлагая изу-чать мотивы поведения, характер, эмоционально-волевую сферу, особенности интеллектуальной дея-тельности [7. C. 244].Не имея возможности остановиться на анализе этихвзглядов более подробно, заметим только, что попыткадать общую формулу, на наш взгляд, не имеет, даже наданный момент, под собой достаточного основания(исходя из уровня развития современного знания оличности). Что же касается попытки дать переченьсвойств, характерных для личности обвиняемого, тозачастую сконструированные перечни и классифика-ции исходили в большей степени из уголовного и уго-ловно-процессуального аспектов изучения личностипреступника, реализуя традицию криминологическойнауки акцентировать исследования на параметрах ста-тутного характера личности в целом (пол, образование,семейное положение, профессия и т.д.), а не на пара-метрах, проявляемых достаточно стабильно, в различ-ных сферах деятельности, что по своему содержаниюявляется более информативным.Авторы четвертой группы, специализируясь на пси-хологическом аспекте ряда правовых проблем, обходятвопрос о системообразующем факторе в психике лич-ности, стараясь раскрыть содержание каких-либо вто-ростепенных её черт. Это направление весьма богатовозможностями для исследователя ввиду широкогополя деятельности и отвечает нуждам предварительно-го расследования по причине того, что подобная ин-формация о личности обвиняемого, обобщенная позначительному числу однородных преступлений, мо-жет иметь вполне определенное системное значение.Следует отметить, что указанные авторы широко ис-пользуют такой исследовательский прием, как типиза-ция личности преступника, который, к сожалению,фактически не используется многими исследователя-ми-криминалистами. Так, среди громадного количестватактико-криминалистических рекомендаций рекомен-дации, включающие приемы психотипирования, какправило, сводятся только к учету типа темперамента,что может быть эффективно задействовано разве чтопри определении динамики допроса.Базируясь на сказанном, мы полагаем, что редак-ция п ункта т ретьего с т. 73 У ПК Р Ф я вляется колос-сальным шагом назад, похоронившим результаты ис-следований целых научных школ. Абстрактность инеконкретность рассматриваемого пункта напрямуюобусловлена необходимостью не изучать личностьобвиняемого, заменив ее полноценный анализ сборомсправок и характеристик.

Скачать электронную версию публикации