Capitalization of socio-cultural space of Siberian regions: between deficiency and monopolyof environment.pdf На протяжении 2010-2012 гг. научно-образова-тельным центром «Музей и культурное наследие»Томского государственного университета выполняетсякомплексный исследовательский проект «Культурныйкапитал как условие и фактор инновационного разви-тия сибирских регионов».Основной целью указанного исследования было за-явлено изучение механизма «капитализации - декапи-тализации» ресурсов в организациях отрасли культурына региональном уровне. Другими словами, предлага-лось изучить сложившиеся в отраслевой практике ре-гионального управления системные условия, способ-ные существенно влиять на возрастание и убываниеценности совокупных ресурсов в региональных отрас-лях культуры, на колебание уровня их способностивыступать в качестве значимого блага. По замыслуисследовательской группы, понимание этого механиз-ма позволило бы отчасти преодолеть дефицит управ-ленческой теории для регионального управления куль-турой, с одной стороны, а с другой - оказать содей-ствие разработке методологической базы для развитиярегионального консалтинга в интересах улучшенияуправленческих процессов в отрасли культуры на ре-гиональном уровне.В качестве основных подходов к методологии тако-го исследования были выбраны следующие:1. Теоретическое моделирование социокультур-ного пространства сибирского региона в абстракт-ном измерении. Такая модельная схема должнавскрывать основные взаимосвязи в среде обращениякультурных ресурсов и поддерживаемых ими про-цессов производства значимых благ. В рамках ука-занной модели в общем виде описываются суще-ственные взаимодействия ключевых акторов куль-турного производства.В основе этого взаимодействия лежит самоочевид-ный алгоритм:- целеполагания агентов производства культурныхблаг выстраиваются в определенную «стратегию»,определяющую общие долговременные тренды разви-тия социокультурного пространства в историческойперспективе;- реализация данных целеполаганий осуществляет-ся через действующие практики прямого или косвенно-го управления на различных уровнях;- обеспечение реализации этих процессов осу-ществляется через различные механизмы формирова-ния социальной среды. Под этой средой нами понима-ется совокупость институциональных и инфраструк-турных условий, материальных, кадровых, информаци-онных и административных ресурсов, финансовыхсредств.В идеале эти звенья должны быть сбалансированытак, что результатом взаимодействия всех необходи-мых акторов становится появление запланированныхкультурных благ.В обобщенном виде указанное взаимодействиепредставлено на рис. 1 [1. С. 46].В рамках схемы возможен как комплексный анализсоциокультурного пространства региона в целом, так ианализ его отдельных звеньев.Можно предположить, что особое значение в ука-занной схеме имеет звено, функционал которого связанс определением позиции организованных и неоргани-зованных потребителей культурных благ, а также орга-низацией взаимодействия держателей ресурсов -стейкхолдеров. Именно в этом звене формируютсямногообразные социальные заказы для производителейкультурных благ, здесь же определяются значимыеинституциональные правила для них, складываютсяусловия для доступа к инфраструктуре, ресурсам и фи-нансовым средствам.2. Эмпирическое исследование взаимодействияключевых акторов социокультурного пространства висторической ретроспективе, изучение трансформацийво взаимосвязях культурного производства в реальныхпрактиках. Для формулирования гипотезы механизмовкапитализации социокультурного пространства Сибирив региональном разрезе необходимо выявить значимыетренды состояний указанного звена в историческойретроспективе, увидеть устойчивые особенности пози-ций потребителей культурных благ, сложившиеся схе-мы взаимодействия стейкхолдеров и их иерархии. Напредшествующих этапах исследования был выполненисторический анализ этих состояний, который показалследующее.Можно выявить три долговременных тренда в раз-витии «потребительского» («стейкхолдерского») звенав социокультурном пространстве Сибири, а именно:- 1861-1917 гг. - эпоха формирования социокуль-турного пространства Сибири в его современных чер-тах. Модернизационные процессы, запущенные в по-реформенный период, актуализировали общественныепотребности в формировании зрелых форм культурно-го производства, в его социально-экономической орга-низации в масштабе больших территорий, во внесо-словных форматах. Характерные особенности этогоэтапа - взрывной рост общественных инициатив в сфе-ре культуры, активизация научной и экспертной дея-тельности в ней, появление меценатских и спонсорскихисточников финансирования культурных проектов.При этом достаточно долгий период времени данноедвижение остается в рамках общественных и частныхинициатив, все функции обеспечения завязываются наорганы местного самоуправления, ресурсных и финан-совых возможностей которых явно не хватает для удо-влетворения складывающихся общественных потреб-ностей [2. С. 46]. В связи с этим формируется мощныйзапрос на подключение к реализующимся процессамструктур государственной власти, их ресурсов, воз-можностей и средств. Органы государственной власти,в свою очередь, достаточно долго ограничиваютсянормативной и контрольной функцией. Ситуацияначинает меняться в нулевые - десятые годы XX сто-летия, когда явно обозначается тенденция к формиро-ванию государственной культурной политики и цен-трализации в организации процессов культурного про-изводства.Рис. 1. Культурные ценности (культурные ресурсы): КП - культурный потенциал(разнообразные культурные ресурсы, способные стать основой для производства конкретных благ);КК - культурный капитал (культурный потенциал, реализованный в тех или иных востребованных благах);Б - бюджетный сектор отрасли культуры (государственный и муниципальный); К - коммерческий сектор отрасликультуры - предприятия различных форм собственности и организационно-правовых форм,уставная деятельность которых направлена на извлечение прибыли- Советский период - 1917 - конец 1980-х гг. Эпохаобщего слома старой российской государственности врезультате революции 1917 г. и Гражданской войныможет сформировать впечатление полного разрыва спрежними трендами в развитии культурного производ-ства. Вместе с тем эту эпоху можно рассматривать какфорсированное продолжение процесса усиления пози-ции государственных органов управления в системевзаимодействия стейкхолдеров и единой государствен-ной политики в сфере культуры [3. С. 15]. На протяже-нии советского периода этот процесс достиг оконча-тельных и зрелых форм. Это было обусловлено ориен-тацией культуры на формирование качественно нового«советского человека» [4. С. 47] и манипулированиеиндивидуальным и коллективным сознанием и самосо-знанием. Государственная власть определилась какведущий стейкхолдер и подчинила себе стейкхолдер-ские функции экспертного (научного) сообщества хо-зяйствующих субъектов (бизнеса) и средств массовойинформации.Процессы институционального, инфраструктурно-го, ресурсного и финансового обеспечения культурногопроизводства были выстроены в единую идеологизи-рованную политику под контролем государственнойвласти. Результатом стал количественный рост сетейсубъектов культурного производства (театров, музеев,библиотек и т.д.), значительное расширение ассорти-мента культурной продукции, расширение охвата по-требителей культурных продуктов и услуг (с элемен-тами системы принудительного потребления), высокаястепень унификации требований к характеристикам исодержанию культурных продуктов и услуг (канон со-циалистического реализма для изобразительного ис-кусства, литературы, кино и театра, жесткие требова-ния к формату музейных экспозиций и выставок, жест-кие идеологические, эстетические и организационныетребования к различным формам культурно-просвети-тельской деятельности во всех секторах отрасли культу-ры), единые и строгие стандарты художественного обра-зования. Необходимо заметить, что столь последова-тельная унификация во многом лишила систему произ-водства культурных благ необходимой инициативностии гибкости, что на рубеже 1980-1990-х гг. прямо повелок требованиям деидеологизации и разгосударствлениякультурного производства [5].- Эти требования во многом легли в основу постсо-ветского тренда в системе стейкхолдерских взаимоот-ношений в социокультурном пространстве сибирскихрегионов (конец 1980-х гг.). Государство, отказавшисьот строительства крайне идеологизированного обще-ства, сознательно ограничило свою роль и место в сло-жившейся системе культурной политики, чем допусти-ло повышение степени свободы агентов культурногопроизводства и вместе с тем инициировало процессдекапитализации социокультурного пространства, вы-разившегося в резком обессмысливании деятельностиагентов культурного производства и столь же резкомросте дефицита институтов, инфраструктуры, ресурсови финансовых средств в культурном производстве. Од-нако в то же время государство сохранило за собойведущую роль в производстве культурных благ, оста-ваясь главным заказчиком, а зачастую и их главнымпотребителем.Вышеописанная ретроспектива позволяет наглядноувидеть сложившуюся схему иерархии стейкхолдеров всоциокультурном пространстве Сибирского макроре-гиона. Эта схема характеризуется безусловным лидер-ством одной стейкхолдерской группы - органов госу-дарственной власти. Запрос на формирование этоголидерства растет в долговременной перспективе, ипроцесс данного роста запускается вместе с процессомвсероссийской социально-экономической модерниза-ции, инициированным реформами императора Алек-сандра II. Тем самым в развитии стейкхолдерской под-системы социокультурного пространства Сибири явнонаблюдается некий «мегатренд», тесно связанный сролью государства в складывающейся системе произ-водства культурных благ. Этот «мегатренд» можноописать как своего рода поиск баланса между дефици-том необходимой для развития системы культурногопроизводства социально-экономической среды (во всехее составляющих) и монополией на эту среду со сторо-ны стейкхолдера-лидера.Указанный дефицит среды формирует у агентовкультурного производства повышенные потребностиво всех ее элементах и создает предпосылки для фор-мирования стейкхолдерской монополии, способноймаксимально сконцентрировать под своим действен-ным контролем все необходимые для культурного про-изводства институты, инфраструктуру, ресурсы всехвидов и финансовые средства и наиболее эффективнораспределить доступ к ним агентов культурного произ-водства. Зрелая стейкхолдерская монополия показыва-ет способность решить задачи роста культурного про-изводства, но при этом входит в противоречие с требо-ваниями сохранения творческой свободы агентов куль-турного производства на микроуровне, снижает гиб-кость распоряжения ресурсами, перестает удовлетво-рять требованиям изменившихся потребностей и цен-ностных ориентаций, вследствие чего утрачивает до-стигнутую эффективность. Однако ослабление позициистейкхолдера-лидера, допуская известную степень сво-боды и гибкости для агентов производства культурныхблаг, вновь воспроизводит вышеупомянутый дефицитсреды. Это в свою очередь приводит к разрушениюсоциокультурного пространства и его декапитализа-ции, во многом обессмысливающим такие, казалосьбы, позитивные моменты, как рост свободы и гибкостикультурного творчества.Можно предположить, что значительное число про-блем, явно наблюдающихся сегодня в системе произ-водства культурных благ в сибирских регионах, порож-дены вышеописанным дисбалансом, на основе которогоневозможно поступательное развитие общества и егокультуры, а многие возможные решения для эффектив-ной культурной политики в регионах также находятся вполе указанного противоречия. Это делает актуальнымболее подробное исследование данного противоречия наматериале современного состояния сферы культуры си-бирских регионов, а также неизбежным возвращениесфере культуры ее идеологической функции при усло-вии выработки новых отвечающих трендам развития ипотребностям общества мировоззренческих основанийсуществования российского социума.

Скачать электронную версию публикации