Constitutional Court of the Russian Federation in protection of rights of lawyers (defenders) as subjectsof constitution.pdf Как известно, Конституционный Суд РоссийскойФедерации, являясь судебным органом конституцион-ного контроля, самостоятельно и независимо осу-ществляет судебную власть посредством конституци-онного судопроизводства. Отличительной особенно-стью положения Конституционного Суда в нашейстране является то, что, согласно ст. 10 КонституцииРФ, являясь одним из органов государственной власти,он (Суд) одновременно выступает арбитром междугосударством и гражданами, причем граждане при этомявляются равноправной стороной в споре с государ-ством.Вполне правомерным будет предположить, что,стремясь обеспечить это равноправное положение че-ловека и гражданина в отношениях в государством,Конституция Российской Федерации и объявляет чело-века, его права и свободы высшей ценностью, а при-знание, соблюдение и защиту его прав и свобод - обя-занностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Воис-тину, чтобы единичного человека уравнять с государ-ством, надо поставить его выше. По образному выра-жению судьи Конституционного Суда РФ К.В. Аранов-ского, «Конституция Российской Федерации ставит навершину конституционных ценностей человека, егоправа и свободы» [1. С. 71].Обеспечение исполнения прав и свобод человека игражданина Конституция РФ возлагает на правосудие(ст. 18 Конституции РФ), которое, опять-таки в силувеления Конституции, осуществляется на основе состя-зательности и равноправия сторон (ч. II ст. 123 Консти-туции РФ). Сторонами же в любом судебном процессепо защите публичных интересов выступают государ-ство в лице того или иного органа власти и гражданин.Из сказанного вполне резонным напрашивается пред-положение о том, что в силу усложненности действу-ющего в любом государстве законодательства и непро-стых судебных процедурных правил каждому человекупри защите его прав и свобод потребуется помощь со-ответствующего специалиста, юриста-профессионала.Конституция РФ решает и эту задачу, предоставляякаждому гарантированное право на получение квали-фицированной юридической помощи, причем в уста-новленных законом случаях подобного рода помощьоказывается бесплатно, а фактически - за счет государ-ства. Особо Конституция РФ регулирует право пользо-ваться помощью адвоката (защитника) лицам, ставшим(поставленным) в положение участников уголовно-процессуальных отношений: задержанному, заключен-ному под стражу, обвиняемому в совершении преступ-ления. Адвокат (защитник) предоставляется им в мо-мент постановки названных лиц в соответствующеепроцессуальное положение (ст. 48 Конституции РФ).Так, Конституция РФ, не называя адвокатуру в каче-стве какой-то отдельной, самостоятельной правоохрани-тельной структуры, по существу решает вопрос о еепредназначении и определяет роль в судопроизводствепо обеспечению прав и свобод человека и гражданина.Оказание квалифицированной юридической помо-щи является, таким образом, конституционно закреп-ленной обязанностью для адвокатуры и адвокатов (за-щитников), в то время как для каждого человека - этоего право получить такую помощь от адвоката, котороеему к тому же гарантируется государством. Государ-ством гарантируется, а адвокатами реализуется, предо-ставляется.Однако оказание юридической помощи - не само-цель, это условие, средство реализации другого кон-ституционного права личности - права на судебнуюзащиту. В итоге мы наблюдаем ситуацию, напомина-ющую некую юридическую мозаику, когда право наполучение квалифицированной юридической помощисамо по себе уже является самостоятельным конститу-ционным правом каждого, причем понимаемым и ис-пользуемым в самом широком смысле слова. И в то жевремя это право выступает гарантией реализации дру-гого конституционного права личности - права на су-дебную защиту. Указание на это содержится уже в ст. 1Федерального закона «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации», где раскрывает-ся понятие адвокатской деятельности и отмечаются еецели: защита прав, свобод и интересов доверителей, атакже «обеспечение доступа к правосудию».Обеспечение доступа к правосудию есть не чтоиное, как обеспечение права на суд, на рассмотрениедела в суде по существу, защита прав и свобод лично-сти при помощи и посредством судебного разбиратель-ства. В особенности наглядно это проявляется в уго-ловном судопроизводстве - в своей тяжбе с государ-ством, в защите от предъявленного со стороны госу-дарства обвинения в совершении преступления госу-дарство проявляет великодушие, оно не оставляет че-ловека в споре с ним один на один, а предоставляетэтому человеку советника по правовым вопросам, ад-воката (защитника).Адвокатура является не единственной правозащит-ной организацией, оказывающей юридическую помощьнаселению. Такую помощь гражданам, да и юридиче-ским лицам, оказывают различного рода юридическиеслужбы на предприятиях и в негосударственных орга-низациях и фирмах, в том числе специально создавае-мые общественные организации правозащитного харак-тера. Отличительным же признаком адвокатуры являет-ся то, что эта структура гражданского общества специ-ально создана и предназначена для оказания правовойпомощи в сфере судопроизводства, где она выполняетдостаточно важную государственную функцию - участ-вует в отправлении правосудия. Именно поэтому дея-тельность адвокатуры регламентируется законом, т.е.государственно-властным предписанием. Государствопри этом оставляет за собой также некоторые контроль-ные функции за деятельностью адвокатуры.В силу ранее сказанного общество в целом и от-дельные граждане весьма заинтересованы в соблюде-нии правового статуса адвокатуры и адвокатов, в рас-ширении рамок их деятельности, в повышении эффек-тивности их работы. Понимая роль и значение деятель-ности адвокатов в деле обеспечения и защиты прав,свобод и интересов граждан, Конституционный СудРФ с самого начала своей деятельности весьма внима-тельно относился к соблюдению прав адвокатов и лиц,имеющих ученую степень по юридической специаль-ности, которые единственно могут выступать предста-вителями сторон в конституционном судопроизвод-стве, тем более в случаях, когда адвокаты обращались вСуд за защитой своих прав. Защита прав адвокатов все-гда есть опосредованная защита прав и свобод пред-ставляемых ими граждан.В связи со сказанным могут быть интересны дела,рассмотренные Конституционным Судом РФ, в кото-рых адвокаты выступали в качестве потерпевшей сто-роны, а Суд подтвердил законность их претензий.Два таких дела были рассмотрены Конституцион-ным Судом РФ в 2005 г.Первым явилось дело по жалобам адвокатовП.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой иЮ.А. Костанова на нарушение их конституционныхправ и свобод положениями ст. 7, 123, ч. III ст. 124,ст. 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодексаРФ от 25 января 2005 г. № 42-О [2. С. 441-445]. Каж-дый из названных адвокатов обратился в Суд индиви-дуально, как гражданин, и приводил в своих обраще-ниях примеры из конкретных уголовных дел (ходатай-ства к следователю, прокурору и в суд), однако прини-мавшиеся по этим обращениям решения выносилисьбез учета всех доводов стороны защиты и приведениямотивов, по которым эти доводы были проигнорирова-ны или отвергнуты.Рассматривая названное дело, КонституционныйСуд напомнил, что вопрос о гарантиях права на полу-чение обоснованного и мотивированного решения пообращению, направленному в суд или иной правопри-менительный орган в связи с производством по уго-ловному делу, ранее им уже рассматривался (Опреде-ление от 8 июля 2004 г. № 237-О по жалобе гр-наН.М. Воскресова), и уже тогда в вышеназванном реше-нии Суд указал, что вытекающие из ст. 46 (ч. I и II) и50 (ч. III) Конституции РФ требования справедливогоправосудия и эффективного восстановления в правахприменительно к решениям соответствующих судеб-ных инстанций предполагают обязательность фактиче-ского и правового обоснования принимаемых ими ре-шений, в том числе обоснования отказа в отмене илиизменении обжалуемого судебного акта, что невоз-можно без последовательного рассмотрения и оценкидоводов соответствующей жалобы, т.е. жалобы, подан-ной адвокатом.Еще более ценным в рассматриваемом ОпределенииКонституционного Суда является то, что Суд посчиталподаваемые адвокатами ходатайства по уголовнымделам частным случаем права граждан Российской Фе-дерации на обращения в государственные органы иорганы местного самоуправления, закрепленного вст. 33 Конституции РФ и их же права защищать своиправа и свободы всеми способами, не запрещеннымизаконом (ч. II ст. 45 Конституции РФ). Присовокупив кэтому еще и ст. 21 (ч. I) Конституции РФ об охранегосударством достоинства личности, Суд предписалрассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, мо-гущего защищать свои права и спорить с государствомв лице любых его органов. Из сказанного вытекаетправо гражданина подать в соответствующий государ-ственный орган или должностному лицу заявление,ходатайство или жалобу и получить на это обращениеадекватный ответ. В противном случае при этом будутнарушены не только процессуальные права участниковуголовного судопроизводства, но и конституционныеправа личности. Именно поэтому обращения назван-ных ранее адвокатов и были заявлены как обращенияграждан, а не как участников уголовного судопроиз-водства. И адвокаты при этом защищали права пред-ставляемых ими граждан, хотя нельзя отрицать, чтоодновременно они защищали и свои конституционныеправа.Подводя итог своим суждениям, Суд определил, чтоположения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Россий-ской Федерации в их конституционно-правовом истол-ковании «не допускают отказ дознавателя, следователя,прокурора, а также суда при рассмотрении заявления,ходатайства или жалобы участника уголовного судо-производства от исследования и оценки всех приводи-мых в них доводов, а также мотивировки своих реше-ний путем указания на конкретные, достаточные с точ-ки зрения принципа разумности основания, по которымэти доводы отвергаются рассматривающим соответ-ствующее обращение органом или должностным ли-цом».Получив такую мощную правовую поддержку, какрешение Конституционного Суда РФ по вопросам ос-новной своей деятельности в процессе судопроизвод-ства, поскольку ходатайства, заявления и жалобы яв-ляются наиболее распространенными формами реаги-рования адвокатов на обнаруживаемые ими недостаткии упущения в процессуальной деятельности дознавате-лей, следователей, прокуроров, да и самого суда, адво-каты (защитники) отныне могли чувствовать себя бо-лее уверенными, а их обращения не могли быть остав-лены без реакции или отвергнуты без рассмотрения.При мотивировке своего решения Конституцион-ный Суд РФ сослался на ст. 33 Конституции РФ о пра-ве граждан направлять индивидуальные и коллектив-ные обращения в государственные органы и органыместного самоуправления. Этим Суд по существу опе-редил и предвосхитил шаги федерального законодателяпо принятию в следующем, 2006 г., Федерального за-кона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации».Вместе с тем нельзя не отметить, что несколькопозднее, в декабре 2005 г., в Определении № 458-О Кон-ституционный Суд РФ уточнил свою позицию и отме-тил, что право на обращение к государству, согласност. 33 Конституции РФ, не включает в себя право на су-дебную защиту, способы и процедуры реализации кото-рого регламентированы специальными федеральнымиконституционными и федеральными законами.Наряду с отмеченным рассмотренное по обращени-ям адвокатов дело внесло также весомую лепту в раз-витие и утверждение в отечественном судопроизвод-стве конституционного принципа состязательности иравноправия сторон (ч. III ст. 123 Конституции РФ).В том же 2005 г., 8 ноября Конституционный Суд РФрассмотрел другое дело, связанное с правовыми вопроса-ми деятельности адвокатов (защитников) [3].Основанием возникновения данного дела явилосьпроизводство обыска по постановлению следователя впомещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма«Юстина» в связи с предположением, что там изготав-ливаются и хранятся поддельные документы. Обыск былпроведен накануне празднования Нового года 29 декаб-ря 2004 г. «в рамках возбужденного прокуратурой За-падного округа Москвы уголовного дела», т.е. не в от-ношении самих адвокатов. Обыск был проведен на ра-бочих местах адвокатов, а также изъят ряд документов.Возмутило адвокатов то, что обыск в их помещениибыл произведен на основании постановления следова-теля, тогда как согласно п. 3 ст. 8 Закона «Об адвокат-ской деятельности и адвокатуре в РФ» обыск в слу-жебном помещении адвокатов может быть произведенлишь на основании судебного решения.Адвокаты, в количестве 21 человека вначале обрати-лись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, кото-рый, однако, не усмотрел в действиях следователянарушений норм УПК РФ и оставил жалобу без удовле-творения. Судебная коллегия по уголовным делам Мос-ковского городского суда, куда адвокаты обжаловалирешение районного суда, отменила первоначальное ре-шение и направила материалы на новое рассмотрение втот же суд, но в ином составе судей. Однако при по-вторном рассмотрении дела Дорогомиловский районныйсуд оставил жалобу адвокатов без удовлетворения.После этого адвокаты обратились в Конституцион-ный Суд РФ, полагая, что примененные судами общейюрисдикции по их делу ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ какне предусматривающие обязательного получения ре-шения суда для производства обыска в помещениях,используемых для адвокатской деятельности, ограни-чивают возможность соблюдения адвокатской тайны итем самым влекут ущемление гарантированных Кон-ституцией РФ прав, в том числе права на неприкосно-венность частной жизни (ст. 23, ч. I), права адвоката назанятие избранной деятельностью (ст. 37, ч. I) и правакаждого на получение квалифицированной юридиче-ской помощи (ст. 48, ч. I).Конституционный Суд РФ обстоятельно, с позицийконституционности проанализировал все статьи УПКРФ, на которые ссылались заявители, и выявил, чтоустанавливаемый ст. 7 УПК РФ приоритет норм Уго-ловно-процессуального кодекса перед иными феде-ральными законами «не является безусловным», онможет быть ограничен как установленной Конституци-ей РФ (ст. 76, ч. III) иерархией федеральных конститу-ционных законов и обычных федеральных законов (кчислу последних относится и УПК РФ), так и правиломо том, что в случае коллизии между различными зако-нами равной юридической силы приоритетным призна-ется последующий закон и закон, специально предна-значенный для регулирования соответствующих отно-шений. Именно последний случай и имел место в рас-сматриваемом деле.Однако Конституционный Суд РФ нашел и еще одиндополнительный и конституционно значимый аргументв рассматриваемой ситуации. При коллизии законовприоритет должен быть отдан тому из них, который«предусматривает больший объем прав и свобод граж-дан и устанавливает более широкие их гарантии». Приэтом Суд сослался на ст. 18 Конституции РФ.При анализе ст. 48 (ч. I) Конституции РФ, гаранти-рующей каждому право на получение квалифициро-ванной юридической помощи, которую и оказывают восновном адвокаты, Конституционный Суд РФ такжевысказал ряд заслуживающих внимания положений вразвитие данного права. Так, он определил как обязан-ность государства обеспечить подготовку квалифици-рованных юридических кадров и определить квалифи-кационные требования в отношении лиц, оказывающихюридическую помощь, а также «создать надлежащиеусловия гражданам для реализации этого конституци-онного права… а адвокатам, - для эффективного осу-ществления их деятельности».Одним из таких условий, по мнению Суда, являетсяинститут адвокатской тайны, призванный обеспечиватьдоверительность отношений между адвокатом и егоклиентом и который также защищен Конституцией РФкак средство обеспечения неприкосновенности частнойжизни, личной и семейной тайны (ч. I ст. 23). Причемадвокатская тайна должна соблюдаться во всех видахсудопроизводств и иной консультативной деятельностиадвокатов.Поэтому проведение следственных действий, вклю-чая производство всех видов обыска, в отношении ад-вокатов допускается только по судебному решению, вкотором к тому же должны быть указаны «конкретныйобъект обыска и данные, служащие основанием для егопроведения, с тем чтобы обыск не приводил к получе-нию информации о тех клиентах, которые не имеютнепосредственного отношения к уголовному делу».Соответственно, в резолютивной части Опреде-ления Конституционного Суда РФ по данному делусодержался вывод о невозможности производстваобыска в служебном помещении адвоката или адво-катского образования без принятия об этом специ-ального судебного решения, т.е. подтвердил консти-туционную законность претензий адвокатов в дан-ном случае.На протяжении двадцатилетнего периода своегосуществования Конституционный Суд РоссийскойФедерации рассмотрел не один десяток дел, посвя-щенных различным аспектам развития и реализацииконституционного права личности на судебную за-щиту в разных видах судопроизводства и отрасляхправа. Почти во всех случаях интересы обращавших-ся в Суд граждан представляли и защищали адвока-ты и лишь в единичных случаях предметом рассмот-рения Суда становились права самих адвокатов (за-щитников). Изложенные в настоящей статье кон-кретные дела относительно прав и свобод адвокатовотносятся именно к такой редко рассматриваемойкатегории дел. Тем более значимо то, что в обоихслучаях Конституционный Суд встал на защиту правадвокатов как выразителей и реализаторов прав исвобод граждан вообще и права личности на судеб-ную защиту в частности.

Скачать электронную версию публикации