Исторический процесс модернизации России и Петербургская Академия наук | Вестник Томского государственного университета. 2013. № 372.

Исторический процесс модернизации России и Петербургская Академия наук

Исследуются модернизационные процессы в России второй четверти XVIII в., связанные с деятельностью Петербургской Академии наук. Автор показывает, что западные учёные, из которых главным образом состояла тогда русская академия, явились зачинателями демократических традиций в России. В частности, они впервые поставили перед русским обществом вопросы о самоуправлении Академии, ликвидации бюрократических институтов, социальных гарантий для служащих, приведении академических подразделений в соответствие с требованиями прогресса.

Historical process of modernization of Russia and the Petersburg Academy of Science.pdf В 1724 г. в Европе появился новый научный центр -Петербургская Академия наук. Основывая Академию и приглашая иностранцев, ставших её первыми членами, Пётр I и его сподвижники надеялись решить важную государственную задачу - произвести научно-техническую модернизацию страны и подготовить для этой цели отечественных учёных. Последствия, однако, превзошли ожидания. Иностранные учёные, прибывавшие с Запада, везли с собой не только знания, но и западные образцы организации общественной жизни. Включение России в общеевропейский научный процесс (хронологически совпавшее со второй четвертью XVIII в.) не было простым. Страна находилась на периферии европейской цивилизации. Социально-экономические процессы протекали в ней медленнее, чем в остальной Европе, а культурный прогресс значительно отставал от передовых стран. Европейские фасады зданий, покрои платья, манеры общения, появившиеся в годы петровских реформ, не могли скрыть общей отсталости России, обнаруживавшейся во всех областях. Главным препятствием были общественные отношения, покоившиеся на несвободном труде. В России, потратившей много сил на освобождение от иноземных вторжений, собирание русских земель и государственное обустройство, гражданские традиции Средневековья были основательно затоптаны и изгнаны из общественной жизни. Самодержавие - огромный бюрократический аппарат, лежавший в основании российского общества, - получило в XVIII в. дальнейшее развитие. Задуманная как часть петровских реформ Академия наук не осталась в стороне от этого процесса. В ней также стали насаждаться порядки, господствовавшие во всей тогдашней России. Сначала появился назначенный двором президент, затем - Канцелярия и чиновники. Научное учреждение, в котором иностранцев было больше, чем в других государственных учреждениях Российской империи, фактически перестало отличаться от прочих. Бюрократическая «Табель о рангах», бюрократическая система отношений, бюрократический произвол - всё получило в ней место и «прописку». Сформировавшиеся в иной социальной среде, воспитанные иными общественными отношениями первые члены Петербургской Академии наук, западные учёные, не захотели мириться с порядками, которые им навязывались. Требования, которые они предъявили правительству России вскоре после приезда, касались самоуправления Академии и прав учёных как иностранцев [1. С. 191-194]. Протест, однако, не был принят, и борьба перешла в затяжную фазу. В продолжение 20 лет - с 1728 по 1747 г. - учёные не оставляли попыток склонить чашу весов в свою пользу - добиться самоуправления. Правительство не обращало внимания на демарши, пока в 1745 г. копившееся недовольство не привело к открытому неповиновению. Спустя двадцать лет после основания Академия оказалась на грани развала. Учёным не выплачивалось жалованье, их права попирались. Оставшаяся без президента (которого она потеряла вместе с падением регента Бирона) Академия оказалась во власти лиц, науку откровенно презиравших. Иностранцы и русские, которые разделяли их взгляды на острейшие национальные противоречия, объединились против бюрократии и бюрократического произвола. Они потребовали реформы Академии - предоставления самоуправления, ликвидации бюрократических институтов, социальных гарантий для служащих, приведения академических подразделений в соответствие с требованиями прогресса. В программном документе движения, декабрьском «отчёте» 1745 г., были высказаны идеи, далеко опережавшие время [Там же. С. 320-351]. Попытка утвердить демократические начала в российской науке окончилась, однако, неудачей. Поддерживаемая двором и правительством академическая бюрократия одержала победу. Учёные должны были оставить мечты о самоуправлении. Часть из них -Ж.-Н. Делиль, И.-Г. Гмелин, И.-Г. Сигезбек, Х. Кру-зиус, П.-Л. Леруа - покинули Россию; другие -В.К. Тредиаковский, Я. Штелин - были деморализованы и навсегда оставили мысль о самоуправлении; третьи - Г.-Ф. Миллер, Х.-Н. Винсгейм, М.В. Ломоносов, Г.-В. Рихман - отступили перед торжествующей реакцией и обратились к профессиональным занятиям. Один из участников движения, Иосия Вейтбрехт, скончался в разгар гонений [Там же. С. 381-446]. Закрылась яркая страница в истории российской и европейской науки. Учёные явили миру впечатляющий пример борьбы за гражданские права. Борьба не выходила за пределы науки и не затрагивала основ российского общества. Всё, что требовали участники движения, касалось учёных и их прав. Однако это не умаляет значения этой борьбы как исторического феномена. Она открывает эпоху корпоративных движений в Европе. Во главе движения стояли западноевропейские учёные; русские учёные играли в нём второстепенную роль. Отправляясь в Россию, западные учёные не намеревались участвовать в политике. Они ехали с надеждой обрести работу, которой были лишены на родине, и устроить свою личную жизнь. Однако обстоятельства, с которыми они столкнулись, заставили их изменить жизненные планы и обратиться к деятельности, далёкой от науки. Борьба за социальные права учёных стала неотъемлемой частью их жизни в России. Учёные не были радикалами в современном значении этого слова. В социальном плане они вели жизнь, мало отличавшуюся от жизни других слоёв общества. Однако в них жило - и в этом заключалась их особенность - сознание важности науки как социального института, выражавшееся в стремлении к свободе, независимости, к тем или иным формам социальной автономии. Поэтому корпоративные идеалы (совпадавшие с демократическими), дремавшие во времена стабильности, пробуждались во времена кризисов. Тогда из слуг бюрократии, каковыми они в действительности являлись, учёные превращались в её противников. Они были и слугами, и противниками власти одновременно. Борьба не была последовательной, свободной от ошибок. Нередко учёные удовлетворялись малым, забывая о главном - идеале, которому следовали. Так было в начале 1730-х гг., когда встал вопрос о «художествах»; так было в кризисные 1740-е гг., когда встал вопрос о восстановлении власти директора академической Канцелярии Шумахера; так было в непростые 1744-1745 гг., когда встал вопрос о продолжении борьбы с бюрократией. Однако не проявления непоследовательности составляют главный итог борьбы учёных с российской бюрократией. Они провозгласили и пронесли через десятилетия идею самоуправления науки, защитили право науки и её представителей на свободу от бюрократического вмешательства - будь то высшие государственные инстанции или ближе стоявшая к ним академическая Канцелярия. Они выступили защитниками идеи социальной автономии науки и научных обществ, показали российскому обществу пример борьбы за гражданские права, научили его не бояться государства и его институтов. Эта заслуга иностранных учёных (которую они должны разделить с русскими учёными) навсегда останется их вкладом в российскую историю. Они должны быть признаны зачинателями демократических традиций в России. Борьба с академической бюрократией, составлявшая главное содержание деятельности иностранных ученых, не была делом только Академии. Она охватывала более широкое социальное поле. Помимо учёных и других служащих Академии, в неё были вовлечены двор, Сенат, столичное (главным образом) дворянство, разночинный Петербург. Участниками его были не только иностранные и русские учёные - главная сила движения, но и, что особенно важно, многочисленные академические «низы», которых насчитывалось около трёхсот человек [2. С. 4-11; 3. С. 9]. Свидетелями (правда, косвенными) борьбы петербургских учёных являлись зарубежные учёные. Поскольку академическая Канцелярия, против которой были направлены действия участников движения, являлась одним из звеньев государственного аппарата, то борьба с ней объективно приобретала характер борьбы против чиновничье-бюрократического устройства самодержавной России. Однако это последнее едва ли осознавалось как цель. То, что движение учёных возникло в России, а не в какой-либо другой европейской стране, не было случайным. Конечно, проявления деспотизма можно обнаружить и в истории западной науки, например немецкой времён Фридриха-Вильгельма I [4. С. 689-694; 5. С. 393-398; 6. С. 153-154]. Однако даже в правление этого «фельдфебеля на троне», как его именуют в исторической литературе, не наблюдалось такого грубого и систематического нарушения прав учёных, как в России времён «верховников», Анны или Елизаветы. Профессора не вступали в противоречие с истиной, когда утверждали, что такого обращения с учёными, которое утвердилось в России, «во всём свете не найдётся в обыкновении» [2. С. 646]. Насколько они превосходили российских чиновников в отношении образованности, знаний, наконец, просто общественной полезности, настолько они уступали им по части материальной обеспеченности, общественного положения и социальных прав. Их борьба, стало быть, была реакцией на тот произвол, с которым они столкнулись в России и который отсутствовал на Западе. Участники движения, учёные Петербургской Академии наук, имели важное преимущество перед другими слоями русского общества, объективно противостоявшими господствующему сословию, - иностранное подданство. По окончании срока контрактов они имели право покинуть Россию, что, несомненно, придавало дополнительную смелость их действиям. За ними - об этом также не следует забывать - стояло общественное мнение Запада. Наконец, в Петербургской Академии имелись такие необходимые для всякого социального движения предпосылки, как общность социальных позиций и взглядов участников, а также наличие общей конечной цели - самоуправление. Конечно, петербургские учёные не представляли монолитной силы. Не говоря уже о естественном обновлении их рядов - одни приезжали в Петербург, другие покидали его, они подвергались активному и с течением времени возраставшему давлению со стороны правительства, естественно, колебались, отходили от борьбы, иногда навсегда. Показательна в этом отношении судьба Г.-Ф. Миллера - человека, несомненно, демократических взглядов, игравшего в академических событиях 1745-1747 гг. роль одного из лидеров, однако вынужденного скрывать свои убеждения и приспосабливаться к среде [7. С. 61-70]. Всё это, разумеется, необходимо учитывать, когда имеешь дело с таким сложным и противоречивым явлением, как движение петербургских учёных. Однако, несмотря на колебания и непоследовательность, которые вносила в их действия политика правящих кругов, они никогда не забывали об общности своих интересов, каковым, в частности, являлся вопрос об академическом управлении. Именно благодаря солидарности действий им удалось совершить то, чего другие слои русского общества сделать не могли - положить начало борьбе за гражданское переустройство России. Учёные показали себя верными и последовательными проводниками идей Петра I. В то время, когда о самом реформаторе старались не вспоминать, а значение сделанного им - откровенно принизить, они смело и настойчиво добивались осуществления его замыслов. Все наши помыслы «ни к чему иному не склоняются, [как] токмо к сущей пользе академии и ко исполнению намерения и надежды, которые блаженной и вечнодо-стойной памяти император Пётр Великий о [б] академии имел», - заявляли они в петициях, адресованных правительству, в продолжение двадцати лет после смерти монарха [2. С. 504]. Учёные Петербургской Академии наук, таким образом, будили общественную жизнь России, не давая забыть о «славном времени» - эпохе великих реформ - и самом реформаторе. Имя Петра и его бессмертных деяний набатной нотой звучало в их выступлениях, направляя общественное сознание в гражданское русло (истоки гражданской истории России остаются, к сожалению, до сих пор неисследованными). Западные ученые предложили российскому обществу немало оригинальных идей и проектов, направленных на дальнейшую модернизацию его различных сторон. Они, наконец, активно включились в практическую борьбу за интересы российской науки, положив начало эпохе корпоративных демократических преобразований.

Ключевые слова

модернизация российского общества, Петербургская Академия наук, корпоративное движение ученых, Russian society modernization, the Petersburg Academy of Sciences, corporate movement of scientists

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Турнаев Валерий ИвановичТомский политехнический университетд-р ист. наук, профессор кафедры философииtvi.52@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Турнаев В.И. Между властью и обществом. Социальная история Петербургской Академии наук 1720-1740-х гг. Saarbrucken : Palmarium Academic Publishing, 2012. 680 с.
Материалы для истории Императорской Академии наук. СПб. : Типография Императорской Академии наук, 1885-1900. Т. 7.
Бернер В.И. История С.-Петербургской Академии наук в «Письме» Г.-А. Гея 1741 г. Л. : Изд-во АН СССР, 1929. 10 с.
Deutsche Geschichte in drei Banden / Hrsg. v. H.-J. Bartmuss u. a. Brl. : VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1965. Bd. 1 : Von den Anfangen bis 1789. / Hrsg. v. H.-J. Bartmuss u. a. 775 S.
Deutsche Geschichte: In zwolf Banden / Hrsg. vom Zentralist. fUr Geschichte der Akad. der Wiss. der DDR; Herausgeberkollegium: Bartel H. (Leiter) u. a. Brl. : Deutsche Verlag der Wissenschaften, 1983. Bd. 3: Die Epoche des Ubergangs von Feudalismus zum Ka
Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий (середина XVII - середина XVIII в.). Л. : Наука, 1974. 267 с.
Турнаев В.И. Г.-Ф. Миллер и корпоративное движение в Петербургской Академии наук // Вестник Томского государственного университета. История. 2011. № 4 (16). С. 61-70.
 Исторический процесс модернизации России и Петербургская Академия наук | Вестник Томского государственного университета. 2013. № 372.

Исторический процесс модернизации России и Петербургская Академия наук | Вестник Томского государственного университета. 2013. № 372.

Полнотекстовая версия