On the objectivity and impartiality of the court in using detention (international standards and Russian practice)
The court and parties have different role in deciding the issue of detention. The degree of participation varies at different stages of criminal proceedings. The main difference is in the initiation of the use of this preventive measure. The article characterizes the standard, based on international legal standards, that defines modern court practice in this area. The components of this standard are: inadmissibility of the defendant's detention without a judicial decision; judge's duty to check whether the set term expires and whether there are grounds for changing the preventive measure; decision about the preventive measure should be made as a result of a court hearing involving the parties and the study of evidence the prosecution and the defense presented. It is noted that the mechanism of legal regulation of relations of using detention ensures effective application of this standard. The author examines several elements of this mechanism. Firstly, the general position of the court and the legal model of its activities. Impartiality and independence of the court are fundamental principles of this element. The article analyzes the thesis of the court's activity, the court's initiative in deciding on detention and its activity in the proving. It is noted that the court has the right to initiate legal proceedings to use detention. This thesis is one of the actual national standards. It is not directly fixed in international legal standards. Secondly, the author focuses on the institution of removal of judge. Any circumstance that questions the impartiality of the judge is a ground for the removal of judge in criminal proceedings. Art. 61 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation establishes common grounds for removal of participants in criminal proceedings. The judge should abstain from making any estimates and conclusions on the criminal case. The participation of judges in a case is not valid, if it is associated with the assessment of circumstances of a case they have previously studied. The position of the ECHR and the existing judicial practice confirm this position. Thus, objectivity and impartiality of the court are of particular importance, and are a guarantee against unwarranted restrictions of rights and freedoms of the accused.
Keywords
European Court of Human Rights,
international legal standard,
removal of judge,
impartiality of court,
objectivity,
court's activity,
detention,
Европейский суд по правам человека,
международно-правовые стандарты,
отвод судьи,
беспристрастность,
объективность,
активность суда,
заключение под стражуAuthors
| Zaytsev Alexander O. | Moscow State Law University of O.E. Kutaphin | zaytsev.aleksander@bk.ru |
Всего: 1
References
Боруленков Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 3 (20). С. 9-21.
Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 10-13.
Архив Ельниковского районного суда Республики Мордовия. 2015.
Архив Володарского районного суда Нижегородской области. 2015.
Архив Краснослободского районного суда Республики Мордовия. 2007.
Постановление ЕСПЧ от 01.03.2007 по делу «Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации», жалоба № 72967/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8. С. 47, 69-91.
Лукайдес С. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 8-20.
De Cubber v. Belgium, 26 October 1984 // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=De%20%7C%20Cubber&sessionid=52371202&skin=hudoc-en
Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989 // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Hauschildt&sessionid=52370703&skin=hudoc-en
Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», жалоба № 8921/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 9.
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2002 г. по делу «Пероте Пеллон (Perote Pellon) против Испании» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 26.02.2016).
Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 280 с.
Постановление ЕСПЧ от 01.10.1882 г. по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 418-419.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М. : ТК Велби; Проспект, 2006. 192 с.
Попков А.Ю. Применение меры пресечение в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию : автореф. дис..канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 21.
Дикарев И.С. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4. С. 83-87.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголов но-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005. 1 апр.
Колоколов Н.А. Судебные практики станут законом! // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 2-11.
Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12 февраля 2007 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.04.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда России от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.04.2016).
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 66-о05-56 // СПС КонсультантПлюс (дата об ращения: 29.04.2016).
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 9 июня.
Васяев А. А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. 2009. № 3. С. 116-119.
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М. : Норма, 2002. 336 с.
