Interpretation procedure in the contemporary natural science | Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Journal. 2017. № 425. DOI: 10.17223/15617793/425/14

Interpretation procedure in the contemporary natural science

The paper focuses on the problem of the specific character of interpretation procedure in natural science, its forms and limits for application. A range of factors is determined which conditioned expansion if not "replacement of the constituent mind by interpretative" in the contemporary natural science. First, it is affirmation of the constructivist schemes of cognition. Second, it is an update of the research of the science social structure. Third, a new type of objects - complex self-developing systems, the so called "human-dimension" objects - became a subject for cognition in the contemporary natural science. Philosophers fix a change of norms for reality cognition, which is reflected in the non-fundamentalist interpretation of knowledge, in relativization and humanization of cognition. The subject of cognition is interpreted as a cultural and historical product of communications rather than as the proximately given. As a result, the role of interpretation as a method of cognition in natural science has considerably increased. Is the contemporary science able to formulate the fundamental laws of nature, or are the attempts of the contemporary science to reveal the fundamental laws of nature significantly limited? Does interpretation confront the laws, does description confront explication? It is highlighted that at the current stage of science development we witness the convergence of natural science, humanities and social science. The methods representative for humanities and social sciences (interpretation, dialogue, individualizing method of historical cognition) being transformed and finding specificity are applied in natural science. Four aspects conditioning application of the interpretation procedure in the contemporary natural science: linguistic, gnosiological, constructivist and evolutionary, are revealed and analyzed. The linguistic aspect is conditioned by the nature of scientific knowledge where scientific facts are statements requiring certain processing and interpretation by our mind. The gnosiological aspect of interpretation procedure in natural science is conditioned by the role of perception, a fundamental act of cognition rendered as interpretation of sensual data in the evolutionary cognition theory. The constructivist aspect is conditioned by the fact that in postnon-classical science the process of cognition acquires a constructivist explanation, represented inter alia in the interpretational constructivism of Hans Lenk. The evolutionary aspect of interpretation procedure is determined by the contemporary science appeal to research of non-linearity, self-organization and evolution within the complexity paradigm.

Download file
Counter downloads: 192

Keywords

познание, восприятие, объяснение, интерпретация, эволюционная теория познания, конструктивизм, объективность, cognition, explication, interpretation, evolutionary theory of cognition, constructivism, objectivity

Authors

NameOrganizationE-mail
Chernikova Irina V.Tomsk State University; Tomsk Polytechnic Universitychernic@mail.tsu.ru
Всего: 1

References

Малкей М. Наука и социология знания. М. : Прогресс, 1983. 253 с.
Будущее фундаментальной науки: концептуальные, философские и социальные аспекты проблемы. М. : URRS, 2011. 288 с.
Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М. : Праксис, 2003. 448 с.
Джон Хорган. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб. : Амфора, 2001. 479 с.
Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. : Академический Проект, 2008. 695с.
Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М. : Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. : Республика, 1998. 413 с.
Томпсон М. Философия науки. М. : Файер-Пресс, 2003. 304 с.
Степин В.С. Теоретическое знание. М. : Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
Campbell D.T. Evolutionary epistemology // The philosophy of Carl Popper. Le Selle (III.) : Open court, 1974. 459 p.
Лоренц К. Кантовская концепция a priori // Эволюция. Язык. Познание. М. : Языки русской культуры, 2000. 272 с.
Матурана У. Варела Ф. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. М. : Прогресс-Традиция, 2001. 224 с.
Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. Томск : НТЛ, 2007. 252 с.
Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М. : Эдиториал УРРС, 2000. 464 с.
Герхард Фоллмер. Эволюция и проекция. Начала современной теории познания. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4707 (дата обращения: 11.10.2017).
Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.
Chernikova I.V. Chernikova D.V. Evolutionary Epistemology as a Cognitive Practice of Postnonclassical Science. URL: http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20162801020 (дата обращения: 30.09.2017).
Черникова И.В., Черникова Д.В. Эволюционный конструктивизм: к вопросу о познании познания // VI Международная конференция о когнитивной науке : тез. докл. Калининград, 2014. 752 с.
Князева Е.Н. Эпистемологический конструктивизм // Философия науки. М. : ИФ РАН, 2006. Вып. 12. С. 133-154.
Ленк Х. Схемные интерпретации и интерпретационный конструкционизм. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000058/ (дата обращения: 30.09.2017).
Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. Ижевск : Регулярная и хаотическая динамика, 2000. 208 с.
Гуссерль Э. Избранные работы. М. : Территория будущего, 2005. 464 с.
Никифоров А.Л. Интерпретация в естественных и гуманитарных науках. URL: http://iphras.ru/uplfile/socep/nikiphorof.pdf (дата обращения: 30.09.2017).
 Interpretation procedure in the contemporary natural science | Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Journal. 2017. № 425. DOI: 10.17223/15617793/425/14

Interpretation procedure in the contemporary natural science | Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Journal. 2017. № 425. DOI: 10.17223/15617793/425/14

Download full-text version
Counter downloads: 1384