The tactic of emotional amplification of argumentation in the written discourse of the humanities
The aim of the article is to reveal the specifics of the implementation of the tactic of emotional amplification of argumentation in the written discourse of the humanities. The research is carried out on the material of Russian-language articles on sociology, psychology, cultural studies, linguistics, journalism, published in peer-reviewed academic journals for 2001-2019. Methodologically, the work is related to convergent theory, which ensures the integration of descriptive and normative dimensions of argumentation using qualitative analytical methods: description, functional-semantic, contextual and propositional analysis. The tactic of emotional amplification of argumentation involves the choice of communicative speech actions that actualize the emotional dominant of message perception. According to the results obtained, in the written discourse of the humanities, this cognitive attitude is realized at three levels: structural, verbal, and metatextual. Structural amplification of argumentation is associated with conceptual amplification and provides for a special construction of reasoning using the techniques of manipulating with concepts: emphasizing key concepts; creating a certain emotional evaluating background of the discourse; contrasting concepts. At the verbal level, emotional amplification of argumentation is embodied in two subtactics: psychological accentuation and para-argumentation. The techniques of psychological accentuation include the following: use of expressions with the meaning of evidence, reliability of a fact (knowledge) that convey categorical confidence; use of quantifiers with meaning of “general” and intensive words; expansion of standard argumentative verbalizers by intensifying lexemes; activation of language forms of negation; contact use of modal predicates, as well as semantically close or equivalent verbs in different temporal modes; selection of pragmatically strong verbs with argumentative semantics; use of authorized constructions that include various means of verbal amplification. The methods of paraargumentation are speech actions using rhetorical means, primarily metaphors (especially conceptual ones), as well as irony/sarcasm. Metatextual amplification of argumentation is achieved with graphic accentuation, which are typographic means (font emphasis) and techniques of expressive graphics (as a rule, exclamation constructions with appropriate punctuation). The maximum amplification of argumentation is provided by the syncretic use of structural, verbal, and metatextual means. The author concludes that the effectiveness of the tactics of emotional amplification of argumentation in the written discourse of the humanities depends on how much the speech actions that implement this tactic are consistent with rational criteria for evaluating the quality of scholarly justification and comply with the institutional norms of scholarly communication.
Keywords
argumentation,
emotional-evaluating influence,
tactic of emotional amplification of argumentation,
structural amplification,
verbal amplification,
metatextual amplification,
scientific and humanitarian discourseAuthors
| Savtchouk Tatiana N. | Belarusian State University | tatyana.s77@list.ru |
Всего: 1
References
Eemeren F.H. van, Garssen B., Krabbe E.C.W., Snoeck Henkemans A.F., Verheij B., Wagemans J.H.M. Argumentation theory // Handbook of argumentation theory. Dordrecht : Springer, 2014. P. 1-50.
Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивные науки. От познания к действию. М. : Едиториал УРСС, 2005. 182 с.
Савчук Т.Н. Аргументация в русско- и белорусскоязычном научно-гуманитарном дискурсе. Минск : Изд. центр Белорус. гос. ун-та, 2018. 279 с.
Perelman C., Olbrechts-Tyteca L. The new rhetoric : a treatise on argumentation Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1969. 566 p.
Perelman C. The new rhetoric and the humanities : essays on rhetoric and its application. Dordrecht : D. Reidel Publ. Go, 1979. 180 p.
Toulmin S.E. The uses of argument. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. 262 р.
Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. Ереван : Изд-во Академии наук Армении, 1992. 302 с.
Eemeren F.H. van. The state of the art in argumentation theory // Crucial concepts in argumentation theory / ed. F. H. van Eemeren. Amsterdam : Amsterdam University Press, 2001. P. 11-26.
Eemeren F.H. van., Houtlosser Р. Rhetorical analysis within a pragma-dialectical framework // Argumentation. 2000. Vol. 14, № 3. P. 293-305.
Куликова О. В. Лингвопрагматические основания теории аргументации: на материале английского языка : дис. д-ра филол. наук. М., 2011. 367 с.
Jovicic T. The effectiveness of argumentative strategies // Argumentation. 2006. Vol. 20, № 1. P. 29-58.
Weigand E. Argumentation: the mixed game // Argumentation. 2006. Vol. 20, № 1. P. 59-87.
Nettel A.L., Roque G. Persuasive argumentation versus manipulation // Argumentation. 2012. Vol. 26, № 1. P. 55-69.
O'Keefe, D.J. Conviction, persuasion, and argumentation: untangling the ends and means of influence // Argumentation. 2012. Vol. 26, № 1. P. 19-32.
Савчук Т.Н. Актуальные задачи исследования научно-гуманитарного дискурса в аспекте аргументологии // Профессиональная коммуникативная личность в институциональных дискурсах : тезисы докладов междунар. круглого стола, Минск, 22-23 марта 2018 г. Минск, 2018. С. 84-87.
Савчук Т.Н. Аргументация в дискурсе гуманитарных наук (на материале русско- и белорусскоязычных текстов) : дис. д-ра филол. наук. Минск, 2019. 343 с.
Старостин Б. А. Наука в многомерном пространстве ценностей // Науковедение. 2001. № 3. С. 136-165.
Микешина Л. А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. М. : РОССПЭН, 2016. 463 с.
Савчук Т. Проблема обоснования ценностей в гуманитаристике: когнитивно-прагматический подход // Respectus Philologicus. 2017. Nr. 31 (36). С. 59-69.
Балли Ш. Французская стилистика : пер. с фр.; под ред. Е. Г. Эткинда. М. : Изд. иностр. лит., 1961. 394 с.
Rescher N. The role of rhetoric in rational argumentation // Argumentation. 1998. Vol. 12, № 2. P. 315-323.
Волков А.А. Теория риторической аргументации. 2-е изд., испр. и доп. М. : Добросвет : КДУ, 2013. 373 с.
Маслова В.А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности / отв. ред. В.Н. Телия. М. : Наука, 1991. С. 179-204.
Walton D. Deceptive arguments containing persuasive language and persuasive definitions // Argumentation. 2005. Vol. 19, № 2. P. 159-186.
Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. № 3. С. 13-24.
Еемерен Ф.Х. ван., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки : пер. с англ. СПб. : Васильевский остров, 1992. 208 с.
Радбиль Т.Б. Прагматические механизмы языкового манипулирования сознанием в современной русской речи // Русистика и современность : сборник научных работ 18-й Междунар. науч. конф. Рига : Балтийская международная академия, 2016. С. 428-435.
Радбиль Т.Б. Метаязыковой комментарий как средство манипуляции адресатом // Логический анализ языка. Адресация дискурса : сб. ст. М. : Индрик, 2012. С. 411-423.
Радбиль Т. Б. Метаязыковые показатели со значением истинности в речевых стратегиях de re // Логический анализ языка: информационная структура текстов разных жанров и эпох : сб. ст. М. : Гнозис, 2014. С. 137-148.
Алексеев А.П. Философский текст: идеи, аргументация, образы. М. : Прогресс-Традиция, 2006. 328 с.
Лассан Э.Р. Существует ли риторика научного дискурса? // Дискурс и стиль: теоретические и прикладные аспекты / под ред. Г.Я. Солганика, Н.И. Клушиной, Н.В. Смирновой. М. : Флинта ; Наука, 2014. С. 233-240.
Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 13-28.
Ross D., Rossen-Knill D. Features of written argument // Argumentation. 2016. Vol. 30, № 2. P. 181-205.
Хазагеров Г.Г. Обессмысливание научного дискурса как объективный процесс // Социологический журнал. 2010. № 2. С. 5-21.
