Assessing the effectiveness of executive authorities and parliamentarism
The article analyzes contemporary approaches to the legal regulation of assessing the effectiveness of executive government bodies. The author employs an analysis of regulatory acts in the relevant field, established enforcement practices, and the opinions of various scholars on improving the institutions under consideration. It is noted that many states strive to ensure the "effective" work of their national bureaucracies; however, a common problem is the abuse of authority by executive bodies in establishing performance indicators for their own work, leading to a distortion of the legal constructs enshrined in legislation. This is attributed to the fact that: (1) clear conceptions of what constitutes "effectiveness" of executive bodies and, accordingly, how to evaluate it, have not been developed to date; (2) the issue of establishing criteria for performance indicators and their assessment is delegated to the executive bodies themselves. The author considers this situation critical, as management by indicators becomes a primary manipulative lever for executive bodies to exert influence over their respective domains, since the assessment of performance indicator fulfillment is used for making personnel decisions within agencies and for influencing subordinate institutions. In recent years, across almost all areas of governance, an uncontrolled proliferation of performance indicators has been observed, which excessively bureaucratizes the exercise of managerial functions by authorities and impedes the normal operation of state legal entities. To address this problem, it is proposed to turn to the constitutional-legal concept of parliamentarianism, which implies the construction of a balanced state mechanism with a genuine role for parliament within the system of separation of powers. Accordingly, the author deems it necessary to strengthen parliament's participation in defining the criteria for the effectiveness of executive bodies and evaluating their performance, including by expanding the practice of engaging experts. Furthermore, the author suggests that it may be rational to endow courts with the function of reviewing the reasonableness (expediency) of acts adopted by executive bodies. This viewpoint is supported by examples from foreign experience. In terms of analyzing domestic legislation, the article examines procedures for assessing the performance of oversight and supervisory bodies, evaluating the effectiveness of senior officials, and the operation of regional control centers. The described examples demonstrate the irrationality of the legal instruments used, which are primarily based on secondary legislation and are not subject to genuine parliamentary control procedures. The author declares no conflicts of interests.
Keywords
assessment of the effectiveness of executive authorities,
indicators,
separation of powers,
parliamentarism,
legislationAuthors
| Konovalova Lyudmila G. | Altai State University | vaskova82@yandex.ru |
Всего: 1
References
Ekins R. The Balance of the Constitution // The American Journal of Jurisprudence. 2022. Vol. 67, Is. 2. P. 199-222. doi: 10.1093/ajj/auac014.
Reitz J.C. Deference to the Administration in Judicial Review // The American Journal of Comparative Law. 2018. Vol. 66, Is. Suppl 1. P. 269298. doi: 10.1093/ajcl/avy014.
Медведев Б.А. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти по законодательству зарубежных государств // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 3 (146). С. 92-99.
Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р (ред. от 10 марта 2009 г.) «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» // Собрание законодательства РФ. 2005. 46. Ст. 4720.
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5007.
Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 52 (ч. I). Ст. 8973.
Чазова И.Ю., Исраилов М.В. Оценка эффективности деятельности органов государственной власти // Вестник Удмуртского университета. 2019. Т. 29, вып. 6. С. 77-79.
Приказ МВД России от 8 декабря 2021 г. № 1012 «Об утверждении индикативных показателей для федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» // СПС КонсультантПлюс.
Приказ Минтруда России от 23 декабря 2021 г. № 910 «Об утверждении перечня индикативных показателей, применяемых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2022. № 2.
Постановление Правительства РФ от 29 июля 2021 г. № 1048 (ред. от 30 ноября 2021 г.) «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1087 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре» // Собрание законодательства РФ. 2021. №« 28 (ч. I). Ст. 5517.
Абакумова Е.Б. О некоторых правовых проблемах государственного контроля предпринимательской деятельности // Вестник арбитражной практики. 2023. № 4. С. 14.
Указ Президента РФ от 4 февраля 2021 г. № 68 «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ и деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 2021. №« 6. Ст. 966.
Поручения Президента Российской Федерации от 1 марта 2020 г. № Пр-354 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru.
Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1844 (ред. от 9 декабря 2023 г.) «Об утверждении Правил предоставления субсидии [...] и Правил создания и функционирования в субъектах РФ центров управления регионов» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 47. Ст. 7545.
Указ Губернатора Алтайского края от 14 октября 2020 г. № 179 «О создании и функционировании центра управления регионом в Алтайском крае» // Официальный интернет-портал правовой информации. 14.10.2020. URL: http://www.pravo.gov.ru.
Сергеев А.Л. Конституционно-правовое регулирование реформах образования в России: проблемы и перспективы // Lex russica. 2017. № 2. С. 223-228.
Шевелева Н.А., Васильев И.А. Оценка действующей модели субсидирования государственного задания подготовки кадров по уровням высшего образования // Финансовое право. 2019. № 12. С. 6-13.
Сулейманова Ф.О. Реформирование системы оплаты труда в бюджетной сфере (на примере медицинских работников) // Юстиция. 2016. № 4. С. 8-18.
Приказ Росстата от 14 ноября 2013 г. № 445 «Об утверждении Положения о премировании, установлении надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, оказании материальной помощи и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы государственной статистики» // Российская газета. 2014. 5 февраля.
Приказ Роспотребнадзора от 23 марта 2009 г. № 298 (ред. от 11 ноября 2020 г.) «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» // Российская газета. 2009. 29 апреля.
Летуновский В.В., Агеев А.А. Некоторые проблемы реализации мероприятий «регуляторной гильотины» // Административное право и процесс. 2021. № 1. С. 34-42.
Евдокимов А.С., Надежкина Г.П. «Регуляторная гильотина», совершенствование системы обязательных требований как направления реформирования контрольной и надзорной деятельности России // Административное право и процесс. 2022. № 5. С. 19-23.
Любимов Ю., Новак Д., Цыганков Д., Нестеренко А., Варварин А., Ибрагимов Р., Жаркова О., Москвитин О., Маслова Н., Верле Е. Регуляторная гильотина // Закон. 2019. № 2. С. 20-36.
В Государственной Думе прошел «правительственный час» с участием Дмитрия Григоренко // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 12.07.2023. URL: http://duma.gov.ru/news/57495/.
Авакьян С. Парламентаризм в России: идеи и решения // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2006. № 2. С. 3-19.
Ализода З. К вопросу о понятии и признаках парламентаризма // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 55 -60.
The Government Performance and Results Act of 1993 (GPRA) // Официальный сайт Конгресса США. URL: https://www.congress.gov/biU/111th-congress/house-biU/2142/text?overview=dosed (дата обращения: 21.08.2023).
Исаев М.А. Модернизация материальной конституции: опыт Норвегии // Государство и право. 2021. № 1. С. 105-114.
Скирбекк Г. Норвежский менталитет и модерность. М. : РОССПЭН, 2017. 198 с.
Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. М. : Издательский центр РГГУ, 2001. 348 с.
Endicott Т. The Purpose of a State // The American Journal of Jurisprudence. 2021. Vol. 66, Is. 1. P. 69-83. doi: 10.1093/ajj/auab007.
Khosla М., Tushnet М. Courts, Constitutionalism, and State Capacity: A Preliminary Inquiry //The American Journal of Comparative Law. 2022. Vol. 70, Is. 1. P. 95-138. doi: 10.1093/ajcl/avac009.
