Means of expressing animateness/inanimateness in the Selkup language
In the linguistic literature the division between alive and non-alive subjects is connected with the category of animateness/inanimateness. The meaning of this category is to reflect the vital relation found in reality: alive - non-alive, which is of high importance in practice. A theory, according to which animateness/inanimateness is a proto-category for three gender systems, is widely spread in linguistics. The modern Selkup language does not recognize the category of gender, though the category of animateness/inanimateness was traced in the 20 century. The article tries to specify in what way the division between alive and non-alive, present in the mind of the Selkup people, is reflected in their language (i.e., to analyse the means of expressing animateness/inanimateness by the Selkup language). It needs to be noted that in other Samoyedic languages the class division into animate/inanimate is not typical. The Selkup language recognizes locative (2) with ending -nan, which is to be used with animate subjects, and locative (1) with ending -qit, which can be used with any nouns. The analysis of the actual data cited in the article shows that the ending -nan can be used not only with animate nouns but also with those that are traditionally considered to be inanimate. These nouns are 'river', 'wind', 'stone', 'birch'. The ethnographic data prove that it is not accidental: most probably the Selkup people considered these subjects to be alive. (Personal-) possessive suffixes can be numbered among the linguistic markers to identify the alive in the mind of the Selkup. The term (personal-) possessive suffixes in itself shows that the elements denote a person and the idea of belonging to the person. In the Selkup language the (personal-) possessive suffixes are added to specific nouns, namely those that refer to alive subjects. These are nouns denoting relative and similar relations, parts of the human body or of the animal, and the items comprising the household and everyday life of people. At the syntactic level the animateness/inanimateness is expressed in the form of co-occurrence of nouns with animately/inanimately marked verbs. The criterion of co-occurrence with animately marked verbs is very important, as it is specific for the Selkup language. In this language (unlike in many other languages) the verbs denoting movement have nearly no co-occurrence with nouns unable to move independently
Keywords
inanimateness,
animateness,
culture,
the Selkup language,
неодушевленность,
одушевленность,
культура,
селькупский языкAuthors
Всего: 1
References
Ильяшенко И.А., Максимова Н.П. К вопросу о происхождении личных местоимений в селькупском языке // Этносы Сибири: язык и культура: Cб. ст. Томск, 1997. Ч. I. С. 30-32.
Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем. М.: Наука, 1969. 306 с.
Майтинская К.Е. Функция местоименного суффикса -n в личных и вопросительных местоимениях финно-угорских языков // Вопросы финно-угорского языкознания. М.; Л., 1962. C. 65-80.
Прокофьева Е.Д. Старые представления селькупов о мире // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Л., 1976. C. 106-128.
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.
Donner K. Bei den Samojeden in Sibirien. Stuttgart: Verlag für Strecker und Schröder, 1926. 199 s.
Тучкова Н.А. Представления о камне у селькупов // Этносы Сибири: язык и культура: Сб. ст. Томск, 1997. Ч. I. С. 29-30.
Пелих Г.И. Происхождение селькупов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972. 424 с.
Дзендзелевский И.А. Из наблюдений над типологией славянских, финно-угорских, германских, тюркских и других названий гидрорельефа // Вопросы финно-угроведения. Сыктывкар, 1979. Т. 1. С. 88.
Ким А.А. Очерки по селькупской культовой лексике. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. 219 с.
Тучкова Н.А., Кузнецова А.И., Казакевич О.А. и др. Мифология селькупов. Томск: Изд-во ТГУ, 2004. 382 с.
Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Благовещенск, 1998. Ч. II. 420 с.
Ураев Р.А. Материалы к шаманизму тымских селькупов (по данным экспедиции 1956 г.) // Труды Томского объединенного историко-архитектурного музея. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. Т. 7. C. 73-85.
Беккер Э.Г. Категория падежа в селькупском языке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. 206 с.
Künnap А. System und Ursprung der Kamassischen Flexionssuffixe. Numeruszeichen und Nominalflexion. Helsinki, 1971.
Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М., 1980. Т. 1. 408 с.
Joki A. J. Über das Element n in der samojedischen Deklination. Sonderdruck aus den Finnisch-Ugrischen Forschungen XXXXIX. Helsinki, 1971.
Castrén M.A. Grammatik der samojedischen Sprachen. Herausgegeben von A. Schiefner. St.-Petersburg, 1854. 608 s.
Прокофьев Г.Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935. Ч. 1. 131 с.
Дульзон А.П. Общность падежных аффиксов самодийских языков с енисейскими // Вопросы финно-угроведения: Сб. ст. Йошкар-Ола, 1970. Вып. 5. С. 31-36.
Кочеваткина А.П. Категория одушевленности/неодушевленности в финно-угорских языках волжской группы: Дис. … д-ра филол. наук. Йошкар-Ола, 2004. 350 с.
Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.; Л., 1938.
Лыткин В.И., Майтинская К.Е. и др. Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков). М.: Наука, 1974. 483 с.
Сеше А. Очерк логической структуры предложения. Употребление классов слов в языке и речи // Лингвистика XX века: система и структура языка. М., 2004. Ч. 1. С. 55-74.
