Vital problems of criminal proceedings
Nowadays there existsan objective necessity of principal reforming of criminal proceeding legislature. Its last changes were disordered, contradictory;today they do not correspond to the fundamental statements elaborated later. Besides, some great changes in political, social and economicallife of our country occur. In this regard, the role of law as a science is growing essentially in modern society. One of the mosttopical problems of the Russian criminal procedure is the absence of a uniform position of scientists on the question of its character:adversary or mixed. In the opinion of the author, mistakes in definition of the criminal proceeding necessary for Russia caused contrarietyof the existing Criminal Procedure Code of the Russian Federation, because its authors tried to combine contradictory actions: tobuild the English-American type of adversary proceeding, thereat preserving the investigative pre-trial procedure. The problem of theparticipants of criminal proceeding, their classification and functions is one of the most important issues for criminal proceeding. Theclassification of participants of the criminal procedure into four groups, as provided in Part 2 of the Criminal Procedure Code of theRussian Federation, seems groundless; it does not correspond to the requirements of criminal procedure action. On the basis of the conceptionof the mixed type of proceeding (investigative in its pre-trial part), it is necessary to solve evidence problems. In particular, onlythose officials and bodies, who deal with a particular criminal case, relate to the subjects of collecting the evidence. Besides, the notionprejudgement, given in Article 90 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is disputable enough. The fact that circumstancesdetermined with effective decisions on civil, administrative and criminal cases should not have prejudicial character is evident.The problem of differentiation of criminal proceeding should be affected. Preliminary investigation does not differ from pre-trialinvestigation. Meanwhile, investigation of minor offences should be exercised in shortest periods. The author proposes to restore theprotocolary pre-trial procedure in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. One of the most important directions of scientificresearches nowadays is the sphere of criminal procedure, which also includes criminal procedure action. In this article the authordiscusses only some problems of criminal procedure. It is proposed to pay special attention to such questions as sphere of criminalprocedure, principles of continuity and directness of criminal procedure, periods of investigation and solution of criminal cases. Itseems that specialists of different branches of law should examine and elaborate recommendations for its solution. If it does not happen,criminal procedure experts cannot avoid this question.
Keywords
уголовный процесс,
проблемы,
дифференциация,
доказательства,
участники,
criminal proceedings,
problems,
differentiation,
evidence,
participantsAuthors
Yakimovich Yuriy K. | National Research Tomsk State University | natik1303@rambler.ru |
Всего: 1
References
Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2011. 772 с.
Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. 133 с.
Якимович Ю.К. Всесторонность, объективность, полнота предварительного расследования и принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства // Уч. зап. : cб. науч. трудов Зап.-Сиб. фил. Рос. акад. правосудия. Томск : ЦНТИ, 2009. Вып. 3. 255 с.
Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск : Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2003. 257 с.
Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 2002. 704 с.
Гриненко А.И. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокат. практика. 2002. № 1. С. 38-43.
Задорожная В.А. Содержание принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 5: Право. Вып. 7. С. 136-139.
Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. № 3. С. 15.
Михайловская И. Права личности - новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.
Сафронов Д.М., Сафронова М.М. О современных тенденциях реализации принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2009. № 21: Право. Вып. 20. С. 98-101.
Якимович Ю.К. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : cб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 c.
Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск : Изд-во Омск. гос. ун-та, 2006. 560 с.
Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. 1980. № 9. С. 78-82.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России : прошлое, настоящее, будущее. Омск : Изд-во юрид. ин-та МВД России, 1998. 99 c.
Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск : Изд-во Омск. юрид. ин- та, 2004. 340 с.
Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. 23 с.
Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1987. 23 с.
Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск : НТЛ, 2004. 204 с.
Трубникова Т.В. Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. Ч. 6. 324 с.
Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. М. : Экономическое образование, 2001. 312 с.
Лонь С.Л. Материальная основа существования протокольного производства // Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса : сб. ст. Томск : НТЛ, 2003. 263 с.
Лонь С.Л. Назначение правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 с.
Волынец К.В. Проблемы реализации права на судопроизводство в разумный срок // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. Ч. 51. 204 c.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно- процессуальному праву. М. : Наука, 1970. 516 с.
Мезинов Д.А. Непосредственность судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве : понятие, значение, тенденции реализации в современной судебной практике // Вестник Том. гос. ун-та. 2008. № 309. С. 123-126.
Свиридов М.К. Непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : cб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010. Ч. 47. 263 c.