Учение Парменида и Мелисса о небытии движения и «Гильотина Д. Юма» с точки зрения двузначной алгебры метафизики
Развивается формально-аксиологическая интерпретация учения Парменида и Мелисса о небытии небытия, множества и движения. Конструируется двузначная дискретная математическая модель формально-аксиологического аспекта метафизики упомянутых мыслителей - двузначная алгебра метафизики как формальной аксиологии. На языке предложенной модели точно формулируется и обобщается знаменитая «Гильотина Юма». Обобщенная формулировка «Гильотины» используется для защиты Парменида от эмпирической критики.
The doctrine of Parmenides and Melissus about nonbeing of movementand the «Guillotine of D. Hume» from the viewpoint of .pdf Движенья нет, сказал мудрец брадатый.Другой смолчал и стал пред ним ходить.Сильнее бы не мог он возразить;Хвалили все ответ замысловатый.Но, господа, забавный случай сейДругой пример на память мне приводит:Ведь каждый день пред нами солнце ходит,Однако ж прав упрямый Галилей.А.С. Пушкин. «Движение» [1. Т. 2. С. 134]В современной научной литературе существует гипотеза, согласно кото-рой, в сущности, метафизика есть формальная аксиология, в частности,формальная этика. С точки зрения этой гипотезы, алгебра метафизики естьалгебра формальной аксиологии, в частности, алгебра формальной этики [2,3]. В небольшой работе невозможно определить все используемые понятияалгебры формальной этики; поэтому отсылаю читателя к монографиям [2, 3].К данным в этих монографиях дефинициям основных понятий добавим сле-дующий глоссарий.ГЛОССАРИЙ (словарь используемых обозначений терминов). Часть 1.Пусть символ Ба обозначает морально-правовую ценностную функцию «бы-тие (чего) а». Символ На - ценностную функцию «небытие (чего) а». Да -«движение, изменение, перемещение (чего) а». Zа - «невозможность (чего)а». Ва - «возможность (чего) а». Ма - «множество (чего) а». Па - «противо-речие в (чем) а». Gа - «бесконечность (чего) а». Ка - «конечность, конец (че-го) а». Ьа - «материальность, материя (чего) а». Аа - «внутреннее (что) а».Ша - «внешнее (что) а». Часть 2 (глоссария). Ча - «чрезмерность, т.е. нару-шение меры (чего) а». Са - «продолжение (чего) а». Wа - «противополож-ность для (чего) а». Lа - «предел (граница) для (чего) а». Оа - «определен-ность (определение), ограниченность, ограничение (чего) а». Rа - «противо-речивость (чего) а». Уа - «пустота (чего) а». Dа - «единое (что), единство(чего) а». Yа - «единство (объединение) против (чего) а». Uа - «неопреде-ленность, неограниченность (чего) а». Фа - «полнота (чего) а». Та - «непро-тиворечивость (чего) а». В алгебре формальной этики ценностно-функциональный смысл перечисленных унарных операций определяетсяследующей таблицей, разделенной на две части в соответствии с частямиглоссария.Часть 1а Ба На Да Zа Ва Ма Па Gа Ка Ьа Аа Шах х п п п х п п х п п х пп п х х х п х х п х х п хЧасть 2а Ча Са Wа Lа Оа Rа Уа Dа Yа Ua Фа Тах п х п п п п п х п х х хп х п х х х х х п х п п пОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-1: Морально-правовые формы деятельности, отвле-ченные от конкретного содержания, т.е. морально-правовые ценностныефункции, а и b называются формально-аксиологически эквивалентными, еслии только если они (а и b) принимают одинаковые морально-правовые значе-ния из множества {х (хорошо); п (плохо)} при любой возможной комбинацииморально-правовых значений (х или п) переменных, входящих в эти формы.Отношение формально-аксиологической эквивалентности морально-правовых форм (ценностных функций) а и b обозначается символом«а=+=b». В естественном русском языке отношение формально-аксиологического тождества (а=+=b) выражается разными средствами. На-пример, словами «значит», «означает», «является», «есть», иногда заменяе-мыми тире. Однако общеизвестно, что эти слова имеют формально-логические значения. А вот то, что те же самые слова имеют еще и формаль-но-аксиологические значения, обычно не осознается. Вопреки этому неосоз-нанному обычаю в данной работе систематически используются и исследу-ются именно формально-аксиологические значения вышеупомянутых слов-омонимов. Употреблять эти омонимы на стыке формальной логики и фор-мальной этики нужно, соблюдая логико-лингвистические предосторожности,исключающие возможность недоразумений, закономерно порождающих ил-люзии логических противоречий [3]. Уместно заметить, что омонимию слова«есть» и ее опасность для мышления отмечали многие, например Г. Фреге 1 Tf7,Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Я. Хинтикка и др.С помощью данного определения отношения «=+=» и приведенной вышетаблицы можно получить следующие ниже уравнения (формально-этическиеэквивалентности), моделирующие положения метафизики Парменида и Ме-лисса. Справа от каждого уравнения (после двоеточия) помещен его переводна естественный язык. Слово «есть» (и тире) обозначает в этих переводахформально-аксиологическую эквивалентность ценностных функций, обозна-чаемую знаком «=+=».1) Ба=+=а: (бытие а) есть а.2) а=+=Ба: а есть бытие а.3) Ба=+=Ба: (бытие а) есть бытие а. (Парменид: «Бытие есть» [4].)4) На=+=На: (небытие а) есть небытие а. (Парменид: «Небытия нет»[4].)5) НБа=+=На: небытие бытия а есть небытие а.6) БНа=+=На: бытие небытия а есть небытие а.7) ННа=+=Ба: небытие небытия а есть бытие а.8) Ба=+=ННа: бытие а есть небытие небытия а. (Парменид: «Небытиянет».)9) На=+=Да: (небытие а) есть движение а.10) Да=+=На: движение а есть небытие а. (Парменид: «Движения нет»[4].)11) Ба=+=НДа: бытие а есть небытие движения а. (Парменид: «Движе-ния нет».)12) Ба=+=ZДа: бытие а есть невозможность движения а.13) Ба=+=ZМа: бытие а есть невозможность множества а.14) Ма=+=На: множество а есть небытие а. (Парменид: «Множестванет» [4].)15) Ба=+=Dа: бытие а есть единство а.16) Dа=+=Ба: единство а есть бытие а. (Парменид: «Единство есть».)17) Dа=+=НМа: единство а есть небытие множества а.18) Ма=+=НDа: множество а есть небытие единства а.19) Ба=+=НМа: бытие а есть небытие множества а. (Парменид: «Мно-жества нет».)20) Ба=+=ZПа: бытие а есть невозможность противоречия в а.21) Ба=+=НПа: бытие а есть небытие противоречия в а. (Парменид:«Противоречия нет».)22) Па=+=На: противоречие в а эквивалентно небытию а. (Парменид:«Противоречия нет».)23) На=+=Па: небытие а эквивалентно противоречию в а.24) НПа=+=Ба: небытие противоречия в а есть бытие а.25) БПа=+=На: бытие противоречия в а есть небытие а.26) Rа=+=АRа противоречивость а означает внутреннюю противоречи-вость а.27) АRа=+=Па: внутренняя противоречивость а означает противоречиев а.28) Rа=+=Па: противоречивость а означает противоречие в а.29) Па=+=Rа: противоречие в а - противоречивость а.30) Та=+=НПа: непротиворечивость а означает небытие противоречияв а.31) НПа=+=Та: небытие противоречия в а - непротиворечивость а.32) Ба=+=Та: бытие а есть непротиворечивость а.33) Та=+=Ба: непротиворечивость а есть бытие а.34) Та=+=а: непротиворечивость а эквивалентна а.35) а=+=Та: а эквивалентна непротиворечивости а.36) Уа=+=На: пустота а есть небытие а. («Пустоты нет».)37) Ба=+=НУа: бытие а есть небытие пустоты а. («Пустоты нет».)38) НУа=+=Ба: небытие пустоты есть бытие а.39) УБа=+=На: пустота бытия а есть небытие а.40) Ба=+=ФБа: бытие а есть полнота бытия а.41) Ба=+=Фа: бытие а есть полнота а.42) Фа=+=Ба: полнота а - бытие а.43) Ба=+=GБа: бытие а есть бесконечность а (Мелисс [5-7]).44) Gа=+=Ба: бесконечность а - бытие а.45) Gа=+=ФБа: бесконечность а - полнота бытия а (Мелисс).46) ФБа=+=GБа: полнота бытия а означает бесконечность бытия а (Ме-лисс).47) Ба=+=GБа: бытие а означает бесконечность бытия а (Мелисс [5-7]).48) Ка=+=Па: конечность бытия а означает противоречие в а (Мелисс).49) Ка=+=На: конечность бытия а означает небытие а (Мелисс [5-7]).50) Ка=+=Rа: конечность а означает противоречивость а.51) Ка=+=На: конечность а равноценна небытию а (Мелисс [5-7]).52) На=+=Ка: небытие а - конечность а.53) На=+=КБ а: небытие а эквивалентно конечности бытия а.54) КБ а=+=Rа: конечность бытия а - противоречивость а (Мелисс).55) GБа=+=Та: бесконечность бытия а - непротиворечивость а (Ме-лисс).56) Фа=+=Та: полнота а эквивалентна непротиворечивости а.57) Та=+=Фа: непротиворечивость а эквивалентна полноте а.При первом (поверхностном) знакомстве последние два уравнения (лин-гвопсихологически закономерно) вызывают интуитивный протест и удивле-ние в связи со знаменитыми метатеоремами К. Геделя о неполноте формаль-ной арифметики в случае ее непротиворечивости. Однако этот естественновозникающий протест базируется на лингвопсихологической иллюзии, возни-кающей из-за омонимии естественного языка, а именно, из-за того, что слова«эквивалентность», «непротиворечивость» и «полнота» суть омонимы; каж-дое из этих трех слов имеет в естественном языке не одно единственное зна-чение, а как минимум два. Одно из значений слов-омонимов «полнота» и«непротиворечивость» является формально-аксиологическим (представляетсобой ценностную функцию), а другое - перформативным (представляет со-бой факт). Одно из многочисленных значений слова-омонима «эквивалент-ность» есть «формально-аксиологическая эквивалентность (равноценностьморально-правовых ценностных функций)», а другое - «формально-логи-ческая эквивалентность (равносильность истинностных функций)». Согласнологико-философскому принципу взаимной формально-логической автономииоценок и фактов, известному под условным названием «Гильотина Юма», нетникакой формально-логической связи между ценностными и перформатив-ными значениями упомянутых слов-омонимов.Первоначально «Гильотиной Юма» был назван небольшой фрагмент«Трактата о человеческой природе» Д. Юма, в котором формулироваласьтеоретически интересная и практически важная проблема формально-логического следования суждений о должном из суждений о сущем [8.C. 540, 541]. Заслуга Д. Юма в том, что он обратил особое внимание на этупроблему и предложил заняться ее основательным, тщательным исследова-нием. Однако интерпретаторы и последователи Д. Юма истолковали его по-зицию как категорическое отрицание существования отношения формально-логической эквивалентности (а также и следования) между суждениями одолжном и (суждениями) о сущем. И хотя такая позиция на самом-то делеЮму в значительной мере приписана его интерпретаторами, в настоящеевремя словосочетание «Гильотина Д. Юма» фактически используется вбольшинстве случаев для обозначения именно радикального принципа кате-горического отрицания формально-логического следования норм (должного)из фактов (сущего) и обратно. В данной работе (в соответствии с указаннойстихийно сложившейся, но прочно установившейся традицией словоупот-ребления) словосочетание «Гильотина Д. Юма» также используется для обо-значения принципа отсутствия формально-логической связи норм (должного)и фактов (сущего). Однако с этого в настоящей работе все только начинается.От обсуждения Юмом только на естественном языке только одного из мно-жества частных случаев в данной работе осуществляется переход к точнойформулировке принципа на искусственном языке в самом общем виде. Приэтом «Гильотина Д. Юма» существенно обобщается и трансформируется:исходная идея Д. Юма оказывается очень скромным частным случаем (хотя идействительно важным).Начнем формулировку новой версии «Гильотины Д. Юма» с обращениявнимания на то, что кажущаяся парадоксальность некоторых из приведенныхвыше уравнений (моделирующих метафизику элеатов) - результат лингво-психологически естественного (незаметного), но логически незаконного(ошибочного) отождествления отношений формально-аксиологической рав-ноценности (=+=) и логической эквивалентности, обозначаемой символом«↔». Пусть символ Еа обозначает высказывание (истинное или ложное ут-верждение) о том, что действие а реализовано, т.е. имеет место в действи-тельности. В связи с приведенными в данной работе уравнениями алгебрыформальной аксиологии принципиально важно иметь в виду, что: (А) из ис-тинности а=+=в не следует логически, что истинно Еа↔Ев; (В) из истинно-сти Еа↔Ев не следует логически, что истинно а=+=в. Конъюнкция (А) и (В)- вариант радикальной интерпретации принципа, именуемого «ГильотинаЮма». Этот конкретный вариант (частный случай) радикальной интерпрета-ции «Гильотины Юма» может быть обобщен до следующего более фунда-ментального принципа С-Д: (С) из истинности а=+=в не следует логически,что истинно Еа@Ев; (Д) из истинности Еа@Ев не следует логически, чтоистинно а=+=в. Символ «@» в формулировке принципа С-Д обозначает лю-бую бинарную логическую операцию (логическая эквивалентность и имплика-ция - частные случаи).Еще один важный аспект «Гильотины Юма» в самом общем виде можетбыть сформулирован так: (Ж) из истинности Е$а не следует логически, чтоистинно Еа; (Ю) из истинности Еа не следует логически, что истинно Е$а.Символ «$» в формулировке принципа Ж-Ю обозначает любую унарную опе-рацию алгебры формальной этики, метафизики и естественного права (уста-новление долга, т.е. обязывание, и одобрение, т.е. положительная оценка, -частные случаи среди огромного множества других перформативно различ-ных частных случаев). Первоначально Д. Юм в знаменитом небольшом от-рывке (из своего «Трактата о человеческой природе»), получившем название«Гильотина Юма», обратил внимание читателей на тот очень важный (но все-таки частный) случай сформулированного выше принципа Ж-Ю, когда зна-чением переменной «$» является установление должного.В связи с данными выше историко-философскими пояснениями и новыми(предельно обобщенными) абстрактно-теоретическими формулировками«Гильотины Юма» на уровне искусственного языка двузначной алгебрыформальной аксиологии целесообразно привести примеры, иллюстрирующиеработу «Гильотины» на конкретном материале. Конкретные примеры грубогонарушения указанного логико-лингвистического принципа и конкретныепримеры неприятностей, вытекающих из этого нарушения, могут существен-но облегчить восприятие приведенных выше абстрактных формулировок;сделать их более ясными в прагматическом отношении, эмпирически интер-претированными (и в этом смысле более доступными пониманию).«Гильотина Юма» запрещает формально-логические выводы от чисто ак-сиологических суждений к чистым суждениям о фактах, а также формально-логические выводы в обратном направлении. Этот запрет основывается натом, что не существует отношения формально-логического следования ме-жду чисто ценностным суждением (т.е. формально-аксиологической связьюценностей) и чисто фактическим суждением (т.е. формально-логическойсвязью фактов): логического следования нет ни в ту ни в другую сторону.Рассмотрим некий конкретный пример, иллюстрирующий обсуждаемый аб-страктно-теоретический принцип. Пусть г есть некоторое существо вида«гомо сапиенс». Пусть LimB обозначает «нарушение верхнего предела мерытемпературы человеческого тела (больше 42 по Цельсию)», а LimН - «нару-шение нижнего предела меры температуры человеческого тела (меньше 34 поЦельсию)». Наконец, пусть СМЕР обозначает «смерть (умирание)». В дан-ном конкретном примере всякий согласится с тем, что24 0 TD:1) Уменьшение температуры человеческого тела за нижним пределоместь смерть (умирание) человека. На языке символов - (LimНг=+=СМЕРг).Здесь слово-омоним «есть» означает формально-аксиологическую равноцен-ность «=+=».2) Увеличение температуры человеческого тела за верхним пределоместь смерть (умирание) человека. На языке символов - (LimВг=+=СМЕРг).Здесь слово-омоним «есть» означает равноценность «=+=».Многие согласятся также и с тем, что уменьшение температуры челове-ческого тела ниже 34 по Цельсию равноценно (равно по ценности) увеличе-нию температуры человеческого тела выше 42 по Цельсию. И первое, и вто-рое означают одну и ту же (отрицательную) ценность, а именно - смерть че-ловека. На языке символов - (LimНг=+=LimВг).Однако вряд ли кто-то согласится также и с тем, что уменьшение темпе-ратуры человеческого тела ниже 34 по Цельсию имеет место тогда и толькотогда, когда имеет место увеличение температуры того же самого человече-ского тела выше 42 по Цельсию. На языке символов эта формально-логическая эквивалентность (выражаемая в естественном языке словосочета-нием «тогда и только тогда, когда») формулируется так: (ЕLimНг) ↔↔ (ЕLimНг). Значения символов «=+=», «↔», «Е» определены выше. Нижеприведен конкретный пример схемы рассуждения, запрещенного «Гильоти-ной Юма»:Посылка: LimНг=+=LimВгЗаключение: (ЕLimНг)↔(ЕLimВг).Согласно «Гильотине», в этой схеме умозаключения нет отношения фор-мально-логического следования заключения из посылки: умозаключение ло-гически неправильно. Поэтому, нельзя, опираясь на очевидную ложностьфактофиксирующего суждения (ЕLimНг)↔(ЕLimВг), логически обосновать(по правилу «модус толленс») ложность ценностного суждения(LimНг=+=LimВг). На искусственном языке «Гильотина Юма» формулирует-ся и воспринимается более точно и просто: она более обозрима (наглядна) посравнению с ее формулировкой на естественном языке. Но большинство лю-дей считают иначе. Для них рассматриваемое логически ошибочное умозак-лючение представлено ниже на русском языке.Посылка: уменьшение температуры человеческого тела ниже 34 по Цель-сию равноценно (равно по ценности) увеличению температуры человеческоготела выше 42 по Цельсию.«Следовательно» (заключение): уменьшение температуры человеческоготела ниже 34 по Цельсию имеет место тогда и только тогда, когда имеетместо увеличение температуры того же самого человеческого тела выше 42по Цельсию.Д. Юм в «Трактате о человеческой природе» впервые обратил вниманиеисследователей на необоснованность дедуктивных формально-логическихвыводов от фактов к соответствующим нормам (оценкам) и от норм (оце-нок) к соответствующим фактам. Этот запрет позволяет не допустить ло-гическое противоречие уравнений 56 и 57 соответствующей метатеоремеК. Геделя о неполноте. Иллюзия такого противоречия возникает психологи-чески закономерно. Но это логическое противоречие только кажется. Иллю-зорность его можно проиллюстрировать на конкретном примере уравнения№ 57: Та=+=Фа. Ниже приведено неправильное (нарушающее «ГильотинуЮма») умозаключение, в котором уравнение № 57 использовано в качествепосылки.Посылка: Та=+=ФаЗаключение: (ЕТа)↔(ЕФа).Соответствующая метатеорема К. Геделя о неполноте логически проти-воречит «заключению», опровергает его. Согласно Геделю, ложно, что(ЕТа)↔(ЕФа). Это не оспаривается в данной работе. В ней логически не-обоснованным объявляется лишь переход от ложности (ЕТа)↔(ЕФа) к лож-ности Та=+=Фа по правилу «модус толленс». Если бы отношение логиче-ского следования заключения из посылки действительно было, то примене-ние «модус толленс» было бы уместно. Но в данном конкретном примере этоне так. Посылка утверждает формально-аксиологическую эквивалентностьценностей (ценностных функций) «непротиворечивость» и «полнота». А «за-ключение» утверждает формально-логическую эквивалентность фактов«непротиворечивости» и «полноты». Поскольку в посылке и заключениислова «непротиворечивость» и «полнота» используются в разных значениях,постольку имеет место лишь иллюзия логического противоречия.Проанализируем еще один репрезентативный пример работы «Гильоти-ны», а именно, рассмотрим приведенное выше уравнение Ба=+=НДа: бытиеа есть небытие движения а. Это уравнение представляет собой модель знаме-нитого тезиса Парменида: «Движения нет». Преднамеренно нарушим рас-сматриваемый логико-лингвистический принцип. Явным и грубым его нару-шением будет следующая «логическая форма умозаключения»:Посылка: Ба=+=НдаЗаключение: (ЕБа)↔(ЕНДа).Согласно истории философии, услышав сентенцию «Движения нет», не-кий древнегреческий джентльмен стал молча ходить перед всеми, намекаятем самым, что, во-первых, ЕБа истинно, а во-вторых, ЕНДа ложно (еслисделать этого конкретного джентльмена значением переменной а). С логиче-ской точки зрения упомянутый древний грек, молчаливо прогуливавшийсяперед аудиторией, убедительно продемонстрировал своим движением оче-видную ложность суждения (ЕБа)↔(ЕНДа), играющего роль «заключения» вприведенной выше неправильной схеме умозаключения (нарушающей «пра-вило Юма»). Но является ли логическая форма (ЕБа)↔(ЕНДа) адекватноймоделью того, что имел в виду Парменид, утверждая, что «Движения нет»?По нашему мнению, следует ответить на этот вопрос отрицательно: Парме-нид вряд ли был настолько прост, чтобы всерьез утверждать, что «тело суще-ствует тогда и только тогда, когда оно не находится в движении» (словосо-четание «тогда и только тогда, когда» выражает в естественном языке ло-гическую эквивалентность «↔»).Согласно фундаментальной гипотезе, систематически развиваемой в на-стоящей работе, метафизика есть не что иное, как формальная аксиология.Если эта гипотеза принимается, то адекватной моделью знаменитой метафи-зической сентенции Парменида («Движения нет») является не формально-логическая эквивалентность фактов («бытия а» и «небытия движения а»), аформально-аксиологическая эквивалентность ценностей (ценностной функ-ции «бытие а» и ценностной функции «небытие движения а»). В этой (фор-мально-аксиологической) интерпретации, адекватной моделью того, что имелв виду Парменид, утверждая, что «Движения нет», естественно считать урав-нение Ба=+=НДа. В приведенной выше неправильной схеме умозаключения(нарушающей «правило Юма») уравнение Ба=+=НДа играет роль «посыл-ки». Но в том то и дело, что, согласно «Гильотине», слова «посылка» и «за-ключение» неуместны при описании взаимоотношения эквивалентностейБа=+=НДа и (ЕБа)↔(ЕНДа) соответственно, так как вторая из первой логи-чески не следует. А поскольку нет отношения формально-логического следо-вания, постольку нельзя по правилу «модус толленс» из ложности(ЕБа)↔(ЕНДа) сделать вывод о ложности Ба=+=НДа. Но в таком случаенеобходимо признать, что молчаливо прогуливавшийся грек не смог опро-вергнуть Парменида.Разгуливавший молчун и рукоплескавшая его остроумию толпа обозна-лись: произошла подмена понятий и тезисов в ходе опровержения (нарушензакон тождества). В сущности, имел место цирковой номер с логико-психологическим фокусом, основанным на логико-лингвистической иллю-зии, возникающей вполне естественно. Как и в цирке, основная масса зрите-лей, восхищенная фокусом, была не в состоянии объяснить его. Но люди ра-зумные осознавали, что что-то тут не так. Что именно тут не так и в чем соб-ственно фокус (как он стал возможен), мы в этой работе попытались выяс-нить, используя дискретную математическую модель.
Скачать электронную версию публикации
Загружен, раз: 161
Ключевые слова
Парменид, Юм, формальная аксиология, алгебра, Parmenides, Melissus, Hume, metaphysics, formal, axiology, algebraАвторы
ФИО | Организация | Дополнительно | |
Лобовиков Владимир Олегович | Института философии и права Уральского отделения РАН (г. Екатеринбург | доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела права | vlobovikov@mail.ru |
Ссылки
Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2. М.: Худ. лит., 1959.
Лобовиков В.О. Математическая этика, метафизика и естественное право. Екатеринбург: УрО РАН, 2007.
Лобовиков В.О. «Ницщета философии» и ее преодоление «цифровой метафизикой». Екатеринбург: УрО РАН, 2009.
Досократики. Минск: Харвест, 1999.
Лебедев А.В. Мелисс // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989. С. 315-330.
Loenen J.H.M. Parmenides, Melissus, Gorgias; a reinterpretation of Eleatic philosophy. Assen, Netherlands: Royal VanGorcum Ltd., 1959.
Solmsen Friedrich. The 'Eleatic One' in Melissus. Amsterdam: North-Holland Publ. Co., 1970.
Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск: Попурри, 1998.
