The modern condition of the floraand vegetation of the University grove and possible ways of its reconstruction in the future..pdf Университетская роща была заложена в 1885 г. крупнейшим русским бо-таником П.Н. Крыловым и к настоящему времени ее растительный покров вцелом и флора сосудистых растений, основных компонентов растительныхсообществ, претерпели сложную историю развития. Поэтому закономернойявляется постановка вопроса о происхождении, биоразнообразии и совре-менном состоянии данной флоры.Основными источниками формирования любой флоры урбанизированныхтерриторий, в том числе и флоры Университетской рощи, являются: 1 - видыместной (аборигенной) флоры, так называемые апофиты, произраставшиеранее на данной территории до вовлечения ее в процесс урбанизации и про-израстающие в настоящее время в пригородной зоне, зачатки которых моглипоступать и поступают на данную территорию; 2 - занесенные человекомсознательно или бессознательно из других флористических областей и в тойили иной степени натурализовавшиеся адвентивные растения, или адвенты;3 - ненатурализовавшиеся интродуценты, т.е. растения, сознательно занесен-ные и искусственно выращиваемые человеком, т.к. они не могут размножать-ся естественным путем.Традиционное понятие флоры, которое разрабатывалось на основе естест-венного малоизмененного человеком растительного покрова, не включаетненатурализовавшиеся интродуценты как чисто антропогенный (искусствен-ный) компонент. Однако при изучении урбанофлоры интродуценты нельзя неучитывать, т.к. в некоторых формах городского зеленого покрова, например впарках, к каковым относится и Университетская роща, интродуценты играютважную роль в сложении растительного покрова и в выполнении им своихосновных функций.Нужно отметить, что на формирование флоры сосудистых растений Уни-верситетской рощи, как любой урбанофлоры, большое влияние оказываетЕ.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 30 В.П. Амельченко, И.Е. Мерзляковаспецифика городской среды обитания растений, обусловленная разнообразны-ми прямыми и косвенными антропогенными воздействиями [1], - рекреацион-ная нагрузка, изменение климата, почв, рельефа и т.д. Поэтому среди апофитовуспешнее закреплялись виды-гемерофилы, положительно реагирующие на ан-тропогенные воздействия, успешно конкурируя с видами-гемерофобами, отри-цательно реагирующими на разнообразные влияния человека.Этот же фактор оказал влияние на успешность закрепления во флоре ад-вентивных растений, что проявилось, прежде всего, в степени их натурализа-ции и подразделении группы адвентов на: а) эфемерофиты - растения, встре-чающиеся в местах заноса зачатков, но самостоятельно не размножающиеся,т.к. не дают жизнеспособных диаспор; б) колонофиты - виды, самостоятель-но размножающиеся (натурализовавшиеся), но их распространение ограни-чено в основном местами заноса; в) эпекофиты - виды, натурализовавшиеся иактивно расселяющиеся по антропогенным местообитаниям. По способу им-миграции адвенты делятся также на три группы: а) эргазиофиты - дичающиевиды культурных растений; б) ксенофиты - виды, случайно занесенные наданную территорию; в) ксено-эргазиофиты - виды, которые могут быть какслучайно занесенными, так и дичающими.Поскольку гемерофилы и адвенты предпочитают нарушенные человекомместообитания, среди них содержится много сорных видов.1. Таксономический состав отдельных групп сосудистых растений Уни-верситетской рощи изучался ранее сотрудниками Сибирского ботаническогосада Томского государственного университета - С.В. Гудошниковым,В.А. Морякиной, В.П. Амельченко, Г.И. Агафоновой, И.О. Чистяковой и дру-гими [2-7] и студентами кафедры ботаники ТГУ (Попкова, 1990 - руководи-тель Е.П. Прокопьев; Кузякова, 1997 - руководитель И.Е. Мерзлякова). Со-гласно последним полевым исследованиям (2007-2008 гг.) аспиранта кафед-ры ботаники Томского государственного университета Т.А. Рыбиной на тер-ритории Университетской рощи, занимающей площадь в 6 га, выявлено222 вида сосудистых растений, из которых 184 вида относятся к апофитам иадвентам и 38 видов являются интродуцентами.Проведем сначала анализ апофитов и адвентов, представленных 184 вида-ми, относящимися к 140 родам и 49 семействам, что свидетельствует о суще-ственном биоразнообразии данной флоры. Таксономический спектр имеетследующий вид: 1) отдел покрытосеменные (Magnoliophyta) - 176 видов,46 семейств: а) класс двудольные (Magnoliopsida) - 151 вид, 41 семейство;б) класс однодольные (Liliopsida) - 25 видов, 5 семейств; 2) отдел голосемен-ные (Pinophyta) - 5 видов, 1 семейство; 3) отдел папоротниковидные (Polypodiophyta)- 1 вид, 1 семейство; 4) отдел хвощевидные (Equisetophyta) - 2 вида,1 семейство.На долю 10 ведущих семейств во флоре рощи приходится 58,2% видовизученной флоры. Наиболее богаты видами семейства Rosaceae - 10,33%,Asteraceae - 9,78%, Poaceae - 7,61%, Brassicaceae - 5,98%, семействаFabaceae, Lamiaceae, Ranunculaceae представлены по 4,89%, Polygonaceae -3,80%, Caprifoliaceae - 3,26%, Salicaceae - 2,72%. Почти треть всех семействодновидовые - 14 семейств (31,1%).Современное состояние флоры и растительности Университетской рощи 31Систематический состав интродуцентов характеризуется следующими пока-зателями: 38 видов относятся к 26 родам и 14 семействам. Таксономическийспектр имеет следующий вид: 1) отдел покрытосеменные (Magnoliophyta) -36 видов, 13 семейств; 2) отдел голосеменные (Pinophyta) - 2 вида, 1 семейство.2. Экологический анализ флоры. При оценке экологического составафлоры урбанизированных территорий важное значение имеет изучение отно-шения видов как к основным природным факторам - увлажнению и трофности(плодородию) почв, так и к антропогенным воздействиям. При этом экологиче-ское разнообразие флоры по отношению к природным факторам выявляется сучетом апофитов и адвентов, которые являются индикаторами данных факто-ров. Интродуценты исключаются из этого анализа, т.к. они завезены из рай-онов с иными природными условиями, не приспособлены к местным условиями не могут их индицировать. При оценке экологического состава флоры по от-ношению к антропогенному фактору учет интродуцентов необходим, т.к. этоодна из важнейших антропогенных групп растений.Университетская роща занимает небольшую территорию с простым рав-нинным рельефом и сравнительно однородным почвенным покровом, чтообусловливает небольшое разнообразие местообитаний по природным фак-торам и небольшую широту спектров флоры по увлажнению (табл. 1) итрофности (табл. 2).Т а б л и ц а 1Экологический спектр флоры по увлажнениюСвиты экогрупп Экогруппы Число видов Процент от обще-го числа видовКсерофиты - 5 2,7Ксеромезофиты 61 33,15Мезофиты Эумезофиты 90 48,91Гидромезофиты 17 9,24Гидрофиты Гемигидрофиты 9 4,89 Гипогидрофиты 2 1,09Всего 184 100,00Т а б л и ц а 2Экологический спектр флоры по трофностиЭкогруппы Число видов Процент от общегочисла видовМезотрофы 16 8,70Мезоэутрофы 141 76,63Эутрофы 27 14,67Всего 184 100,00Ведущая роль в сложении флоры сосудистых растений, как видно из табл. 1,принадлежит свите мезофитов (168 видов - 91,30%) - видов среднего водногодовольствия, среди которых преобладает экогруппа эумезофитов (90 видов -48,91%) - видов, нуждающихся в бескризисном водном режиме в течениеЕ.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 32 В.П. Амельченко, И.Е. Мерзляковавсего вегетационного периода, - Solidago virgaurea L., Trifolium repens L.,Viburnum opulus L., Primula pallasii Lehm. и др. К мезофитной свите, с однойстороны, примешиваются виды гидрофитной свиты (11 видов; 5,98%), пред-ставленные в основном лугово-болотными растениями - гемигидрофитами(Stachys palustris L., Rorippa palustris (L.) Bess., Myosotis palustris (L.) L. и др.)и всего двумя видами болотных растений - гипогидрофитами (Carex vesicariaL., Scirpus sylvaticus L.), которые отмечаются в ложбине северного участкарощи, образовавшейся на месте засыпанного ручья и вершины оврага. С дру-гой стороны, обнаружено 4 вида (2,16%) ксерофитной свиты, которые на гра-нице своих экологических ниш единично отмечаются на ксеромезофитныхместообитаниях открытых, хорошо обогреваемых полян (Caragana frutex (L.)C. Koch, Draba nemorosa L., Gagea granulosa Turcz., Amaranthus retroflexus L).Экологический спектр флоры по трофности включает 3 экогруппы. Абсо-лютным большинством видов представлена группа мезоэутрофов - 76,63%(Ribes nigrum L., Urtica dioica L., Veronica longifolia L., Achillea millefolium L.и др.), экологический оптимум которых приходится на довольно богатыедерново-слабоподзолистые и серые лесные суглинистые почвы, являющиесязональными в обследованном районе. Второе место (14,67%) занимает группаэутрофов (Amaranthus retroflexus L., Artemisia sieversiana Willd., Lepidiumruderale L., Medicago falcata L.), которая представлена наиболее требователь-ными к плодородию почв растениями, находящими субоптимальные условияна дерново-подзолистых и серых лесных почвах. Третье место (8,70%) зани-мают мезотрофы (Abies sibirica Ledeb., Equisetum pratense L., Oxalis acetosellaL., Pinus sylvestris L. и др.) - растения небогатых, наиболее выщело-ченных дерново-подзолистых и серых лесных почв.При оценке антропогенных воздействий на сосудистые растения Универ-ситетской рощи нами использовалась классификация [8-10], в основу кото-рой положены группы растений, упомянутые выше при обсуждении источ-ников формирования флоры урбанизированных территорий. В результате дляУниверситетской рощи получены показатели, представленные в табл. 3.Анализ табл. 3 показывает, что апофиты-гемерофобы, относящиеся к сугубоприродному компоненту флоры и индицирующие уровень ее естественности,представляют менее одной трети (27,03%) видового богатства сосудистых рас-тений рощи - это Adoxa moschatellina L., Campanula rapunculoides L., Epilobiumhirsutum L., Fragaria vesca L. и др. Самой многочисленной группой являютсяапофиты-гемерофилы, составляющие __________половину видового разнообразия(48,20%). Они предпочитают нарушенные местообитания, положительно реа-гируют на антропогенные воздействия, представлены различными подгруппа-ми сорных растений и образуют «полуестественный» компонент флоры, инди-цирующий степень ее антропогенной трансформации. В группе апофитов-гемерофилов преобладают прочие гемерофилы (17,57%), с широкой экологи-ческой амплитудой, из-за чего затруднительно выявить их приуроченность кконкретным местообитаниям (Gnaphalium uliginosum L., Persicaria hydropiper(L.) Spach, Pimpinella saxifraga L., Glechoma hederacea L. и др.). Многочислен-на также группа рудерально-сегетальных сорняков (6,76%), широко распро-страненных близ мусорных мест и встречающихся в посевах (Arabis pendula L.,Современное состояние флоры и растительности Университетской рощи 33Berteroa incana (L.) DC., Melilotus albus Medik. и др.). Рудеральных сорняков -8,56% (Chamerion angustifolium (L.) Holub, Arctium tomentosum Mill., Lepidiumruderale L. и др.); сегетальных сорняков - 8,11% (Fallopia convolvulus (L.)A. Love, Sonchus arvensis L. и др.); тропиночных и сбоевых растений - 4,50%(Plantago major L., Potentilla anserina L., Taraxacum officinale Wigg., Trifoliumrepens L.). К группе гемерофобов-гемерофилов, т.е. видов, проявляющих себякак гемерофобы в естественных местообитаниях и как гемерофилы в нарушен-ных, относится 2,70% видов - Betula pendula Roth, Larix sibirica Ledeb., Caraganaarborescens Lam., Pinus sylvestris L.Т а б л и ц а 3Экологический спектр флоры по отношению к антропогенным воздействиямГруппы и подгруппы Число видов Процент от обще-го числа видов1. Апофиты-гемерофобы 60 27,032. Апофиты-гемерофилы 107 48,202.1. Рудеральные сорняки 19 8,562.2. Сегетальные сорняки 18 8,112.3. Рудерально-сегетальные сорняки 15 6,762.4. Тропиночные и сбоевые растения 10 4,502.5. Прочие гемерофилы нарушенных местообитаний 39 17,572.6. Гемерофобы-гемерофилы 6 2,703. Адвенты 17 7,66По степени натурализации:3.1. Эфемерофиты 6 2,703.2. Колонофиты 5 2,253.3. Эпекофиты 6 2,70По способу иммиграции:3.4. Ксенофиты 7 3,153.5. Эргазиофиты 7 3,153.6. Ксено-эргазиофиты 3 1,354. Интродуценты 38 17,12Всего 222 100,00Степень адвентивности флоры Университетской рощи невелика (7,66%), что,несомненно, связано с ее малой площадью и небольшим разнообразием место-обитаний. Из адвентивных видов по способу иммиграции преобладают ксенофи-ты (3,15%) - растения, случайно занесенные на данную территорию (Brassicajuncea (L.) Czern., Erodium cicutarium (L.) L'Her., Galeopsis bifida Boenn. и др.), иэргазиофиты (3,15%) - дичающие виды культурных растений (Populus balsamiferaL., Tilia cordata Miller, Ulmus laevis Pall. и др.). По степени натурализациипреобладают эпекофиты (2,70%) - натурализовавшиеся виды и активно рассе-ляющиеся по антропогенным местообитаниям (Sisymbrium loeselii L., Amaranthusretroflexus L., Galeopsis bifida Boenn. и др.) и эфемерофиты (2,70%) - растения,встречающиеся в местах заноса, но самостоятельно не размножающиеся (Malusbaccata (L.) Borkh., Leonurus tataricus L., Brunnera sibirica и др.).Е.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 34 В.П. Амельченко, И.Е. МерзляковаАдвентивные растения, хотя и натурализуются в той или иной степени и мо-гут естественным способом размножаться и расселяться, особенно эпекофиты,относятся к антропогенному компоненту флоры, отражая ее синантропизацию.И, наконец, интродуцентов, которые образуют сугубо антропогенную (ис-кусственную) группу растений, достаточно много (38 видов; 17,12%) для та-кой небольшой территории, как Университетская роща, что свидетельствуето существенном влиянии человека на ее растительный покров.Таким образом, успешность размножения и расселения подавляющего боль-шинства рассмотренных групп растений - гемерофилов, адвентов и интродуцен-тов - обусловлена той или иной деятельностью человека. Эти растения в процес-се эволюции приспособились «жить» рядом с человеком и потому получили на-звание синантропных растений, или антропофитов. По участию синантропныхвидов во флоре можно судить о степени влияния на нее человека, т.е. о степенисинантропизации, которая определяется как отношение синантропных видов кобщему числу видов во флоре, выраженному в процентах [11].На территории Университетской рощи выявлено 222 вида высших сосу-дистых растений, из них на долю синантропов приходится 162 вида, следова-тельно, уровень ее синантропизации составляет 162:222×100=72,97%, что соот-ветствует IV стадии - сильной антропогенной трансформации флоры соглас-но шкале, разработанной Е.П. Прокопьевым [12].3. Хорологический анализ флоры Университетской рощи выявил гео-графические элементы и их пропорции, представленные в табл. 4.Т а б л и ц а 4Спектр географических групп флорыГеографические группы Абсолютное число видов Процент от общегочисла видов1. Космополиты 1 0,542. Голарктическая группа 51 27,723. Евразиатская группа 109 59,244. Азиатская группа 20 10,875. Европейская группа 2 1,096. Североамериканская группа 1 0,54Всего 184 100,00Анализ соотношения географических групп показывает, что флора Универ-ситетской рощи сложена широкоареальными видами (доля видов с космополит-ным, голарктическим и евразиатским ареалом составляет 87,46% от общего ко-личества видов флоры). Абсолютное большинство видов составляет евразиат-ская группа - 59,24% (Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm., Arabis pendula L., Arctiumtomentosum Mill., Brassica juncea (L.) Czern., Carduus crispus L. и др.). Голаркти-ческая группа составляет 27,72% (Chenopodium album L., Equisetum arvense L.,Galeopsis bifida Boenn., Hieracium umbellatum L. и др.), космополитная группа -0,54% (Erodium cicutarium (L.) L'Her.), азиатская группа - 10,87% (Aquilegia sibiricaLam., Solanum kitagawae Schonbeck-Temesy, Sorbaria sorbifolia (L.) A. Br.,Sorbus sibirica Hedl. и др.), остальные группы содержат менее 10% видов.Современное состояние флоры и растительности Университетской рощи 35Т а б л и ц а 5Спектр географических групп интродуцентов (латинские названияприведены согласно сводке С.К. Черепанова, 1995 [13])Виды Семейство РодинаSpiraea trilobata L. Rosaceae Алтай, Западный Саян,Китай, КореяAcer ginnala Maxim. AceraceaeDuschekia fruticosa (Rupr.) Pouzar BetulaceaePhellodendron amurense Rupr. RutaceaeRosa rugosa Thunb. RosaceaeSyringa amurensis Rupr. OleaceaeUlmus pumila L. UlmaceaeДальний Восток, Китай, Корея,ЯпонияSambucus racemosa L. Caprifoliaceae ЕвропаCorylus avellana L. BetulaceaeSalix fragilis L. Salicaceae Европа (восток), Малая АзияPicea abies (L.) Karst. PinaceaeSyringa vulgaris L. Oleaceae Европа (горные районы)Amelanchier ovalis Medik. Rosaceae Европа (юг), северная АфрикаAcer tataricum L. AceraceaeQuercus robur L. FagaceaeUlmus laevis Pall.Ulmus minor Mill.UlmaceaeЕвропа, КавказAlnus incana f. pinnatifidaWahlenb. Betulaceae Европа, северная АмерикаCotoneaster integerrimus Medik. RosaceaeTamarix ramosissima Ledeb. TamaricaceaeЕвропа, Cредняя Азия, Монголия,северный КитайPopulus italica (Du Roi) Moench Италия (север)Salix acutifolia Willd.SalicaceaeКазахстан (запад), ПредкавказьеRibes alpinum L. Rosaceae Карпаты, Кавказ, СкандинавияSyringa josikaea Jacq. fil. Oleaceae Карпаты, ТрансильванияLonicera altaica Pall.Lonicera caerulea L.CaprifoliaceaeSyringa chinensis Willd. OleaceaeКитай (восток)Juglans mandshurica Maxim. JuglandaceaeSyringa villosa Vahl. OleaceaeКитай, КореяTilia sibirica Bayer Tiliaceae Кузнецкий АлатауElaeagnus argentea Pursh. ElaeagnaceaeFraxinus pennsylvanica Marsh. OleaceaePhysocarpus opulifolius (L.)Maxim.Rubus odoratus L.RosaceaePicea pungens Engelm. PinaceaeСеверная АмерикаUlmus scabra Mill. Ulmaceae СкандинавияLonicera olgae Regel. & Schmalh. Caprifoliaceae Средняя Азия, Тянь-Шань,Памиро-АлайSibiraea laevigata (L.) Maxim. Rosaceae Алтай (эндемик)Е.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 36 В.П. Амельченко, И.Е. МерзляковаАнализ географических групп интродуцентов Университетской рощи по-казывает, что они сложены 38 видами с трех континентов - Евразии, Север-ной Америки и Африки. Присутствует также эндемичный алтайский вид -Sibiraea laevigata (табл. 5).4. Эколого-ценотический анализ сосудистых растений Университетскойрощи, за исключением интродуцентов, выявил спектр, представленный втабл. 6.Т а б л и ц а 6Эколого-ценотический спектр флорыЭколого-ценотическая группа Число видов Процент от общегочисла видовЛесная 51 27,72Лугово-лесная 51 27,72Сорная 44 23,91Луговая 15 8,15Лугово-болотная 14 7,61Лесо-болотная 5 2,72Лугово-степная 4 2,17Всего 184 100,00Анализ эколого-ценотических групп показал преобладание во флоре Уни-верситетской рощи лесной и лугово-лесной групп, представленных по 27,72%(Malus baccata (L.) Borkh., Sorbaria sorbifolia (L.) A. Br., Adoxa moschatellinaL., Oxalis acetosella L. и др.). Количество видов луговой группы - 8,15% (Trifoliumpratense L., Bromopsis inermis (Leyss.) Holub, Festuca pratensis Huds.),лугово-болотной группы - 7,61% (Persicaria hydropiper (L.) Spach, Agrostisstolonifera L., Ranunculus repens L., Veronica longifolia L. и др.). Преобладаниеэтих групп обусловливается доминированием на территории Университет-ской рощи разреженных березовых и смешанных лесов, кустарниковых за-рослей, лесных лугов. Многочисленна сорная ценотическая группа - 23,91%(Amaranthus retroflexus L., Capsella bursa-pastoris (L.) Medik., Chamomillasuaveolens (Pursh) Rydb., Erysimum cheiranthoides L. и др.). Лесо-болотнаягруппа составляет 2,72% (Calystegia sepium (L.) R.Br., Ribes hispidulum(Jancz.) Pojark. и др.), лугово-степная - 2,17% (Medicago falcata L., Potentillaargentea L., Silene repens Patrin.).5. Биоморфологический анализ всех сосудистых растений Университет-ской рощи, включая интродуценты, выявил спектр, представленный в табл. 7.В спектре жизненных форм абсолютно преобладают наземные травы(79,89%). Их слагает обширная группа многолетников (105 видов - 57,07%) ималолетников (42 вида - 22,83%). Среди многолетников преобладает подгруппавегетативно подвижных растений (65 видов - 35,32%), из которых наиболееобильны группы длиннокорневищных (14,67%) и среднекорневищных (14,13%)видов: Aegopodium podagraria L., Calystegia sepium (L.) R.Br., Achillea millefoliumL., Tussilago farfara L. и др. Среди группы малолетников преобладаетгруппа однолетников (11,96%) - Amaranthus retroflexus L., Capsella bursa-pastorisСовременное состояние флоры и растительности Университетской рощи 37(L.) Medik, Chenopodium album L., Polygonum aviculare L. и др. Среди древесныхрастений преобладает группа кустарников (9,78%) - Caragana arborescens Lam.,Cotoneaster melanocarpus Fischer ex Blytt, Lonicera xylosteum L., Swida alba (L.)Opiz. В группе деревьев преобладает подгруппа деревьев мелколиственных(7,07%) - Malus baccata (L.) Borkh., Ulmus laevis Pall., Populus balsamifera L., Padusavium Mill., подгруппа деревьев хвойных представлена 6 видами (2,17%) -Abies sibirica Ledeb., Picea obovata Ledeb., Pinus sibirica Du Tour, Pinussylvestris L. и др. Полудревесные растения представлены двумя полукустарника-ми - Solanum kitagawae Schonbeck-Temesy и Humulus lupulus L. Остальные под-группы представлены видами, составляющими менее 10% от общего числа.Т а б л и ц а 7Биоморфологический спектр видов Университетской рощиЖизненные формы Число видов Процент от общего числа1. Древесные растения 73 19,021.1. Деревья 30 9,241.1.1. Деревья хвойные 6 2,171.1.2. Деревья мелколиственные 24 7,071.2. Кустарники 43 9,782. Полудревесные растения 2 1,092.1. Полукустарники 2 1,093. Наземные травы 147 79,893.1. Многолетники 105 57,073.1.1. Вегетативно подвижные 65 35,323.1.1.1. Среднекорневищные 26 14,133.1.1.2. Длиннокорневищные 27 14,673.1.1.3. Наземно-ползучиеи наземно-столонные 11 5,983.1.1.4. Корнеотпрысковые 1 0,543.1.2. Вегетативно слабоподвижные 22 11,963.1.2.1. Короткокорневищные 16 8,73.1.2.2. Рыхлодерновинные 5 2,723.1.2.3. Плотнодерновинные 1 0,543.1.3. Вегетативно неподвижные 18 9,783.1.3.1. Стержнекорневые 14 7,613.1.3.2. Клубневые 4 2,173.2. Малолетники 42 22,833.2.1. Однолетники 22 11,963.2.2. Одно-двулетники 10 5,433.2.3. Двулетники 3 1,633.2.4. Дву-многолетники 7 3,8Всего 222 100Е.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 38 В.П. Амельченко, И.Е. МерзляковаИзначально П.Н. Крыловым планировалось создание охраняемого парка, вкотором были бы представлены почти все местные сибирские, а также некото-рые инорайонные виды деревьев и кустарников, который создавал бы ланд-шафтно-архитектурный ансамбль вместе со зданием университета, а также яв-лялся хорошим местом отдыха. Это значение рощи сохранилось до настоящеговремени. Кроме того, она стала выполнять важную научно-просветителькуюроль, являясь местом апробирования результатов акклиматизации растений со-трудниками Сибирского ботанического сада и объектом экскурсионных посеще-ний широких слоев населения г. Томска.Университетская роща изначально считалась охраняемой территорией,хотя на протяжении длительного времени она подвергалась разнообразнымнарушениям в результате строительства различных сооружений университет-ского комплекса и другой хозяйственной деятельности, особенно в годы Ве-ликой Отечественной войны. Поэтому __________решением Томского областного Сове-та народных депутатов № 344 от 28 декабря 1962 г. Университетская рощаотнесена к особо охраняемым объектам природы, а решением № 250 от 9 де-кабря 1987 г. ей присвоен статус памятника природы областного значения.Для сохранения ценных территорий обычно вводят режим полного заповеда-ния, который хорошо решает проблему охраны естественного растительногопокрова, но Университетская роща - это парк, спланированный, как и любойдругой парк, в значительной степени человеком. Поэтому для достиженияархитектурной гармоничности и удовлетворения эстетических потребностейпосетителей она нуждается в правильном распределении компонентов расти-тельного покрова, в постоянном уходе и надлежащем обустройстве террито-рии. При заложении Университетской рощи П.Н. Крылов использовал ланд-шафтный подход в сочетании с групповым расположением отдельных дре-весных пород. К сожалению, в последующем этот стиль формирования паркане был реализован в полной мере. Оставляли желать лучшего также регуляр-ность и тщательность ухода за насаждениями на всей территории рощи исвоевременное проведение реставрационных работ на отдельных участках.В результате сформировалась современная растительность, схематично от-раженная на прилагаемой карте (рис. 1).Таким образом, расположение компонентов растительности хорошо спла-нировано только перед фасадом главного корпуса (рис. 1, обозначения - 1-3,14, 15). Южная часть рощи занята реставрированным березняком разнотрав-ным с подсадкой единичных деревьев ели и сосны (12), который имеет моно-тонный вид. Здесь целесообразно было бы создание одной-двух луговых по-лян и двух-трех фрагментов лесных насаждений из интродуцированных дре-весных пород и кустарников. Основная часть южной половины покрыта гус-тыми почти непроходимыми зарослями черемухи в смеси с интродуцирован-ными кустарниками и единичными деревьями местной флоры. Весь этот кон-тур, а также участок вокруг памятника Г.Н. Потанину нуждается в реставра-ции растительного покрова. Удачно в южной половине рощи размещены:участок кедровых насаждений (16), формируемая аллея елей (4) у памятника«Павшим за Родину», садик близ старого корпуса библиотеки (5) и луговойгазон с вертикальным озеленением (14).Современное состояние флоры и растительности Университетской рощи 39Рис. 1. Карта растительности Университетской рощи (составила Т.А. Рыбина)Северная половина рощи характеризуется более сложным рельефом и бо-лее разнообразными местообитаниями: здесь имеются ложбинообразное по-нижение на месте засыпанного ручья, две небольшие чашеобразные впадинына месте высохших мелких озерков, склоны и более или менее выровненныеучастки, что создает условия для ландшафтного подхода в распределенииЕ.П. Прокопьев, Т.А. Рыбина, 40 В.П. Амельченко, И.Е. Мерзляковамалых форм зеленого строительства. В настоящее время здесь на основнойплощади, кроме зарослей кустарниковых ив редкотравных в ложбине (20),располагаются лесные сообщества сложного смешанного породного состава(береза, сосна, лиственница, ель, тополь) с достаточно развитым подлескомиз разных видов кустарников и редким травяным ярусом, в котором преобла-дают сорные растения (9, 17). Весь этот участок запущен, захламлен и не вы-зывает эстетических чувств. За возведенным забором, отделяющим Универ-ситетскую рощу от корпусов медицинского университета, размещены моло-дые насаждения сосны обыкновенной и кедра (7).Западная часть рощи, напротив второго корпуса ТГУ, спланирована до-вольно хорошо, здесь размещаются посадки древесно-кустарниковых насаж-дений (различных видов тополей и кленов - татарского, гиннала) с фрагмен-тами луговых сообществ (20) и озеленяемой рабаткой (6).При реконструировании растительного покрова Университетской рощиважное значение имеет не только правильное, гармоничное распределениеего компонентов (малых форм по площади), т.е. организация его территори-альной структуры, но и формирование вертикальной структуры раститель-ных сообществ.Все ботаники, обследовавшие Университетскую рощу [2-7], обращаливнимание на слабое развитие травяного яруса в лесах и в зарослях кустарникови приходили к выводу о необходимости искусственного введения зачатков ввиде семян, спор, дернины травянистых растений. Основной причиной данногоявления мы считаем загущенность древесного и кустарникового ярусов, обу-словливающую недостаточную освещенность напочвенного покрова. Особен-но это касается вегетативно-подвижных кустарников, которые вызывают бы-строе загущение их посадок и требуют регулярного их прореживания или соз-дания куртин кустарников в сочетании с участками травяной растительностимежду ними. В ряде случаев, как показали исследования в дипломной работеГ.О. Мазур (1990), слабое развитие или отсутствие травяного яруса связано суплотнением почвы под влиянием рекреационной нагрузки. Особенно сильноуплотнена почва в посадках кедра (16), где травяной ярус уничтожен нацело.При подборе видов для создания травяного яруса в лесных и кустарнико-вых насаждениях необходимо учитывать экологию видов и особенности ме-стообитаний, в том числе специфику фитосреды, создаваемой эдификатор-ными породами древостоя и кустарникового яруса; например, в насажденияхтемнохвойных пород успешнее будут приживаться более или менее тенелю-бивые мезотрофные травы, в разреженных березовых - светолюбивые мезо-эутрофные виды и т.д.Таким образом, формируя территориальную структуру растительного по-крова на всей площади рощи и вертикальное строение каждого конкретногонасаждения, можно создать прекрасный архитектурный ансамбль парка -«зеленую поэму», значительно обогатить флору в первую очередь травяни-стыми видами, увеличить число декоративных и редких растений.В завершение предлагаемых реконструкционных мероприятий целесооб-разно точно установить границу Университетской рощи, закончить обустрой-ство тропиночной сети: от существующих заасфальтированных дорог можноСовременное состояние флоры и растительности Университетской рощи 41было бы проложить узкие тропинки с твердым покрытием так, чтобы, не сходяс них, можно было осмотреть каждый архитектурный компонент рощи. В не-которых местах, по-видимому, будет уместно установить скамейки для отдыхапосетителей, а на посадках интродуцентов прикрепить постоянные этикетки суказанием названия вида и семейства, а также его «родины». В заключениеотметим, что высказанные здесь соображения о будущем Университетскойрощи являются нашей личной точкой зрения и ни в коем случае не претендуютна всеобщее признание. Цель их - привлечь внимание специалистов Сибирско-го ботанического сада, Биологического института и широкой общественностик данной проблеме, т.к. современное состояние этого уникального памятникаприроды вряд ли можно считать удовлетворительным.

Скачать электронную версию публикации