On resolution of defense attorneys' requests and complaints of citizens by state expert institutions.pdf Последние годы участилась практика обращения представителей защиты, подозреваемых и обвиняемых в государственные экспертные учреждения с различными запросами и жалобами. Чаще всего защитники запрашивают различную информацию относительно назначенных следствием судебных экспертиз и экспертов, выполняющих данные исследования. Среди истребуемых ими сведений можно выделить следующие: - когда постановление о назначении судебной экспертизы поступило в экспертное учреждение; - каковы сроки производства (окончания) судебной экспертизы; - кому из экспертов поручено производство судебной экспертизы; - каков уровень квалификации эксперта и срок действия его аттестации на право самостоятельного производства конкретного вида судебной экспертизы. Кроме этого сторона защиты направляет запросы на производство анализа заключения судебного эксперта и дачу по нему заключения специалиста. Жалобы же от подозреваемых и обвиняемых касаются качества выполнения судебных экспертиз и, соответственно, достоверности их выводов, а также содержат требования о проведении служебных проверок в © Надоненко О.Н ., 2022 отношении этих экспертов и их наказании за допущенные, по их мнению, ошибки и нарушения. Полагаем, что данные обращения также формируются и формулируются по инициативе и с помощью лиц, осуществляющих их защиту. В связи с тем, что подобные запросы, как уже отмечалось, в последнее время стали носить систематический, а не единичный характер, полагаем необходимым рассмотреть их правомочность и порядок их разрешения со стороны государственных экспертных учреждений. В профессиональной среде адвокатов представлено мнение о том, что «адвокатский запрос - это инструмент для сбора информации, которая носит доказательственный характер и необходима адвокату для оказания юридической помощи конкретному доверителю. Выход за эту рамку делает запрос нелегитимным» [1]. То есть информация должна быть не просто информацией для сведения, из разряда «хочу все знать», а иметь доказательственное значение для разрешения конкретных задач по реализации защитником его функции содействия правосудию [2. С. 285]. Кроме этого некорректно истребовать сведения, которые являются либо общедоступными, либо могут быть получены из официальных источников без специализированных запросов [3]. В связи с вышеизложенным вызывает сомнение факт того, что сведения о сроках поступления постановления в экспертное подразделение, о сроках окончания производства судебной экспертизы, а также о том, кому из экспертов поручено производство судебной экспертизы и об его уровне квалификации, могут носить доказательственный характер и не могут быть получены иным образом, нежели адвокатский запрос. Во-первых, сведения о том, когда постановление поступило в экспертное подразделение и кому поручено производство по нему излагаются в соответствующем документе, который направляет руководитель экспертного учреждения лицу, назначившему судебную экспертизу, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Соответственно, защитник может заявить отвод заявленному эксперту в том случае, если у него есть для этого основания (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Во-вторых, все указанные ранее данные защитник может узнать из заключения эксперта, в котором они отражены в полной мере. В-третьих, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, защитник не имеет права прямого, непосредственного взаимодействия с экспертным учреждением и экспертом, который выполняет судебную экспертизу. В свою очередь, руководитель государственного экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеет права разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией производства судебной экспертизы. Сам эксперт ограничен в предоставлении любой информации об имеющихся в его производстве судебных экспертизах как ст. 16 № 73-ФЗ, так и ст. 57 УПК РФ. В связи с этим и на основании п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отказ руководителя предоставить запрашиваемые сведения в данном случае должен быть обоснован тем, что они отнесены законом к информации с ограниченным доступом. В то же время в период досудебной подготовки защитник вправе заявлять ходатайства следователю о предоставлении ему данных, в том числе и по организации, производству судебной экспертизы [4]. Что же касается запросов защиты о предоставлении заключения специалиста с анализом заключения эксперта, то здесь много зависит от того, кем оно было проведено. Если экспертиза была выполнена экспертом, который работает в этом государственном экспертном учреждении (а в нашей практике были такие запросы), то мы полагаем, что в таком исследовании адвокату должно быть отказано, так как государственное экспертное учреждение уже вовлечено в процесс предварительного следствия и, следовательно, законодательно ограничено в общении со стороной защиты. В случае же, когда исследование проводилось в другом экспертном учреждении либо частным экспертом, то каких-либо оснований для отказа в выполнении запроса и даче письменного заключения специалиста мы не видим. При этом следует отметить, что заключение специалиста в этом случае не будет равнозначно ни оценке заключения эксперта как доказательства, ни повторной экспертизе. Но при этом заключение специалиста часто является весьма весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение [5. С. 235]. Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств может осуществляться исключительно дознавателем, следователем, прокурором и судом. Специалист не имеет права высказываться о том, насколько достоверно, допустимо или относимо изучаемое им заключение, равно как говорить о недопустимости последнего как доказательства. Изучая заключение эксперта, специалист на основании собственных специальных знаний оценивает оформление заключения, логику изложения, использованные методики, полученные результаты, их анализ и выводы, сделанные на их основе экспертом. В своем заключении специалиста он может высказаться о том, насколько, по его мнению, правильно оформлено заключение, выбраны методики исследования, может согласиться или возразить относительно интерпретации полученных результатов, может выразить сомнения в обоснованности выводов в связи с выявленными, по его мнению, недостатками экспертного исследования. Что же касается аналогии с повторной экспертизой, то заключение специалиста не предусматривает проведение исследований, на основании которых формулируются выводы. Заключение специалиста - это суждение по поставленным перед ним вопросам. Суждение -это «умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности» [6], это «форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяет и раскрывает содержание другого» [7]. В заключении специалиста по анализу судебной экспертизы «на первый план выступает научно-консультационная сущность заключения» [8. C. 36]. Как указывали А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, в своем заключении специалист может дать уже известным обстоятельствам новое освещение, а также выявить те обстоятельства, которые могли бы остаться вне поля зрения суда [9. C. 157] и следствия. Что же касается обращений граждан в экспертные учреждения с жалобами на качество выполнения судебных экспертиз их сотрудниками, то, по нашему мнению, они несостоятельны в силу того, что их разрешение не входит в компетенцию руководства экспертных учреждений при таком оформлении. Рассмотрим данный вопрос на примере жалобы, поступившей на имя руководителя государственного экспертного учреждения от обвиняемой Г. по факту производства сотрудником данной организации строительной экспертизы по вопросам, связанным с производством ремонтно-реставрационных работ объекта, признанного объектом культурного наследия. В своей жалобе заявительница утверждает, что «сотрудники... допустили существенные нарушения при производстве указанной судебной экспертизы» . Во-первых, по мнению гр-ки Г., эксперты в ходе экспертизы вышли за пределы своей компетенции и дали ответ на правовой вопрос, связанный с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора и суда. Во-вторых, заявителем оспаривается правильность выбора методики, примененной экспертом для разрешения одного из заданных в постановлении о назначении судебной экспертизы вопроса. В-третьих, в жалобе сообщается о том, что гр-ке Г. ее защитником были предоставлены сведения о ходе допроса эксперта следователем, в ходе которого он, отвечая на вопросы, снова вышел за пределы своих полномочий и «фактически представил новое дополнительное заключение эксперта». Обвиняемая Г. утверждала, что заключение эксперта является недопустимым, ошибочным, и заявила ходатайство о проведении служебной проверки действий эксперта. В данной статье мы не будем рассматривать вопрос о том, вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, превысил ли он свои полномочия, хотя, безусловно, это важно и эксперты обязаны следовать определенному регламенту как при производстве судебных экспертиз, так и даче показании в ходе допроса. Настоящим мы рассматриваем исключительно правильность адресации жалобы. Мы полагаем, что она была составлена если не по инициативе защитника, то уж точно с его участием в написании документа. Именно поэтому нам не понятно, почему защитник не рекомендовал направить его следователю, прокурору или в суд, в компетенции которых находится разрешение данных вопросов относительно оценки заключения эксперта и признания его допустимым доказательством. Безусловно, эксперты допускали, допускают и будут допускать ошибки при производстве судебных экспертиз. Так, Р. С. Белкин и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального, гносеологического характера и деятельностные (операционные) [10. C. 339-342; 11. C. 9]. Но к какому бы классу ни относились ошибки эксперта, право оценивать заключение эксперта имеют исключительно следователь и суд. Руководитель экспертного учреждения имеет возможность проведения проверки уровня компетенции сотрудников либо в соответствии с аттестационным периодом раз в пять лет, как это предусмотрено № 73-ФЗ, либо на основании ходатайства со стороны следователя или суда по факту выявленных недостатков или ошибок в заключении эксперта.

Скачать электронную версию публикации