The establishment of truth in the jury trial
The jury has every opportunity to establish an objective truth in the case. The requirements of the criminal procedure law to the jury trial provide for the most qualitative proceedings, and the adversarial principle, which is realised in the jury trial to a greater extent than in the ordinary process, ensures that impartiality and objectivity of the court as well as active participation of the parties, which ensures the most complete and comprehensive study of evidence. However, due to the specificity of the jury trial, certain features of this form of justice prevent the achievement of the truth in the case. The jury are usually more sensitive to what is happening in the courtroom: speeches of the parties, their behaviour, etc., which can be very skillfully used by the parties, thus increasing the probability of delusion. To a greater extent than in the ordinary process, the jury trial increases the probability of a judicial error with the formal attitude of the participants in the process to their duties. Consequently, the jury trial works effectively only if the participants in the process conscientiously perform their duties. Not all legislative changes contribute to establishing the truth. Thus, the reduced number of collegiate members and the possibility of voting by a simple majority of votes lead to "oversimplification" in the criminal process and may negatively affect the establishment of truth. The introduction of unanimity or a qualified majority of collegiate can partially compensate for its reduction. Negative factors must be eliminated for a more effective jury trial. It is necessary to bring up the legal culture of the population, strengthen the judiciary authority in the minds of people, and prepare professional participants for jury trials. This can promote the democratisation of the criminal process, as jury is one of the guarantees of a fair trial with all and every opportunity to establish the objective truth in the case.
Keywords
суд присяжных,
истина,
принцип состязательности,
jury trial,
truth,
adversarial principleAuthors
Grishchenko Alena V. | Tomsk State University | alyona180497@yandex.ru |
Всего: 1
References
Книгин А. Н. Теория познания : учебное пособие / А. Н. Книгин ; Том. гос. ун-т, Философ. фак. - Томск : ТГУ, 2009. 248 с. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000392292
Мезинов Д.А. Необходимо ли закрепление понятия «объективная истина» в уголовно-процессуальном законе? // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2. С. 82-94. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000452866
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1955. 384 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11. 2005 г. О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Дело 2-41 // Архив Томского областного суда.
Дело 2-22/11 // Архив Томского областного суда.
Свиридов М.К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2. С. 101-106. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000452867
Васильева Т.Ю. Состязательность как способ установления объективной истины // Российский судья. 2016. № 3. С. 61.
Ясельская В.В., Рожков А. С. Требования состязательности и равенства процессуальных возможностей сторон и участие стороны защиты в доказывании: что делать с материалами, представляемыми стороной защиты? // Уголовная юстиция. 2016. № 1. С. 105-108. http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000547982
Дело 2-49/07 // Архив Томского областного суда.
Сауляк О.П. Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность процесса или законность приговора? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 12.
Лебон Г. Психология народов и масс. М.: Ин-т психологии РАН; Изд-во «КСП+», 1999. 208 с.
Теория уголовного процесса: состязательность: монография. Ч. 2 / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2013. 320 с.
Свиридов М.К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 353. С. 142-147. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000463515
Шейфер С.А., Кошелева М.А. Следует ли отказываться от допустимости как необходимого свойства доказательств? // Уголовная юстиция. 2013. № 1(1). С. 57.
Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 2 (12). С. 105-110. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000478992
Ясельская В.В. Пути повышения эффективности участия защитника на стадии предварительного расследования // Уголовная юстиция. 2014. № 2(4). С. 34-38. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000501202
Тарасенко Ф.П. Прикладной системный анализ. М., 2010. 224 с.