History of Semantic Penalization Method
The “semantic” method of penalization aims at defining the role and meaning of punishment as a means of legal impact on social relations. Its history can be conditionally divided into three stages - “pre-state”, “potestary”, and “state”. The semantic method of penalization perpetuates the concept of crime and its punishability and is deemed in the main provisions of The General Part of the Criminal Law. In its historical developments, the “semantic” method of penalization changed its content and went through several stages, each of which can be characterized by the verbal formula of the state holding the exclusive right to punishment. As a result, the “semantic” method of penalization was reduced to the idea that “every harm deemed by the state as dangerous must entail deprivations and restrictions imposed by the state”. The emergence of criminal law as an independent branch meant a thematic consolidation of the most dangerous acts and most repressive means of punishment, which changed the “semantic” method to imply that “every harm deemed by the state as the most dangerous must entail the most severe deprivations and restrictions possible imposed by the state.” The appearance of the term “crime” was not accompanied by the simultaneous (parallel) appearance of the term “punishment” in the law. As a result, the “semantic” method was narrowed down to imply that “every crime must entail the most severe deprivations and restrictions possible imposed by the state.” When the generic concept of “crime” and punishment as its consequences were deemed, the “semantic” method narrowed down to “every crime must entail punishment.” The General Part made the concept of each crime's punishability irrelevant. This stage verbalized the formula “a crime must entail punishment.” The Soviet criminal law abandoned the “semantic” form of penalization in terms of punishability as a sign of a crime, but supplemented it with the role of criminal punishment in solving the tasks set before the Criminal Law. The refusal was of an ideological nature. The “semantic” method of penalization in this period can be expressed by the formula “punishment must protect the state from danger, including crime.”
Keywords
theory of penalization of socially dangerous acts,
criminal punishment,
sanctionAuthors
| Valeev Marat T. | Tomsk State University | mtv666@yandex.ru |
Всего: 1
References
Шепталин А.А. Генезис и эволюция института наказания в первобытном обществе // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27 (1-4), № 2. С. 169-189.
Мкртычян С.А. Генезис уголовного наказания в Русской Правде // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : матери алы Х Междунар. науч.-практ. конф. М. : Проспект, 2013. С. 85-88.
Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. : Наука, 1983. 412 c.
Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М. ; Л., 1925. 140 c.
Пономаренко Ю.А. Происхождение права наказания // Проблемы законности. Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого, 2011. С. 126-135.
Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М. : Юрид. литература,1984. 432 с.
Словарь русского языка : в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований. М. : Юрид. литература, 1999. T. 3.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула : Автограф, 2001. 800 c.
Князев С.Д. Законодательство об административной ответственности: состояние и перспективы реформирования (на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. 2019. № 4 (70). С. 20-31.
Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 1122 с.
Шеслер А.В. Идеологические основы уголовного законодательства советского периода о преступлении и наказании // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2021. № 1 (46). С. 99-111.
Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы). М. : Проспект, 2015. 240 с.
Станкевич В.Б. Борьба с опасным состоянием как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении / под ред. Л.И. Петражицкого. Сб. 1: Цели наказания / сост. П.И. Люблинским. СПб., 1914. С. 78-135.
Дриль Д.А. Преступность и преступники (уголовно-психологические этюды). СПб. : Изд. Я. Канторовича, 1895. 295 с.
Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике: к десятилетию со дня смерти. 1924-1934. М., 1934. 272 c.
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. 676 c.
Уткин В.А. Проблемы Концепции развития уголовно-исполнительной системы в контексте уголовной политики // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития. Рязань : Академия ФСИН России, 2013. Т. 1. С. 8-13.
Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности : автореф.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 33 c.
Эстрин А. К вопросу о причинах построения системы уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. № 1. C. 74-98.
Вышинский А.Я. Суд и карательная политика советской власти. Л. : Госюриздат, 1925. 78 c.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1958. 239 c.
Ансель М. Новая социальная защита. М. : Прогресс, 1970. 311 c.
Уголовное право. Общая часть : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. : НКЮ СССР,1943. 284 c.
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. : АН СССР, 1948. 315 c.
Ременсон А.Л. Наказание и его цели в советском уголовном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1951. 17 c.
