The Relationship of the Investigator and the Defense Attorney in the Process of Collecting Evidence
One of the manifestations of the adversarial principle is the legal definition of the investigator as the body of criminal prosecution. The investigator should be exempted from even the partial “two-facedness”, i.e. the investigator should collect only accusatory evidence and carry out other accusatory actions. In addition, it is necessary to determine the mechanism for collecting evidence by the defense attorney in the absence of the voluntary consent of the person (or organization) with evidentiary information to cooperate with the defense lawyer. If there is no such consent, then the defense attorney, as a subject of the defense function, must use the rights granted to him/her to collect independently the evidence necessary for the subsequent contest with the prosecutor in court. In the case when it is not possible to collect evidence due to the lack of consent of the persons in their presentation, the defense attorney should be given the right to seek assistance from the investigator.
Keywords
adversarial principle,
investigator,
defense lawyer,
proof,
collection of evidenceAuthors
| Sviridov Mikhail K. | Tomsk State University | crim.just@mail.ru |
Всего: 1
References
Бисимбаев Д. Сущность принципа состязательности в досудебной и судебной стадии уголовного процесса // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. №1 (16). С. 43-46.
Андреева О.И. Право на защиту должно быть реальным, практически осуществимым и неиллюзорным // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 10-14.
Буфетова М.Ш., Демешко И.В. Участие защитника при производстве судебной экспертизы: проблемы доказательственного аспекта // Адвокатская практика. 2019. № 1. С. 3-6.
Ясельская В.В. Проблемы реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 2016. С. 122-124.
Отчерцова О.В. Введение института следственных судей: станет ли предварительное следствие более состязательным? // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 63-66.
Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 1. С. 93-100.
Проект Федерального закона № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.01.2014). URL: //http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=114660#X9zYznS0LVrLCld3 (дата обращения: 02.11.2021).
Лазарева В.А. Концепция формирования доказательств в свете принципа состязательности и перспективы ее развития // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2019. № 1(36). С. 22-27.
По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и Уголовно-процессуального кодекса РФ : определение Конституционного суда РФ от 21 дек. 2004 г. № 467-О // СПС Гарант (дата обращения: 12.10.2021).
Ясельская В.В. Реализация принципа состязательности на стадии предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 1(19). С. 82-87.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 01.11.2021).
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 01.11.2021).
Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178&pos=1175;-31#pos=1175;-31 (дата обращения: 01.11.2021).
Гриненко А.В. Паритет прав сторон в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. № 4. С. 35-40.
