Threats to the economic security of an individual: A subjective view (with afterword by Anatoly Zemtsov) In memory of Dm.pdf Введение Проблемы обеспечения экономической безопасности, стабильного экономического развития государства и общества стоят перед многими странами мира. Современное социально-экономическое положение России обусловливает чрезвычайную актуальность целенаправленной деятельности государства в сфере обеспечения экономической безопасности страны в целом и каждого гражданина в отдельности. В Стратегии национальной безопасности РФ отмечается, что «национальные интересы Российской Федерации - объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии» [1]. Современная экономическая наука выделяет четыре уровня обеспечения национальной экономической безопасности: уровень государства (страны), уровень региона, уровень предприятия (организации), уровень личности. Все эти уровни тесно связаны друг с другом и взаимозависимы, поэтому достижение высокого уровня экономической безопасности государства, национальной экономики в целом невозможно без обеспечения сбалансированного, устойчивого развития её отдельных регионов, а система управления экономической безопасностью предприятия не будет в достаточной степени эффективной, если предприятие функционирует в нестабильной макросреде и подвергается воздействию внешних для него угроз. Основной целью и одновременно важнейшим критерием безопасного функционирования экономической системы и всех её подсистем является удовлетворение человеческих потребностей. Поэтому достижение производственных, технологических, финансовых критериев безопасного развития государства/региона/предприятия является необходимым, но недостаточным условием обеспечения высокого уровня национальной экономической безопасности. Без достижения социального критерия - достаточного уровня экономической безопасности личности - невозможно устойчивое развитие национальной экономики. Выводы исследователей находят отражение в ключевых документах стратегического планирования. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации особо подчёркивает, что одним из ключевых национальных интересов страны на современном этапе является «сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан» [1]. А Стратегия экономической безопасности Российской Федерации включает такие явления, как усиление дифференциации населения по уровню доходов, снижение качества и доступности образования, медицинской помощи и, как следствие, снижение качества человеческого потенциала, в состав наиболее значимых угроз экономической безопасности страны [2]. В настоящее время в исследованиях по экономической безопасности основное место занимает проблематика экономической безопасности государства, региона, предприятия, разрабатываются методы измерения уровня экономической безопасности хозяйствующих субъектов, выделяются актуальные угрозы, предлагаются различные способы их нейтрализации. Проблемы экономической безопасности личности в последнее время всё чаще поднимаются в научной литературе, однако, несмотря на это, степень разработанности данной тематики остаётся по-прежнему невысокой. Достаточно сказать, что до настоящего времени не сформировано устоявшегося определения термина «экономическая безопасность личности», нет единства мнений относительно содержательного наполнения данной категории [3]. Анализ составляющих и угроз экономической безопасности личности, оценку её уровня многие авторы проводят с макроэкономических позиций [4]. Данный подход проявляется и в способах оценки уровня экономической безопасности личности через систему макроэкономических показателей, отражающих уровень развития социальной сферы [5], либо через интегральный показатель индекса человеческого развития [6]. В то же время ряд авторов обращают внимание на роль субъективной компоненты экономической безопасности личности, отмечая, что нерациональные действия самого человека могут являться угрозой для его экономической безопасности [7], а субъективная мотивация человека и стратегия его поведения исключительно важны для обеспечения его качества жизни и уровня экономической безопасности [8]. Несмотря на рост научного интереса к проблемам экономической безопасности личности, следует отметить разрозненность имеющихся исследований, отсутствие единства терминологии, методологических подходов к её оценке, выявлению наиболее актуальных угроз и формированию предложений по их эффективному устранению. Всё вышесказанное обусловливает актуальность дальнейших исследований в данном направлении с целью формирования единой системы взглядов на проблемы экономической безопасности личности. На данном этапе развития исследований более разработанным представляется макроэкономический ракурс, с которого проблемы экономической безопасности личности рассматриваются как элемент развития социальной сферы и социальной политики государства. Вопросы субъективной оценки населением уровня защищенности личных экономических интересов, существующих угроз и способов их нейтрализации остаются мало изученными. В то же время изучение субъективных представлений об уровне и компонентах личной экономической безопасности, существующих угрозах и способах защиты от них делает более понятными существующие в данной сфере проблемы и более адресной социальную политику, а также позволяет более эффективно работать в направлении развития общеэкономической, финансовой, правовой, трудовой грамотности населения. Целью настоящей работы является исследование представлений студенческой молодёжи о наиболее актуальных угрозах личной экономической безопасности и способах их нейтрализации. В качестве методологического аппарата в процессе исследования использовались общенаучные методы познания, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, а также социологические и статистические методы. Экономическая безопасность личности - сущность и подходы к оценке Экономическая безопасность личности выступает важнейшей составной частью жизнедеятельности любого человека и одновременно элементом национальной экономической безопасности и критерием эффективного функционирования экономической системы. Вместе с тем существует некоторая неоднозначность в определении самого этого понятия и его составляющих. На международном уровне вопросы экономической безопасности личности рассматриваются прежде всего в контексте защиты прав человека, причём концепция Human security первоначально делала акцент на проблемах физической защиты человека от разного рода агрессии: военной, политической, межнациональной, межрасовой, межрелигиозной. Однако за последние четверть века в трактовке данного понятия произошли серьёзные сдвиги. В январе 2001 г. под эгидой ООН была создана комиссия по безопасности человека, которая провозгласила комплексный подход к безопасности человека и призвала международное сообщество переосмыслить представления о национальной безопасности посредством отхода от традиционных, ориентированных на государство концепций безопасности, в первую очередь на безопасность государств от военной агрессии, к той, которая концентрируется на безопасности людей, их защите и расширении прав и возможностей. Комиссия по безопасности человека выделила семь ключевых компонентов Human security: экономическую, продовольственную, медицинскую, экологическую, личную, общественную и политическую безопасность - и соответствующие им угрозы, представленные в табл. 1. Таблица 1. Основные компоненты и угрозы Human security [9, р. 7] Компоненты Примеры основных угроз Экономическая безопасность Устойчивая бедность, безработица Продовольственная безопасность Голод Безопасность здоровья Смертельные инфекционные заболевания, небезопасное питание, недоедание, отсутствие доступа к базовому медицинскому обслуживанию Экологическая безопасность Деградация окружающей среды, истощение ресурсов, естественные бедствия, загрязнение Личная безопасность Физическое насилие, преступность, терроризм, насилие в семье, детский труд Общественная безопасность Межэтническая, религиозная и другая напряженность, основанная на принадлежности к какому-либо сообществу Политическая безопасность Политические репрессии, нарушения прав человека Как можно заметить, в рамках данной концепции экономическая безопасность выступает одной из составных частей безопасности человека и сосредотачивается в основном на проблемах устойчивой бедности и безработицы. Иными словами, по мнению экспертов ООН, небезопасным является такое состояние, когда не удовлетворены базовые потребности человека. Похожее толкование экономической безопасности даёт Международный Красный Крест, который определяет экономическую безопасность как способность отдельных лиц, домашних хозяйств или сообществ удовлетворять свои основные потребности устойчиво и с достоинством. Причём понятие «устойчиво и с достоинством» может варьироваться в зависимости от физических потребностей человека, окружающей среды и преобладающих культурных стандартов [10]. В составе Красного Креста создано Подразделение экономической безопасности (EcoSec), основной задачей которого является диагностика уровня экономической безопасности. EcoSec стремится установить, могут ли люди, пострадавшие от различных кризисов и конфликтов, устойчиво удовлетворять свои основные потребности и при необходимости вмешивается, чтобы помочь защитить жизни и восстановить средства к существованию. Оценка потребностей, а также тщательный мониторинг и оценка степени их удовлетворения заложены в Стратегии экономической безопасности Красного Креста [11]. Значительный вклад в разработку концепции экономической безопасности личности внесла Международная организация труда (МОТ), обобщив теоретические подходы к изучению проблем экономической безопасности личности в ходе исследовательской программы по социальноэкономической безопасности. Эксперты МОТ исходят из того, что экономическая безопасность тесно связана с трудовой деятельностью, выделяют семь составляющих экономической безопасности личности, так или иначе связанных с положением человека в сфере занятости: гарантии получения дохода, безопасность на рынке труда, защищенность занятости, охрана труда, гарантии получения квалификации, защищенность рабочего процесса, защищенность представительства. Также в докладе содержится анализ роли неформальной занятости в формировании основных угроз и, напротив, защитных механизмов экономической безопасности личности [12]. Дальнейшее развитие вопросы экономической безопасности личности нашли в концепции достойной работы (decent work), сформулированной МОТ в 2013 г. Согласно ей достойная работа предполагает создание среды, обеспечивающей экономическую безопасность, благодаря которой все большее количество людей смогут реализовывать себя в профессиональной сфере и повышать свою личную социально-экономическую безопасность [13]. Подход международных организаций к вопросам экономической безопасности личности как к проблеме обеспечения базовых потребностей человека находит отражение и в зарубежной научной литературе. Во многих зарубежных исследованиях экономическая безопасность личности трактуется схожим образом, а именно как отсутствие острой угрозы минимально приемлемому уровню удовлетворения основных потребностей, стабильность получаемых индивидом доходов, достаточных для поддержания определённых стандартов потребления [14]. В современной российской экономической литературе, как отмечают Д. Валько и Д. Климов, в настоящее время нет единого определения термина «экономическая безопасность личности». Более того, наблюдается значительное разнообразие смыслов, вкладываемых авторами в данное понятие, и «каждый автор по-разному понимает структуру и задачи экономической безопасности личности, выдвигая разные компоненты на первое место в зависимости от исследовательских задач» [3, с. 100]. Рассмотрим некоторые из имеющихся в литературе определений. По мнению О. Степичевой, В. Черновой и М. Котельниковой, «в наиболее общем виде экономическая безопасность личности представляет собой то состояние, при котором в полной мере обеспечены все необходимые условия защиты жизненных интересов человека при реализации системы социальной защищенности и социального развития личности» [4, с. 85]. «Экономическая безопасность личности - это состояние жизнедеятельности человека, характеризующееся наличием взаимосвязанных правовой, социальной и экономической защищённостей, движением в системе устойчивого социального и личностного развития и гарантирования условий защиты жизненных интересов. При этом экономическая защищенность определяется нами как гарантия необходимого и достаточного уровня благосостояния (например, в виде минимального гарантированного дохода)» [3, с. 102]. «На наш взгляд, понятие “личная безопасность” можно определить следующим образом: это состояние защищенности жизненно важных интересов личности от внутренних и внешних угроз, когда обеспечивается удовлетворение потребностей, надежно обеспечивающих существование и возможности прогрессивного развития личности» [6, с. 2633-2634]. Интересным, хотя и спорным представляется подход Н. Христолюбо-вой, которая предлагает использовать вместо термина «экономическая безопасность личности» термин «экономическая безопасность человека», как более точно отражающий сущность рассматриваемой категории. Автор пишет: «Экономическая безопасность является частью экономической науки, а экономика и экономическая теория считают своим объектом человека... Личность является социальной сущностью человека. Человеком рождаются, а личностью становятся в процессе реализации своих экономических интересов с помощью экономических благ, количество и качество потребления которых определяет темпы накопления индивидуальных гуманитарных качеств - так формируется социальный капитал государства и развивается социальная система общества. В традиционном смысле личность - это человек как субъект социальных отношений и социальной деятельности. По нашему мнению, понятия “человек” и “личность” в современных научных суждениях не противопоставляются, а взаимно дополняют друг друга. Но экономическая безопасность может быть только человека, а не личности, так как для поддержания жизнедеятельности человеку как биологическому виду на протяжении всего цикла его жизни необходимо постоянное удовлетворение жизненно важных потребностей, например, в воде и воздухе, а насытить эти потребности невозможно. В свою очередь насытить потребности личности с течением времени возможно» [15, с. 93]. Как можно заметить, несмотря на имеющиеся различия, во всех случаях центральным элементом экономической безопасности личности являются её жизненные интересы и их защита от внешних и внутренних угроз. Поэтому в качестве ключевых вопросов для понимания сущности экономической безопасности личности можно назвать следующие: а) что следует относить к жизненно важным интересам личности? б) каким образом (кем или чем) определяется круг этих жизненно важных интересов? в) что является угрозами - внешними и внутренними - жизненно важным интересам личности? г) как можно измерить степень защищённости жизненно важных интересов личности от внешних и внутренних угроз? Большинство авторов отвечают на поставленные вопросы исходя из внешних, объективных оценок составляющих, угроз и уровня экономической безопасности личности. Так, в работе О. Степичевой, В. Черновой и М. Котельниковой основные компоненты экономической безопасности личности определены в терминах «обеспеченности»: авторы выделяют жилищную, трудовую, продовольственную и другие виды обеспеченности и соответствующие им внешние угрозы (угроза недоступности жилья, угроза безработицы, угроза голода и т. д.), подразумевая тем самым определяющую роль внешних факторов и государства в достижении приемлемого уровня экономической безопасности личности [4]. О. Пряжникова рассматривает вопросы экономической безопасности личности через призму трудовой деятельности индивида, в частности, обосновывает влияние трудовой занятости на различные компоненты личной экономической безопасности, опираясь при этом на исследования Международной организации труда [16]. Объективно-внешний подход проявляется и в оценке уровня экономической безопасности личности через систему макроэкономических показателей, отражающих уровень развития социальной сферы, таких как показатели воспроизводства населения, состояния рынка труда, дифференциации доходов и ряд других [5], либо через интегральный показатель индекса человеческого развития [6]. Следует отметить, что использование индекса человеческого развития [17] и индикаторов на его основе для оценки уровня и качества жизни населения и проблем, существующих в сфере развития человеческого потенциала, широко распространено в практике международных сопоставлений и не противоречит концепции Human security. На наш взгляд, оценка важнейших составляющих экономической безопасности личности и её уровня только исходя из неких общепринятых представлений и критериев не является исчерпывающей. Более того, в некоторых случаях она может быть ошибочной. Как справедливо отмечает В. Тропникова, «данное понятие в большей степени несет в себе элемент субъективности, чем объективности, так как каждый человек самостоятельно определяет для себя приемлемый и оптимальный уровень глобальной безопасности, т. е. существования и жизнедеятельности, и экономической безопасности как составной ее части. Даже при условии наличия культурно-исторической обусловленности национальных ценностей и традиций за личностью остается право выбора своего экономического статуса и представлений о должном, справедливом и правильном» [18, с. 46]. Иными словами, для более точного ответа на поставленные выше вопросы о жизненных интересах индивида и угрозах, которым они подвергаются, необходимо уметь оценивать не только некий набор стандартных характеристик социальной сферы, но и восприятие уровня своей личной экономической безопасности самим индивидом. В этой связи интересной представляется методика Н. Дворниковой, которая предлагает учитывать при оценке уровня экономической безопасности личности не только показатели, собираемые в рамках макроэкономической статистики, но и субъективные ожидания и оценки индивида. Согласно предложенной методике индекс экономической безопасности должен состоять из двух субиндексов, каждый из которых включает несколько показателей. Так называемый «индекс статистики» включает данные официальной статистики и состоит из шести частных индексов, таких как индекс реальных располагаемых денежных доходов, индекс сбережений, индекс безработицы, индекс просроченных кредитов, индекс расходов, индекс прожиточного минимума. Второй, субъективный, индекс, или «индекс ожиданий», строится на данных опросов и включает в себя индекс ожидаемых изменений в экономике в течение 12 месяцев, индекс ожиданий изменения личного материального положения в ближайший год, индекс благоприятности условий для крупных покупок, индекс благоприятности условий для сбережений [19, с. 52-53]. Оценивая роль субъективной компоненты экономической безопасности личности, авторы обращают внимание на то, что субъективный фактор важен не только при оценке уровня экономической безопасности личности. Так, Н. Дворникова, опираясь на постулаты теории перспектив Д. Канемана и A. Тверски, отмечает, что нерациональные действия (или бездействия) личности сами по себе могут являться угрозой для ее экономической безопасности [7]. Идею о том, что экономическая безопасность личности зависит не только от государственной политики, но и от активной позиции и стратегии поведения самой личности, поддерживает и Н. Христолюбова, которая доказывает важность субъективной мотивации человека и его стратегии поведения для обеспечения его качества жизни и уровня экономической безопасности [8]. B. Тропникова отмечает: «Экономическая безопасность личности может быть реализована в виде активной и пассивной стратегий, а также при их сочетании. Активная стратегия - это целенаправленное создание самой личностью таких условий, которые бы обеспечили ей не только отсутствие опасностей, но и адекватные инструменты защиты от них. К таким инструментам можно отнести в первую очередь образование человека: финансовую грамотность, уровень образования, стремление к саморазвитию, а во вторую - профессиональные и деловые компетенции. Пассивная стратегия предполагает наличие патерналистских ожиданий и ориентацию на поддержку со стороны семьи, группы, общества или государства с устойчивыми установками осуществления такой поддержки» [18, с. 46]. А М. Новосельцева в своём исследовании показывает и обратную связь между такой составляющей экономической безопасности личности, как общий уровень финансово-экономической грамотности, и уровнем экономической безопасности национальной экономики в целом [20]. Для выявления субъективных представлений об основных элементах экономической безопасности личности В. Тропниковой было проведено исследование среди студентов высших учебных заведений, в результате которого было установлено, что основными элементами экономической безопасности личности по мнению молодежи являются: финансовая обеспеченность; наличие работы, включая саму возможность трудоустройства; наличие определенных благ (собственное жилье, личный автомобиль, стиральная машина, компьютер и т. д.); предсказуемая и стабильная экономическая ситуация; возможность получения профессионального образования; уверенность в своем будущем; гарантии со стороны государства (занятости, безопасности, стабильности); знания экономических вопросов функционирования современного общества (кредитование, инвестиции, риски и т. д.). «На вопрос о том, кто должен обеспечивать экономическую безопасность личности, на первое место опрошенные поставили государство, на второе - саму личность, далее идет предприятие, на котором работает человек, и последнее место занимает семья, в которой живет человек. Государству же отводится и лидирующая позиция в возможностях обеспечения экономической безопасности отдельного человека» [18, с. 50]. Угрозы экономической безопасности семьи и индивида глазами студентов Результаты исследования, проведённого В. Тропниковой, несколько отличаются от тех выводов, которые содержатся в работах авторов, анализирующих вопросы экономической безопасности личности исходя из общетеоретических представлений. Можно предположить, что последующее проведение подобных исследований, расширение их тематики и в дальнейшем включение в опросы других групп населения является перспективным направлением работы. В развитие предложенного В. Тропниковой подхода, а именно с целью выявления особенностей субъективного восприятия угроз экономической безопасности личности, нами было проведено исследование среди студентов Новосибирского государственного университета экономики и управления (возрастная группа 19-22 года). При проведении исследования были поставлены следующие задачи: 1. Исследовать навыки студентов по выявлению угроз экономической безопасности своей семьи, оценке их значимости, а также их способность к формированию рекомендаций по устранению выявленных угроз. 2. Выявить наиболее значимые угрозы для исследуемой категории студентов. 3. Сопоставить результаты проведённого исследования с выводами, имеющимися в научной литературе. Исследование было проведено в форме домашнего задания, предполагающего ответы на ряд вопросов. Объём и форма ответа на каждый вопрос не регламентировались, что, с одной стороны, несколько затруднило обработку и анализ результатов исследования, а с другой - позволило увидеть некоторые нюансы субъективного восприятия обсуждаемой темы, которые могли бы быть упущены в случае жесткой формализации задания. Студентам было разъяснено содержание всех элементов задания, даны пояснения по сути используемых терминов. Для размышления были предложены следующие вопросы: 1. Подумайте и выделите возможные угрозы экономическому благополучию вашей семьи или вас лично. Опишите их. 2. Оцените вероятность возникновения этих угроз в течение ближайшего года. 3. Оцените возможный ущерб в случае реализации этих угроз (в категориях «высокий», «очень высокий», «средний» и т.д.). 4. Составьте индивидуальную карту (матрицу) рисков, наглядно иллюстрирующую значимость выделенных угроз. Общий вид матрицы рисков, предложенной студентам в качестве образца для работы, представлен на рис. 1. 5. Предложите способы нейтрализации наиболее существенных угроз вашей личной экономической безопасности (на матрице рисков такие угрозы находятся в правой верхней области). Было получено 69 студенческих работ, при обработке которых использовались критерии, указанные ниже. Критерий 1. Насколько верно понято задание. Наиболее высокую оценку по этому критерию («2») получили работы, в которых были выделены и проанализированы угрозы личной экономической безопасности, актуальные для конкретного индивида и (или) его семьи. Самую низкую оценку («0») получили работы, в которых дано общее описание проблематики экономической безопасности личности из учебной литературы или интернет-источников. Промежуточный балл («1») был присвоен работам, в которых значительное место занимают общие рассуждения об угрозах экономической безопасности личности, однако присутствуют и элементы анализа угроз, актуальных для конкретного индивида. Также промежуточный балл присваивался работам, в которых были не выполнены (или выполнены неверно) отдельные элементы задания. Возможный ущерб Возможные события (угрозы) Вероятность возникновения угрозы Рис. 1. Общий вид матрицы рисков Критерий 2. Сколько выделено угроз экономической безопасности индивида или его семьи. По данному критерию 1 балл присваивался работам, в которых было выделено от 2 до 4 различных угроз, 2 балла получили работы, авторы которых выделили более 5 различных угроз. Критерий 3. Насколько подробно описано содержание выделенных угроз, их источники, механизм действия. Оценка по данному критерию была дана по трехступенчатой шкале - от 0 до 2. Критерий 4. Насколько подробно дана оценка вероятности возникновения выделенных угроз в течение ближайшего года. Оценка по данному критерию также была дана по трехступенчатой шкале - от 0 (нет ответа на вопрос) до 2 (дана обоснованная подробная оценка). Критерий 5. Насколько подробно дана оценка ущерба от реализации выделенных угроз. Аналогично критерию 4 здесь также была использована трехступенчатая шкала - от 0 (нет ответа на вопрос) до 2 (дана обоснованная подробная оценка). Критерий 6. Составление матрицы рисков. Для оценки этого элемента задания была использована трёхступенчатая шкала, в которой «0» означает, что матрица рисков не составлена, «1» - матрица рисков составлена формально, т.е. не является результатом вдумчивого и последовательного выполнения предшествующих шагов задания (например, угрозы, выделенные на первом шаге задания, не полностью соответствуют угрозам, нанесённым на карту рисков, а также ряд других несоответствий матрицы рисков предшествующим элементам задания). Балл «2» присваивался работам, в которых матрица рисков была составлена достаточно подробно, с предшествующим обоснованием её компонентов. Критерий 7. Рекомендации по устранению угроз или уменьшению их негативных последствий. Так же, как и в предыдущих критериях, для оценки работ по данному критерию была использована трехступенчатая шкала - от 0 (нет ответа на вопрос) до 2 (даны обоснованные рекомендации, соответствующие выделенным угрозам). Следует отметить, что на первом этапе все работы были разделены по первому критерию на три группы, и далее по критериям 2-7 анализировались только те работы, которые получили оценку 2 или 1 по первому критерию. Иными словами, работы, в которых сама суть задания была понята и реализована полностью неверно, к сожалению, пришлось исключить из дальнейшего анализа, поскольку они отражают не субъективный взгляд студентов на проблемы экономической безопасности личности, а некую систему взглядов, принадлежащих другим авторам. Таких работ оказалось 23 из 69, т.е. одна треть! 32 студента выполнили работу в соответствии с заданием (группа 1), 14 работ соответствовали заданию частично (группа 2). Таким образом, 46 из 69 работ (66,7%) были подвергнуты более тщательному анализу, результаты которого представлены в табл. 2. Тот факт, что треть студентов неверно выполнили задание, с одной стороны, следует расценивать негативно, поскольку исключение из дальнейшего анализа значительного числа работ несколько снизило информативность этого анализа. С другой стороны, одной из задач исследования было изучение навыков студентов по выявлению угроз личной экономической безопасности. И результаты анализа работ по первому критерию свидетельствуют, что около трети студентов не имеют достаточных навыков либо желания задумываться над проблемами личной экономической безопасности, предпочитая оперировать материалами из учебной литературы. При этом среди данной группы оказались достаточно интересные и подробные работы, в которых рассматривались общие вопросы экономической безопасности личности и социальной политики в Российской Федерации, но без привязки к конкретной семье или индивиду. Возможно, при проведении подобных исследований в дальнейшем следует приложить дополнительные усилия для разъяснения сути задания и побуждения студентов к самостоятельным размышлениям. Таблица 2. Распределение работ по качеству выполнения отдельных элементов задания Критерии оценки Значение критерия, баллы Группы работ по Критерию 1 Все работы Группа 1 (32 работы) Группа 2 (14 работ) шт. % от общего числа работ шт. % от числа работ данной группы шт. % от числа работ данной группы Критерий 2 1 24 75 6 42,9 30 65,2 2 8 25 8 57,1 16 34,8 Критерий 3 2 14 43,8 0 0 14 30,4 1 18 56,2 14 100 30 69,6 0 0 0 0 0 0 0 Критерий 4 2 18 56,2 0 0 18 39,1 1 14 43,8 10 71,4 24 52,2 0 0 0 4 28,6 4 8,7 Критерий 5 2 14 43,8 0 0 14 30,4 1 14 43,8 12 85,7 26 56,5 0 4 12,5 2 14,3 6 13,1 Критерий 6 2 16 50 0 0 16 34,8 1 14 43,8 12 85,7 26 56,5 0 2 6,2 2 14,3 4 8,7 Критерий 7 2 10 31,3 0 0 10 21,7 1 20 62,5 10 71,4 30 65,2 0 2 6,2 4 28,6 6 13,1 Большинство студентов (около двух третей) выделяют небольшое (от 2 до 4) число угроз. На первый взгляд парадоксально, что студенты из второй группы, которые не совсем верно выполнили задание, выделяют больше угроз, чем студенты из первой группы, выполнившие задание полностью верно. Объяснение этого парадокса состоит в том, что студенты из второй группы значительное внимание уделяли общеэкономическим процессам и чаще включали в число угроз общие угрозы экономической безопасности личности, такие как внешнеэкономические санкции, инфляция или коррупция, не поясняя, каким образом эти угрозы влияют на экономическую безопасность конкретной семьи. Студенты из первой группы были более сосредоточены на анализе конкретных угроз личной экономической безопасности, поэтому работы этой группы выполнены в основном в соответствии с известной поговоркой «лучше меньше, да лучше». Данный вывод подтверждается и тем фактом, что в первой группе почти 44% студентов постарались подробно описать угрозы и источники их возникновения (Критерий 3), в то время как во второй группе подробного описания не дал никто. При оценке вероятности возникновения угроз и их последствий (Критерии 4 и 5) студентам в целом оказалось проще оценить вероятности, чем последствия. Однако здесь наблюдаются существенные различия между группами: во второй группе никто не смог полностью выполнить соответствующие задания, что опять же свидетельствует о недостаточно качественном выполнении работы в целом. Поскольку матрица рисков составлялась на основе оценки вероятности возникновения и последствий угроз, вполне закономерно, что качество выполнения этого задания (Критерий 6) в целом соответствует результатам оценки работ по критериям 4 и 5. Около трети студентов смогли составить матрицу рисков в полном соответствии с заданием, при этом все эти работы относятся к первой группе. Самым сложным элементом задания оказался поиск способов нейтрализации наиболее существенных угроз личной экономической безопасности: только 21,7% студентов (все - из первой группы) смогли дать развёрнутые обоснованные рекомендации. Но важно отметить, что подавляющее большинство этих рекомендаций содержит в себе меры, осуществление которых зависит от самого индивида или его семьи, даже если речь идёт о минимизации ущерба от угроз, носящих исключительно внешний характер. Для общей оценки качества представленных работ, отражающей способность студентов к выявлению и анализу угроз личной экономической безопасности, оценки по всем семи критериям были суммированы. В результате высокий уровень (от 11 до 14 баллов) продемонстрировали 14 работ (20% от общего числа работ). Двадцать работ (28,6%) показали уровень выше среднего (от 8 до 10 баллов), десять работ (14,3%) можно отнести к уровню ниже среднего, и только две работа (2,9%) оказались выполнены на низком уровне. Напомним, что 23 работы (33,3% от их общего числа) оказались за пределами этой оценки. Попробуем проследить, какие угрозы личной экономической безопасности студенты называли чаще других. Поскольку задание было дано в свободной форме, то формулировки выделяемых угроз были самыми разнообразными. В результате их обобщения были получены данные, представленные в табл. 3. При классификации угроз по ряду причин возникли определённые трудности. Во-первых, около 70% студентов не дали подробного объяснения содержания выделенных угроз, в связи с чем некоторые угрозы было затруднительно отнести к той или иной группе. Таблица 3. Основные угрозы экономической безопасности семьи/индивида с точки зрения студентов Группа угроз Частота упоминаний Примеры угроз данной группы в работах студентов Потеря источников дохода 28 Потеря рабочего места; потеря бизнеса; потеря источников дохода (без уточнения) Низкий уровень доходов либо снижение уровня доходов 26 Низкий уровень доходов; сокращение зарплаты; отсутствие постоянного источника доходов Неэффективное финансовое планирование 26 Неэффективное финансовое планирование; превышение расходов над доходами; нерациональное управление сбережениями Макроэкономические проблемы 24 Экономические санкции; инфляция; снижение курса рубля; экономические эффекты пандемии; неблагоприятные изменения законодательства (рост налогов) Нетрудоспособность вследствие проблем со здоровьем 24 Потеря трудоспособности вследствие общего заболевания; заболевание коронавирусом; опасные условия труда на производстве; смерть кормильца Форс-мажорные обстоятельства и внешнее вмешательство в дела семьи 12 Стихийные бедствия; криминальные действия третьих лиц; мошенничество Снижение доступности образования 10 Трудности с получением образования вследствие роста цен на него; рост расходов на получение образования Потеря жилья и имущества 8 Непредвиденные расходы 8 Непредвиденный ремонт бытовой техники, автомобиля; расходы на лечение членов семьи и домашних питомцев Экологические проблемы 4 Проблемы входа на рынок труда 4 Трудно найти работу по специальности Трудности с погашением кредитов 4 Прочее 8 Трудности с открытием бизнеса; рост арендной платы за жильё; другое Например, без дополнительных объяснений трудно понять, к какой группе относится такая угроза, как «потеря жилья и имущества», связана она с форс-мажорными обстоятельствами (стихийными бедствиями, пожарами), снижением доходов индивида, недостаточно грамотным управлением личными финансами или, возможно, криминальными событиями? Во-вторых, довольно большая часть студентов не смогла отделить угрозу от события, её порождающего. В частности, ряд студентов в качестве угрозы указали «рост цен на обучение», хотя, строго говоря, угрозой для экономического благополучия семьи в данном случае будет скорее снижение доступности образования и рост расходов на него в бюджете семьи, нежели само по себе повышение цен на услуги образовательных учреждений. В-третьих, многие угрозы экономическому благополучию семьи/индивида тесно связаны между собой причинно-следственными связями, что также затрудняет их группировку. Как можно заметить из табл.

Скачать электронную версию публикации