The earliest stage of Indo-European history: Evidence of linguistics, paleogenetics, and archaeology | Tomsk State University Journal of History. 2016. № 5 (43). DOI: 10.17223/19988613/43/32

The earliest stage of Indo-European history: Evidence of linguistics, paleogenetics, and archaeology

Two scenarios explaining the early separation of the Anatolian branch of Indo-European (IE) language family (5 millennium BC, according to S.A. Starostin) are examined. The Balkan scenario is used by followers of the Steppe and Central European theories of IE homeland. The former theory is supported and the latter refuted by genetic data. The steppe theory identifies ancestral Anatolians with Suvorovo people, who moved from the northwestern Black Sea area to the Balkans. But judging by archaeological indicators (shell-tempered pottery of Cucuteni C type, cord decoration, zoomorphous scepters, elements of the steppe burial rite), IE groups moved toward the Balkans gradually and entered Anatolia no earlier than 3000 BC, when people of southeastern Europe used wheeled transport. The Hittite language, on the other hand, lacked two words denoting the wheel (or wagon) in other IE languages, implying that Anatolians had been isolated from other Indo-Europeans since the 5 millennium BC. The Balkan scenario, which excludes a single rapid migration, cannot account for that. Therefore, an alternative must be considered - the Caucasian scenario, assuming an early presence of proto-Indo-Europeans in the Near East. This scenario can explain the long isolation of Anatolians. Apparently, a Near Eastern IE group migrated to northeastern Caucasus in the 5 millennium BC. Its presence there is documented by high-quality Near Eastern type ware in the lower strata of the pre-Maikop fortress Meshoko. Later, the southern tradition was displaced by two others. One was marked by pottery decorated with punched nodes and possibly manufactured by speakers of a North Caucasian language. The other was a steppe tradition, probably associated with Skelya culture (akin to Suvorovo) and evidenced by ceramic forms and shell temper resembling Cucuteni C at Svobodnoe and Meshoko, cruciform mace-head at Meshoko, and fragment of zoomorphous scepter at Yasenovaya Polyana. Being the most active part of the steppe population, the Skelya people may have adopted an IE language from the Near Eastern immigrants. This steppe IE dialect gave rise to all IE languages except the Anatolian branch, which was autochthonous in the Near East. The hypothesis is upheld by a Caucasian component in the gene pool of the Khvalynsk and Yamnaya people. Southerly migrations of filial IE groups ancestral to Greeks, Armenians, and Albanians along the Balkan route occurred after the emergence of the steppe IE language.

Download file
Counter downloads: 364

Keywords

индоевропейцы, индоевропейская прародина, индоевропейские миграции, энеолит, Indo-Europeans, Indo-European homeland, Indo-European migrations, Chalcolithic

Authors

NameOrganizationE-mail
Kozintsev Alexander G.Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of RASagkozintsev@gmail.com
Всего: 1

References

Козинцев А.Г. О начальном периоде индоевропейской истории. Дискуссия // Academia.edu. 2016. URL: https://kunstkamera.academia.edu/AlexanderKozintsev, свободный (дата обращения: 21.05.2016).
Клейн Л.С. Реакция на томский поворот А.Г. Козинцева. Дискуссия // Генофонд.рф. 2016. URL: http://генофонд.рф/?page_id=7979, свободный (дата обращения: 21.05.2016).
Renfrew C. The Tarim Basin, Tocharian, and Indo-European origins: a view from the West // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. Washington : Institute for the Study of Man, 1998. P. 202-212.
Столяр А. Д. Поселение Мешоко и проблема двух культур кубанского энеолита // Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1963 г. Л. : Изд-во Гос. Эрмитажа, 1964. С. 31-32.
Говедарица Б. Каменные крестовидные булавы медного века на территории Юго-Восточной и Восточной Европы // Stratum Plus. 20052009. № 2. С. 419-437.
Нехаев А.А. Домайкопская культура Северного Кавказа // Археологические вести. СПб. : ИИМК РАН, 1992. № 1. С. 76-96.
Столяр А.Д. Отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1964 г. // Мешоко - древнейшая крепость Предкавказья. СПб., 2009. С. 136-167.
Резепкин А.Д. Энеолитическое поселение Мешоко // Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар : Изд-во КубанГУ, 2005. Вып. 5. С. 73-93.
Андреева М.В. Майкопские и куро-аракские сосуды в роли культурных знаков: опыт сравнительного анализа // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. Л. : ЛОИА АН СССР, 1991. С. 45-49.
Jones E.R., Gonzalez-Fortes G., Connell S. et al. Upper Palaeolithic genomes reveal deep roots of modern Eurasians // Nature Communications. 2015. № 6. Р. 8912.
Kristiansen K. The Bronze Age expansion of the Indo-European languages // Becoming European: The Transformation of Third Millennium Northern and Western Europe. Oxford : Oxbow Books, 2011. P. 165-181.
Kassian A., Zhivlov M., Starostin G. Proto-Indo-European-Uralic comparison from the probabilistic point of view // Journal of Indo-European Studies. 2015. Vol. 43. № 3-4. P. 301-392.
Напольских В.В. Очерки по этнической истории. Казань : Казанская недвижимость, 2015. 648 с.
Старостин С.А. Indo-European among other language families: problems of dating, contacts, and genetic relationships // Старостин С.А. Труды по языкознанию. М. : Языки славянских культур, 2007. С. 806-820.
Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси : Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. Ч. I, II. 1330 с.
Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М. : Наука, 1965. 160 с.
Черных Е.Н. Культуры номадов в мегаструктуре Евразийского мира. М. : Языки славянской культуры, 2013. Т. 1. 368 с.
Кореневский С. Н. Символика атрибутов духовной власти эпохи энеолита Восточной Европы и Предкавказья - каменных зооморфных скипетров // Археология восточно-европейской степи. Саратов : СГУ, 2008. Вып. 6. С. 135-156.
Rassamakin Y. The Eneolithic of the Black Sea steppe: Dynamics of cultural and economic development 4500-2300 BC // Late Prehistoric Exploitation of the Eurasian Steppe. Oxford : Oxbow Books, 1999. P. 59-182.
Казарницкий А.А. Население эпохи бронзы в степях Северо-Западного Прикаспия // Записки Института истории материальной культуры РАН. 2011. № 6. С. 133-142.
Николаева Н.А. К вопросу о хронологии каменных скипетров эпохи энеолита/бронзового века // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. СПб. : Изд-во ИИМК РАН, 2012. С. 80-86.
Govedarica B., Manzura I. GrundzUge einer Kulturgeschichte des nordwestlichen Schwarzmeergebietes im 5. und 4. Jahrtausend v. Chr. // Der Schwarzmeerraum vom Aneolithikum bis in die FrUheisenzeit (5000-500 v. Chr.). Rahden : Verlag Marie Leidorf, 2011. Bd. 2. S. 41-61.
Anthony D.W. The Horse, the Wheel, and Language. Princeton, Oxford : Princeton University Press, 2007. 553 p.
Клейн Л.С. Время кентавров. Степная прародина греков и ариев. СПб. : Евразия, 2010. 496 с.
Котова Н.С. Дереивская культура и памятники нижнемихайловского типа. Киев ; Харьков : Майдан, 2013. 486 с.
Манзура И.В. Владеющие скипетрами // Stratum Plus. 2000. № 2. С. 237-295.
Bulatovic A. Corded ware in the Central and Southern Balkans: A consequence of cultural interaction or an indication of ethnic change? // Journ. of Indo-European Studies. 2014. Vol. 42, № 1-2. P. 101-143.
Палагута И.В. К проблеме связей Триполья-Кукутени с культурами энеолита степной зоны Северного Причерноморья // Российская археология. 1998. № 1. С. 5-14.
Мовша Т.Г. О связях племен трипольской культуры со степными племенами медного века // Советская археология. 1961. № 2. С. 186-199.
Schmidt H. Cucuteni in der oberen Moldau, Rumanien. Berlin; Leipzig : Walter de Gruyter, 1932. 131 S., 44 Taf.
Котова Н.С. Древнейшая керамика Украины. Киев ; Харьков : Майдан, 2015. 154 с.
Anthony D.W., Ringe D. The Indo-European homeland from linguistic and archaeological perspectives // Annual Review of Linguistics. 2015. Vol. 1. P. 199-219.
Дергачев В.А. О скипетрах, о лошадях, о войне. Этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас. СПб. : Нестор-История, 2007. 488 с.
Blazek V. On the internal classification of Indo-European languages: survey // Linguistica Online. 2005. URL: http://www.phil.muni.cz/linguistica/art/blazek/bla-003.pdf, free (access data: 27.03.2016).
Козинцев А. Г. Краниометрия населения южнорусских и украинских степей (в связи с индоевропейской проблемой) // Международная науч ная конференция «Население юга России с древнейших времен до наших дней». Ростов н/Д : Изд-во ЮНЦ РАН, 2013. С. 34-36.
Allentoft M.E., Sikora M., Sjogren K.-G. et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia // Nature. 2015. Vol. 522. P. 167-172.
Mathieson I., Lazaridis I., Rohland N. et al. Genome-wide patterns of selection in 230 ancient Eurasians // Nature. 2015. Vol. 528, № 7583. P. 499 503.
Haak W., Lazaridis I., Patterson N. et al. Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe // Nature. 2015. Vol. 522. № 7555. P. 207-211.
 The earliest stage of Indo-European history: Evidence of linguistics, paleogenetics, and archaeology | Tomsk State University Journal of History. 2016. № 5 (43). DOI: 10.17223/19988613/43/32

The earliest stage of Indo-European history: Evidence of linguistics, paleogenetics, and archaeology | Tomsk State University Journal of History. 2016. № 5 (43). DOI: 10.17223/19988613/43/32

Download full-text version
Counter downloads: 3928