The cultural and historical potential of the Ob-Tom interfluve within Tomsk Oblast (to the "National Park" organization subject)
Suggestion about "National Park" within the Ob-Tom interfluve (Tomsk Oblast) organization necessity were outspoken by the end of 20
century. As a territory was suggested area fragment which includes flowing into Tom rivers Chernaya, Um, Bolshaya Chernaya river basins, and flowing into Ob small rivers Andrava, Tashlair, Berezovaya, Kirek, Krutaya. Ground for such recommendation is, most of all, the natural and geographical uniqueness of given territory. As additional factor considered presence of historical - cultural heritage objects, specifically archaeological objects. Impressive archaeological objects could become a face for National Park. Most of known archaeological objects allocated in western part of the interfluve. According to the most conservative estimates there are about 80 registered archaeological objects, and it is clear what this quantity will increase in future. Archaeological objects are concentrated to five dense micro-districts laying within right-bank valley of Ob river. Central element of territorial fragment is the considerable by covering area flood plain segment, mostly positioned between Ob and Tagan rivers. Micro-districts are laying within flood plain or on the adjacent parts of the above the flood plain. The uncommonness of historical - cultural situation is what most of archaeological objects are belong to medieval, more specifically to clear of Russian influence II thousand AD period. Within limits of geographically "tiny" fragment fixed several analog-free large settler complexes of given time period. Uncommon is high concentration of ancient settlements, known 17 reinforced settlements (data on some of them require validity check). Peculiar properties of locations, sizes, fortifications profile, as well as archaeological layers characteristics unequivocally indicating its uniqueness. Described situation in the inter-fluve western part evidently is out of the ordinary for Tomsk Oblast and demand the most concentrated attention not only from historical -cultural analyses point of view, but from position of preserving of the unique archaeological objects and historical landscape. More than actual validating to interfluve territory special status which meant control and monitoring of natural and historical environment and ensure adoption of scientific methods of natural complexes conservation. Vivid and unique archaeological objects are must be brought to enlightenment and education which is one of the cardinal goals for "National Park"
Keywords
национальный парк,
Обь-Томское междуречье,
историко-культурный потенциал,
археологический микрорайон,
средневековье,
National Park,
Ob-Tom interfluve,
cultural and historical potential,
archeological microdistrict,
middle agesAuthors
Barsukov E.V. | Tomsk State University | barsukovevg@mail.ru |
Всего: 1
References
Хромых В.С. Природа и ландшафты юга Обско-Томского междуречья (к вопросу об организации национального парка) // Вопросы географии Сибири. Томск, 1997. Вып. 22. С. 198-211.
Матющенко В.И. Археологический микрорайон в археологических исследованиях // Археологические микрорайоны Западной Сибири: межвед. темат. сб. науч. трудов. Омск, 1997. С. 29-43.
Чиндина Л. А. Некоторые итоги археолого-этнографических исследований в южнотаежном регионе Приобья // Археолого-этнографические исследования в южнотаежной зоне Западной Сибири: сб. статей / под ред. Л.А. Чин-диной. Томск, 2003. С. 5-10.
Чиндина Л.А., Панкратова Л.В. Археологические памятники в окрестностях поселка Киреевска // Археолого-этнографические исследования в южнотаежной зоне Западной Сибири: сб. статей / под ред. Л.А. Чиндиной. Томск, 2003. С. 10-15.
Зайцева О.В., Барсуков Е.В., Гусев А.В. О выделении Шайтанского археологического микрорайона на юге Томской области // Археологические микрорайоны Западной Сибири: межвед. темат. сб. науч. трудов. Омск, 2004. С. 37-40.
Чиндина Л.А. Отчет по договору на проведение охранных археологических работ по теме: «Археологическое обследование У территории Кожевниковского района Томской области» (заключительный). Томск, 1995 // Архив Центра по охране памятников г. Томска.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Еловско-ирменское время. Часть четвертая // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974. Вып. 12. 196 с.
Чиндина Л.А., Яковлев Я.А., Ожередов Ю.И. Археологическая карта Томской области. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. Т. 1. 339 с.
Плетнева Л.М. Поселение и городище у дер. Могильники // Из истории Сибири. Томск, 1976. Вып. 21. С. 214-220.
Матющенко В.И. Дневник разведывательной группы Музея истории материальной культуры при Томском университете летом 1959 года // Архив МАЭС ТГУ. № 172-1.
Отчет императорской археологической комиссии за 1889 год. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1892.
Отчет императорской археологической комиссии за 1891 год. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1893.
Марков П.А. Керамический комплекс городища Каш-таково I // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии: матер. 40-й рег. арх.-этнограф. студ. конф., Новосибирск, 1-6 февраля 2000 г. Новосибирск, 2000. Т. 1. С. 194-195.
Дульзон А.П. Археологические памятники Томской области // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск, 1956. Т. 5. С. 89-317.
Барсуков Е. В. Средневековые металлурги р. Таган // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск, 2010. Т. 16. С. 13-25.
Gmelin I.G. Reise durch Sibiren, von dem Jahr 1733 bis 1743. Gottingen, 1751. Erster Theil.
Коноваленко С.И., Асочакова Е.М., Барсуков Е.В., Зайцева О. В. Вещественный состав шлаков и руд железоделательного производства на территории Шайтанского комплекса средневековых археологических памятников в Приобье // Минералогия техногенеза. Миасс, 2010.
Забирова М.А. Дневники экспедиции в д. Каштаково Кожевниковского района Томской области в 1966 г. (Сборы М.А. Забировой. Тетрадь № 1) // Архив МАЭС ТГУ. № 338-1.