INFORMATIONAL SKEPTICISM AND VIRTUAL REALITY.pdf Актуальность исследования виртуальных объектовв информационном обществеВ информационном обществе все более актуальными становятся во-просы, связанные с феноменом виртуальной реальности. Современныйчеловек живет уже не только в базовой, идентичной для всех объективнойреальности, но и в различных виртуальных пространствах, порождаемыхсредствами информационно-коммуникационных технологий. В этой си-туации наиболее острым и злободневным является эпистемологическийвопрос о принципах различия реальных и виртуальных объектов, отве-1 Исследование выполнено при поддержке РФФИ (10-06-00039-а), Совета по грантамПрезидента РФ (МД -1685.2010.6), РГН Ф (11-03-00039-а) и в рамках государственного кон-тракта на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственныхнужд по федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инно-вационной России», мероприятие 1.1, проект «Онтология в современной философии язы-ка» (2009-1.1-303-074-018). Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 39тить на который человеку информационного общества оказывается всетруднее из-за стремительно возрастающих возможностей ИКТ . С однойстороны, компьютерные технологии уже настолько искусно имитируютреальный мир, что можно всерьез задаться вопросом, является ли предла-гаемый средствами масс-медиа телематериал отражением реальной дей-ствительности или же умело выполненной инсценировкой (как известно,в свое время Ж. Бодрийяр высказал в качестве некоторой интеллектуаль-ной провокации сомнение в реальности событий военных действий СШАв Ираке в 1991 году [1]). С другой стороны, события самой действитель-ности оказываются порой столь неожиданными и обескураживающими,что не позволяют сознанию современного человека приписать им статусобъективно существующих (например, прямой репортаж CNN о терро-ристической атаке на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йоркев 2001 году вначале некоторыми людьми был воспринят как очереднойголливудский широкомасштабный боевик). Одна из отличительных чертинформационного общества состоит как раз в том, что вопрос о критери-ях отличия реальных и виртуальных объектов, которым в прошлые эпохизадавалась лишь интеллектуальная элита в лице философов, становитсяактуальным на сегодняшний день для миллионов людей.Эпистемологический скептицизм в истории философииДля философии указанная выше проблема действительно не являет-ся новой. Напротив, она предстает как одна из классических проблем,обсуждаемых в традиции западной философии, начиная с Античностивплоть до наших дней. Каковы критерии истинности наших суждений ореальности? Способен ли человек иметь знание об объективном мире кактаковом или же он всегда имеет дело только с собственными субъектив-ными представлениями? Как отличить реальность от иллюзии? Этими во-просами задавались в Античности Протагор, Пиррон и Секст Эмпирик, вНовое время - Декарт, Юм, Кант, а в современной философии различныеответы именно на подобного рода вопросы порождают противостояниепозиций реализма и антиреализма в онтологии и эпистемологии [2].Позиция, в рамках которой высказывается сомнение по поводу воз-можности достижения объективного познания, именуется скептицизмом.При этом в истории философии неоднократно фиксировались как поло-жительные, так и отрицательные стороны данного образа мысли. К по-ложительным характеристикам скептической позиции, как правило, от-носилось то, что она способна стимулировать познающего субъекта надальнейшие исследовательские поиски, методично оттачивать критиче-40 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 ское отношение как к иным, так и к своим собственным убеждениям, раз-вивать рефлексивные способности, избавлять мировоззрение от скрытыхпредпосылок и т.д. Те, кто дает такую позитивную оценку скептицизму,не отрицают идею объективного познания как таковую, не отрицают воз-можность достижения объективного знания о действительности, скорее,они рассматривают скептическую позицию именно как методическуюустановку на реализацию максимально критического стиля мышления.Когда же скептицизму дается отрицательная оценка, то, как правило,имеется в виду позиция, в рамках которой философ-скептик не оставля-ет никаких шансов для оптимистического настроя в отношении познава-тельной деятельности человека. Такой скептик полностью отрицает идеюобъективного познания, настаивая, что критерием истинности сужденийне может выступать сама реальность, поскольку путь к ней всегда закрыт.Познание обусловлено спецификой чувственного аппарата субъекта, со-держанием его мышления, своеобразием культуры, которой он принад-лежит, и языка, на котором он говорит. И вот по отношению к данной по-зиции нередко высказывались упреки в том, что она является пагубной,разрушительной для человеческого мышления и мировоззрения в целом,ибо она обессмысливает познавательную деятельность, принижает ста-тус человека как разумного существа, вызывает чувство интеллектуаль-ной лени и приводит к интеллектуальному разложению.Концепция информационного скептицизмаПроцессы, происходящие в современном информационном обще-стве, заставляют философов пересматривать взгляды, выражаемые мыс-лителями прошлых эпох, по поводу многих классических философскихпроблем. Не исключением является и отношение к скептической пози-ции в эпистемологии. Так, один из наиболее интенсивно работающихсовременных мыслителей в области философского осмысления развитияинформационных технологий, автор концептуального направления фило-софии информации Л. Флориди [3] утверждает, что отношение к скепти-цизму в наши дни может быть изменено. Позицию, которую мы вышеусловно охарактеризовали как положительный скептицизм, Л. Флоридиназывает умеренным скептицизмом [4. P. 80], а то, о чем мы говориликак о скептицизме в отрицательном смысле, он именует радикальнымскептицизмом [4. P. 76]. И если в отношении умеренного скептицизма Л.Флориди сохраняет классическую положительную оценку, признавая еговажнейшую роль в процессе познания [4. P. 80], то радикальному скепти- Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 41цизму он предлагает приписать иную, отличную от известных критиче-ских взглядов, характеристику.На основании прояснения природы информации утверждается, чтов условиях информационного общества радикальный скептицизм ста-новится безобидным, безвредным [4. P. 63]. Такая оценка признаетсяуместной потому, что информация как таковая является экзистенциальноненагруженной. Мы можем передавать, обмениваться, хранить информа-цию, не принимая на себя, если говорить словами У. Куайна [5], никакихонтологических обязательств. Информация представляет собой опреде-ленный массив сведений о некотором объекте, причем количество этихсведений не возрастает и не убывает в зависимости от того, имеем ли мыдело с реально существующим объектом или же с искусственно сгенери-рованной фикцией.Безвредность радикального эпистемологического скептицизма, ко-торый применительно к современным условиям Л. Флориди называетинформационным скептицизмом, демонстрируется с привлечением по-нятий теории информации. В частности, Л. Флориди использует понятие«расстояние Хэмминга» (Hammingdistance) [4. P. 74] для обоснованиясвоей позиции.В теории информации расстоянием Хэмминга между двумя последо-вательностями равной длины называют число позиций, в которых соот-ветствующие символы различны. Иными словами, расстояние Хэммингаобозначает минимальное число замещений, требуемых для того, чтобыпоменять одну последовательность на другую, или же число изменений,ошибок, которые переводят одну последовательность в другую [6].Используя понятие расстояния Хэмминга, Л. Флориди приводит рас-суждение, логику которого мы попытаемся воспроизвести.1. Допустим, некоторая модель М является массивом информациио системе S (реальный мир). Причем качество этой модели таково, чторасстояние Хэмминга в данном случае равно нулю (hd1 = 0), т.е. модельМ воспроизводит сведения об объектах системы S адекватно и в полномобъеме.2. Допустим далее, что имеется некоторая модель D, содержащаямассив информации о системе V (виртуальный мир, идентичный реаль-ному миру S). В соответствии с аргументацией радикального скептикамы должны заключить, что расстояние Хэмминга между моделями M иD также равно нулю (hd2 = 0), поскольку скептик утверждает, что мы неможем провести различия между реальностью и фикцией.42 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 3. Далее примем в качестве допущения, что модель D также адек-ватно и в полном объеме воспроизводит все сведения об объектах этогоособого виртуального мира V, поэтому расстояние Хэмминга между D иV снова минимально (hd3 = 0).4. Из 1), 2) и 3) следует вывод о том, что у нас нет возможности опре-делить, является ли М массивом информации о системе S, а не о системеV, поскольку обе системы S и V оказываются неразличимы. Таким об-разом, мы должны заключить, что расстояние Хэмминга в случае соот-ношения М и S на самом деле неизвестно (hd1 = ?).Положение 4) является тезисом информационного скептицизма, ко-торый, в соответствии с Л. Флориди, никак не вредит познанию. Отсут-ствие знания о расстоянии Хэмминга между моделью Mи системой S неделает ущербным наше эпистемологическое предприятие в том случае,если мы действительно уверены, что hd2 = 0 и hd3 = 0. То есть если массивинформации, содержащийся в модели, в принципе, адекватно и в полномобъеме передает все сведения об объектах системы, то на этом информа-тивность данной модели исчерпывается. От того, является ли эта системадействительно существующей или же только особым, искусственно соз-данным виртуальным миром, объем информации в модели, описываю-щей эту систему, не увеличивается и не убывает.Если, вслед за автором тезиса об эпистемологической безвредностиинформационного скептицизма, воспользоваться образом из известногофильма «Матрица», то можно сказать, что у нас нет нужды глотать «крас-ную пилюлю», которая бы помогла увидеть, каков мир на самом деле.Информативно эпистемологическая модель человека в Матрице являетсястоль же состоятельной и завершенной, как и эпистемологическая мо-дель человека, живущего в реальном мире, в том случае, если она адек-ватно и в полном объеме воспроизводит все свойства объектов некоторойсистемы, вне зависимости от того, существует ли эта система на самомделе или нет.В кконце своих рассуждений Л. Флориди заключает: «Нет никакогоэпистемологического беспокойства в том, чтобы называть реальное вир-туальным или виртуальное реальным, если они идентичны. Это лишь во-прос поэтического вкуса» [4. P. 85].Вопрос о критериях истиныДва нижеследующих параграфа данной статьи будут критическими.Сначала мы укажем на определенную непоследовательность, которую, нанаш взгляд, демонстрирует Л. Флориди при изложении своей позиции, а Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 43затем объясним, почему мы считаем тезис о безобидности информацион-ного скептицизма ложным.Автор концепции информационного скептицизма, приводя в примеризвестное изречение Цицерона «Dubitandoadveritatempervenimus» [4.P. 80] говорит о том, что умеренный скептицизм полезен, ибо являетсясвоего рода движущей силой нашего познания на пути достижения ис-тины. С этим мы не будем спорить. Однако все же остается вопрос о кри-териях истины. Ориентируясь на корреспондентную теорию истины в ееклассической аристотелевской формулировке [7], мы должны признаватьопределенное суждение истинным в том случае, если оно называет су-ществующим то, что действительно существует. Допустим, в суждениинекоторому объекту O приписывается свойство P, однако при этом из-вестно, что объект O является виртуальным, т.е. реально не существует.Но в таком случае последовательным представляется вывод о том, чтоесли в действительности не существует объект как таковой, то он, на са-мом деле, и не является носителем каких-либо свойств. Приписываемоев суждении объекту свойство также является виртуальным, в реальностиего нет. Таким образом, суждение, в котором некоторому объекту O при-писывается свойство P, при условии, что объект O является виртуаль-ным, называет существующим то, что на самом деле не существует, т.е.,с точки зрения Аристотеля, является ложным. Суждения о виртуальныхобъектах не могут быть истинными в корреспондентном смысле.Теперь следует поставить вопрос, формулируется ли понятие истиныв концепции умеренного скептицизма в корреспондентном смысле. Когдаговорится о том, что умеренный скептицизм помогает нам достичь ис-тины, имеется ли здесь в виду под истиной суждение о действительносуществующих фактах? Если ответ будет положительным, то мы можемуказать на непоследовательность в том, чтобы одновременно приниматьидею умеренного скептицизма, с одной стороны, и относиться к ради-кальному скептицизму как к безобидному - с другой. Дело в том, что ра-дикальный скептицизм полностью отрицает возможность формулировкиистинных суждений в корреспондентном смысле, т.е. отрицает возмож-ность достижения знания об объективной реальности как таковой. Этоозначает лишь то, что радикальный скептицизм полностью обесцениваетвсе предприятие умеренного скептицизма. Если достижение истины впринципе невозможно, то в чем смысл стремления к ней?В ситуации информационного общества, когда главной ценностьюстановится массив информации об объекте, а все вопросы, касающиесяразличия реального и виртуального, объявляются несущественными, ра-44 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 дикальный скептицизм преобразуется в информационный. Этот инфор-мационный скептицизм, если ориентироваться только на объем инфор-мации ÿr чистом виде, является, по мысли Л. Флориди, безобидным. Онне предполагает, что какая-либо информация об объекте будет для наснедоступна, если статус реального/виртуального трактовать как в прин-ципе неинформативный. Но в таком случае концепция информационногоскептицизма обессмысливает концепцию скептицизма умеренного, приусловии, что понятие истины в умеренном скептицизме трактуется кор-респондентно.В этом нам видится предполагаемая непоследовательность позицииЛ. Флориди. Однако данная критика, конечно же, имеет свои рамки. Онауместна только в том случае, если понятие истины трактуется корреспон-дентным образом. Вполне вероятно, хотя об этом в обсуждаемой работе вявном виде ничего не говорится, что автор концепции информационногоскептицизма опирается на определенную версию когерентистского пони-мания истины.Например, чтобы отличить яблоко от апельсина, для нас может бытьинформативным то, что яблоко зеленое, а апельсин оранжевый. Сужде-ния о яблоке и об апельсине должны быть взаимно согласованы таким об-разом, что если одному объекту приписывается свойство быть зеленым,то другому - свойство быть оранжевым, но не наоборот. В таком случаеэти два суждения будут истинными в смысле когеренции, т.е. внутреннейсогласованности системы, в рамках которой мы будет способны отличатьяблоко от апельсина. При этом мы вообще оставляем в стороне вопро-сы, которые можно было бы поставить с точки зрения корреспондент-ной теории истины, а именно, в самом ли деле яблоку присуще свойствобыть зеленым? Действительно ли существует сам объект, обладающийэтим свойством? Персонажу «Матрицы» (или человеку информационно-го общества, в трактовке Л. Флориди), как мы можем догадаться, данныевопросы не представляются актуальными.И если теперь предположить, что и в случае умеренного скептицизмаречь также идет об истине, понимаемой в рамках когерентистской кон-цепции, т.е. если мы считаем, что цель нашего познания состоит в по-строении максимально объемной и внутренне согласованной системызнаний (информации) об окружающих объектах, то умеренный скепти-цизм в самом деле оказывается вполне совместимым с идеей безвредно-сти информационного скептицизма.Аргумент от автореферентности Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 45Тем не менее наша уступка по отношению к позиции Л. Флориди, ко-торую мы только что сделали, является временной. На более глубинномуровне обсуждения становится понятным, что радикальный скептицизм,пусть даже и в его специфическом современном виде информационно-го скептицизма, не может быть безвредным для познания. Обоснованиюэтого тезиса посветим настоящий параграф.Способен ли философ информации сам обойтись только передачейинформации? Способен ли он осуществить, так сказать, информативнуюредукцию, если использовать терминологию Э. Гуссерля [8]? Или все-таки утверждение бытия, утверждение существования некоторого фактаоказывается существенным и для позиции самого философа информа-ции? Например, когда философ информации продуцирует высказывание«Мы можем передавать информацию, не беря на себя каких-либо онтоло-гических обязательств», передает ли он просто какой-то массив инфор-мации, не беря на себя никаких онтологических обязательств, или же длянего все-таки важно утверждать данное положение дел как факт бытия?Можно данный вопрос сформулировать метафорически, снова используяобразы «Матрицы»: когда философ информации продуцирует высказыва-ние Мы не нуждаемся в том, чтобы глотать красную пилюлю, делает лион это после того, как сам уже эту пилюлю проглотил?Нам думается, что при постановке подобных вопросов, сформули-рованных на основании аргумента от автореферентности, автор тезиса обезвредности информационного скептицизма должен испытать затрудне-ние, поскольку выражаемая им позиция не соответствует тем средствам,с помощью которых она становится выраженной. Дело в том, что любоетеоретическое построение, представленное в ассерторическом дискурсе,содержит, кроме информации, претензию на истину в корреспондентномсмысле, т.е. на адекватное описание объективного положения дел. И цен-ность теоретического построения как раз и заключается в этой претен-зии. Когда тот или иной исследователь выстраивает свое учение о том илиином регионе сущего, то его задача состоит не в том, чтобы просто пред-ставить определенный объем информации, но в том, чтобы с помощьюнекоторой суммы аргументов обосновать истинность тезисов, содержа-щих информацию, т.е. обосновать, что положение дел в рассматриваемомрегионе объективно именно таково.Кстати, все это вполне вписывается в классическую для аналитиче-ской философии семантику Г. Фреге [9]. Предложение содержит мысль.Но, кроме мысли, оно содержит еще и утверждение. Утверждение естьутверждение бытия факта, выраженного в мысли. Предложение «На ули-46 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 це идет дождь» содержит мысль о том, что идет дождь, но, кроме того,оно также утверждает существование самого этого факта в объективнойреальности. Именно данным утверждением предложение «На улице идетдождь» отличается от вопросительного предложения «На улице идетдождь?», поскольку мысль, выраженная в этих двух предложениях, однаи та же.Дискурс относительно объектов виртуального мира не может бытьидентичен дискурсу об объектах реального мира даже в том случае, еслиреальный и виртуальный миры идентичны. Если предложение «На улицеидет дождь» относится к объектам виртуального мира, например, еслиего произносит персонаж «Матрицы», то оно является ложным, посколь-ку пытается говорить о несуществующем, что оно существует. Если жеданное предложение относится к объектам реального мира, то оно явля-ется истинным, поскольку говорит о существующем, что оно есть.Автор позиции безвредности информационного скептицизма будетнастаивать на том, что утверждение бытия некоторого факта неинформа-тивно. Предложение «На улице идет дождь» предоставляет законченныймассив информации о некотором факте без отношения к тому, идет лиречь о реальном или же виртуальном мирах. И в случае, если эти мирынеразличимы, данный массив информации, выраженный в предложени-ях о реальном и виртуальном мирах, будет одним и тем же. Но, как по-казывает вышеизложенное рассуждение, этот тезис не правомерен. Еслидискурс об объектах виртуального мира не идентичен дискурсу об объек-тах реального мира и если различие в этих дискурсах состоит в качествеутверждения бытия (в первом случае предложение ложно, а во второмистинно), то нужно признать, что качество утверждения все же инфор-мативно. Проще говоря, нам все же небезразлично, истинны наши пред-ложения в корреспондентном смысле или нет.По крайней мере, это небезразличие целиком и полностью охватыва-ет теоретический ассерторичесекий дискурс. Претензия на утверждениебытия некоторого факта есть самая главная информация в ассерториче-ском дискурсе. Когда философ информации продуцирует высказывание«Системы S и V информативно неразличимы», он сообщает нам инфор-мацию о реальном существовании такого факта. Он претендует на то,что правильно описывает определенное объективное положение дел. Вданном случае философ пытается в своей концепции предоставить отчето том, как на самом деле обстоят дела с информативностью системы, от-ношением между реальным и виртуальным мирами, значимостью скеп-тической позиции в эпистемологии и т.д. Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 47Если бы тот или иной мыслитель просто излагал свои взгляды, никакне претендуя на правоту своей позиции, то философия, если использо-вать сравнение Б. Рассела [10], превратилась бы в праздную болтовню зачашкой чая, где какие-либо реплики участниками коммуникации произ-носятся не для того, чтобы что-то утверждать, а просто, чтобы поддер-жать разговор. Но на самом деле так задачу философии не представляютсебе даже те современные антиреалисты и скептики, кто заявляет, чтоистина не является целью исследования и все, что мы можем делать вфилософии, это только осуществлять бесконечное переописание образовмира, которые сами по себе не могут претендовать на адекватное отра-жение реальности. Говоря так, они сами позиционируют определенныйвзгляд как истинный в корреспондентном смысле. Поэтому на заявленияантиреалиста Р. Рорти, подобные следующему: «Такие философы [реа-листы. - В.Л.] разделяют образ человеческих существ как машин, скон-струированных (Богом или Эволюцией), среди прочих, для того, чтобывидеть вещи правильно. Прагматисты хотят освободить нашу культуру оттакого самовосприятия» [11. P. 292], Х. Патнем совершенно справед-ливо замечает: «я думаю, что, несмотря на все внешнее оформление,в рассуждениях Рорти сохраняется попытка сказать, что с точки зренияБожественного Видения его (Божественного Видения) не существует».[12. P. 490]. Прагматисты хотят освободить нашу культуру от неверноговоззрения на сущность человека. Они хотят показать нам, как правильнопонимать человека, как увидеть его таким, каков он есть на самом деле.Наш критический аргумент по отношению к позиции Л. Флориди ана-логичен аргументу Х. Патнема по отношению к Р. Рорти. Х. Патнем ука-зал на то, что само позиционирование теоретической концепции Р. Р ортине согласуется с тем содержанием, которое в ней представлено. В содер-жании своего теоретического построения Рорти настаивает на том, чтоследует исключить концепт корреспондентной истины из философии, носамо это утверждение он делает на основании того, что знает, как на са-мом деле (т.е. исходя из корреспондентного понимания истины) должнаосуществляться теоретическая деятельность, называемая философией.С помощью такого же аргумента от автореферентности мы высказы-ваем критическое соображение по отношению к автору концепции ин-формационного скептицизма. Позиционирование тезиса о безвредностиинформационного скептицизма не согласуется с содержанием этого тези-са. Данный тезис состоит в том, что различие реального мира (системыS) и виртуального мира (системы V) при условии, что все события в нихидентичны (расстояние Хэмминга между S и Vравно 0), неинформатив-48 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 но, и потому радикальное сомнение относительно возможности позна-ния объективной реальности эпистемологически безвредно. Однако самэтот тезис представлен в теоретической разработке, которая претендуетна адекватное описание объективной ситуации, связанной с ресурсами ивозможностями познающего субъекта на основании исследования приро-ды информационных процессов, т.е. он претендует на то, чтобы описатьименно реально существующее положение вещей, и эта претензия - са-мое главное и наиболее информативное звено данной концепции. В со-держании тезиса говорится о неинформативности различия реального ивиртуального, но позиционирование данного тезиса осуществляется наоснове значимости и информативности этого различия.Если наш аргумент от автореферентности действует в отношении Л.Флориди точно так же, как действует аргумент Х. Патнема в отношенииР. Рорти, и если мы признаем, что различие между реальным и виртуаль-ным все же принципиально значимо и информативно, то мы должны сде-лать отсюда вывод, что тезис об эпистемологической безвредности ради-кального скептицизма, предстающего в современной ситуации в качествеинформационного скептицизма, является неверным. Радикальный скеп-тик утверждает, что человек, осуществляя свою познавательную деятель-ность, никогда не сможет определить, имеет ли он дело с объективнойреальностью или же лишь с некоторой кажимостью (виртуальностью),которая может быть сгенерирована на основании особого устройства егоорганов чувств, познавательного аппарата, языка, культуры или же наосновании информационно-коммуникационных технологий современно-го общества. Если различие между реальным и виртуальным для теоре-тической рациональной деятельности признается нами принципиальными если радикальный скептик утверждает, что это различие провести не-возможно, то данная позиция является очевидно негативной, наносящейущерб теоретическому мышлению, уничижающей его возможности,обессмысливающей его.Попытки обойти аргумент от автореферентностиНо значим ли сам аргумент от авторефернтности, на котором мы по-строили свою критику? Можно ли его преодолеть, указав на несостоя-тельность подобного хода рассуждения?В XX веке, решая задачу преодоления теоретико-множественных исемантических парадоксов в философии математики и логике, были раз-работаны две хорошо известные концепции, критикующие идею авторе-ферентности (или саморефлексивности), поскольку именно она объяв- Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 49лялась основанием возникающих парадоксов. Это была теория типов Б.Рассела [13] и семантическая теория А. Тарского [14].Причем Б. Рассел недвусмысленно заявлял, что его теория типов, уста-навливающая запрет на продуцирование автореферентных высказываний,позволит разрешить трудности не только в области философии математи-ки, связанные с возникновением теоретико-множественных парадоксов,но и будет способна выступить своего рода логико-эпистемологическимоправданием скептицизма, поскольку классический аргумент, обвиняю-щий скептическую позицию в самопротиворечивости, также опираетсяна идею автореферентности [13]. А. Тарский подобных эпистемологиче-ских целей для своей семантической концепции не ставил, но в ней скеп-тицизм также может попытаться найти надлежащую логическую защитусвоей позиции.Классический аргумент против скептицизма сводится к тому, что те-зис радикального скептика «Все высказывания относительны» являетсясамопротиворечивым. Сам этот тезис также представляет собой одно извысказываний, а значит, его продуцирование в качестве эпистемологи-чески достоверного опровергает его же собственного содержание, в со-ответствии с которым построение эпистемологически достоверных вы-сказываний невозможно.С точки зрения различения языка и метаязыка, проведенного А. Тар-ским в его семантической концепции, неправомерной оказывается не по-зиция скептицизма, в которой утверждается, что истинность каких быто ни было суждений релятивизируется относительно субъективных/интерсубъективных факторов познания (культурных, лингвистических,психических, биологических и т.д.), а как раз обвинение этой позициив противоречивости. Считать высказывание «Все высказывания относи-тельны» самопротиворечивым можно, только исходя из ошибочного сме-шения различных уровней языка. На самом деле, само это высказываниеотносится уже не к языку, который в данном случае предстает объектом,о котором что-то говорится, а к метаязыку, и поэтому никакой противо-речивости в утверждении скептика нет. Его высказывание «Все высказы-вания относительны» вполне может быть абсолютным, и это не приво-дит нас к некоему мыслительному коллапсу, если только мы не забываемвсякий раз проводить различия в уровнях языка, что, кстати говоря, дляестественного языка А. Тарский считал практически неосуществимым,обращаясь для проведения данных различий к искусственным языкам.С помощью теории типов, как уже было сказано, также может бытьвысказана критика в адрес тех, кто пытается уличить эпистемологиче-50 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 ские воззрения скептицизма в противоречивости. Подобно тем выводам,которые были сделаны из семантической концепции А. Тарского, можносказать, что формулировка логического затруднения данных скептиче-ских воззрений основывается на смешении высказываний разных типов.Высказывание Все высказывания относительны» попадает в тип болеевысокого порядка, нежели те высказывания, о которых в нем идет речь.Видимость противоречия возникает из-за неоправданного смешения дан-ных типов.Несостоятельность рассмотренных концепцийУказанные выше концепции, в которых устанавливался запрет напостроение автореферентных высказываний, а значит, и аннулировалсякритический по отношению к скептику аргумент от автореферентности,нам не представляются состоятельными. Они сами попадают в те же ло-гические ловушки парадоксов, которые пытались преодолеть.Так, теория типов Рассела, по сути, устанавливает запрет на универ-салистский дискурс вообще. Нельзя говорить обо всем сразу, всегда сле-дует помнить, что какое бы то ни было суждение может касаться толькоограниченной предметной области. Следовательно, и истинностная оцен-ка этого суждения также не может быть универсальной, она всегда долж-на релятивизироваться относительно того определенного круга предме-тов, который охватывается в суждении. Но как быть с самой формули-ровкой теории типов? Относится ли она сама только к определенномутипу высказываний, охватывающих определенную, ограниченную пред-метную область, или все же представляет собой пример высказываниятого самого универсального характера, запрет на которые она как раз ипытается установить? Формулируется ли сам принцип различения языкаи метаязыка только еще в одном частном языке, по отношению к которо-му также возможна метапозиция, или же здесь используется некий уни-версальный язык, охватывающий собой все возможные лингвистическиесобытия? Когда Б. Рассел говорит о том, что общность классов в мире неможет быть классом в том же самом смысле, в котором последние явля-ются классами [15], разве он не формулирует то свойство, посредствомкоторого можно собрать в некую универсальную общность классов всевозможные общности классов, а значит, и саму эту общность? Если этотак, то сама формулировка теории типов представляет собой использова-ние понятия класса всех классов, с которым она борется. Если это не так,то формулировка теории типов распространяется не на все возможныеобщности классов, а только на некоторые, допуская возможность суще- Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 51ствования иных общностей, находящихся в метапозиции по отношению кней и руководствующихся иным, отличным от теории типов, принципомотношения между классами. В итоге теория типов сама оказывается в ло-гическом тупике. На подобные трудности в обосновании данной теорииуже вскоре после ее появления указал П. Вайсс [16], представивший под-робные критические аргументы по отношению к ней.В отношении семантической концепции А. Тарского хорошо известнакритическая аргументация Х. Патнема, в которой используется метафоратак называемого языка красных чернил [12]. Если красными черниламизаписываются правила для всех возможных языков, высказывания кото-рых записаны чернилами всех иных известных цветов, то каким цветомбудут записываться правила для языка красных чернил? Если красным,то сам этот язык оказывается замкнут на самом себе, т.е. автореферент-ным. Если же мы должны предположить существование чернил иного,неизвестного нам цвета, то правила языка красных чернил не будут рас-пространяться на этот новый метаязык, и высказывания, записанные но-вым цветом, могут регулироваться иными правилами, отличными от раз-работанной семантической концепции.Актуальность идеи автореферентности для философииТо, что представленные в ХХ в. логико-семантические проекты несмогли аннулировать значимость аргументации, опирающейся на идеюавтореферентности, представляется нам крайне важным. На наш взгляд,идея автореферености вообще является одной из определяющих дляфилософии, фиксирующих сущность данного вида рациональной дея-тельности. В отличие от конкретных наук, которые ограничивают своиисследования определенным регионом сущего, философия всегда пре-тендовала на то, чтобы быть универсальным знанием о сущем в целом.Собственно, в этом и состоит цель построения онтологической системыв философии - представить знание о сущем в целом на максимально вы-соком уровне общности. Выражение такого знания возможно именно всемантически замкнутом автореферентном языке, ибо только такой языкспособен говорить обо всем, что есть, в том числе и о себе самом какопределенном виде сущего. Эту специфику философского мышленияподчеркивает Ф. Фитч: «Характерная черта философии состоит в том,чтобы дотянуться до этого максимального уровня и быть способной ис-пользовать автореферентные виды рассуждения, которые возможны наэтом уровне» [17. P. 69].52 Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 Автореферентность имеет важнейшее значение для эпистемологии.Любая эпистемологическая концепция есть теоретическое построениео сущности, границах, нормах, идеалах и способах познания. При этомсамо построение той или иной конкретной эпистемологической концеп-ции есть проявление познавательных возможностей рационального субъ-екта. Для того чтобы предметная область исследования любой конкрет-ной эпистемологической концепции была полной, она должна включатьи построение самой этой концепции как один из вариантов проявленияпознавательных процессов. Только при исследовании полной предметнойобласти можно говорить о допущении всеобщего и необходимого знания,знания как такового, отличного от мнения, которое всегда характеризует-ся ограниченностью. Установить полный запрет на автореферентность -значит отказаться от концепта знания как такового в качестве регулятив-ной идеи познавательной деятельности.Заключительные соображенияРадикальный скептицизм противоречив и потому несостоятелен.Демонстрация этого тезиса осуществляется при помощи аргумента отавтореферентности, который признается нами одним из важнейших дляфилософского мышления. Утверждение о невозможности достижения впроцессе познания истины в корреспондентном смысле, т.е. знания обобъективной реальности, высказывается в ассерторическом теоретиче-ском дискурсе, который сам с необходимостью опирается на корреспон-дентную теорию истины.В концепции информационного скептицизма Л. Флориди, в рамкахкоторой выдвигается тезис о безвредности информационного скептициз-ма, также скрывается противоречие. И это неслучайно, поскольку даннаяконцепция, по сути, тоже является скептической. Чтобы утверждать без-вредность информационного скептицизма, нужно уже признать скепти-ческую позицию правомерной, т.е. признать тезис скептика-радикалистао том, что мы не способны отличить реальность от кажимости, отличитьвысказывание об объективной реальности от высказывания о виртуаль-ном мире. Но само признание правомерности скептического тезиса осу-ществляется в ассерторическом дискурсе, исходя из корреспондентногопонимания истины. Признать скептический тезис правомерным - этозначит признать его истинным в корреспондентном смысле, т.е. адекват-но описывающим то, как на самом деле обстоят дела с познавательнымпроцессом и его возможностями. Гуманитарная информатика. 2011. Вып. 6 53Концепция инофрмационного скептицизма Л. Флориди является даже,так сказать, дважды парадоксальной. Сначала в рамках корреспондентно-го понимания истины (т.е. в ассерторическом теоретическом дискурсе)утверждается, что мы не способны формулировать истинны

Скачать электронную версию публикации