Retroactivity of Criminal law and reduction of punishment.pdf Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонару-шения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новыйзакон. Развивая это положение, ч. 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что еслиновый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, тоэто наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новымуголовным законом. Указанные нормы порождали целый ряд вопросов у пра-воприменителя, таких, например, как, каким судом и в какой процессуальнойстадии должно приниматься решение о приведении вынесенного приговора всоответствие с новым уголовным законом. В настоящее время нерешеннымостается вопрос о том, в каких размерах подлежит сокращению отбываемоенаказание. Отсутствие законодательного регулирования сокращения наказа-ния ведет к отсутствию гарантии в случае издания уголовного закона, смяг-чающего ответственность за преступление, адекватного таким изменениямсокращения наказания. Между тем Конституционный Суд РФ1 указал, чтозаконодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовнуюответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новомуопределяет характер и степень общественной опасности тех или иных пре-ступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмот-реть, исходя из конституционно обусловленной обязательности распростра-1 По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовнымзаконом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобамиграждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и другихнения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, механизмпридания ему обратной силы.Не претендуя на построение окончательного варианта такого механизма,попытаемся разобраться в вопросе о пределах сокращения наказания.Долгое время суды, решая вопрос о размере сокращаемого наказания, ру-ководствовались частью второй ст. 3 Федерального закона «О введении вдействие Уголовного кодекса Российской Федерации» [1], согласно котороймеры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовномузакону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с Уголовнымкодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судомнаказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санк-ции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.Руководствуясь этой нормой, суды осуществляли практику, согласно которойпосле издания нового уголовного закона назначенные наказания или не сни-жались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленногосанкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодексаРоссийской Федерации в редакции нового уголовного закона, причем даже втех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным иликогда наказание на основании ст. 64 УК РФ было назначено ниже низшегопредела. Однако такое ограничительное толкование нормы части второйст. 10 УК РФ указанным Постановлением Конституционного Суда от20.04.2006 № 4-П (далее - Постановление) признано не соответствующимбуквальному смыслу данной нормы, не вытекающим из положений Консти-туции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значениев системе действующего уголовно-правового регулирования.Кроме того, Конституционный Суд в абз. 2 п. 3.1 Постановления закре-пил, что содержащееся в части второй ст. 10 УК РФ предписание о смягченииназначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных но-вым уголовным законом, предполагает применение общих началтельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, уже данной в вынесенном и вступив-шем в законную силу приговоре. Полагаем, что, говоря о необходимости уче-та положений Общей части УК РФ, Конституционный Суд не имел в видутолько положение ч. 2 ст. 60 УК РФ, согласно которому при назначении на-казания учитываются характер и степень общественной опасности преступ-ления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отяг-чающие наказание. Такое положение было установлено в ч. 2 ст. 361.1 УПКРФ, согласно ему суд при освобожении или смягчении наказания вследствиеиздания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывается толькона обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу пригово-ром суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению пра-вильность применения этим судом уголовного закона. В противном случаесуд при пересмотре приговора для сокращения наказания ставил бы под со-мнение справедливость назначенного наказания на момент вынесения приго-вора, однако законных оснований для этого нет.Чем же должен руководствоваться суд при сокращении наказания? С од-ной стороны, справедливое наказание уже было назначено и новый уголов-ный закон не устраняет преступности и наказуемости деяния, с другой - ра-нее назначенное наказание не может оставаться прежним. Является ли кате-гория «пределы сокращения наказания» оценочной или эти пределы должныбыть четко формализованы? Действующее законодательство и существую-щая практика применения ч. 2 ст. 10 УК РФ фактически позволяют суду приприведении приговора в соответствие с новым уголовным законом назначитьлюбое наказание в пределах санкции нового закона. Даже если по вынесен-ному приговору наказание совпадало с нижней границей санкции, сокращаянаказание, суд теоретически может постановить наказание, совпадающее сверхней границей (если, конечно, она ниже нижнего предела санкции ранеедействовавшего закона). Судейское усмотрение в данном случае наПримем за интервал [а, b] границы «старой» санкции, а за значение с -назначенное (отбываемое) наказание, подлежащее сокращению. Тогда другойинтервал [d, e] соответствует границе санкции, установленной в новом уго-ловном законе, а х - размер наказания, полученный в результате сокращения.Рассмотрим данную формулу на примере ч. 4 ст. 174 УК РФ («Легализа-ция (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенныхдругими лицами преступным путем»), санкция которой до изменений 21 но-ября 2003 г. содержала наказание в виде лишения свободы «от семи до десятилет», а после - «до десяти лет». Рассмотрим пример. Лицо было осуждено поч. 4 ст. 174 УК РФ к семи годам и шести месяцам лишения свободы по при-говору от 01.02.2003 г. После изменений, внесенных в санкцию в конце2003 г., приговор подлежал приведению в соответствие с новым уголовнымзаконом, который имеет обратную силу. Вопрос: до какого размера долженсуд сократить назначенное наказание? Воспользуемся выведенной формулой:х = 0,16+(10-0,16)(7,5-7)/(10-7). Получим 1,69, или 1 год 8 месяцев лишениясвободы. Если же к моменту сокращения наказания лицо отбыло такой срок,оно подлежит освобождению от наказания.Иными словами, размер сокращенного наказания должен соотноситься сновыми границами санкций (такой же пропорции) так же, как первоначальноназначенное наказание с прежними границами санкции.Стоит отметить, что предлагаемый автором алгоритм далеко не единст-венный. Так, например, А.Е. Якубов предлагает пользоваться в каждом кон-кретном случае соотношением наказуемости деяния по новому, более мягко-му закону с прежним законом [2]. По его мнению, с целью проведения соот-ношения наказуемости деяний необходимо определить средние наказания,предусмотренные сравниваемыми санкциями. Следуя его логике, среднеенаказание по ч. 4 ст. 174 УК РФ в прежней редакции равно 8,5 = (7 + 10): 2, вновой редакции - 5,8 = (0,16 + 10): 2; 5,8 от 8,5 = 68%, т.е. если лицо былоосуждено, как указывалось выше, на 7,5 года лишения свободы, то новое на-казание должно равняться 80% от 7,5 = 5,1 года, т.е. примерно 5 годам и 1месяцу лишения свободы1. Согласиться с таким вариантом сокращения непредставляется возможным, так как в ряде случаев он просто не применим.Так, например, если лицу было назначено наказание, совпадающее с мини-мальной границей санкции, то, следуя логике автора, при понижении верхнейграницы санкции в новом уголовном законе сокращенное наказание должнобыть ниже низшего предела, что при отсутствии оснований, предусмотрен-ных ст. 64 УК РФ, невозможно. Кроме того, такой вариант (алгоритм) сокра-щения не учитывает оценку общественной опасности деяния и личности пре-ступника, данную судом при вынесении приговора, выразившуюся в отноше-нии к границам санкции.Сложнее решается вопрос о сокращении наказания в ситуации, при кото-рой с изданием нового уголовного закона в санкции появляется новое аль-тернативное основное наказание, более мягкое, чем назначенное осужденно-му. Например, ч. 1 ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем1 Оправданным является предложение Якубова А.Е. не назначать эти наказания с точностью доодного дня, округлять размеры наказания в пользу осужденных (Указ. соч. С. 31).или иным транспортным средством без цели хищения») в первоначальнойредакции предусматривала санкцию в виде ограничения свободы на срок дотрех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свобо-ды на срок до трех лет. После изменений 21 ноября 2003 г. содержание санк-ции изменилось на штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, или в раз-мере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одногогода, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок оттрех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.Рассмотрим пример. Лицо было осуждено по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двумгодам и шести месяцам лишения свободы по приговору от 01.02.2003 г. Судпри рассмотрении вопроса о применении обратной силы уголовного законанеизбежно столкнется со следующими вопросами. Первый. Можно ли и нуж-но менять назначенное наказание на штраф? Второй. Если да, то в каком раз-мере должен быть назначен штраф? Третий. Как быть в ситуации, когда осу-жденный уже отбыл часть срока? Четвертый. Не повлечет ли сокращение на-казания путем замены частично отбытого срока лишения свободы на штраффактическое увеличение наказания?Полагаем, что при ответе на первый вопрос нельзя обойтись без нормОбщей части УК РФ. Так, при решении вопроса о возможности сокращениянаказания до штрафа, на наш взгляд, следует руководствоваться ч. 1 ст. 60УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмот-ренных за совершенное преступление назначается только в случае, если ме-нее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказа-ния. Решение же остальных вопросов зависит либо полностью от усмотрениясуда, либо предполагает установление соотношения между различными ви-дами наказаний. На наш взгляд, вариантом такого соотношения может слу-жить соотношение один к одному назначенного наказания (2 года 6 месяцевлишения свободы) и более мягкого вида наказания новой санкции (сто два-дцать тысяч рублей). В таком случае, если было назначено наказание и лицопосле принятия нового закона не успело отбыть наказание, оно, если суд со-чтет это в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ возможным, подлежит сокращению до120 тыс. руб. штрафа, если уже отбыло половину, то до 60 тыс. руб., и т.д.

Скачать электронную версию публикации