The institute of subject-matter jurisdiction in the light of the court system reform.pdf Институты подведомственности корпоративных споров, а также дел, вытекающих из иных экономических отношений, в текущем периоде времени с трудом можно назвать совершенными. Указанное обосновывает необходимость обращения к проблемам компетенции суда в свете работы принципа баланса частных и публичных интересов. Публичный интерес, направленный на защиту интересов каждого обращающегося в суд, не выигрывает, по нашему мнению, в ситуации размывания критериев подведомственности и подсудности дел арбитражному суду. Подведомственность дела арбитражному суду как предметный элемент компетенции заслуживает особого внимания. Фактически неразрешенным в законодательстве является вопрос об «иных экономических отношениях» в качестве допустимого и адекватного для арбитражного суда предмета спора. Основной проблемой в настоящее время стала возможность «стягивания» фактических предпринимательских отношений в сферу деятельности судов общей юрисдикции. Причиной, породившей эту проблему, является не только несовершенство процессуальных механизмов, но и некоторые проблемы развития гражданского законодательства в целом. В частности, в Российской Федерации не определены: - правовой статус работника-фрилансера, теоретически такой работник должен заключать договор подряда, тогда он должен иметь статус предпринимателя и все споры с ним относятся к компетенции арбитражного суда. Но фактически работник может быть принят на срочном трудовом договоре, с использованием категории «дистанционный сотрудник», новой для российского законодательства, между тем характер его деятельности, по сути, будет отвечать критериям рисковости и систематичности, что приравнивает его к предпринимателю. А размытая система социальных гарантий и специфический статус «срочника» роднят с теми же предпринимателями. Между тем по большей части указанные споры подведомственны суду общей юрисдикции по чисто формальному критерию - отсутствия у фрилансера статуса предпринимателя. При этом введение в трудовое законодательство понятия «дистанционный труд» и обязание заключать с фрилансерами трудовой договор, по сути, ничего не меняют. Оплаченные больничные и отпуска, как правило, выпадают из сферы этих отношений, так как механизм их получения в законе вообще не отработан. В итоге мы имеем завуалированный договор подряда с другим названием и фактическую невозможность защитить свои права в специализированном суде; - правовой статус наследника акционера, находящегося в стадии принятия наследства и возможного судебного процесса (спора) с другими наследниками в суде общей юрисдикции. Фактически у общества может и не быть сведений о наследниках, так как они не обязаны подавать информацию о себе регистраторам. Более сложное преломление этой ситуации - спор между наследниками акционера, затрагивающий вопросы корпоративного права. Такие споры принимаются как наследственные и рассматриваются исключительно в суде общей юрисдикции, что не позволяет в полной мере учесть всю специфику данной категории дел и рассмотреть дело в компетентном в вопросах корпоративного права суде. В пределах категории предметной компетенции возможно выяснить правовые пути защиты юридически значимых интересов, дать ответ на вопрос, какая ветвь судебной власти вправе рассмотреть и разрешить определенное дело. Необходимо отметить, что нечеткое определение критериев подведомственности создает условия для нарушения как частного интереса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, так и публичного интереса, направленного на обеспечение законности. Более того, ошибочное определение подведомственности спора лишает сторону специфических для арбитражного процесса средств и мер, направленных на законное соотношение частных и публичных интересов, отсутствующих в иных способах рассмотрения споров. К примеру, рассмотрение корпоративных по сути споров в суде общей юрисдикции не позволяет, во-первых, получить помощь специализированного суда; во-вторых, в некоторых случаях создает ситуацию рассмотрения одного и того же спора судами разных ветвей судебной системы и приводит к коллизии судебных решений. Сравнительная характеристика норм о подведомственности, включенных в АПК 1992 г. [1], АПК 1995 г. [2]., АПК 2002 г. [3], изучение практики их применения арбитражными судами свидетельствуют о расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду [4. С. 54]. АПК 1992 г. определял категории дел, подведомственных арбитражному суду, путем простого перечисления их категорий (ст. 20 - подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 - подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления). Таким образом, универсальные критерии, позволяющие отграничить подведомственность арбитражного спора от иных видов споров, не выделяются. АПК 1995 г. уже устанавливает критерии определения подведомственности дел арбитражному суду в обобщенном виде (ст. 22 - подведомственность дел). В АПК 2002 г. нет перечня категорий дел, полностью осуществлен переход к системе критериев. Мы считаем подход законодателя оправданным, перечисление отдельных видов экономических споров нецелесообразным. Однако правоприменительная практика страдает от отсутствия четкого определения категории «экономический спор», что является отражением в процессуальном праве указанных выше двух проблем. Является ли экономическим спор по форме из трудовых отношений, но по сути - из отношений рискового характера? Является ли экономическим спор, затрагивающий интересы хозяйственного общества, но по форме облеченный в «оболочку» наследственных правоотношений? Определение понятия «экономический спор» в законодательстве, по нашему мнению, не допустило бы произвол неправомерных публичных интересов, который выражается в немотивированном отказе в судебной защите судами общей юрисдикции и арбитражными судами. А.В. Закарлюка полагает, что легальное определение категорий «экономические споры», «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности» в АПК РФ не вызвано практической необходимостью [5. С. 55]. Мы считаем, что такой подход не всегда оправдан с точки зрения защиты частных прав и интересов. Отсутствие определенности в вопросах подведомственности создает ситуации, когда получение оперативной судебной защиты не представляется возможным. Т. А. Григорьева рассматривает хозяйственный спор как юридический факт, который при выполнении определенных условий может служить предпосылкой возникновения претензионных или юрисдикционных отношений. Основываясь на общетеоретических подходах и учитывая нормы АПК РФ, экономический спор определяется как действующий в сфере экономики или иной предпринимательской деятельности правовой конфликт, участниками которого являются юридические лица, граждане-предприниматели, а также государство и его субъекты, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Споры классифицируются в зависимости от вида правоотношений, в рамках которых возник спор, на споры из гражданских и иных правоотношений и споры, вытекающие из административных правоотношений [6. С. 19, 26]. Мы присоединяемся к указанной точке зрения относительно понятия и природы экономического спора. Однозначно с учетом действующего законодательства можно определить только предпринимательский спор. С учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ [7] «дело, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности» возможно определить как разрешаемый в арбитражной процессуальной форме правовой конфликт, возникший из самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, признаки «предпринимательского спора» - это: 1) специальный субъектный состав - юридические лица и индивидуальные предприниматели; 2) специфическая сфера возникновения - предпринимательская деятельность с присущими ей признаками. Фактически сочетание указанных двух черт инициирует применение арбитражной процессуальной формы для разрешения соответствующего спора [8. С. 159]. С юридической точки зрения в понятии экономического спора сочетаются споры различной материальной правовой природы: из гражданских, административных, иных правоотношений. Однако независимо от материально-правового источника спора его отличительными чертами являются следующие: во-первых, спор возникает в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; во-вторых, деятельность, которую он охватывает, связана с предпринимательской активностью субъекта; в-третьих, эти споры имеют имущественные последствия [9. С. 67]. Очевидно, происходит смешение признаков предпринимательского и экономического споров. Экономический спор может вытекать и из отношений, связанных с имущественным правом, но не являющихся правоотношениями субъектов предпринимательской деятельности. При отнесении конкретного спора к группе экономических представляется заслуживающим внимания подход, при котором определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. Например, имущественные отношения в сфере потребления вряд ли можно назвать экономическими и, наоборот, аналогичные отношения, складывающиеся в сфере общественного производства, как правило, носят экономический характер [10. С. 11-12]. В науке арбитражного процессуального права делались попытки определения понятия экономического спора. Так, В.М. Жуйков считает, что экономической спор - это спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическими лицами иных требований экономического (имущественного) характера [11. С. 280]. Как ст. 127 Конституции РФ [12], так и положения § 1 гл. 4 АПК РФ относят к ведению арбитражных судов и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, вызывает определенные вопросы содержание понятия «иная экономическая деятельность» [13]. Понятие экономической деятельности широко используется в законодательстве и правоприменительной практике и раскрывается через определенную сферу общественных отношений. Иная экономическая деятельность не направлена прямо на регулярное получение прибыли как приоритетной цели деятельности, однако она приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую базу, относится к хозяйствованию, удовлетворению материальных потребностей и интересов в диапазоне общественного производства. Из подобного понимания иной экономической деятельности исходит Президиум ВАС РФ, примером чему является его Постановление № 8923/05 от 8 ноября 2005 г.16 По нашему мнению, иная экономическая деятельность может определяться как вытекающая из частноправовых хозяйственных интересов субъекта деятельность, направленная на приобретение определенных благ [14. С. 101]. Представляется целесообразной научная разработка категорий «частный хозяйственный интерес» и «публичный хозяйственный интерес» в качестве побудительных мотивов для анализируемой деятельности и оснований защиты вытекающего из него права или законного интереса в судах хозяйственной юрисдикции. Примером отсутствия баланса частных и публичных интересов может служить вопрос об отсутствии единообразия в толковании подведомственности корпоративных споров с элементом наследственных правоотношений арбитражному суду и споров из фактического договора подряда. Представляется, указанные вопросы должны быть разрешены на уровне Постановления Пленума ВАС РФ.

Скачать электронную версию публикации