An adversarial system in the Russian criminal procedure: desired and true things.pdf Уголовное право и уголовный процесс - публичные отрасли права, где интерес государства выше интересов личности. Смена политического строя и экономической формации в 1991 г. позволила в рамках судебной реформы объявить о смене типа процесса от смешанного к состязательному. За прошедшие три десятилетия нельзя упрекнуть ни законодателя, ни судебную власть, ни тем более ученых в отсутствии стремления и действий по преобразованию «тоталитарного», «розыскного» советского процесса в «демократический», «состязательный» российский уголовный процесс. Высказывается суждение о том, что «период длительного отрицания сменился этапом "преклонения" перед состязательным порядком производства по уголовным делам, возведением его в разряд едва ли не главного принципа» [1. С. 465]. Согласимся с утверждением о том, что имеет место избыточное преувеличение значимости идеи состязательности в уголовном процессе, но возразим в части «длительного отрицания идеи состязательности» в теории уголовного процесса, в том числе и в советский период. Сошлемся только на наиболее известные труды советских исследователей [2-4]. Нет смысла отрицать, что в Советском Союзе в законодательстве, практическом уголовном судопроизводстве, как досудебном, так и судебном, в учебной литературе и научных трудах в конкуренции начал состязательных и публичных абсолютное предпочтение отдавалось последним. Были ли данному обстоятельству объективные причины - да! На уровне государственной идеологии в стране провозглашалась диктатура пролетариата. Не припомню в истории случая, когда в стране с диктатурой как политическим режимом в судах правосудие осуществлялось на демократических началах с доминированием принципов состязательности и диспозитивности. Понимание состязательности как искового начала, т.е. обвинения как иска, обвинителя как истца, разграничения функций между прокурором и судом, приводило профессора М.А. Чельцова-Бебутова к выводу, что советскому процессу не свойственна состязательность [5. С. 134]. Так ли уж плохо, что уголовное судопроизводство той или иной страны не является состязательным? И что есть состязательное судопроизводство? «Немецкие юристы считают свой процесс не состязательным, а следственно-обвинительным» [6. С. 67-68]. Обвинительной часто называют историческую форму процесса - древнее судопроизводство, соответствующее «частному» характеру преступлений и использующее примитивную систему доказательств [7. С. 185]. Ряд авторов обвинительный процесс называют частноисковым [8. С. 18, 20; 9. С. 33]. Понятие состязательности в разных странах и в разные периоды имело и различные наименования, и разное содержание. Но в чем же сущностное отличие состязательных начал уголовного процесса от публичных? Проблема, как верно замечает О.И. Андреева, в том, «кто руководит процессом, является гарантом обеспечения диспозитивности» [10. С. 22]. Современные понятие и содержание состязательности в уголовном процессе явились следствием двух судебных решений. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании по уголовному делу в отношении Янаева Г.И. и др., рассмотрев ходатайство защитника Штейнберга Д.Д. об истребовании подлинных документов, подтверждающих размер материального ущерба, пришла к выводу, что, исходя из принципа состязательности процесса, сбор и представление суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, является обязанностью органов предварительного следствия и прокуратуры. Суд не намерен принимать на себя функции обвинения и разыскивать какие-либо дополнительные данные, уличающие подсудимых [11]. Впервые в практике российского судопроизводства современного периода суд отказался принимать на себя функцию обвинения и разыскивать какие-либо доказательства, тем самым дав понять, что сторонам обвинения и защиты придется рассчитывать на свои собственные силы при сборе доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П по запросу Каратузского районного суда Красноярского края дал такую же трактовку принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом... отделена от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса» [12]. В результате исследования сущности принципа состязательности большинство авторов приходят к выводу, что, во-первых, он основывается на конструкции трех основных процессуальных функций, во-вторых, указанные функции осуществляют не только органы государства в силу публично-правовых обязанностей, но и участники уголовного судопроизводства [13; 14. С. 46]. Возможно ли существование «идеального состязательного процесса» как формы судопроизводства, исходя из «идеальной» формулы принципа состязательности, сформулированной учеными? И здесь мнения, наверное, разделятся. Абсолютные состязательность и равноправие сторон, полностью охватывающие и досудебное производство, возможны лишь при существенном изменении всей системы российского уголовного процесса, считают одни [15; 16. С. 77]. Главная проблема современного судебного следствия - «насаждение "стерильной" состязательности в суде, лишение суда активной позиции по отысканию истины», - утверждают другие [17. С. 36]. Прошло сто лет с того времени, когда профессор Н.Н. Розин утверждал, что в чистом виде процесс в его правовой организации никогда не существовал. Преобладали в нем под влиянием различных исторических причин полицейские начала или под влиянием противоположных причин эти начала падали, положительно правовая организация процесса лишь склонялась в большей или меньшей степени в ту или иную сторону - сторону розыска или сторону состязания, сохраняя тут и там отдельные положения, мало совместимые с основным характером всей организации. В эпоху розыскного процесса можно найти некоторые институты, покоящиеся на идее ограждения личности, в особенности в стадии окончательного разбирательства дела, и наоборот, в периоды развития состязательного процесса можно наблюдать уклонения в сторону розыскного начала. Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть теоретическое обобщение [18. С. 43-44]. Реально существующий процесс - всегда компромисс между идеальной состязательностью и идеальной публичностью, между возможностями и желанием личности проявлять активность по отстаиванию своих интересов и способностью государства уступить свои полномочия личности. Правило состязательного процесса предусматривает взгляд на суд как на единое концентрированное и кульминационное событие, предпочтение в котором отдано непосредственным устным показаниям перед косвенными письменными доказательствами. Состязательный процесс - устный процесс [19. С. 21-22]. И вот парадокс: российское законодательство, стремящееся к состязательному процессу, существенно изменяет условие непрерывности судебного разбирательства, фактически отказываясь от него и закрепив в главе 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, отказывается от устного судебного исследования доказательств. Ограничимся данной аргументацией, подтверждающей противоречие между идеальной теоретической моделью состязательности, образ которой существует в представлениях и научных трудах отдельных авторов, и практическим воплощением состязательности в уголовном процессе России. Предложения большинства авторов по реализации состязательности в уголовном процессе России сводятся к идее равенства между сторонами. Состязательность сторон, предполагающая обязательное их равноправие, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты [20]. Состязательное начало уголовного судопроизводства подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы. Это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и права оспаривать требования противоположной стороны, каждая из сторон собирает свои доказательства (обвинитель - обвинительные, а обвиняемый и его защитник - оправдательные или смягчающие ответственность), - утверждают Е.А. Карякин, Л.В. Виницкий, С.Д. Шестакова [13; 21. С. 44; 22]. Нет и не может быть равенства между сторонами в уголовном процессе. И это на поверхности, поскольку из той же идеи состязательности - разделения функций - следует, что у сторон совершенно разное назначение, а соответственно, и полномочия. Единственное, в чем они могут быть равны, - так это в представлении / собирании и оценке доказательств, точнее сведений, которые потом будут признаны судом доказательствами. Но для этого необходимо «разрушить» существующую «розыскную» теорию доказательств, выражающуюся в том, что доказательства появляются в результате деятельности органов расследования и прокурора. Для состязательного процесса возможно только такое содержание теории доказательств, при котором доказательства появляются только в результате деятельности суда после исследования сведений, представленных сторонами. Спор об активной роли суда - вообще вещь удивительная для отечественной науки. Казалось бы, все просто, достаточно обратить взор на частное право, гражданский процесс. Почему там не возникает такой проблемы? Ответ же очевиден: не суд должен быть локомотивом процесса. Это в розыскном процессе суд выступает в качестве движущей силы производства, а в состязательном - стороны. Именно стороны должны решать, проводить ли исследование доказательств в полном объеме или же нет, заключать соглашение о квалификации, объеме обвинения, виде и размере наказания и т.п. Суд же должен быть ограничен в основаниях отказа в удовлетворении согласованных сторонами ходатайств. Отстаивая активную роль суда в состязательном процессе, С.М. Даров-ских считает, что активность суда следует рассматривать как элемент принципа состязательности, суд только восполняет усилия сторон, когда стороны не могут, не умеют или не желают использовать свои права и возможности [23. С. 57-58]. Противники активной роли суда утверждают, что необоснованное усиление роли суда в доказывании может парализовать состязательность, инициативу сторон. Состязательность и равноправие сторон могут быть обеспечены лишь при правильном балансе полномочий суда и сторон, обеспечении условий для равноправного участия сторон в доказывании [24. С. 20]. Вот только практически никто не раскрывает, какие конкретные полномочия понимаются под «правильным балансом» полномочий суда и сторон. Не дают ответ на этот вопрос и высшие судебные органы страны, категорически утверждая, что «.с учетом требований ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора» [25, 26]. Однако такая позиция Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации никак не согласуется с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, прямо предписывающей ничем не ограниченное в законе право суда на собирание доказательств. Есть еще одно важное обстоятельство, о котором в пылу поиска идеальной состязательности уголовного судопроизводства почему-то забывается - фундаментальное отличие уголовного процесса от процесса гражданского. Даже при самой состязательной модели уголовный процесс не перестает быть отраслью публичного права, а суд - органом государственной власти, пусть даже и независимым от иных властей государства. С учетом этого сущностного обстоятельства ответ на вопрос об активной роли суда в уголовном процессе становится очевидным. Состязательный же процесс возможен там и тогда, где и когда суд независим в принятии решений. Обеспечение независимости суда позволяет реализовывать принцип состязательности, поскольку суд не находится под чьим-либо влиянием и давлением, и именно от сторон, состязающихся в судебном заседании, будет зависеть исход дела. Независимость судей может быть обеспечена только наличием системы гарантий, установленных в законе и позволяющих отправлять правосудие независимо от чьих-либо влияний. В настоящее время в России уже можно говорить о реальных гарантиях независимости судей и, соответственно, о присутствии состязательных начал в уголовном судопроизводстве [27]. Данное утверждение сделано в 2001 г. и абсолютно согласуется с идеей состязательного процесса. Смущает только одно важное обстоятельство - судьи назначаются! Парадокс российского права в том, что в ходе судебной реформы 1991 г. в Российской Федерации происходит отказ от формирования судейского корпуса путем выборов. Как демократическое завоевание провозглашается процедура назначаемости судей президентом страны. В этом и есть суть противоречия. Как раз наоборот, выборность - признак демократии и независимости, а назначаемость - свойство иерархии и подчинения. Назначаемые судьи несвободны в своем усмотрении. Назначаемое государством должностное лицо всегда зависимо от этого государства. Если общество действительно желает перехода к состязательному процессу, то необходимо возвращаться к выборности судей, и эта идея уже получает свое распространение [28]. Возможно ли воплощение состязательности в практическом процессе в России без устранения отмеченных противоречий? Безусловно! Поскольку все вышесказанное - всего лишь теоретические представления (желаемое, а не действительность) автора данной публикации.

Скачать электронную версию публикации