Protection of property interest in criminal proceedings in Russia and Japan: comparative and legal analysis.pdf Следует признать, что вопрос об имущественном интересе в сфере борьбы с преступностью является не только достаточно актуальным, но и необычным. Традиционно понятия интереса и имущества применяются в сфере гражданско-правовых отношений, в диспозитивных отраслях права. Публичное уголовное судопроизводство с императивным методом правового регулирования не является традиционной сферой для постановки вопроса о защите имущества и законных интересов личности, с ним связанных. Поэтому хотелось бы определиться с содержательным наполнением концептуальных терминологических единиц. В частности, полагаем, что имущество следует рассматривать не только как отдельную вещь, но и как некую совокупность материальных ценностей (ст.ст. 133-135 ГК РФ), а равно имущественные права (ст.ст. 301, 303 ГК РФ). В свою очередь, под интересом следует понимать потребностное отношение к какому-либо объекту. В качестве объекта для сравнения избрана Япония, ее уголовное судопроизводство. Это обусловлено рядом взаимодополняющих факторов. Так, несмотря на значительную плотность населения, проживающего на малой территории, но сопоставимого при этом с численностью населения в РФ, Япония относится к странам с крайне низким уровнем преступности. Во-вторых, самобытность уголовно-процессуального законодательства Японии предопределяется заметным влиянием на его развитие как романогерманской системы права (первый УПК Японии 1880 г. с классическим предварительным следствием французского типа был принят на основе проекта, предложенного французом Г. Буассонадом), так и англо-саксонской системы права, поскольку действующий в настоящее время УПК Японии 1948 г. был принят во время действия оккупационного режима США. Ука- Защита имущественного интереса в уголовном судопроизводстве 123 занные особенности, а также территориальная близость границ РФ и Японии предопределили актуальность поставленного вопроса. Как представляется, анализ имущественного интереса возможен посредством оценки через призму публичного или частного начала в уголовном процессе Японии и РФ. Публичный имущественный интерес государства наиболее ярко проявляется в выборе определенной уголовно-процессуальной стратегии. Из всех стратегий, существующих в настоящее время, можно выделить следующие: 1. Защита прав и свобод обвиняемого. 2. Уголовное преследование. 3. Социальная поддержка обвиняемого. 4. Социальная поддержка потерпевшего. 5. Рациональность и эффективность уголовного судопроизводства. 6. Примирение [1. С. 24]. Анализ особенностей производства по уголовным делам на территории Японии свидетельствует о приоритете двух стратегий - уголовном преследовании и рациональности и эффективности уголовного судопроизводства. Приоритетное значение стратегии уголовного преследования прослеживается в таких характеристиках УПК Японии, как длительные сроки задержания, преимущественное значение такого вида доказательства, как признание вины, а также особая роль прокуроров в уголовном процессе. В частности, японские прокуроры могут приобщать к делу практически любые доказательства, показавшиеся им важными, задерживать любых подозреваемых на срок до 25 суток с почти гарантированной санкцией со стороны суда, контролировать общение подозреваемого и адвоката (вплоть до момента предъявления формального обвинения перед лицом суда), произвольно назначать время и количество допросов. Более того, по делам дзайтаку, которые проходят без инициирования уголовного процесса и формальностей, прокурор может месяцами собирать доказательную базу перед предъявлением формального обвинения. В свою очередь, рациональность и эффективность уголовного судопроизводства как самостоятельная уголовно-процессуальная стратегия представлены в УПК Японии принципом целесообразности: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с «нецелесообразностью назначения наказания». Такой подход позволяет в превентивном порядке снижать расходы на уголовно-процессуальный механизм реагирования на преступность со стороны государства и повышать экономический эффект, обеспечивая защиту имущественного публичного интереса в уголовном судопроизводстве. Этой же цели способствуют и особые порядки, которые получили свое развитие в японском процессуальном праве. В частности, в настоящее время УПК Японии регулирует процедуру и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по конкретным составам преступлений (взяточничество, организованное мошенничество, нарушения антимонопольного и налогового законодательства и т.п.). 124 И.Г. Смирнова Публичный имущественный интерес находит свое проявление и в УПК РФ в виде института судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), наложения ареста на имущество в целях его последующей конфискации (ст. 115 УПК РФ) и т.п. Не менее значима в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и защита частного имущественного интереса. В УПК РФ закреплено много процессуальных норм, которые защищают имущественный интерес участников процесса и которым следует дать положительную оценку: - реабилитация (гл. 18 УПК РФ); - наложение ареста на имущество в целях возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 115 УПК РФ); - гражданский иск в уголовном деле (ст.ст. 44, 54 УПК РФ и др.); - примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) и т.п. Однако крайне интересен подход российского законодателя, который обеспечивает защиту имущественных интересов не только участников уголовного судопроизводства, но и лиц, не наделенных процессуальным статусом. Так, в соответствии с решением КС РФ1 от 31 января 2011 г. № 1-П признается допустимым наложение ареста на имущество лиц, не обладающих процессуальным статусом, но несущих по закону вытекающую из причинения вреда материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. И это в полной мере соответствует стратегиям защиты прав личности и назначению уголовного судопроизводства. В последнее время все большее распространение приобретают нормы в УПК РФ, появление которых является ярким проявлением частного имущественного интереса, однако не в общем понимании, а применительно к определенной категории лиц. Речь идет о формирующемся особом производстве - производстве по делам об экономических преступлениях, преступлениях в сфере предпринимательской, коммерческой деятельности, по делам предпринимателей [2]. В частности, уже сейчас можно говорить о нормативно признанной специфике возбуждения уголовных дел по ряду составов преступлений. В соответствии с ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ особая процедура проверки сообщения о преступлении предусмотрена для возбуждения уголовных дел по ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика стра- 1 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой : постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 2. Защита имущественного интереса в уголовном судопроизводстве 125 ховых взносов от уплаты страховых взносов), ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента), ст. 199.3 УК РФ (уклонение страхователя - физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд), ст. 199.4 УК РФ (уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд). Не менее значимые особенности предусмотрены в отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ предусматривает запрет применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отдельным составам экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все это позволяет сделать вывод о выборочном подходе законодателя к защите имущественного частного интереса в уголовном судопроизводстве, что противоречит Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.1, в которой отмечается крайне высокий уровень социального неравенства в качестве одной из институциональных проблем, что, увы, проявляется и на уровне уголовнопроцессуального регулирования.

Скачать электронную версию публикации