Особенности современной телевизионнойрецензии в качественном издании(на примере «Литературной газеты»).pdf Телевизионная рецензия сегодня очень популяр-на. Многие печатные издания, и качественные и мас-совые, уделяют значительное внимание телевидениюи публикуют многочисленные материалы, посвящен-ные анализу актуальной телепродукции. Современ-ная телерецензия рассматривается многими иссле-дователями как составная часть такого понятия, какмедиакритика. Александр Петрович Короченский встатье «Регулятивная роль медиакритики» дает такоеопределение понятию медиакритика: «Медиакри-тикой именуется новая, быстро развивающаяся об-ласть современной журналистики, осуществляющаякритическое познание и оценку социально значимыхактуальных культурно-творческих, профессиональ-но-этических, правовых, экономических и техноло-гических аспектов информационного производства всредствах массовой информации с акцентом на твор-ческую сторону создания медийного содержания».(Под «медийным содержанием» понимается содер-жательный комплекс средств массовой информации,включающий журналистский, документальный, худо-жественный, рекламно-справочный и иллюстратив-ный компоненты 1).Медиакритика делится на академическую, профес-сиональную (внутрицеховую) и массовую, основу ко-торой и составляет телевизионная критика, главнымжанром которой является телевизионная рецензия.Массовая медиакритика стимулирует обществен-ный интерес к актуальным проблемам СМИ, выступаетв качестве средства обратной связи между аудиториейи СМИ.Она просвещает аудиторию в вопросах деятель-ности средств информации, формирует у нее опреде-ленную культуру освоения медийного содержания иоценивания деятельности массмедиа, обеспечиваетвозможность публичного диалога между аудиториейи средствами массовой информации, способствуетдостижению общественного консенсуса в отношенииспорных вопросов функционирования СМИ.Следовательно, цель телерецензии как составнойчасти медиакритики - создать возможность для пол-ноценного диалога между создателями телевизион-ного продукта и аудиторией, разъяснить особенностивосприятия телевизионных программ, показать «кух-ню» подготовки той или иной телепередачи, то есть,как мы видим, основной упор в анализе программ де-лается не просто на содержательном анализе, на пе-ресказе сути происходящего, но и на достаточно под-робном разъяснении того, как, каким образом, за счетчего достигается результат, то есть получается готовыйтелевизионный продукт.С другой стороны, телевизионная рецензия остает-ся наследницей традиций, приемов и методов, издавнаиспользуемых российской литературно-художествен-ной критикой. Для литературно-художественной кри-тики характерен подробный и обстоятельный анализнравственных и социальных вопросов, решаемых ху-дожественными произведениями, вдумчивое рассмо-трение художественных особенностей того или иногоявления искусства. Следует отметить, что на протяже-нии долгого времени (советский период) в критикетелевидения использовались именно искусствоведче-ские подходы, что позволяло подробно анализироватьдостоинства и недостатки телепродукции, вести де-тальный разговор как об отдельных программах, так ио советском телевидении в целом.Сегодня, как уже было отмечено, телерецензияпредставлена в разных типах изданий, где она, соот-ветственно, выполняет и различные задачи, и по-раз-ному выглядит. В массовых изданиях («Комсомольскаяправда», «Московский комсомолец» и др.) публикациио телевидении представляют собой либо мини-рецен-зии, (в которых зачастую преобладает только оценкателепрограммы или телефильма), либо издания ведутпродолжительную рекламную кампанию новых теле-проектов или телефильмов, где также главное местозанимает безапелляционная оценка, сопровождаемаяразличного рода «завлекательной» информацией осъемках нового проекта.Наиболее яркими критические публикации выгля-дят в качественных изданиях - такихкак журнал «Ис-кусство кино», газеты «Известия», «Литературная газе-та» (ЛГ) и т.д.Обратимся к телерецензии в ЛГ. «Литературнаягазета» - старейшее издание в России. СегодняшняяЛГ - это общественно-политический еженедельник,рассчитанный на аудиторию читающую, мыслящую,анализирующую события общественной жизни, лю-бящую литературу и искусство. В апреле 2001 годаглавным редактором издания становится Юрий Ми-хайлович Поляков, под руководством которого ЛГ (не-когда демократичная и либеральная) становится вы-разительницей идей консервативно-патриотическойнаправленности. Тем не менее, в газете, как и в былыевремена, много места отводится публикациям литера-турного характера, обсуждению новинок литературы,искусства, кино, телевидения. Именно поэтому даннуюгазету все-таки имеет смысл рассматривать как газету,имеющую специализированную направленность. Хотячувствуется, что ЛГ стремится расширить свою темати-ку, привлечь новую аудиторию. Кстати, исследованияпоказали, что при сегодняшнем тираже в 136 000 экз.большую часть аудитории издания составляют жен-щины (60,25 %); 56 % составляют люди старше 50 лет;большинство читателей имеют высшее образование.Все эти факторы также влияет на тематику издания.Газета имеет устойчивую рубрикацию. Это касаетсяи раздела, посвященного телевидению. Он носит на-звание ТелевЕдение и редактирует его Александр Ива-нович Кондрашов. Раздел включает в себя несколькопостоянных рубрик: Следы на теле, Телеанализ, Теле-свидетель, Телеозавр, Телеэкспертиза, Телетело, Теле-событие, Телеспор и Теледневник.Периодически возникают дополнительные рубри-ки - Телешок, Телепраздник и др.Рецензии публикуются в разных рубриках, неткакого-то закрепленного места за этим жанром. Пообъему это могут быть и мини-рецензии, реплики натолько что прошедшую программу или фильм. Но восновном в ЛГ публикуются основательные каче-ственные телерецензии, вызывающие у читателейжелание поспорить с автором или продолжить об-суждение. (Что, кстати, можно сделать на сайте ЛГ, гдепрактически каждая публикация из данного раздела,да и большинство материалов из других разделов,сопровождаются оценками и откликамичитателей.Следует отметить, что эти отзывы сами по себе частопредставляют небольшие, но аргументированные ре-цензии.)Предметом анализа в рецензиях ЛГ могут быть са-мые разные актуальные телепрограммы и фильмы.Это может быть, например, отзыв на блок информациина новостном канале, после просмотра которого кри-тик задается вопросом, а в какой стране мы живем? ВЛивии? Израиле? Украине? и т.д. (информация из этихгосударств постоянно крутится на экране). Или все-та-ки в России? Получить информацию о жизни в провин-циальных городах страны (например, Кемерове, Воро-неже и т.д.) становится практически невозможно - онастала неинтересна журналистам и телевидению в це-лом. (Маргарита Непушкина. Новости без России -Литературная газета. 2011, 26 октября). Так в небольшойпубликации автор ставит серьезную проблему неа-декватности показанной современным телевидениемкартины мира реальной жизни нашего государства.В данном случае мы имеем дело с анализом, пусть икратким, не только качества работы телевизионщи-ков. Речь идет об общей концепции информационнойкартины, предлагаемой современным телевидением,в котором очень редко находится место рассказу о по-вседневной жизни миллионов жителей страны, а лю-бой показ позитивной новости рассматривается какзаказной материал.Но все-таки главное место в анализе программ те-левидения занимают глубокие, основательные рецен-зии, детально и подробно рассматривающие предлага-емую телевидением продукцию. Критики ЛГ анализи-руют как сами программы, так и, в большей степени,телевизионные фильмы (художественные и докумен-тальные). Отбор материала для анализа может опреде-ляться как общественным интересом аудитории к дан-ному фильму или программе, так и личными интереса-ми и пристрастиями критика. Но и в последнем случаевдумчивый, неординарный подход к рассматриваемо-му произведению вызывает интерес у читателя, и ма-териал зачастую получает заинтересованные отзывыаудитории.Так в номере ЛГ от 26 октября 2011 года критик ОлегПухнавцев в материале «Архангельский олень» ана-лизирует новый документальный цикл АлександраАрхангельского «Жара», рассказывающий о духовных,религиозных исканиях части интеллигенции в 70-х го-дах прошлого века. Автор публикации категорическине согласен с предложенным Архангельским взглядомна период советской действительности, именуемыйзастоем. Подпольным семинарам Горичевой (право-славная писательница, экуменистка), духовным иска-ниям Гребенщикова, религиозной практике остальныхгероев «Жары» Александр Архангельский методичнои беспощадно противопоставляет примитивное суще-ствование остальных сограждан. Автор рецензии ци-тирует звуковой ряд фильма. «Люди тратят свою един-ственную жизнь на стояние в очередях, на поездки вМоскву за колбасой, наслаждаются «Песнярами», под-певают ансамблю «Самоцветы» и просят лесного оле-ня (песня Е. Крылатова) унести туда, где сосны рвутся внебо, они привыкли к этой простой реальности, начи-сто лишённой вечного начала». Таким образом, пишетПухнавцев, в тех, кто ищет, Архангельский видит геро-ев семидесятых. В то время как все остальные пред-ставители творческой интеллигенции, да и весь народпредстают в фильме серой, равнодушной массой.Пухнавцев напоминает Архангельскому о фильмах,снятых в этот период, о пьесах, поставленных на сце-нах театра, о литературных произведениях. Анализ ве-дется основательно, аргументированно, доказательно.Стиль материалаироничный, но корректный. Посмо-трев «Жару», пишет автор, «может сложиться впечат-ление, что за отчётный период в стране было показанодва достойных фильма: «Андрей Рублёв» и «Солярис».А появились они вопреки системе и на выжженномполе. Книг не было, ни общедоступных, ни самиздатов-ских, читаемых с таким интересом, который возможенисключительно в связи с их запретным статусом. Какбудто в 72-м не гремели Таганка и «Современник», небыло премьеры «Ханумы» в БДТ, не блистала Плисец-кая, не пела Архипова, Таривердиев не написал музыкук «Семнадцати мгновениям», не показали очереднуюсерию «Винни-Пуха», а единственной значимой пес-ней был «Город золотой», ставший через сорок лет на-зойливым саундтреком «Жары» 2.В данном материале мы видим достаточно тради-ционный анализ работы А. Архангельского. Автор ана-лизирует концепцию цикла «Жара», гражданскую по-зицию его создателя, дает аргументированную оценкукачеству, художественным достоинствам нового до-кументального цикла. То есть мы видим публикацию,решенную в традициях жанра рецензии как жанра ли-тературно-художественной критики.Тот же подход характерен для подавляющего боль-шинства публикаций ЛГ. На наш взгляд, это продикто-вано и гражданской позицией и концепцией самогоиздания, не допускающего легковесности в анализе ху-дожественных произведений. А также качественнымсоставом авторов ЛГ. В роли критиков здесь выступаютне журналисты, не обладающие достаточным уровнемспециальных знаний, что, по большей части, харак-терно для массовых изданий. В ЛГ критика находитсяв руках людей интересных и образованных: критиков,литературоведов, ученых, публикации которых оченьчасто приводят к широким дискуссиям. Особенно этокасается актуальных произведений.Так, например, 1 июня 2011 года в ЛГ была опубли-кована рецензия Людмилы Сараскиной на новый мно-госерийный фильм Владимира Хотиненко «Достоев-ский». Фильм вызвал много споров, обсуждений.Кстати, в массовом издании «Комсомольская прав-да» фильм был представлен в традиционной для этойгазеты форме подачи - раскрутка, реклама, отсутствиекритического анализа. В течение нескольких номе-ров говорилось о новой концепции,новом взгляде нажизнь Достоевского, предложенном режиссером. Пу-бликовалось интервью с Евгением Мироновым - соз-дателем образа Федора Михайловича. Фильм подавал-ся как новое слово в искусстве.Иной подход мы видим в ЛГ. Рецензия Сараскинойназывается «Достоевский ponaroshku». То есть уже всамом названии автор говорит о своем отношении кданному произведению. И далее аргументированно иубедительно Людмила Сараскина анализирует все то,что снял режиссер. При этом с возмущением отмечаетмногочисленные неточности, подтасовки фактов, при-водящие к искажению образа писателя. Так, например,авторы фильма заставляют Достоевского читать вслухмонолог крайнего циника и эгоиста князя Валковско-го из «Униженных и оскорблённых»: «Я люблю значе-ние, чин, отель; огромную ставку в карты… Но главное,главное - женщины… и женщины во всех видах; ядаже люблю потаённый, тёмный разврат, постраннееи оригинальнее, даже немножко с грязнотцой для раз-нообразия!..» Но дело в том, пишет Сараскина, что До-стоевский никогда не читал на публике этот монолог.Однако, авторы фильма, желая привлечь аудиторию,«выбрали» текст на потребу тех зрителей, кому оченьхочется, чтобы главный русский писатель выгляделкак гадкий стареющий эротоман, который рвётся раз-делить свои тёмные вожделения и тайные пороки сприличными дамами, пришедшими на литературныечтения в пользу учащейся молодёжи.И таких подтасовок в фильме много. Фильм не спа-сает ни замечательная игра Евгения Миронова, кото-рый долго готовился к этой роли, нашел тембр голоса,внешние краски образа Достоевского. Однако, делаетвывод критик, подлинный, то есть известный, Досто-евский остался не востребован создателями сериала,сотворившими нелепый перевёртыш. Говорить в этомслучае об отдельных актёрских удачах, операторскихнаходках, о дивных пейзажах или натурализме каторж-ных сцен как-то даже и неловко.Рецензию Сараскиной отличает содержательность,объемность, стремление осмыслить новое явление.Прекрасный язык. Неудивительно, что отзывы на этотматериал как бы продолжили публикацию. ЧитательНиколай Павлович Егоров в своем подробном откли-ке называет произведение Владимира Хотиненко «об-разцовым фильмом на серьезную тему для массовогозрителя 21 века» 3. Он отмечает, что в фильме «Досто-евский» очень точно реализован ряд ключевых черт(таких как внимание к проблемам частной жизни геро-ев в ущерб анализу глубоких, важных вопросов, фраг-ментарность повествования, приглашение на главныероли известных блестящих актеров), которые можнорассматривать как фундаментальные особенностиидеальных современных фильмов на серьезные темы,предназначенных для массового зрителя.Кстати, помимо публикации Людмилы Сараскиной,в этом же номере была опубликована рецензия ИгоряВолгина «Гений - тайна не личная». Известный лите-ратуровед и критик более терпимо отнесся к работеХотиненко. На сайте ЛГ публикация Волгина также вы-звала обсуждение.Таким образом, проанализировав телерецензии вЛГ, мы можем сделать следующие выводы. Телерецен-зия в данной газете достаточно традиционна в самомлучшем смысле этого слова. Ее авторы стремятся ктому, чтобы провести полноценный анализ современ-ного российского телевидения, осмыслить тенденциии перспективы его развития. Анализируя отдельныепрограммы и фильмы, критики обращают внимание нанравственную сторону обсуждаемой телепродукции,рассматривают морально-этический аспект. Критику вЛГ отличает интеллигентность, выдержанность стиля,открытый и корректный разговоро слабых сторонахпроизведений.

Скачать электронную версию публикации