Moore's Paradox: Self-Knowledge, Self-Reference, and High-Ordered Beliefs.pdf Логика не так проста, как думают сами логики. ЛюДвиг Витгенштейн (из письма Дж.Э. Муру, октябрь 1944 г.) 1. Парадокс Мура: основные симптомы и предварительный диагноз Парадокс Мура1 служит примером оригинальной философской головоломки, в которой предметом анализа становится особое семейство предложений, обычно используемых людьми для выражения (в определенном контексте) имеющихся у них убеждений. Предложения данного семейства должны соответствовать одной из двух форм [7] (также см.: [4. P. 192, 200, 203, 205P. 285; 12. P. 98; 13. P. 69; 14. P. 46; 15. 206; 8. P. 38; 9. P. 15; 10. P. 6; 11. P. 40]): (OMS1) «p, но я не верю, что p» (CMS1) «p, но я верю, что не-p» Предложения вида (OMS1) и (CMS1) скрывают в себе определенного рода абсурд2, хотя при этом не могут служить примерами обычных формаль- ‘p' & ~Bx‘p' ‘p' & Bx‘~p' омиссивная форма комиссивная форма ных противоречий (вроде предложений вида «ф & ~ф») [1. P. 543; 3. P. 209; также см.: 4. P. 201; 5. P. 228-229; 12. P. 98; 13. P. 69; 14. P. 47; 16. P. 49; 17. P. 99; 18. P. 213; 19. P. 121-122; 20. P. 589, 599], поскольку для них выполняется ряд важных условий [3. P. 208-209; 9. P. 15; 13. P. 71-72; 15. P. 147; 21. P. 65-66; 22. P. 95; 23. P. 1-2]: (MSC1) Транспозиция (OMS1) и (CMS1) из первого лица в третье устраняет абсурдность утверждения выраженных этими предложениями пропозиций. Нет никакого абсурда в том, чтобы кто-то сказал обо мне «p, но он не верит, чтор» или «р, но он верит, что не-p». (MSC2) Транспозиция (OMS1) и (CMS1) из настоящего времени в прошлое лишает подобные утверждения абсурдности даже без транспозиции самого лица, от имени которого утверждается выраженная этими предложениями пропозиция. Например, для меня вполне уместно было бы сказать «р, но я не верил, что р» или «р, но я верил, что не-р». (MSC3) Абсурдность утверждения (OMS1) и (CMS1) исчезает, когда мы включаем их в более широкий контекст эпистемических рассуждений либо используем в качестве основы контрфактических утверждений. Предложения «Предположим3, что р, но я не верю, что р» и «Если бы было р, я бы в это не поверил» вовсе не выглядят абсурдными. (MSC4) Отрицание (OMS1) и (CMS1) не станет примером обычной тавтологии. Предложения «Неверно, что р, но я не верю, что р» или «Неверно, что р, но я верю, что не-р» очевидно таковыми не являются. Любое решение парадокса Мура, игнорирующее хотя бы одно из этих условий, не будет нами считаться успешным. Поэтому правильный анализ предложений вида (OMS1) и (CMS1) должен [11. P. 284-287]: (i) определить подлинный источник их абсурдности; (ii) представить унифицированное объяснение причин абсурда для обеих форм (омиссивной и комиссивной) таких предложений; (iii) одинаково успешно объяснять не только примеры, в которых мы имеем дело с простыми утверждениями выраженных такими предложениями пропозиций, но и примеры, где речь идет непосредственно о самих убеждениях4 5; и наконец, (iv) предложить правдоподобную интерпретацию условий (MSC1-MSC4), при которых использование предложений вида (OMS1) и (CMS1) перестает быть абсурдным (в том числе и различных необычных способов употребления таких предложений, например, ситуации неохотного признания, неполной осведомленности, отказа от ответственно-3 сти за сделанное утверждение и др.) . 2. Простое решение: ‘сильные' эпистемические связи между нашими утверждениями и убеждениями Наиболее простая стратегия, используемая для решения парадокса Мура, обычно принимает ограниченный набор интуитивно понятных эпистемиче-ских принципов, регулирующих не только наши убеждения, но также и отношения этих убеждений к тому, что мы в действительности (искренним образом) утверждаем на практике6: (SSP1) Ax‘f о Bx‘p’; согласно (SSP1), если x утверждает, что p, то в нормальных обстоятельствах мы считаем, что, делая это утверждение, x верит, что p; (SSP2) Ax‘p' о ~Bx‘~p’; согласно (SSP2), если x утверждает, что p, то в нормальных обстоятельствах мы считаем, что, делая это утверждение, x не верит, что ~p. Вместе со следующим дополнительным принципом: (AD) Ax(‘p & ‘q’) о Ax‘p’ & Ax‘q\\ (SSP1) и (SSP2), как кажется, без особого труда позволяют свести предложения вида (OMS1) и (CMS1) к абсурду: (OMS1’) Ax(‘p’&~Bx‘p') |(CMS1’) Ax(‘p,&Bx‘~p’) ,-.(OMS2’) Bx‘p’ & ~Bx‘p’ (AD), (SSP1), RA | л(CMS2’) ~Bx‘~p’&Bx‘~p’ (AD), (SSP2), RA Причина абсурдности в утверждениях предложений вида (OMS1) состоит в том, что если x (искренним образом) выражает свою веру в ‘p' (где ‘~p' необходимым образом ложно), то для него было бы абсурдным не верить, что ‘p': (SS-OMS) Vx(BxD‘p’ о A~Bx‘p'). Причина же абсурдности в утверждениях предложений вида (CMS1) в том, что если x (искренним образом) выражает веру в ‘p' (где ‘~p' необходимым образом ложно), то для него было бы абсурдным верить в прямо противоположное: (SS-CMS) Vx(BxD‘p’ о ABx‘~p'). Таким образом, в самом общем виде типичное простое решение гласит: (SS) когда в нормальных обстоятельствах x (искренним образом) утверждает предложения вида (OMS1) и (CMS1), правильный анализ способен показать, что они скрывают в себе определенного рода противоречие (выраженное, в частности, наличием у x противоречивых доксатических состояний). И тем не менее кажущаяся простота подобного решения обманчива. Мы не можем признать его успешным, поскольку оно фактически нарушает требование (ii) о том, что успешное решение парадокса Мура должно быть универсальным, т.е. наше объяснение абсурдности предложений вида (OMS1) и (CMS1) обязано монотонным образом распространять действие эпистемиче-ских принципов на обе формы таких предложений. Простое решение этого не делает. Ведь применение (SSP2) к (OMS1), равно как и применение (SSP1) к (CMS1), не позволяет нам достичь желаемого результата: (OMS1') Ax(‘p’&~Bx‘p’) |(CMS1’) Ax(‘p’ & Bx‘~p’) .•.(OMS3’) ~Bx‘~p,&~Bx‘p’ (AD), (SSP2) | .•.(CMS3') Bx'p &Bx‘~p’ (AD), (SSP1) Предлагаемая простым решением стратегия лишь растворяет абсурдность парадокса Мура в факте наличия в содержании предложений вида (OMS1) и (CMS1) лексически замаскированного противоречия. Она пытается демонстрировать, что утверждение таких предложений (сделанное искренним образом) на самом деле является ничем иным, как довольно странным и весьма громоздким способом утверждения обычных формальных противоречий вида «ф & ~ф» [13. P. 70-71; 15. P. 154-155; 18. P. 218-219]. Принимая подобное решение, мы полностью игнорируем значение таких условий, как (MSC1), (MSC2) и (MSC4). Ведь очевидно, что любое (искреннее) утверждение противоречия будет абсурдным не только в примерах от первого, но и от третьего лица; оно сохранит свою абсурдность независимо от временного залога наших утверждений; равно как и отрицание якобы скрытого в парадоксе Мура противоречия не станет для нас выражением тавтологии. 3. Решение Хинтикки: эпистемическая логика и высокоуровневые убеждения Для анализа предложений, включающих в себя понятия веры, Хинтикка создает специальную систему эпистемической логики. Ключевые компоненты этой логики - два модальных оператора Bx и Cx, которые являются формальными аналогами для выражений «x верит, что...» и «это совместимо со всем, во что x верит». По мнению Хинтикки, значение оператора Cx определяется интуитивно понятным принципом [21. P. 25]: (HSP1) рациональный агент x может придерживаться только непротиворечивых (взаимно совместимых) убеждений. Чтобы убеждения x были непротиворечивыми, должно быть возможным, чтобы все они могли оказаться истинными и при этом x не требовалось бы отказываться ни от одного из них. Тем самым для x совместимость некоторого нового убеждения ‘у’ с уже имеющимися в его распоряжении непротиворечивыми убеждениями {Bx‘p1’, Bx‘p2’, Bx'pn'} предполагает возможность того, чтобы это убеждение также могло бы быть истинным наряду со всем тем, во что x верит, не вынуждая его при этом отказываться от какого-либо из своих убеждений. Иными словами, с формальной точки зрения, если для x множество убеждений {Bx‘p1’, Bx‘p2’, ..., Bx'pn", Cx’y'J является непротиворечивым, то и множество {Bx'p1’, Bx‘p2’, Bx'pn", ‘p1’, ‘p2’, 'pn", ‘у'} также должно быть для него таковым [21. P. 24]. Для демонстрации того, что x не может придерживаться веры в предложения вида (OMS1) и (CMS1), Хинтикка привлекает следующий дополнительный принцип [21. P. 67-68]: (HSP2) Bx'p" BxBx'p"; согласно (HS2), наличие тесных эпистемических связей предложений вида «p, но x не верит, что p» и «p, но x верит, что не-p» с предложениями вида «х верит, что дело обстоит таким образом, что p, и x не верит, что p» и «х верит, что дело обстоит таким образом, что p, и x верит, что не-p» свидетельствуют о том, что вера x в выраженные предложениями вида (OMS1) и (CMS1) пропозиции была бы невозможна [21. P. 67]: (OMS1) ‘p' & ~Bx‘p' (CMS1) ‘p’ & Bx‘~p’ (CMS2'') Bx(‘p' & Bx‘~p') (CMS3'') {Bx‘p', CxBx‘~p'} .-.(CMS4”) {‘p’,‘~p’,Bx‘p’,Bx‘~p’} (HSP2) RA (OMS2'') Bx(‘p' & ~Bx‘p') (HSP2) (OMS3'') {Bx‘p', Cx~Bx‘p'} .-.(OMS4”) {‘р, Bx‘p’, ~Bx‘p’} RA Принцип (HSP1) требует, чтобы x, утверждающий такие предложения, верил или, по крайней мере, предположительно мог бы поверить в то, что он утверждает; и правильный анализ парадокса Мура показывает, что в его основаниях лежат противоречивые (невозможные) убеждения вида (‘p’ & ~Bx‘p”) & Bx('p' & ~Bx‘p,\\ Иными словами, причины абсурдности предложений вида (OMS1) и (CMS1) заключены в практической немыслимости самой ситуации, когда x (искренним образом) придерживается убеждения, которое он мог бы выразить при помощи утвердительного произнесения ‘p', если очевидно, что ‘p' не может выражать чье-либо истинное убеждение в любом нормальном кон-тексте7 [18. P. 223]: (HS) Vx(KxD(Vy(By‘p’ о ‘p’ ложно)) о ABx'p'). C этой точки зрения становится понятным, почему в результате транспозиции лица агента предложения вида (OMS1) и (CMS1) перестают быть абсурдными . Для x как третьего лица, например, не было бы абсурдным утверждать предложение «Я верю, что дело обстоит таким образом, что p, но y не верит, что p» (где y не является ни местоимением ‘я', ни именем собственным лица, делающего это утверждение, ни его определенной дескрипцией) [21. P. 67-68]. Здесь мы имеем непротиворечивое множество {‘p’, Bx‘p’, ~By‘p’} в отличие от ситуаций, когда y и x (тот, кто утверждает это предложение) оказываются одним и тем же лицом (x = y), где х не мог бы просто добавить к утверждаемому им предложению «x верит, что дело обстоит таким образом, что p, но x не верит, что p» фразу «и лично я верю в то, что я только что сказал», не делая свои утверждения противоречивыми. Предложенная Хинтиккой стратегия открыто не нарушает требования (i - iv), но она также уязвима для критики. Ведь нетрудно показать, что используемый в ней принцип (HS2) не отвечает нашим общим интуициям относительно понятия веры. На первый взгляд он кажется вполне правдоподобным. Ведь если я верю, что p, для меня было бы абсурдным отрицать, что действительно я верю в то, во что я верю. И тем не менее очевидность (HS2) исчезает, если мы рассмотрим ситуации утверждения предложений вида (OMS1) и (CMS1) в контексте, когда x верит, что p, однако параллельно у него не возникает никакого высокоуровневого убеждения относительно своей веры в p [23. P. 10-11; 26. P. 223]. Например, очнувшись после сложной пластической хирургии, я еще не видел себя в зеркале и не знаю, как именно теперь выгляжу. Мне показывают послеоперационную фотографию моей новой внешности, спрашивая меня о том, кто на ней изображен? В данной ситуации не только для окружающих, но и для меня лично не было бы абсурдным принять следующее описание моих убеждений: «Я верю, что ‘я - это я’, но я не верю, что я верю, что ‘я - это я’» [36. P. 133]. Возможность и оправданность для агента утверждения предложений вида Bxp & ~BxBxp ставит валидность принципа (HS2) под сомнение, ведь такие предложения являются результатом простого отрицания данного принципа. И даже если мы согласны признать, что убеждения агента непротиворечивы в том случае, когда в мире существует такое положение дел, при котором они все могут быть истинными, мы не обязаны считать, что он при этом непременно должен обладать всеми этими убеждениями8. 4. Решение Витгенштейна: грамматика глагола ‘верить' и метафизика утверждений от первого лица Витгенштейн предлагает свою альтернативу «простому решению», основанную на дескриптивном анализе грамматики глаголов, используемых нами для выражения, атрибуции и понимания психологических состояний друг друга. По его мнению, повседневная практика использования глагола ‘верить' демонстрирует характерную асимметрию в семантических и логических свойствах употребления этого глагола от первого лица9 [15. P. 143]. Ядром предлагаемой здесь стратегии борьбы с парадоксом Мура становится принцип абсурдности возможных ситуаций самоатрибуции агентом ложной веры: (WSP1) .•.(WSP2) .•.(WSP3) Если бы в нашем языке существовал особый глагол со значением ‘ложно верить', он бы не имел никакого осмысленного употребления в первом лице настоящего времени изъявительного наклонения. В таком языке парадокс Мура не возник бы. Вместо этого имелся бы особый глагол со значением ‘ложно верить', утративший одну из своих грамматических форм. § x, PI (part II) § x, PI (part II) § x, PI (part II) Фраза «x ложно верит», по мнению Витгенштейна, не имеет реального значения для (x = я), - т.е. никто не может осмысленно произнести от своего лица предложение «Сейчас я ложно верю» [4. P. 192, 204-205; 5. P. 230; 13. P. 73; 16. P. 58; 29. P. 5159; 39. P. 64]. Поэтому причина парадоксальности в утверждениях предложений вида (OMS1) и (CMS1) состоит в том, что для x было бы абсурдным ложно верить, что ‘p', если известно, что ‘p' необходимым образом ложно: (WS) Vx(KxD‘~p’ о AB*x‘p’). Нельзя намереваться во что-то ложно верить. Мы всегда лишь следуем туда, куда нас ведут наши убеждения. Например, мы не можем дистанцироваться от своих убеждений, делая о них утверждения на основе наблюдений за собственным поведением, как обычно действуют третьи лица, когда судят о наших убеждениях [10. P. 20-21; 13. P. 75; 39. P. 66-67]. Наши убеждения контрприватны по своей природе, и, в отличие от третьих лиц, сами мы о них судить не можем10 [4. P. 193; 5. P. 231; 13. P. 72-73] (также см.: [9. P. 52]): (WSP4) x не может отделить свои представления о мире таким, ка- § x, PI (part II) кой он есть, от собственных представлений о мире таким, каким он в него верит11. (WSP5) x как метафизический субъект, есть не часть мира, а лишь § 5.641 Tractatus его граница12. :. (WSP6) Существуют истины, в которые x не может верить (равно как и утверждать их), поскольку это истины об x как метафизическом субъекте; они не могут появиться в его мире, но вполне доступны другим агентам. Несмотря на свою оригинальность, основанная на применении принципов (WSP1-WSP6) стратегия борьбы с парадоксом Мура сталкивается с возражениями. Большая их часть связана с нарушением требования (iv). На первый взгляд, казалось бы, принцип (WSP1) очень эффективно блокирует любые намеренные ложные убеждения как абсурдные. Если я не являюсь абсолютно всеведущим и логически безгрешным существом, предложения вида (OMS1) и (CMS1) действительно могут выражать некоторые истины, вера в которые для меня самого (в отличие от третьих лиц) была бы абсурдна. Но как нам быть с истинами, в которые агент на самом деле не верит? Для иллюстрации рассмотрим простой пример. Мэри является великим нейроученым. После изучения всей массы эмпирических данных она получает неопровержимое доказательство истинности предложения «Никаких убеждений как пропозициональных состояний агента не существует». Принимая во внимание содержание самой этой истины, для Мэри не было бы абсурдным утверждать предложение «Никаких убеждений не существует, но я в это не верю» (‘p' & ~Bx‘p'), в отличие, скажем, от такого предложения, как «Никаких убеждений не существует и я верю, что это так и есть» (‘p' & Bx‘p') [26. P. 219-221; 27. P. 37-38]. Очевидно, что применение принципа (WSP1) не позволяет исправить ситуацию, поскольку вполне осмысленно и без всякого абсурда Мэри также могла бы утверждать и предложение «На самом деле никаких убеждений не существует, и сейчас я ложно верю, что это таки есть» (‘p' & B*x‘p'). 5. Решение Эванса: транспарентность веры и самореференция Другой оригинальной альтернативой для борьбы с парадоксом Мура может стать стратегия, в которой особое внимание уделено анализу зависимости понимания и наших оценок смысла предложений вида (OMS1) и (CMS1) от непосредственного контекста их употребления. Сторонники этой стратегии [20] (также см.: [18. P. 225-227; 36. P. 128-137]) считают подлинным источником парадокса Мура структуры самореференции, возникающие из-за использования в предложениях вида (OMS1) и (CMS1) местоимения первого лица. Основой данного решения является принцип транспарентности [41. P. 225-226]: (TP) ‘р истинно’’ о ВХр, ‘р ложно’’ ~Вх‘р\\ согласно (TP), истинность либо ложность выраженной для x предложением ‘р' пропозиции напрямую определяет истинность либо ложность предложения «Я верю, что р»13 [20. P. 587]. И поскольку рациональный агент в целом не склонен придерживаться противоречивых (взаимно несовместимых) убеждений, в нормальных обстоятельствах он не станет утверждать такие пары предложений, как «р истинно» и «Я не верю, что р» либо «р ложно» и «Я верю, что р». Принцип (TP), по мнению Эванса, является неотъемлемой частью функционала так называемых ‘Я-мыслей' [41. P. 220-224]; он позволяет объяснить, что значит для x принимать определенного агента за самого себя. Ведь подобно тому, как мы без какого-либо наблюдения со стороны знаем, где именно сейчас находятся наши руки, или что мы имеем в настоящий момент времени в своем поле зрения нечто красное, мы знаем также и то, во что верим, не полагаясь при этом на какие-либо дополнительные доказательства или свидетельства. Чтобы понять, верим ли мы в предложение ‘р', нам не нужно наблюдать за своим поведением либо следить за своими речевыми действиями, достаточно просто определить, считаем ли мы сами это предложение ‘р' истинным. И мы знаем, что мы верим, что ‘р', если знаем, что ‘р' истинно. А это значит, что убеждения обладают са-мореферентной структурой не из-за своего содержания, но прежде всего из-за нашего особого отношения к тому, во что мы действительно верим [42. P. 521-522; 43. P. 48-49; 44. P. 184]. Между эпистемической транспарентностью убеждений и наличием в их описаниях самореферентных структур существует конститутивная связь14. Основанная на действии принципа (TP) грамматика личных местоимений, в которых обычно находят свое выражение наши особые способы представления о самих себе, определяет привычные для нас способы употребления многих (если не всех) психологических глаголов, и прежде всего - глагола ‘верить'. Предложения вида «p, но x не верит, что p» или «p, но x верит, что ~p» абсурдны тогда и только тогда, когда используемый в них термин ‘x' оказывается подчинен целям самореференции, - когда агент сознательно и вполне намеренно употребляет его для указания на самого себя15. Таким образом, причиной абсурдности утверждения агентом предложений вида «р, но я не верю, что р» или «р, но я верю, что ~р» служит сложившаяся в нашем языке практика использования местоимения ‘я', которая прямо указывает на факт, что агент здесь намерен высказываться о самом себе: (ES) Vx(Kx“D(Bx*’p' о ‘p’ ложно)” ABx’p'). Иными словами, для x было бы абсурдным придерживаться убеждения, которое он мог бы (при желании) выразить с помощью утвердительного произнесения предложения ‘p' в ситуации, когда он знает, что он* не может (искренним образом) верить собственному утверждению в том определенном контексте, в котором он* находится на момент утвердительного произнесения предложения ‘p'16 [18. P. 225-226]. Принцип (ES) не требует, чтобы x ссылался на себя исключительно с помощью указательного местоимения ‘я'. Парадокс Мура может возникать и тогда, когда в целях самореференции агент склонен употреблять любые другие, отличные от него термины [20. P. 590] (также см.: [43. P. 35; 48. P. 269270]). Например, утверждение генерала де Голля «Идет дождь, но де Голль* в это не верит» мы сочли бы абсурдным, если нам известно об обычной для него практике самореферентного использования своего имени собственного. Аналогичный пример абсурдного утверждения нетрудно построить и для определенной дескрипции, вроде ‘первый президент Пятой республики'; ведь в устах генерала де Голля предложение «Идет дождь, но первый президент Пятой республики* в это не верит» прозвучало бы не менее абсурдно в тех ситуациях, когда он намеренно употреблял бы данную фразу для указания на самого себя. Предложенная Эвансом стратегия в полной мере удовлетворяет требованиям (i-iv). Более того, она позволяет нам избавиться от ряда затруднений, с которыми сталкиваются другие решения. Рассмотрим, в частности, пример с пластической хирургией. Мне показывают фотографию моей послеоперационной внешности и просят ответить на вопрос о том, кто на ней изображен. Поскольку я только что очнулся после наркоза, я еще не знаю, как я выгляжу. И лично для меня не было бы абсурдным согласиться принять в качестве описания моих убеждений предложение «‘я - это я', но я не верю, что ‘я - это я'». Согласно (ES), такое предложение не имеет самореферентной структуры, ведь, утверждая его (искренним образом), я никак не ассоциирую себя с изображением на фотографии. Для того чтобы утверждение данного предложения стало абсурдным, мне было бы необходимо использовать косвенное возвратное местоимение ‘я сам', привычная практика употребления которого гарантирует, что агент действительно знает о том, что в данном случае он высказывается о себе самом [36. P. 133-136]. 6. Парадокс Мура: эпикриз и терапия Альтернативные решения парадокса Мура (SS), (HS), (WS) и (ES), как мы видим, основаны на разных принципах объяснения причин абсурдности предложений вида (OMS1) и (CMS1). Однако оценивая их общий эвристический потенциал, следует признать, что (ES) предлагает нам наиболее привлекательную стратегию. Анализ предложений вида (OMS1) и (CMS1) показывает, что диагностируемая в парадоксе Мура асимметрия первого / третьего лица имеет определяющее значение для правильного понимания источников их абсурдности. Чтобы быть абсурдными, такие предложения должны быть сформулированы либо при помощи местоимения ‘я'17 18, либо иных производных от него косвенных и возвратных форм. Кроме того, в отличие от остальных решений, (ES) позволяет нам включить проблемы с предложениями вида (OMS1) и (CMS1) в общий унифицированный диагноз источников классических семантических парадоксов. Согласно (ES), между предложениями семейства Лжеца («Это самое предложение ложно», «Я сейчас лгу» и др.) и предложениями вида (OMS1) и (CMS1), образующими отдельное семейство 2 эпистемических парадоксов , существует очевидная структурная аналогия -для обоих семейств парадоксальных высказываний самореференция является конститутивным элементом.

Скачать электронную версию публикации