Logical foundations of epistemological criticism of relativism
For the first time the classical argument against relativism was formulated by Plato in «Theaetetus». The argument was repeated more than once in history of philosophy. However, the argument was mostly represented to be naive from a logical point of view. It was built on the foundation of latent admission of consistent semantically closed language. Existence of the language was rejected by orthodox conceptions in the 20th century logic (Russell's theory of types and Tarski's semantic theory of metalanguages). These conceptions allowed to solve the problem of logical paradoxes. Therefore, to recognize correctness of Plato's epistemological argument it is necessary to analyze orthodox method critically and to present a new solution that would be admit semantically closed language. Author of this article tries to achieve the aim representing the new «ad hoc solution» of logical paradoxes in semantically close language. Thus, epistemological criticism of relativism is found its essential logical justification.
Keywords
semantically closed language,
self-reference,
paradox,
truth,
relativism,
Plato,
logic,
epistemology,
семантически замкнутый язык,
са-мореферентность,
парадокс,
истина,
релятивизм,
Платон,
логика,
эпистемологияAuthors
| Ladov Vsevolod A. | Tomsk State University; Tomsk Scientific Center of SB RAS | ladov@yandex.ru |
Всего: 1
References
Marcus R. F.B. Fitch 1908-1987 // Proceedings and Addresses of American Philosophical Association. 1988. Vol. 61, No. 3. P. 551-553.
Fitch F. Universal Metalanguages for Philosophy // The Review of Metaphysics. 1964. Vol. 17, No. 3. P. 396-402.
Prist G. Truth and Contradiction // The Philosophical Quarterly. 2000. Vol. 50, No. 200. P. 305-319.
Martin R. Toward a Solution to the Liar Paradox // The Philosophical Review. 1967. Vol. 76, No. 3. P. 279-311.
Yablo S. Paradox without Self-reference // Analysis. 1993. Vol. 53. P. 251-252.
Ладов В.А. Формальный реализм. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011.
Лобоеикое В.О. Проблема неполноты формально определенных систем норм позитивного права, первая теорема Геделя о неполноте и юридические фикции как важный компонент юридической техники // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 2 (49). С. 53-57.
Патнем X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, 1998. С. 466-494.
Martin R. Are Natural Languages Universal? // Synthese. 1976. Vol. 32, No. 3/4. P. 271-291.
Anderson A.P. St. Paul's Epistle to Titus // The Paradox of the Liar. New Haven and London, 1970. P. 1-11.
Fitch F. Self-Reference in Philosophy // Mind. 1946. Vol. 55, No. 217. P. 64-73.
Bolander T. Self-Reference and Logic // ©News. 2002. № 1. P. 9-43.
Beall Jc. A Neglected Deflationist Approach to the Liar // Analysis, 2001. 61.2, April. P. 126-129.
Вригт Г.Х. фон. Гетерологический парадокс // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избранные труды. М., 1986. С. 449-482.
Суровцев В.А. Автономия логики: источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.
Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.
Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. Oxford: Basil Blackwell, 1980.
Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998. С. 90-129.
Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages // Logic, Semantics, Metamathemat-ics. Oxford: Oxford University Press, 1956. P. 152-278.
Рассел Б. Математическая логика, основанная на теории типов // Логика, онтология, язык. Томск, 2006. С. 16-62.
Уайтхед А., Рассел Б. Основания математики: в 3 т. Самара: Самарский университет, 2005. Т. I.
Ладов В.А. Проблема реальности в аналитической философии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12). С. 30-49.
Ладов B.A. Онтологическая проблематика в аналитической философии // Эпистемология и философия науки, 2010. Т. XXIII, № 1. С. 84-97.
BrownH. For a Modest Historicism // The Monist, 1977. Vol. 60. P. 540-555.
Meiland J. Is Protagorean Relativism Self-Refuting // Grazer Philosophische Studien. 1979. Vol. 9. P. 51-59.
Field H. Realism and Relativism // The Journal of Philosophy. 1982. Vol. 79. P. 553-567.
SiegelH. Relativism, Truth and Incoherence // Issues in Epistemology. 1986. Vol. 68, No. 2. P. 225-259.
Kordig C. Self-Reference and Philosophy // American Philosophical Quarterly. 1983. Vol. 20, No. 2. P. 207-216.
Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1996. С. 40-61.
Гуссерль Э. Логические исследования. Пролегомены к чистой логике // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994. С. 175-353.
Патнем Х. Разум, истинаи история. М.: Праксис, 2002.
Платон. Теэтет // Платон. Соч.: в 4 т. СПб.: Изд-во С-Пб. ун-та, 2007. Т. 2. С. 229-327.
Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Наука, 1976. Т. 1.
Thomas Aquinas. Commentary on the Metaphysics. Chicago, 1961.
