Biopower as general social phenomenon and its modern crisis transformations
In the paper an attempt of complex analysis of such phenomenon as biopower takes place. It is shown that it is much wider than power of medicine because there are processes of medicalization and pharmacologization of everyday life, massive expansion of new biomedical technologies in modern society. The relation of biopower to other kinds of power is also researched. Contemporary biopower is strongly connected with economk power due to commercial and consumer tendencies in it. On the other hand, modern biopower appears a sort of "soft" power because it doesn't use direct influence or control and has more mediated methods and strategies. Nevertheless, the global socio-biological crisis as part of general anthropological crisis takes place nowadays. It is caused by ambivalence of contemporary civilizational progress and break of coevolution between the social and its biological basis. This crisis appears in such phenomena as epidemic of noncommunicable diseases, global aging, high levels of stress etc. It is argued that this crisis can become a stimulus for transformation of biopower when it begins to lose its manipulative character and turn into sphere of rational management for biological fundament of society. The medical transformations is complementary to this movement and is connected with transition of medicine to new predictive, preventive, personalized forms.
Keywords
medicalization,
medicine,
socio-biological crisis,
biopolitics,
biopower,
медикализация,
медицина,
социально-биологический кризис,
биополитика,
биовластьAuthors
| Zhelnin Anton I. | Perm State National Research University | zhelnin90@yandex.ru |
Всего: 1
References
Dowd J.B., Goldman N. Do biomarkers of stress mediate the relation between socioeconomic status and health? // Journal of Epidemiology and Community Health. 2006. Vol. 60, № 7. P. 633-639.
Рыбин В.А. Медицина как парадигма философского знания // Науки о жизни и современная философия / ред. И.К. Лисеев. М.: Канон+, 2010. С. 395-445.
Engel G.L. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine // Holistic Medicine. 1989. Vol. 4, № 1. P. 37-53.
Marmot M. Status syndrome: How your place on the social gradient directly affects your health. Bloomsbury Publishing PLC, 2015. 320 p.
Hood L. et al. Systems biology and new technologies enable predictive and preventative medicine // Science. 2004. Vol. 306, № 5696. P. 640-643.
Дедов И.И., Тюльпаков А.Н., Чехонин В.П., Баклаушев В.П., Арчаков А.И., Мошков-ский С.А. Персонализированная медицина: современное состояние и перспективы // Вестник Российской академии медицинских наук. 2012. Vol. 67, № 12. P. 4-12.
Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: Научный мир, 2007. 504 с.
Lemke T., CasperM.J., Moore L.J. Biopolitics: An advanced introduction. NYU Press, 2011. 145 p.
Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.
Pickett K.E., Wilkinson R.G. Income inequality and health: a causal review // Social Science & Medicine. 2015. Vol. 128. P. 316-326.
Хайтун С.Д. Социум против человека: Законы социальной эволюции. М.: URSS, 2006, 333 c.
Чешко В.Ф., Глазко В.И. High Hume (биовласть и биополитика в обществе риска). М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2009. 320 с.
Lupton D. Digital sociology. Routledge, 2014. 230 p.
Rabinow P., Rose N. Biopower today // BioSocieties. 2006. Vol. 1, № 2. P. 195-217.
Raman S., Tutton R. Life, science, and biopower // Science, Technology & Human Values. 2010. Vol. 35, № 5. P. 711-734.
McEwen B.S. Brain on stress: how the social environment gets under the skin // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2012. Vol. 109, № 2.
Lederbogen F. et al. City living and urban upbringing affect neural social stress processing in humans // Nature. 2011. Vol. 474, № 7352. P. 498-501.
Kaufman S.R., Shim J.K., Russ A.J. Revisiting the biomedicalization of aging: Clinical trends and ethical challenges // The Gerontologist. 2004. Vol. 44, № 6. P. 731-738.
Beaglehole R. et al. Priority actions for the non-communicable disease crisis // The Lancet. 2011. Vol. 377, № 9775. P. 1438-1447.
Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. 2016. № 2 (48). С. 18-27.
Пустовит С.В. Глобальная биоэтика: становление теории и практики (философский анализ). Киев: Арктур-А, 2009. 324 c.
Михель Д.В. Медикализация как социальный феномен // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2001.Т. 4, № 2. С. 256-263.
McKeown T. The role of medicine: dream, mirage, or nemesis? Princeton: University Press, 1979. 207 p.
Хоберман Д. 50 лет применения допинга и фармакологизация повседневной жизни // Логос. 2009. № 6 (73). С. 134-146.
Illich I. Medical nemesis: The exploration of health. Pantheon books, 1982. 294 p.
Лебедев В.Ю., Федоров А.В. Медикализация современной культуры: ментальные и со-циобиологические аспекты // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2016. № 2. С. 47-64.
Агаджанян Н.А., Чижов А.Я., Ким Т.А. Болезни цивилизации // Экология человека. 2003. № 4. С. 8-11.
Созинов А.С. Семь рождений, семь матерей и семь ипостасей биоэтики // Практическая медицина. 2008. №. 32. С. 24-30.
Clarke A.E. et al. Biomedicalization: Technoscientific Transformations of Health, Illness, and U.S. Biomedicine // American Sociological Review. 2003. Vol. 68, № 2. P. 161-194.
Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 434 с.
Тищенко П.Д. Биовласть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001. 177 с.
Cisney V.W., Morar N. (ed.). Biopower: Foucault and beyond. University of Chicago Press, 2015. 400 p.
Тищенко П.Д. Жизнь и власть: биовласть в современных структурах врачевания // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. 2006. № 4.
