Negative" socialization as a political problem in the novel A. Herzen "Who is to blame?"
The novel of A.I. Herzen "Who is to blame?", which first appeared in the journal Otechestven-nye Zapiski (1843-1846), and then printed in a separate edition (1847), made a strong impression on the Russian public. But in different periods of his existence in the literary environment, various ideas of the novel turned out to be demanded by readers and had an impact on the public agenda. Journalists and ordinary readers throughout the second half of the XIX century were looking for an answer to the question stated in the naming of the novel. And they found different options that more closely corresponded to their time, social status and social expectations. The purpose of this article is to interpret the socio-political lines of the novel and, related to it, the topic of "superfluous man" from the point of view of the author's intention. After all, Herzen's novel originally had a specific addressee, people of his own circle and education, "people of advanced convictions of the 40s." According to Herzen, guilty of the fact that Beltov (the main character) turned out to be an "extra person", unable to adapt to the conditions of the social environment, and his attempt to show civic activity turned into a failure, is a negative socialization. However, already in the late 1840's in Russian criticism, another view of Bel-tov, more detached, began to dominate. It was expressed by people who did not feel closeness to the hero of the novel, neither biographical nor class, people who were not afraid to repeat the fate of the "superfluous person". For example, V.G. Belinsky thought that the social fiasco of Beltov was not because his upbringing or ideological "romanticism", but because the society was not well organized, and because of his own laziness and idleness. Belinsky considered that the factor of "backwardness" of the Russian society was the paramount and determining in the fate of the hero. Thus, the socio-political line of the novel and the theme of the "superfluous man" was conceived by Herzen as a message, as a warning for "wonderful and capable people" of a close circle. But by the critics, who didn't belong to this circle, it was read as a text full of pathos of social determinism.
Keywords
А.И. Герцен,
«Кто виноват?»,
негативная социализация,
русский радикализм,
политический роман,
A. Herzen,
"Who is to blame?",
Negative socialization,
Russian radicalism,
political novelAuthors
| Prokudin Boris A. | Lomonosov Moscow State University | probor@bk.ru |
Всего: 1
References
Грановский Т.Н. Письмо Н.Г. Фролову, Москва, февраль 1846 года // Т.Н. Грановский и его переписка. Т. 2. М., 1897. С. 421-422.
Герцен А.И. Письмо А.А. Краевскому, 23 декабря 1845 г. Москва // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. Т. 22. С. 248-249.
Герцен А.И. Былое и думы. 1852-1868 // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. Т. 8. С. 7-397.
Елизаветина Г.Г. «Кто виноват?» Герцена в восприятии русских читателей и критики XIX в. // Литературные произведения в движении эпох. М.: Наука, 1979. С. 41-74.
Антонова Г.Н. Герцен и русская критика 50-60-х годов XIX века: Проблемы художественно-философской прозы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 198 с.
Белинский В.Г. Русская литература в 1845 году // Полн. собр. соч.: в 13 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. Т. 9. С. 378-406.
Майков В.Н. Нечто о русской литературе в 1846 году // Майков В.Н. Литературная критика. Л.: Худож. лит., 1985. С. 177-200.
Майков В.Н. Петербургские вершины, описанные Я. Бутаковым. Книга вторая. Санкт-Петербург. 1846. В типографии Н. Греча. В 8-ю д. л. 189 стр. // Майков В.Н. Литературная критика. Л.: Худож. лит., 1985. С. 247-263.
Булгарин Ф.В. Социалисм, коммунисм и пантеисм в России, в последнее 25-летие // Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М.: Новое лит. обозрение, 1998. С. 490-499.
Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М.: Новое лит. обозрение, 1998. 704 с.
Малиа М. Александр Герцен и происхождение русского социализма. 1812-1855. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2010. 568 с.
Манн Ю.В. Философия и поэтика «Натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 241-306.
Некрасов Н.А. Музей современной иностранной литературы. Вып. 1, 2. СПб., 1847 // Современник. 1847. № 4. Апрель. С. 127-128.
Аксаков И.С. 1847 г<од>. Февраля 11-го. Вторник. Калуга // Аксаков И.С. Письма к родным 1844-1849. М.: Наука, 1988. (Литературные памятники).
Григорьев А.А. Обозрение журнальных явлений за январь и февраль 1847 г. // Московский городской листок. 1847. № 51 от 4 марта 1847 г. С. 203-204.
Шевырев С.П. Очерки современной русской словесности // Москвитянин. 1848. Ч. 1, № 1. Критика. С. 30-54.
Михайлов Л.М. Литературное известие // Санкт-Петербургские ведомости. 1847. 29 марта. № 68. С. 512.
Герцен А.И. Письмо Н.П. Огареву, 3 августа (22 июля) 1847 г. Париж // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. Т. 23. С. 34-35.
Герцен А.И. Кто виноват? // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. Т. 4. С. 5-211.
Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.: Молодая гвардия, 1998. 382 с. (Жизнь замечательных людей).
Ширинянц А.А. Вне власти и народа: Политическая культура интеллигенции России ХТХ - начала ХХ века. М.: РОССПЭН, 2002. 360 с.
Ширинянц А.А. Герцен в контексте российского революционизма // Александр Герцен и исторические судьбы России: материалы науч. конф. к 200-летию А.И. Герцена, Институт философии РАН, 20-21 июня 2012 г. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2013. С. 219-223.
Эльсберг Я.Е. Герцен: Жизнь и творчество. М.: Изд-во худож. лит., 1963. 732 с.
Огарев Н.П. Письмо А.И. Герцену, 8-9 июля 1847 г. // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 2. С. 412413.
Герцен А.И. Новые вариации на старые темы // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. Т. 2. С. 8-103.
Дрыжакова Е.Н. Проблема «русского деятеля» в творчестве Герцена 40-х годов // Русская литература. 1962. № 4. С. 39-51.
Kelly A.M. The Discovery of Chance: The Life and Thought of Alexander Herzen. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 608 p.
Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Полн. собр. соч.: в 13 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. Т. 10. С. 279-359.
Григорьев А.А. Обозрение журналов за март 1847 г. // Московский городской листок. 1847. 31 марта. № 68.
Григорьев А.А. Письмо Н.В. Гоголю, 17 ноября 1848 г. Москва // Григорьев А.А. Письма. М.: Наука, 1999. С. 31-33. (Литературные памятники).
Гурвич-Лищинер С.Д. Творчество Герцена в развитии русского реализма середины XIX века. М.: Наследие, 1993. 175 с.
Чернышевский Н.Г. Стихотворения Н. Огарева // Полн. собр. соч.: в 15 т. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1947. Т. 3. С. 561-568.
Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendez-vous // Полн. собр. соч.: в 15 т. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1950. Т. 5. С. 156-174.
Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Собр. соч.: в 9 т. М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1962. Т. 4. С. 307-343.
Писарев Д.И. Пушкин и Белинский // Соч.: в 4 т. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1956. Т. 3. С. 336-417.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Из «Истории русской интеллигенции» // Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: в 2 т. М.: Худож. лит., 1989. Т. 2. С. 4306.
Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века: хрестоматия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011. С. 485-501.
Путинцев В.А. Комментарии к роману «Кто виноват?» // Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. Т. 4. С. 320-328.
Тесля А.А. Советский Герцен // Тесля А.А. Первый русский национализм.. и другие. М.: Европа, 2014. С. 142-150.
