Dynamics of identity components relations and its status among students.pdf Проблема идентичности, особенностей ее развития и кризиса широко изучается в зарубежной и отечественной психологии. Одним из подходов являются предложенная Э. Эриксоном теория эго-идентичности и разработанная затем Дж. Марсиа статусная модель эго-идентичности. Статусная модель эго-идентичности по праву считаеся классической и неоднократно обсуждалась как в отечественной [1], так и в зарубежной психологии [2-4]. Согласно представлениям Дж. Марсиа [2], статус идентичности складывается из соотношения состояния поиска идентичности (Exploration) и уровня ее согласованности (наличие или отсутствие единиц идентичности - личностно значимых целей, ценностей, убеждений, commitments). Таким образом, можно выделить диффузную идентичность (diffusion - минимум поиска идентичности и минимум ее согласованности), предрешенную идентичность (foreclosure - высокий уровень согласованности идентичности при минимуме поиска), moratorium (высокий уровень поиска идентичности, но ее нестабильность) и достигнутуюя идентичность (высокий уровень согласованности идентичности после высокой интенсивности ее поиска). В современной западной психологии модель Дж. Марсиа пересматривается (напр., [3-5]) за счет дополнения новых компонентов. Расширение модели Марсиа позволило выделить новые промежуточные статусы идентичности (раннее закрытие (early closure), мораторий, сопровождающийся поиском (searching moratorium) и т.п.), а также привело к исследованиям, направленным на анализ путей развития идентичности [6]. В результате была создана методика Utrecht-Management of Identity Commitments Scale (U-MICS), которая позволяла изучать изменения статусов идентичности в различных сферах - традиционно выделяемых социальных группах (обозначается авторами как идеологическая сфера - школа, профессия, ценности) и в малых группах (relational; например, межличностные отношения с семьей, друзьями и т.д.) [3]. В отечественной психологии статусная модель Дж. Марсиа использовалась при изучении различных видов идентичности Л.Б. Шнейдер при помощи разработанных ею на основе метода свободных ассоциаций методик (МИЛИ - методика изучения личностной идентичности; МИПИ - методика изучения профессиональной идентичности) [7]. Е.Л. Солдатова, изучая проблему кризиса идентичности взрослости, также использовала модель Дж. Марсиа, выделяя на ее основе только три статуса - достигнутой идентичности, спутанной и предрешенной [8]. Вместе с тем, кроме ограниченного числа методик, направленных на изучение отдельных компонентов идентичности (профессиональный, ген-дерный), методики для изучения развития отдельных сторон идентичности с точки зрения ее статусной модели в отечественной практике не используются. По нашему мнению, первым шагом для изучения данного вопроса может стать изучение связей между различными компонентами идентичности и статусами эго-идентичности. Такие исследования проводились в зарубежной науке (помимо упомянутых выше) [9, 10]. Однако данные работы не затрагивали динамику связей между компонентом идентичности и ее статусом, не носили лонгитюдного характера. В этой связи мы решили изучить, насколько связаны изменения в самоидентификации и различные статусы эго-идентичности в юношеском возрасте. Материалы и методики исследования Исследование проводилось в период с 2013 по 2017 г. на выборке юношей и девушек - студентов и студенток различных факультетов Иркутского государственного университета - и охватывало период их обучения по программе бакалавриата (4 года). В начале исследования число испытуемых составляло 250 (112 юношей и 138 девушек). На заключительном этапе исследования число испытуемых сократилось до 220 (99 юношей и 121 девушка). Процент выбывших в ходе исследования, таким образом, составил 12%. Причинами исключения из исследования стали академический отпуск, отчисление из вуза, перевод на другой факультет и т. д. Для изучения выраженности различных компонентов идентичности в юношеском возрасте использовалась методика «Двадцать утверждений» М. Куна и Т. МакПартленда [11]. Для исследования статусов эго-идентичности использовалась методика СЭИ-тест Е.Л. Солдатовой [8]. При рассмотрении динамики результатов использовались t-критерий Стьюдента, нормализованный z-критерий, а также критерий корреляции Спирмена. Анализ данных На первом этапе мы проанализировали динамику отдельных компонентов идентичности в юношеском возрасте в период с 2013 по 2017 г. (соответствует курсу обучения студентов в рамках программы бакалавриата, табл. 1). Т а б л и ц а 1 Динамика отдельных компонентов идентичности юношей Компонент 1-й курс 2-й курс 3- й курс 4-й курс Число % Число % Число % Число % Поло-ролевой 214 4,8 209 5,1 229 5,2 235 5,3 Учебнопрофессиональный 280 6,3 301 7,3 219 5,0 312 7,0 Семейный 421 9,5 464 11,2 537 12,3 567 12,7 Этнический 98 2,2 134 3,2 123 2,8 113 2,5 Личностный 2 127 49,0 1 914 46,2 2 028 47,4 2 021 45,4 Коммуникативный 195 4,4 175 4,2 183 4,2 170 3,8 Деятельностный 236 5,3 187 4,5 177 4,1 173 3,9 Перспективный 40 0,9 28 0,7 39 0,9 89 2,0 Групповой 152 3,4 142 3,4 138 3,2 119 2,7 Экзистенциальный 621 14,0 593 14,3 657 15,0 649 14,6 Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие серьезных изменений в структуре идентичности в целом на всем протяжении обучения в вузе - с 1-го по 4-й курс. Основное место в ней занимает личностный компонент - на него приходится от 49% (на 1-м курсе) до 45,5% (4 курс) всех ответов испытуемых. Также существенную долю всех ответов испытуемых занимают экзистенциальный (14-15%), семейный (9,5-12,7%), учебно-профессиональный (5-7,3%) компоненты. Во-вторых, динамика ряда компонентов идентичности имеет неравномерный характер. Так, выраженность учебно-профессионального компонента значимо снижается к 3-му курсу (с 7,3 до 5%, Z = 2,89, p < 0,01), однако затем резко повышается (с 5 до 7%, Z = 2,91, p < 0,01). Выраженность перспективного компонента идентичности также первоначально снижается, однако к окончанию вуза значимо возрастает (с 0,9 до 2%, Z = 3,54, p < 0,01). В-третьих, ряд компонентов демонстрирует устойчивую повышательную либо понижательную динамику, которая от курса к курсу не является значимой. Так, семейная идентичность устойчиво растет на всем протяжении студенчества (с 9,5 до 12,7%, Z = 3,84, p < 0,01). Наоборот, описание себя в терминах членства в различных неформальных группах более свойственно первокурсникам, чем выпускникам (снижение с 3,4 до 2,7%, Z = 2,77, p < 0,01). В целом можно заключить, что динамика компонентов идентичности в юношеском возрасте незначительна. На временном периоде в один год различия могут отсутствовать вовсе. Между тем на более широких промежутках можно говорить об определенных тенденциях в идентичности. Так, семейная идентичность устойчиво растет на всем протяжении студенчества; описание себя в терминах членства в различных неформальных группах, как и деятельностная идентичность, имеет тенденцию к снижению; экзистенциальный компонент идентичности незначительно меняется как в сторону увеличения доли, так и в сторону ее снижения. На втором этапе мы проанализировали динамику статусов идентичности студентов, измеренной по методике СЭИ-тест (табл. 2). Т а б л и ц а 2 Динамика статусов эго-идентичности в юношеском возрасте Статусы идентичности Достигнутая Спутанная Предрешенная 1-й курс m 26,44 11,19 12,80 а 4,97 4,96 3,89 t-критерий - - р-уровень - - - 2-й курс m 26,55 12,10 11,36 а 5,30 4,85 3,74 t-критерий - - 2,05 р-уровень - - 0,05 3-й курс m 21,72 15,38 12,91 а 5,26 4,75 4,29 t-критерий 3,44 3,02 р-уровень 0,01 0,01 - 4-й курс m 22,70 13,65 13,65 а 5,52 5,61 4,57 t-критерий - - р-уровень - - - Как следует из табл. 2, по сравнению с первым курсом у студентов ко второму курсу снижается выраженность статуса Предрешенной идентичности (t = 2,05, p < 0,02). Затем, к третьему курсу, наблюдаются драматическое падение выраженности статуса Достигнутой идентичности и, наоборот, значимый рост статуса Спутанной идентичности (t = 3,44, t = 3,02 соответственно, p < 0,01). Наконец, по сравнению с третьим курсом на четвертом курсе никаких значимых изменений по шкалам методики СЭИ-тест не отмечается. Таким образом, кризис структуры эго-идентичности наблюдается у студентов между 2-м и 3-м курсами. При этом между 1-м и 2-м, наоборот, наблюдается снижение выраженности статуса Предрешенной идентичности, связанной, возможно, с постепенным вхождением студентов в учебный процесс в частности и в новую для себя социальную роль вообще, однако это снижение компенсируется постепенным ростом статуса Спутанной идентичности. При этом динамика статусов эго-идентичности у студентов, измеренная нами при помощи методики СЭИ-тест, несколько отличается от смены статусов, предложенной в модели Дж. Марсиа: статус диффузной (спутанной) идентичности - мораторий - статус предрешенной идентичности - статус достигнутой идентичности (по Meeus, 2011). На наш взгляд, это связано с тем, что, во-первых, в модели Е.Л. Солдатовой не выделяется статус моратория. Во-вторых, наши наблюдения ограничиваются 4-летним периодом и завершаются вместе с окончанием студентами бакалавриата, т. е. в момент, драматический для их идентичности. Можно предположить, что вслед за снижением выраженности Достигнутой идентичности наступит статус моратория и затем - через Предрешенную идентичность -испытуемые вновь обретут статус Достигнутой идентичности уже в новом для себя статусе - как представители определенной профессии или как студенты-магистранты. Тем не менее смена статусов идентичности у студентов в нашем исследовании не оказалась столь линейной и столь явно выраженной. На третьем этапе мы проанализировали корреляции, существующие между отдельными компонентами идентичности и шкалами методики СЭИ-тест (табл. 3). В первый год полоролевой компонент идентичности не обнаруживает никаких корреляций со шкалами методики СЭИ-тест. Однако уже на втором году обнаруживается отрицательная связь со статусом Достигнутой идентичности (р = -0,36, р < 0,01) и положительная - со статусом Предрешенной идентичности (р = 0,39, р < 0,01). В дальнейшем поло-ролевой компонент идентичности обнаруживает отрицательную корреляцию на уровне тенденции со статусом Достигнутой идентичности (р = -0,17, р < 0,05) и положительную - со Спутанной идентичностью (р = 0,24, р < 0,01). Наконец, к концу обучения студентов связь сохраняется на уровне тенденции - положительная со статусом Достигнутой идентичности (р = 0,19, р < 0,01) и отрицательная - со Спутанной (р = -0,18, р < 0,05). Как мы отмечали при анализе числа идентификаций, приходящихся на тот или иной компонент идентичности, доля полоролевой идентичности практически не меняется в течение всей учебной деятельности испытуемых. При этом выраженность у них различных статусов идентичности, наоборот, отличается повышенной динамикой - особенно между 2-м и 3-м курсами. Согласно выделенным корреляциям, можно сделать вывод, что стабильность полоролевого компонента оказывается более свойственной испытуемым, у которых ко 2-му курсу происходит кризис эго-идентичности: сначала снижается выраженность статуса Достигнутой идентичности при одновременном росте выраженности статуса Предрешенной идентичности, а затем -рост выраженности Спутанной идентичности. Учебно-профессиональный компонент идентичности во всем периоде обучения обнаруживает тесные связи со статусами эго-идентичности. п и о © -0,03 I *

Скачать электронную версию публикации