Structure and Connection between Intragroup Conflict Components in Small Groups.pdf Введение Конфликт в малых группах представляет собой сложный феномен, а потому анализ всех граней его проявления позволит лучше понять роль конфликта в жизнедеятельности групп и их членов, в том числе в процессах и результатах совместной и индивидуальной работы, психическом состоянии сотрудников и их удовлетворенности выполняемой деятельностью и группой и др. Существуют разные точки зрения относительно понимания конфликта, которые можно представить в следующем обобщенном виде: конфликт -фрустрирующая или раздражающая ситуация [1], разногласие между сторонами [2], воспринятая межличностная несовместимость (в частности, потребностей, интересов или ценностей) или осознание различий в точках зрения [З, 4], либо процесс, обусловленный воспринятой несовместимостью или различием между сторонами [5, 6], проявленный в несовместимости и разногласии между сторонами [7], либо процесс, посредством которого индивиды воспринимают действия других, ущемляющих их интересы [8], острейшая форма столкновения (борьбы) сторон [9], форма проявления противоречий [10], способ разрешения противоречия [11]. В целом в отечественной литературе конфликт определяется чаще через фактическое столкновение сторон или их противоречия, а в зарубежной - посредством восприятия отличий в целях, интересах, мнениях сторон или интервенции одной стороны относительно другой, которая затрагивает ее приоритеты (причем считается, что восприятие является ключевой характеристикой в конфликте, и если он не воспринят ни одной из сторон, то не существует). С нашей точки зрения, конфликт - это «порождаемая обострением противоречия одна из форм дезинтегративного взаимодействия и взаимоотношения между субъектами, выражающаяся в их активно-негативной направленности относительно друг друга» [12. С. 190]. Представление о многомерной природе конфликта в малых группах в основном сводится к идее о типах межличностного конфликта, таких как когнитивный и эмоциональный конфликт [1З, 14], конфликт отношения, задачи и процесса [15-17]. В рамках последней, наиболее распространенной типологии до конца не решен вопрос об обоснованности различения конструктов «конфликт задачи» и «конфликт процесса» [18, 19]. Некоторые исследователи развивают представление о типах конфликта, в том числе считают, что они могут иметь разновидности. Например, в конфликте отношения предлагают различать личностный конфликт и конфликты статуса [20], а в конфликте процесса - логистический конфликт и конфликт вклада [21]. Выделение типов конфликта позволяет изучать их общие и специфические антеценденты и последствия для группы и индивида [22-24]. Однако некоторые исследователи предлагают рассматривать не типы конфликта по отдельности, а профили типов конфликта (т.е. соотношение разной меры проявления типов конфликта и их взаимотранформации) с точки зрения функционирования и эффективности группы [25, 26]. Другой шаг, который делался в направлении расширения представления о межличностном конфликте, заключался в выделении его характеристик - интенсивности и продолжительности [27], и аспектов - эмоциональности, норм, важности и действенности разрешения [15, 16]. Однако нет однозначного представления о характеристиках конфликта, а большинство аспектов относится скорее к условиям протекания определенного типа конфликта или его влиянию на групповые процессы и результаты, нежели к его сущности. Так, интенсивность конфликта определяют через его выраженность и частоту возникновения [28] или важность для членов группы [29]. В свою очередь, продолжительность (кратковременность и долговременность [З]) конфликта трактуется своеобразным образом: кратковременный конфликт легко разрешается, тогда как долговременный может разрастись до разрушительного уровня. Возникает вопрос: насколько обоснованно толковать временную характеристику конфликта посредством его разрешения или последствия? В литературе иногда указывают на многоуровневую природу межличностного конфликта, прежде всего имея в виду его индивидуальный и групповой уровни [30]. Первый возникает только среди отдельных членов группы, воспринимается человеком в условиях непосредственного межличностного взаимодействия с некоторым членом группы и определяется межличностными особенностями. Второй относится к конфликту, существующего в группе в целом, является следствием суммарного восприятия членами и обусловлен характеристиками группы. Как правило, уровень конфликта фиксируется путем построения определенного методического инструментария, и чаще предпочтение отдается групповому уровню [15, 31]. Подводя итог, отметим, что традиционно изучается межличностный конфликт в малых группах, тогда как иные уровни проявления конфликта, например между членом и всей группой, между неформальными группировками (иначе - подгруппами, микрогруппами) в коллективе и т.д., выпадают из поля внимания. Концептуальная рамка Ранее была предложена многомерная модель внутригруппового конфликта [12], которая в дальнейшем получила некоторое развитие [18, 32]. Она включает два измерения: уровни и типы (рис. 1). Первое предполагает такие уровни конфликта, как межличностный (между индивидами), микрогрупповой (между индивидом и какой-то неформальной подгруппой в группе) и групповой (между индивидом и группой в целом), между подгруппами в группе и между подгруппой и группой. В данном случае под уровнями понимаются конфликты, проявляющиеся в связях между разными субъектами (индивид-индивид, индивид-группа и др.), а не восприятие человеком своего конфликта с другим индивидом или конфликта между некоторыми индивидами в группе. Каждый из пяти уровней конфликта может проявляться в двух типах: деятельностно-ориентированном (ДОК) и субъектно-ориентированном (СОК) конфликте. Первый связан с основной совместной деятельностью, выполняемой членами коллектива, а второй - с ключевыми характеристиками и поведением конфликтующих субъектов, которые непосредственно не относятся к этой основной групповой деятельности. Ранее были показаны общие и отличительные особенности этих типов конфликта по сравнению с конфликтом задачи и отношения [18, 33]. Данная модель имеет некоторые ограничения, связанные с фактом наличия неформальных подгрупп: - если в группе отсутствуют микрогруппы, то может возникать только межличностный и / или групповой конфликт; - если в группе образовалась только одна микрогруппа, то в принципе не может быть конфликта между микрогруппами и с малой вероятностью Данная модель была эмпирически апробирована на предмет факторной структуры внутригруппового конфликта, но с включением в анализ только трех уровней конфликта (по двум типам в каждом): межличностного, микрогруппового и группового [34]. Однако в указанном исследовании, во-первых, не принимались во внимание два уровня конфликта - между подгруппами и между подгруппой и группой; во-вторых, не учитывалось ограничение наличием подгрупп в группе, в-третьих, не анализировалась структура внутригруппового конфликта отдельно в контексте группы и подгруппы. Вместе с тем исследование всех пяти уровней конфликта по двум типам даст полное представление о структуре внутригрупповых конфликтов. Включение в анализ только групп, в которых есть две и более подгруппы, позволит повысить достоверность результатов исследования в соответствии с полной моделью конфликта. Изучение конфликта как в группе в целом, так и в неформальной подгруппе даст возможность выявить некоторые отличия, так как отдельные уровни конфликта и связи между ними могут по-разному проявляться в этих коллективных субъектах. Например, межличностный конфликт слабее проявляется внутри микрогрупп, чем в контексте всей группы, т.е. между членами разных микрогрупп, и т.д. На уровне группы он будет прежде всего положительно связан с групповым конфликтом, а на уровне подгруппы - положительно ассоциироваться с микрогрупповым конфликтом и отрицательно - с конфликтом между микрогруппами, между микрогруппой и группой. может проявиться конфликт между микрогруппой и группой, когда большая часть членов коллектива включена в единственную подгруппу. Рис. 1. Уровни и типы внутригруппового конфликта Для преодоления обозначенных ограничений, касающихся модели, а также для расширения ранее полученных результатов [34] было проведено настоящее исследование. Цель исследования - изучить структуру (по уровням и типам) внутригруп-повых конфликтов и связи между уровнями конфликта по двум его типам в контексте производственной группы и неформальной подгруппы в группе. Гипотезы исследования: 1. Структурирование внутригрупповых конфликтов обусловлено прежде всего их уровнями, а не типами. Структура конфликта, образованная уровнями и типами, имеет общие и отличительные особенности в контексте группы и подгруппы. 2. Конфликт между подгруппами и конфликт между подгруппой и группой имеют линейную и положительную связь между собой и отрицательную - с микрогрупповым конфликтом (в контексте группы и подгруппы) и межличностным конфликтом (в контексте подгруппы). Межличностный и групповой конфликты линейно и положительно связаны друг с другом в срезе всей группы. 3. Между уровнями конфликта, входящими в разные структурные факторы, либо отсутствуют значимые связи, либо существуют нелинейные связи в контексте и группы, и подгруппы. 4. Более высокой детерминирующей силой в контексте группы и подгруппы обладает конфликт между микрогруппами и конфликт между микрогруппой и группой относительно других уровней конфликта в линейных с ними связях внутри фактора и нелинейных - между факторами. Материалы и методы исследования Участники исследования. Были обследованы 43 малые группы - малочисленные по составу компании и первичные структурные подразделения в средних и крупных организациях и на предприятиях. Деятельность групп была связана с банковской сферой, государственным управлением и оказанием социальных услуг населению, торговлей, проектированием и производством продукции и др. В двух группах не было выявлено ни одной неформальной подгруппы, а потому в них могли возникать только два уровня конфликта из пяти: межличностный и групповой. Поэтому данные группы были исключены из выборки, которая в конечном счете составила 41 группу. Количество работников, включенных в группы, варьировало от 4 до 21 (среднее число - 8,0). В исследовании приняли участие 323 человека, среди которых 62,2% женщин и 37,8% мужчин в возрасте от 19 до 70 лет (M =30, Me = 35). Методический инструментарий. Для выявления имеющихся в группах неформальных подгрупп и их состава использовался формализованный алгоритм [35]. С целью изучения внутригрупповых конфликтов были использованы два авторских теста-опросника. Опросник межличностного конфликта включает две части («в группе в целом» и «среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения») и две субшкалы, направленные на измерение двух типов межличностного конфликта - деятельностно-ориентированного (М-ДОК) и субъектно-ориентированного (М-СОК) - в группе в целом (первая часть опросника) и микрогруппах (вторая часть) [18]. Опросник группового и микрогруппового конфликта также состоит из двух частей («группа в целом» и «общность тех, с кем поддерживаю тесные отношения») и двух субшкал, что позволяет изучать два типа группового (Г-ДОК и Г-СОК) и два типа микрогруппового (Мг-ДОК и Мг-СОК) конфликта [32]. (В опроснике микрогрупповой конфликт оценивается как конфликт между подгруппой и включенным в нее членом или между «самостоятельным» членом и референтной для него подгруппой.) Каждый опросник имеет восемь пунктов в виде утверждений (одинаковых для двух частей в каждом опроснике): по четыре в двух субшкалах. Для оценки участниками айтемов использовалась семибалльная шкала. Оба опросника измеряют меру выраженности соответствующих уровней и типов конфликта. По трем уровням и двум типам конфликта расчет тестовых показателей производился отдельно для каждой группы и подгруппы. Оценка конфликта между подгруппами (ПП-ДОК и ПП-СОК) и между подгруппой и группой (ПГ-ДОК и ПГ-СОК) осуществлялась по относительным показателям: ПП = Мгруппа X1Q (1) Мподгруппа где Мгруппа - значение межличностного конфликта (по соответствующему типу) по разделу «в группе в целом», а Мподгруппа - по разделу «среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения»; 10 - константа. Г ПГ =-x 10 (2) Мг где Г - значение группового конфликта, а Мг - микрогруппового конфликта (по соответствующему типу). В основе указанного способа определения конфликта между подгруппами находится следующее соображение: чем больше разница между межличностным конфликтом в группе и внутри подгруппы (по оценкам членов подгруппы), т.е. чем сильнее первый выражен по сравнению со вторым, тем выше будет конфликт между микрогруппами. Однако здесь не исключается фиксация конфликта между отдельными членами разных подгрупп, но основанного не на индивидуальных интенциях, а на защите целей и интересов своих подгрупп. Примерно по такой же логике оценивается конфликт между подгруппой и группой: чем сильнее групповой конфликт по сравнению с микрогрупповым, тем выше конфликт между подгруппой и группой. То есть чем более выражен конфликт отдельных членов подгруппы с группой в целом или ее большинством и менее - со своей микрогруппой, тем более вероятно проявление конфликта всей подгруппы с группой или ее большей частью. Предложенный алгоритм оценки двух уровней конфликта был подвергнут проверке на адекватность в данном исследовании. Процедура. Опросники интегрированы с указанным алгоритмом выявления неформальных подгрупп в модернизированной версии компьютерной технологии «Групповой профиль - Универсал», ГП-У [36], что позволяет изучать уровни и типы конфликта в контексте группы и подгруппы. Посредством ГП-У проводилось обследование членов группы в индивидуальной форме на персональном компьютере. Технология ГП-У имеет ряд функций, в том числе осуществляет текущий контроль за работой испытуемого с опросниками и блокирует его работу в случае пропуска ответов по айтемам и явного искажения ответов, выполняет автоматический расчет тестовых показателей и др. Это обеспечивает высокую достоверность результатов. Статистическая обработка данных. Для выделения факторной структуры конфликта использовался метод главных компонент (метод вращения факторов Варимакс). Количество факторов определялось по критерию Кайзера (факторы с собственными значениями, большими 1). Адекватность факторной модели проверялась по двум критериям: выборочной адекватности Кайзера-Мейера-Олкина (КМО) и критерию сферичности Бартлетта. Также были использованы следующие методы: U-критерий Манна-Уитни, линейная корреляция, нелинейная детерминация, линейная и нелинейная регрессия, однофакторный ANOVA. Для выбора вида функциональной связи и параметров регрессионной модели применялся тест различий R-квадратов аппроксимации кривой. Обработка данных производилась посредством SPSS 17.0. Результаты исследования Неформальные подгруппы в группе. Общее число подгрупп было 70, а их количество в группах варьировало от одной до четырех. 215 работников (66,6% от общего числа обследованных) были включены в подгруппы. В разных группах в подгруппы входило от 14,5 до 100% работников. Больше всего было диад (38,6% подгрупп) и триад (31,4%), а менее - подгрупп, состоящих из шести человек (2,8%). Полученные результаты дают основание предполагать, что в группах с высокой вероятностью могут возникать конфликты между индивидом и подгруппой, между подгруппами, между подгруппой и группой. Для повышения «чистоты» исследования на уровне подгруппы из дальнейшего анализа были исключены данные 15 подгрупп, каждая из которых являлась единственной в своей группе. (Результаты по этим подгруппам использовались только для обоснования адекватности предложенного способа оценки конфликта между подгруппами и между подгруппой и группой.) Это решение аргументируется тем, что в группах с одной подгруппой не может быть конфликта между подгруппами и, кроме того, маловероятен конфликт между единственной микрогруппой и группой, если большая часть членов группы включена в эту подгруппу. Таким образом, анализ в контексте подгруппы проводился по результатам 55 подгрупп. Проверка адекватности оценки конфликта между подгруппами и между подгруппой и группой. Описанный выше алгоритм оценки двух уровней конфликта может быть проверен по следующему критерию: подгруппы (N = 55), количество которых в группах составляет две и более, буду иметь значительно более высокую меру выраженности двух указанных уровней конфликта, чем подгруппы (N = 15), которые являются единственными в своих группах. Было установлено (табл. 1), что конфликт между подгруппами и между подгруппой и группой (по двум типам) сильнее выражен на статистически значимом уровне в подгруппах, которых две и более в группах, чем в подгруппах, являющихся единственными в группах. Следовательно, есть основание принять во внимание данные, полученные на основе предложенного способа оценки конфликта между подгруппами и между подгруппой и группой и тем самым проанализировать полную модель внутригруппового конфликта. Таблица 1 Средние значения выраженности двух уровней конфликта в двух категориях неформальных подгрупп Подгруппы Уровни и типы конфликта ПП-ДОК ПП-СОК ПГ-ДОК ПГ-СОК Подгруппы (N = 55) 18,02 18,71 16,64 17,08 Подгруппы (N = 15) 13,03 13,18 13,23 12,50 U-критерий (значение Z) -2,95** -2,78** -1,90* -2,67** Примечание. ** - р < 0,01, * - р < 0,05. Структура факторной модели внутригруппового конфликта в контексте группы и подгруппы. Была проведена факторизация элементов (уровней и типов) конфликта методом главных компонент отдельно на уровне группы (N = 41 групп) и подгруппы (N = 55 микрогрупп) (табл. 2). Проверка адекватности факторных моделей конфликта на уровне группы и подгруппы показала, что модели по критерию сферичности Барлетта являются адекватными (р < 0,000) и отвечают требованиям критерия выборочной адекватности Кайзера-Мейера-Олкина (КМО = 0,63 и 0,68 на уровне группы и подгруппы соответственно). В контексте группы было выделено два фактора. Первый, самый значимый фактор, объясняющий 54,0% совокупной дисперсии, образован шестью переменными: микрогрупповым деятельностно-ориентированным (Мг-ДОК) и субъектно-ориентированным (Мг-СОК) конфликтом, конфликтом между подгруппами деятельностно-ориентированным (ПП-ДОК) и субъектно-ориентированным (ПП-СОК), конфликтом между подгруппой и группой деятельностно-ориентированным (ПГ-ДОК) и субъектно-ориентированным (ПГ-СОК). Второй фактор объясняет 32,5% совокупной дисперсии и содержит такие четыре переменные, как межличностный дея-тельностно-ориентированный (М-ДОК) и субъектно-ориентированный (М-СОК) конфликт, групповой деятельностно-ориентированный (Г-ДОК) и субъектно-ориентированный (Г-СОК) конфликт. Дополнительно полученные значения факторных нагрузок переменных позволяют утверждать, что более значимым являются два уровня конфликта - ПП и ПГ - по двум типам проявления. Таблица 2 Факторные веса элементов факторных моделей внутригруппового конфликта на уровне группы и подгруппы Элементы конфликта На уровне группы (факторы) На уровне подгруппы (факторы) F1 F2 F1 F2 Межличностный ДОК 0,017 0,881 0,869 -0,003 Межличностный СОК -0,019 0,852 0,908 0,080 Микрогрупповой ДОК -0,877 0,295 0,856 0,112 Микрогрупповой СОК -0,867 0,377 0,891 0,231 Групповой ДОК 0,149 0,807 0,066 0,859 Групповой СОК 0,041 0,869 0,177 0,898 «Подгруппа-подгруппа» ДОК 0,919 0,226 -0,680 0,638 «Подгруппа-подгруппа» СОК 0,940 0,170 -0,698 0,488 «Подгруппа-группа» ДОК 0,903 0,154 -0,730 0,429 «Подгруппа-группа» СОК 0,926 0,255 -0,679 0,529 Примечание. Жирным шрифтом выделены значения высоких факторных весов элементов конфликта. В срезе подгруппы также выделено два независимых фактора, но отличающихся по составу компонентов и знаку их факторных весов, а также обладающих меньшей ортогональностью компонент по сравнению с моделью на уровне группы. Самый значимый (первый) фактор, объясняющий 53,6% совокупной дисперсии, образован большинством переменных: М-ДОК и М-СОК, Мг-ДОК и Мг-СОК, ПП-ДОК и ПП-СОК, ПГ-ДОК и ПГ-СОК. Второй фактор, объясняющий 24,5% совокупной дисперсии, содержит только компоненты Г-ДОК и Г-СОК. Значения факторных нагрузок переменных свидетельствуют о том, что на уровне подгруппы более значимыми являются межличностный и микрогрупповой конфликты по двум типам (в первом факторе). Таким образом, подтвердилась первая гипотеза. Оценка взаимной детерминации переменных конфликта и корреляции между ними. Переменные, попавшие в один фактор, вероятно, имеют линейную связь, а между некоторыми переменными, входящими в разные факторы, может быть нелинейная связь. Важный вопрос заключается в том, что является зависимой и независимой переменными (в математическом значении). Ответ на этот вопрос может быть дан посредством сравнения объясненной дисперсии, детерминированной переменной-фактором при попарном сравнении переменных. Каждая переменная поочередно рассматривалась в качестве независимой. Для нахождения SSwg и SStotal был использован однофакторный ANOVA, результаты которого в контексте группы и подгруппы представлены соответственно в табл. 3 и 4. Было решено отдельно по каждому типу конфликта (ДОК и СОК) произвести сравнение между уровнями конфликта. Таблица 3 Попарные коэффициенты детерминации и коэффициенты корреляции между уровнями конфликта по каждому типу в контексте группы Типы и уровни конфликта Деятельностно-ориентированный конфликт Субъектно-ориентированный конфликт Коэффициенты попарной детерминации (п2) Корреляция (rxy) Коэффициенты попарной детерминации (п2) Корреляция (rxy) Связь между уровнями конфликта в факторе F1 Мг ^ ПП = 0,94 (-1,06) ПП ^ Мг = ? (-0,44) -0,68*** Мг ^ПП= 1 ПП ^ Мг = 1 -0 75*** Мг ^ ПГ = 0,98 (-1,29) ПГ ^ Мг = ? (-0,48) -0 79*** Мг ^ ПГ = 1 (-0,99) ПГ ^ Мг = ? (-0,52) -0 72*** ПП ^ ПГ = ? (0,85) ПГ ^ ПП = 1 (0,78) 0,81*** ПП ^ ПГ = ,95 (0,85) ПГ ^ ПП = ? (0,98) 0 91*** Связь между уровнями конфликта в факторе F2 М ^ Г = 0,96 Г ^ М = 0,90 0,58*** М ^ Г = ? (0,67) Г ^ М = ,99 (0,62) 0,64*** Связь между уровнями конфликта в разных факторах F1 и F2 Мг ^ М = 0,73 М ^ Мг = 0,77 0,25 Мг ^ М = 0,99 М ^ Мг = 0,87 0,30 ПП ^ М = ? М ^ ПП = 0,79 0,23 ПП ^ М= 0,98 М ^ ПП = 0,98 0,12 ПГ ^ М = 1 М ^ ПГ = 0,88 0,11 ПГ ^ М = ? М ^ ПГ = 0,95 0,18 Мг ^ Г = 0,90 Г ^ Мг = 0,99 0,19 Мг ^ Г = 0,98 Г ^ Мг = 0,85 0,35* ПП ^ Г = ? Г ^ ПП = 0,97 0,29 ПП ^ Г = 0,97 Г ^ ПП = 0,90 0,13 ПГ ^ Г = ? (0,15) Г ^ ПГ = 0,98 (0,73) 0,33* ПГ ^ Г = ? (0,17) Г ^ ПГ = 0,88 (0,61) 0,32* Примечания. М - межличностный конфликт, Мг - микрогрупповой конфликт, Г -групповой конфликт, ПП - конфликт между подгруппами, ПГ - конфликт между подгруппой и группой. Стрелка показывает направление детерминации.? - статистику вычислить невозможно, так как слишком мало наблюдений. В скобках указаны значения коэффициентов линейной регрессии (В). *** - р < 0,001, * - р < 0,05. Попарная корреляция и детерминация между элементами конфликта показали следующее. Во-первых, в контексте всей группы статистически значимые связи, что вполне понятно, обнаружены прежде всего между элементами конфликта, которые вошли в один и тот же фактор (см. табл. 2). Однако если во втором факторе наблюдалась положительная связь (между М и Г по двум типам), то в первом факторе были и положительные, и отрицательные связи, а именно: между конфликтом ПП и ПГ выявлена положительная, а между Мг, с одной стороны, и ПП и ПГ, с другой стороны, - отрицательная линейная зависимость по двум типам. Тем не менее обнаружена невысокая, но значимая связь между переменными Г и ПГ по двум типам и между Мг и Г по одному типу (СОК), которые включены в разные факторы. Таблица 4 Попарные коэффициенты детерминации и коэффициенты корреляции между уровнями конфликта по каждому типу в контексте подгруппы Переменные (типы и уровни) конфликтов Деятельностно-ориентированный конфликт Субъектно-ориентированный конфликт Коэффициенты попарной детерминации (п2) Корреляция (rxy) Коэффициенты попарной детерминации (п2) Корреляция (rxy) Связь между уровнями конфликта в факторе F1 М ^ Мг = 0,90 Мг ^ М = 0,92 0 70*** М ^ Мг = 0,85 МГ ^ М = 0,88 0,81*** М ^ ПП = 0,66 ПП ^ М = 0,97 -0,65*** М ^ ПП = 0,71 ПП ^ М = 0,99 -0,65*** М ^ ПГ = 0,66 ПГ ^ М = 0,92 -0 57*** М ^ ПГ = 0,67 ПГ ^ М = 0,99 -0 51*** Мг ^ ПП = 0,73 ПП ^ Мг= 0,98 -0,43** Мг ^ ПП = 0,73 ПП ^ Мг = 0,92 -0 49*** Мг ^ ПГ = 0,87 ПГ ^ Мг = 0,97 -0 72*** Мг ^ ПГ = 0,69 ПГ ^ Мг = 0,98 -0,58*** ПП ^ ПГ = 0,99 ПГ ^ ПП = 0,96 0 72*** ПП ^ ПГ = 0,98 ПГ ^ ПП = 0,98 0,68*** Связь между уровнями конфликта в разных факторах F1 и F2 М ^ Г = 0,59 Г ^ М = 0,70 0,02 М ^ Г = 0,69 Г ^ М = 0,58 0,24 Мг ^ Г = 0,59 Г ^ Мг = 0,64 0,16 Мг ^ Г = 0,72 Г ^ Мг = 0,61 0,36** ПП ^ Г = 0,92 Г ^ ПП = 0,60 0 47*** ПП ^ Г = 0,99 Г ^ ПП = 0,51 0,25 ПГ ^ Г = 0,92 Г ^ ПГ = 0,58 0,40** ПГ ^ Г = 0,95 Г ^ ПГ = 0,72 0 47*** Примечание. *** - р < 0,001, ** - р < 0,01. В отношениях между уровнями конфликта «Мг-СОК-Г-СОК» несколько большей детерминирующей силой обладает Мг, а в отношениях между «ПП-СОК-Г-СОК» и «М-ДОК-Г-ДОК» каждая из двух сравниваемых переменных имеет практически одинаковую величину эффекта (п2) относительно друг друга. В остальных парах переменных, имеющих значимую линейную связь, не удалось обнаружить значение п2. Поэтому для них дополнительно был рассчитан нестандартизированный коэффициент линейной регрессии (в табл. 3 в скобках). Оказалось, что однозначно более высокой детерминацией характеризуется Мг относительно ПП и ПГ (по типу ДОК), ПГ (по типу СОК), а также Г по отношению к ПГ по обоим типам конфликта. Кроме того, есть тенденция превалирования с точки зрения детерминации ПГ-СОК над ПП-СОК. В парах переменных конфликта, в которых не выявлена значимая линейная связь и переменные которых относятся к разным факторам, вполне может быть нелинейная зависимость. Причем в одних парах обе переменные конфликта имеют примерно одинаковую детерминирующую силу, в других одна переменная имеет большую величину эффекта, в третьих не установлено значение коэффициента детерминации по одной из двух переменных. Во-вторых, в контексте подгруппы во второй фактор попал только один уровень конфликта (Г) по двум типам, а потому надо обратить внимание на связь между уровнями, оказавшимися в первом факторе, и на связь между переменными разных факторов. Выявлена статистически значимая положительная связь между конфликтом М и Г, с одной стороны, и ПП и ПГ - с другой, отрицательная связь - между М и Мг, с одной стороны, и ПП и ПГ - с другой. Кроме того, обнаружена связь между переменными, вошедшими в разные факторы: между Г и ПГ по двум типам, Г-ДОК и ПП-ДОК, Г-СОК и Мг-СОК. В четырех парах переменных конфликта отсутствовала линейная связь на статистически значимом уровне, но не исключена нелинейная зависимость между некоторыми из них. В шести парах сравниваемых переменных явно большей детерминирующей силой (одновременно по двум типам конфликта) обладают ПП и ПГ по сравнению с другими уровнями конфликта - М, Мг и Г. Еще в двух парах переменных значения коэффициента детерминации высокие ив то же время одинаковые («М-Мг» и «ПП-ПГ») по обоим типам конфликта, а в двух парах - относительно невысокие и несколько отличающиеся между собой («М-Г» и «Мг-Г»). Итак, вторая гипотеза подтверждена. Четвертая гипотеза в части детерминации в линейных значимых связях не подтверждена в контексте группы, но нашла подтверждение на уровне подгруппы. Кроме того, в неожидаемо выявленных линейных связях между конфликтом ПП и ПГ, входящим в один фактор, и групповым конфликтом, включенным в другой фактор, первые два уровня обладают значительно большей величиной эффекта по сравнению с третьим уровнем конфликта в контексте подгруппы. Оценка нелинейности связи между переменными. Оценка вида нелинейной связи между переменными конфликта, где не обнаружена статистически значимая линейная связь, производилась графическим способом (рис. 2) и на основе теста различий R-квадратов аппроксимации кривой. Для определения независимой и зависимой переменных учитывалась величина значения п2. В контексте группы было установлено (табл. 5), что между ПП-ДОК (независимая переменная) и М-ДОК и Г-ДОК (зависимые переменные) (см. рис. 2, а и 2, б), между ПГ-СОК и М-СОК (см. рис. 2, в) и между ПП-СОК и М-СОК (см. рис. 2, г) имеет место квадратичная функциональная связь на статистически значимом уровне, а между Мг-СОК и М-СОК (см. рис. 2, д) - обратная связь. В свою очередь, на уровне подгруппы (см. табл. 5) выявлена кубическая связь между М-СОК и Г-СОК (см. рис. 2, е). Третья гипотеза подтвердилась, но не в полной мере: между некоторыми переменными, входящими в разные структурные факторы внутригруп-пового конфликта, отсутствовали значимые связи в контексте группы и подгруппы или имели место нелинейные связи только на уровне группы. Однако также получены результаты, которые вышли за рамки данной гипотезы, т.е. были обнаружены значимые линейные связи в контексте как группы, так и подгруппы. пп_док ПП-ДОК -> Г-ДОК (группа) б ПП-СОК ^ М-СОК (группа) г М-СОК ^ Г-СОК (подгруппа) е пп_док ПП-ДОК -> М-ДОК (группа) а ПГ-СОК ^ М-СОК (группа) в Мг-СОК ^ М-СОК (группа) д Рис. 2. Графики регрессионных моделей нелинейной связи между уровнями конфликта по двум его типам Таблица 5 Результаты тестирования нелинейной связи между компонентами конфликта на уровне группы и подгруппы Сводка для модели Оценки параметра Уравнение R-квадрат Рч Число степеней свободы для факторной СКО Число степеней свободы для остаточной СКО Уровень значимости Константа m

Скачать электронную версию публикации