Abilities as explanatory concept in modern psychology.pdf Введение В современной отечественной психологии с разной степенью интенсивности и продуктивности обсуждаются теоретические, методологические, исторические проблемы психологической науки. Строятся прогнозы развития психологии (Журавлев, Нестик, Юревич, 2016), определяется место психологии в системе типов научной рациональности (Фёдоров, 2018), разрабатываются наукометрические методы анализа психологического знания и психологического сообщества (Моргун, Олейник, Журавлев, 2021), обсуждаются проблемы предмета, метода, объяснения в психологии (Асмолов, 2016; Мазилов, 2017; Мазилов, Костригин, 2020; Юревич, 2006) и др. Особое место среди перечисленных занимает проблема понятийного аппарата современной психологической науки, актуальность и значимость которой трудно переоценить. Свидетельством тому служит прошедшая недавно дискуссия, посвященная понятийной структуре современного психологического знания (Иванников, 2018; Мазилов, 2020; Федоров, 2018). Не вдаваясь в содержание обсуждавшихся вопросов, согласимся с авторитетным мнением А.Л. Журавлева и Е.А. Сергиенко, которые утверждают, что «в последние десятилетия в научном знании отмечаются изменение методологии и прирост знаний, что приводит к развитию и содержания, и объема понятий, отражающих перемены как в науке, так и в обществе» (Журавлев, Сергиенко, 2021а, с. 6). Высокая степень значимости обращения к проблеме понятий определяется их особой функцией в психологическом знании: «Психологические понятия позволяют структурировать сверхсложную, многослойную психологическую реальность, часто текучую и ускользающую от статических и формальных определений. Психологические понятия в науке, обозначая некоторый феномен или событие, содержат невидимые, неэксплицирован-ные латентные знания и представления, теоретические конструкты, индивидуальные ориентиры, пытаясь понятийно осмыслить психологию человека» (Журавлев, Сергиенко, 2021а, с. 6). Подчеркнем еще раз - проблема понятий крайне актуальна и значима для современной психологической науки и сама по себе, и в контексте решения других, не менее значимых, теоретических и методологических проблем. В этой связи мы придерживаемся высказанного в ходе дискуссии мнения о том, что «вопрос о соотношении и содержании психологических понятий можно решать лишь в контексте предмета психологии... Именно в предметном пространстве, заданном предметом психологической науки, возможны соотнесение и коррекция содержания психологических понятий» (Мазилов, 2020, с. 71). В рамках уже упомянутой дискуссии утверждалось, что в качестве наиболее продуктивного для решения понятийной проблемы в психологии пространства психической жизни человека может рассматриваться его внутренний мир. Специфической характеристикой последнего, помимо ряда других, является особое место в нем категории способностей: «В рамках внутреннего мира психические процессы (психические функции) могут быть рассмотрены как проявления способностей. Легко увидеть, что способности - это то, что объединяет психические процессы, и которые рассматриваются также как психические свойства человека и занимают свое место среди других его психических свойств» (Мазилов, 2020, с. 78). Наделение способностей столь высоким статусом в структуре предмета психологической науки обосновывается не только их местом в структуре современного психологического знания (Журавлев, Сергиенко, 2021б), но и исторически сложившимся представлением о роли способностей в объяснении психического развития человека. В этом плане проблема способностей носит ярко выраженный исторический характер, так как в разные периоды развития психологии им отводилась значительная роль в структуре предмета психологической науки. Так, еще Аристотель выделял в структуре душевных движений наравне с аффектами и приобретенными свойствами способности как «причину, в силу которой мы имеем эти аффекты, например в силу чего мы способны испытывать гнев, или печаль, или сожаление» (Аристотель, 2018, с. 23). Позднее Х. Вольф рассматривал психические явления как способности души - способности ощущать, выдумывать, воображать и др. (Жучков, 2001). В отечественной психологии хорошо известна прошедшая в 60-е гг. XX в. на страницах журнала «Вопросы психологии» дискуссия, посвященная проблеме способностей (Леонтьев, 1960; Рубинштейн, 1960), в ходе которой С.Л. Рубинштейн отмечал, что «развитие человека в отличие от накопления “опыта”, овладения знаниями, умениями, навыками - это и есть развитие его способностей, а развитие способностей человека - это и есть то, что представляет собой развитие как таковое в отличие от накопления знаний и умений» (Рубинштейн, 1960, с. 13). Несмотря на периодически затухающий интерес к проблеме способностей, в современной отечественной психологии наблюдается возращение к ее разработке. Способности перестают рассматриваться как изолированное, частное психологическое понятие, они встраиваются в структуру целого - предмета психологической науки (Шадриков, 2019а; 2019б). Сложный, комплексный характер заложенных в способностях свойств (по С.Л. Рубинштейну) позволяет не только объяснять процесс развития, но и «структурировать сверхсложную, многослойную психологическую реальность» (Журавлев, Сергиенко, 2021а, с. 6), каковой, вне всякого сомнения, является внутренний мир человека как предмет психологической науки. То есть понятие «способности» удовлетворяет важнейшему требованию к психологическим понятиям: объяснять лежащие за ними сложные, комплексные психологические феномены. Условием реализации последнего являются предложенные еще Б.М. Тепловым (Теплов, 1961) отличительные признаки способностей - дифференцировать людей по индивидуальнопсихологическим особенностям, определять успешность выполнения той или иной деятельности, не сводиться к выработанным ранее знаниям, умениям и навыкам. Заметим, что высказанные более шестидесяти лет назад идеи об отличительных признаках способностей не потеряли своей актуальности и значимости в плане организации многочисленных эмпирических и экспериментальных исследований. Тем более если оценивать роль понятия «способности» через призму коммуникативной методологии психологии (Мазилов, 2017; Мазилов, 2020). Можно предположить, что они являются таким понятием, которое занимает ключевое место в организации современных психологических исследований: определяют основную идею, позволяют выбрать базовую категорию и сконструировать моделирующее представление психологического исследования. В итоге способности выступают такими сложными, комплексными феноменами (по С.Л. Рубинштейну), которые позволяют исследовать и объяснять сверхсложную, многослойную психологическую реальность (по А.Л. Журавлеву, Е.А. Сергиенко). Ввиду сказанного целью настоящей статьи является обоснование роли способностей как психологического понятия в конструировании психологических исследований, направленных на решение задач дифференциации людей по индивидуально-психологическим особенностям, а также определении успешности выполнения той или деятельности. Методология и методы Методологической основой настоящего исследования являются основные положения коммуникативной методологии (Мазилов, 2017) о соотношении предмета и метода в психологии. В частности, речь идет об установленной на материале анализа многочисленных эмпирических и экспериментальных исследований взаимосвязи между определением основной идеи исследования и выбором базовой категории и моделирующего представления. В нашем исследовании проверяется предположение о том, что использование понятия «способности» в современных психологических исследованиях в равной степени ориентировано и на субъективный (от самосознания), и на объективный (от поведения) метод их исследования. Как следствие - наличие возможностей использования понятия «способности» для решения задач дифференциации людей по индивидуально-психологическим особенностям, а также определения успешности выполнения той или деятельности. Эмпирической базой исследования стали результаты анализа разных аспектов проблемы способностей, представленные в современных публикациях отечественных психологов. Хронологические рамки публикаций ограничены периодом 2010-2022 гг. Производился анализ публикаций в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в международные базы цитирования Web of Science и Scopus и размещенных в Российском индексе научного цитирования. Использованы публикации в журналах «Вопросы психологии», «Интеграция в образовании», «Культурно-историческая психология», «Образование и саморазвитие», «Организационная психология», «Психологическая наука и образование», «Психологический журнал», «Сибирский психологический журнал», «Психология. Журнал Высшей школы экономики», «Экспериментальная психология». Последующее изложение результатов будет основано на данных, представленных в табл. 1 и 2. Дадим необходимые пояснения по ним. За период с 2010 по 2022 г. в рассматриваемых журналах опубликована 51 публикация, предметом которых является проблема способностей. При этом лишь в 35 публикациях обсуждаются результаты теоретического, эмпирического или экспериментального изучения проблемы способностей. В табл. 1 все публикации разделены на три типа по используемому авторами способу определения идеи соотношения предмета и метода исследования - субъективному, объективному или комплексному. В первом случае, например, исследователи изучают способности на основе самооценки испытуемыми творческих, эмпатических, прогностических и других способностей; во втором способности изучаются через анализ учебных действий испытуемых, через анализ совместной деятельности и т.д.; в третьем происходит сочетание первых двух вариантов. Таблица 1 Количество публикаций по способу определения основной идеи соотношения предмета и метода исследования способностей Субъективный способ (от самосознания) Объективный способ (от поведения) Комплексный способ 17 11 7 Таблица 2 Количество публикаций, в которых изучаются разные признаки способностей (по Б.М. Теплову) Дифференциация Условие успешности Тип дифференциации Кол-во публикаций Деятельность Кол-во публикаций Сравнение разных возрастных групп 3 Учебная 5 Сравнение внутри возрастной группы 5 Про фессиональная 4 Сравнение внутри статусной группы 7 Познавательная 7 В табл. 2 рассматриваемые публикации распределены по признакам, выделенным Б.М. Тепловым с целью определения понятия «способности» (Теплов, 1961). Учитывая незначительный объем публикаций по проблематике способностей с 2010 по 2022 гг., были использованы первые два наиболее существенных признака - отличие одного человека от другого по индивидуально-психологическим особенностям (столбец «дифференциация») и влияние способностей на успешность деятельности (столбец «условие успешности»). Каждый признак, в свою очередь, был конкретизирован на основании анализа содержания, проведенного авторами исследования. Например, понятие «способности» может использоваться для сравнения индивидуально-психологических особенностей разных возрастных групп испытуемых, либо сравнения испытуемых одного возраста, либо сравнения испытуемых внутри какой-либо статусной группы (группа студентов одного направления, интеллектуально одаренные школьники и т.д.). Также способности могут рассматриваться как условие успешности разных типов и видов деятельности - учебной, профессиональной, познавательной. Результаты исследования Способности как условие выбора основной идеи исследования Коммуникативная методология (Мазилов, 2017) предполагает, что понимание исследователем сложного психического явления начинается с трансформации первоначальной абстракции по трем направлениям: выбор основной идеи, базовой категории и конструирование моделирующего представления. Выбор основной идеи - это определение того, как проявляется изучаемое психическое явление: в самосознании или в поведении человека. В первом случае выбирается субъективный метод изучения явления, во втором -объективный. При неоднозначности выбора используется сочетание вариантов. Анализ современных отечественных исследований, в предмет которых входит понятие способностей, показал, что психологи придерживаются всех трех вариантов определения идеи соотношения предмета и метода. Кратко проиллюстрируем это. Субъективный метод изучения способностей предполагает, например, их анализ средствами самооценочных суждений испытуемых. Речь идет об изучении исследовательских и творческих способностей студентов (Gyurova, 2020), способности к трудоустройству (Смирнова, 2021), самооценки интеллектуально одаренными школьниками учебных трудностей (Щеблано-ва, 2017), самооценки жизнеспособности (Рыльская, 2011). Многообразие субъективных методов в психологии позволяет анализировать многочисленные типы способностей - понятийные (Холодная, Трифонова, Волкова, Сиповская, 2019), творческие (Шиян, Баранова, 2022), эмпатические (Ветлуж-ская и др., 2019), социальные (Мазилов, Слепко, 2020), прогностические (Андронов, Ионова, 2015), мнемические (Черемошкина, Осинина, 2020), пространственные (Лиханов, Цигеман, Ковас, 2020), педагогические (Мазилов, Слепко, 2021) и другие (Попова, 2017; Алфимова, Лежейко, Голимбет, 2018; Фатихова, Сайфутдиярова, 2020; Ozhiganova, 2021; Мелехин, 2019). Неменьший объем исследований предполагает объективный метод изучения способностей, проявляющихся в разных типах и видах деятельности человека. Речь идет об изучении способностей в условиях учебной деятельности (Glazunova, Gromyko, 2021; Рубцов, Исаев, Конокотин, 2022; Акопова, Глазунова, Громыко, 2020; Рубцов, Улановская, 2022; Степанов, Рябова, Гаврилова, 2021), профессиональной деятельности (Соболева, 2021), в условиях решения познавательных задач (Куравский и др., 2018; Тихомирова, Мисожникова, Малых, 2020), других типах и видах деятельности (Воронин, 2014; Кольцовская, 2012; Терещенко, Соколов, Гончаров, 2018). Учитывая многообразие субъективных и объективных проявлений способностей, в исследованиях реализуется и комплексный подход к их изучению. Речь идет о двух вариантах сочетания их проявлений. В первом идея предполагает объединение в одном исследовании способностей физиологических, психофизиологических, социальных, психологических и др. (Аристова и др., 2018; Наследов, Мирошников, Защиринская, Ткачева, 2018; Холодная, 2020); во втором - относительно строгое соотнесение субъективных и объективных проявлений способностей (Аминов, Малахова, Чернявская, 2021; Осаволюк, 2018; Пестова, 2011; Сериков, 2017). Итак, в современной отечественной психологии понятие «способности» применяется во всех вариантах определения основной идеи исследования. Это дает свободу выбора базовой категории, определяющей стратегию понимания изучаемых явлений. Заметим, что применение всех трех вариантов определения основной идеи исследования приводит к тому, что чаще используются не изолированные базовые категории (структура, функция, процесс, уровень, генезис), а их сочетания. В качестве примера последних можно привести функционально-генетические исследования способностей (Glazunova, 2021; Фатихова, Сайфутдиярова, 2020), структурно-уровневые исследования (Наследов и др., 2018; Холодная, 2020), структурнофункциональные исследования (Лиханов, 2020) и др. Таким образом, многомерность объясняемой способностями психической реальности еще раз подтверждает особый статус этого понятия в психологической науке. К сожалению, ограниченный объем настоящей публикации не позволяет перейти к анализу моделирующих представлений рассматриваемых исследований. В этом случае каждая работа, предметом которой являются способности, должна анализироваться в отдельности. Представляется, что для решения данной задачи необходимо использование другого типа научной публикации. Широкие объяснительные возможности понятия «способности» проявляются и в том, что они используются для решения выделенных еще Б.М. Тепловым (Теплов, 1961) задач дифференциации людей по индивидуально-психологическим особенностям и определения (объяснения) успешности выполнения деятельности. Проиллюстрируем это на конкретных примерах. Способности как условие дифференциации по индивидуальнопсихологическим особенностям Решение задач дифференциации людей по индивидуально-психологических особенностям предполагает три наиболее часто используемых варианта организации исследования способностей. В первом реализуется сравнительная характеристика уровня развития и психологического содержания способностей в разных возрастных группах. Например, речь может идти о развитии способности к распознаванию опасных ситуаций у детей разного возраста (Фатихова, 2020), развитии способности к пониманию в разных возрастных группах школьников (Glazunova, 2021), развитии педагогических способностей у обучающихся разного возраста (Мазилов, Слепко, 2021). Во втором реализуется сравнительная характеристика развития способностей внутри отдельной возрастной группы. К последним относятся группы испытуемых дошкольного возраста (Шиян, Баранова, 2022), младшие школьники (Рубцов и др., 2022; Рубцов, Улановская, 2022), старшие школьники (Лиханов и др., 2020), люди пожилого возраста (Мелехин, 2019) и др. Третий вариант - сравнительная характеристика развития способностей внутри статусных групп. К последним относятся группы обучающихся определенного профессионального профиля (Ветлужская и др., 2019), временные образовательные коллективы (Акопова и др., 2020), пользователи цифровых технологий (Степанов и др., 2021), интеллектуально одаренные дети (Щебланова, 2017) и другие группы (Алфимова и др., 2018; Наследов и др., 2018; Сериков, 2017). Способности как условие успешности выполнения деятельности В современных исследованиях способности рассматриваются как фактор успешности преимущественно трех видов и типов деятельности -учебной, профессиональной, познавательной. В качестве факторов успешности учебной деятельности рассматриваются музыкальные способности (Кольцовская, 2012), самооценка способностей (Аминов и др., 2021), способности к саморегуляции (Попова, 2017), педагогические способности (Мазилов, Слепко, 2021), языковые способности (Пестова, 2011) и др. Успешность профессиональной деятельности определяется уровнем развития социальных способностей (Мазилов, Слепко, 2020), прогностическими способностями (Андронов, Ионова, 2015), способностью к трудоустройству (Смирнова, 2021), профессиональной одаренностью (Соболева, 2021) и др. Значительный объем современных исследований посвящен решению проблемы определения роли способностей в решении познавательных задач разного типа. Речь идет о задачах интеллектуального и творческого характера (Холодная и др., 2019; Холодная, 2020), тестовых задачах (Тихомирова и др., 2020), задачах на запоминание и воспроизведение материала (Черемошкина, Осинина, 2020), оперирования пространственными образами (Терещенко и др., 2018) и др. (Воронин, 2014; Куравский и др., 2018). Показав возможности использования способностей в организации психологических исследований и объяснении разных аспектов психической активности человека, можно перейти к формулировке обобщающих выводов. Заключение Проведенный анализ показал, что понятие «способности» занимает особое место в структуре современного психологического знания. Используясь для исследования многообразных психических явлений, оно позволяет определять основную идею многочисленных исследований на уровне и субъективного, и объективного вариантов соотношения предмета и метода. При этом оно вполне удачно используется и в условиях сочетания обоих вариантов. Важное методологическое значение понятия способностей в современном психологическом знании определяется и его широкими объяснительными возможностями. Последние проявляются в активном использовании идеи способностей для решения задач дифференциации испытуемых по индивидуально-психологическим особенностям и объяснения успешности разных видов и типов деятельности. Между тем нельзя не обратить внимание на существенное противоречие между, с одной стороны, декларированием особой роли способностей в объяснении психической активности человека, с другой - критически малым числом исследований, посвященных проблематике способностей, в современной отечественной психологии4. Причиной тому, на наш взгляд, является тот факт, что после исследований Б.М. Теплова и С.Л. Рубинштейна так и не было создано целостной психологической теории, позволяющей интегрировать многочисленные субъективные и объективные варианты исследования способностей. Ввиду вышесказанного перспективной для решения проблемы интеграции исследований способностей в современной психологии представляется уже высказанная ранее идея о внутреннем мире человека. Последний может рассматриваться и как предмет психологической науки, и как наиболее продуктивное для решения проблемы способностей пространство психической жизни человека. Уровневое представление о структуре внутреннего мира человека, предложенное в исследованиях В.Д. Шадрикова (2019а; 2019б), позволяет реально интегрировать субъективные и объективные варианты соотношения предмета и метода в психологии.

Скачать электронную версию публикации