CATEGORY OF COMMUNICATION IN THE SOLUTION OF HUMAN BEING ESSENCE PROBLEM.pdf 1. Проблема сущности человека в психологии и философииВ соответствии с традицией дифференциации научного знания сама категория «сущность», так же как и проблема сущности человека, ставилась в рамках философии, но не психологии. Однако психологи, не формулируя ее как специальную проблему, тем не менее не могли обойти ее стороной. Это выражалось в поисках тех психологических свойств, структур, динамических особенностей, которые отражают специфику человека. Попытки построить психологию «с человеческим лицом» привели к возникновению не только большого количества частных концепций, моделей и теорий, но и целого ряда глобальных психологических школ и направлений (культурно-историческая психология Л.С. Выготского, гуманистическая психология, экзистенциальная психология, субъектно-деятельностный подход С.Л. Рубинштейна и др.). Можно наблюдать, что научный поиск и современных исследователей-психологов, как зарубежных, так и российских, идет все в том же направлении: нахождение, определение и изучение «человеческого в человеке».Фактически речь идет о выделении существенных именно для человека (в отличие от вещей и других живых существ) психологических особенностей, свойств, структур, т.е. сущностных человеческих атрибутов. Таким образом, можно констатировать, что, с одной стороны, в научной психологии уже к концу прошлого столетия реально, в соответствии с логикой исследований, назрела проблема определения того, что же собой представляет сущность человека. С другой стороны, необходимость придания психологической легитимности категории «сущность человека» требует и формальная логика. В.И. Слободчиков буквально «математически» обосновывает это: «.. .даже если согласиться, что человеческая психика - это свойство человека, то по самой логике рассуждения следует: понять это свойство (выразить его в понятиях), можно лишь имея хотя бы минимальное представление о сущности того, свойством чего оно является. Иными словами, психология должна иметь (или строить) собственное представление о сущности человека, дабы мочь что-то сказать о его свойствах...» [12. С. 63].Важно также отметить, что и среди философов растет понимание того, что центральная проблема современной философии - это прежде всего проблема человека в самом широком смысле. Это значит, что философия призвана не только изучать эту проблему как «свою», но и разрабатывать именно те философские категории, которые имеют прикладное значение для других наук о человеке, в том числе и психологии. Безусловно, к таким категориям относится и такая «древняя» философская категория, как «сущность». Г.Л. Тульчинский пишет: «Вопрос о природе, методах и способах фиксации и выражения сущности как целостного единства существенных (необходимых) свойств предмета в настоящее время приобретает не только философски методологическое, но и непосредственно прикладное значение. Так, развитие эмпирических исследований в социологии, лингвистике, психологии, этнографии, антропологии и других науках выявило недостаточность традиционного классификационного анализа явлений, нейтрального к существенности свойств, берущихся в качестве оснований классификации. Испытывается острая потребность в обосновании процедур не раздельного и последовательного рассмотрения свойств, а выделения единого комплекса свойств, существенных для данного предмета познания» [13. С. 114]. В классической философии сущность (лат. haecceitas - этовость) определяется как «совокупность существенных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего» [9. С. 1008], т.е. имеет место быть субстанциона-листское понимание сущности как первоначала, как того, что существует «само по себе».Если же обратиться теперь к представлениям современных психологов о первооснове, первоначале сущности человека, то здесь можно встретить противоречащие друг другу идеи. Так, А.Б. Орлов, ставя вопрос о том, что в человеке является подлинным субъектом, в качестве определения этого подлинного субъекта привлекает категорию сущности. «Для обозначения данного субъекта как трансперсональной (т.е. за- и внеличностной и, следовательно, за- и внесо-циальной) психической реальности мы, вслед за Г.И. Гурджиевым и его последователями, используем термин «сущность» («essence»)» [10. С. 14]. Причем автор настаивает на предельно высоком понимании сущ-70Социальная психологияности. «Если главная характеристика личности - ее атрибутивность, то главная «особенность» сущности - отсутствие каких-либо атрибутов. Сущность -источник всех и всяких атрибутов» [10. С. 14].Другое понимание первоосновы человека формулирует Б.С. Братусь. «Вертикаль души раздираема и движима непримиримым в этой жизни до конца противоречием. В философии оно нередко означается как родовидовое, как противоречие между безграничностью, безмасштабностью, трансцендентностью человека как представителя рода человеческого и одновременно его явной ограниченностью, хрупкостью, конечностью как конкретного индивида... Эти два разнонаправленных вектора - к бесконечному, вечному, горнему и конечному, ограниченному, дольнему - по-разному преломляются, вмещаются в человека в зависимости от его наличной духовно-психологической структуры» [1. С. 45].Внимательное рассмотрение приведенных выше идей позволяет увидеть не только противоречия между ними, но и внутреннюю противоречивость каждого из них. Если следовать логике А.Б. Орлова о том, что сущность есть «источник всех и всяких атрибутов», то нельзя не согласиться с тем, что именно сущность является источником как «высокого, духовного» в человеке, так и «низкого, телесного». Человек есть и то и другое одновременно. Но тогда как же быть с другим утверждением автора о том, что сущность есть «источник силы и мудрости»? Здесь наблюдается явное логическое противоречие. Подобное же логическое противоречие можно усмотреть и в идеях Б.С. Братуся. Если человек «отчасти божество, отчасти животное; отчасти бесконечен, отчасти конечен», то откуда берется «необходимость находить все новые, более высокие формы единства с природой, своими ближними и самим собой»?Чтобы разрешить эти противоречия, надо вновь обратиться к философии. Думается, что прежде всего необходимо преодолеть субстанционалистское понимание «сущности» и одновременно ввести разделение понятий «сущность» и «природа» человека. С точки зрения субстанциалистского подхода к человеку, стремящегося найти неизменную основу его существования, «сущность человека» и «природа человека» - однопорядковые понятия. Однако если использовать другие подходы, то различие между этими понятиями станет очевидным. «Природа человека» - это та ситуация, в которой находится каждый человек, это его «стартовые условия», это уникальное в своей противоречивости единство разнонаправленных векторов развития, потенциальных возможностей и ограничений.В понятии природы человека отсутствует нормативность, оно характеризует человека с точки зрения «сущего». Но тогда что понимать под понятием«сущность человека»? Ответ на этот вопрос мы можем найти в постмодернистских течениях второй половины XX в. с их идеями о плюрализме, незадан-ности, открытости, «равновесии многообразия в единстве», а также в «абсолютной мифологии» А.Ф. Лосева. В этих философских системах понятие сущности или вытесняется такой категорией, как «смысл», или же определяется при помощи нее. Так, А.Ф. Лосев пишет: «Под сущностью мы понимаем смысл, значение, ответ на вопрос «Что это такое?». Если нам нужна, напр., сущность дома, то она будет заключаться в том, что это есть сооружение, предназначенное для защиты человека от атмосферных явлений. Если нам нужна сущность сапога, то она есть кожа, обработанная так, чтобы служить человеку для защиты ног от холода и ушибов и т.д. Сущность эту можно назвать и смыслом, значением, идеей» [8. С. 464]. И далее: «Сущность есть такое бытие, которое всегда что-нибудь требует о нем признать, в то время как чистое бытие ничего не требует, а кто-то посторонний (напр., я, мы, вы) усматривает то, что ему необходимо для его определения. Сущность есть выраженное требование у бытия признавать его таким, а не другим. Поэтому чистое бытие как бы гаснет перед чистой сущностью; мы на него уже не обращаем внимания, так как всецело заняты именно сущностью» [8. С. 465].Из приведенных выше цитат ясно усматривается, что в философской категории «сущность» выделяются уже не только онтологические, но и теле- и аксиологические аспекты. Эта идея получает свое продолжение и развитие в представлениях современных философов. Так, Г.Л. Тульчинский утверждает следующее: «Познание предмета связано с раскрытием его объективных свойств, его сущности... Именно раскрытие сущности предмета определяет осознание его «сделанности» как центрального момента познания и осмысления. Только следуя логике этой сущности, человеческое сознание способно к формированию идеи -наиболее зрелой и развитой формы осмысления, в которой соединяются в едином интегральном синтезе знание, представление об идеальном (нормативном) образце и программа его реализации. С развиваемой точки зрения идея сущности предстает как синтез знания истины, должного и возможного» [13. С. 129]. Прилагая эту формулу к понятию «сущность человека», можно сформулировать следующее представление: идея сущности человека есть синтез трех компонентов: 1) природы человека; 2) смысла, идеи, «замысла» человека; 3) путей реализации этого замысла.Содержание первых двух составляющих достаточно подробно исследовано в психологии. Л. Хьелл и Д. Зиглер [17] отмечают, что любая более или менее целостная модель или теория психологии человека всегда исходила из имплицитных или эксплицитных71№26Сибирский психологический журнал2007г. представлений автора о природе человека. Несмотря на то, что эти представления сильно отличались друг от друга, в них можно усмотреть, по крайней мере, один общий момент: практически все теории строились исходя из тезиса о противоречивости человека, имманентной внутренней конфликтности его развития и существования. В истории психологии это выражалось в дихотомиях бессознательное - сознательное, природное-социальное, натуральное-культурное, телесное -духовное и т.д.Что же касается второй составляющей, которая обозначена семантическим рядом «смысл», «идея», «значение», «замысел» человека, то на начальном этапе развития психологии эта проблема разрабатывалась в контексте проблемы достижения психического здоровья (психоанализ) как преодоления изначальной иррациональности человека. Возникшая в середине XX в. гуманистическая психология, уходящая корнями в европейскую экзистенциальную философию, положила начало новому, неклассическому, представлению о глубинной сущности человека как существа активного, творческого, свободного и ответственного. Отмечая непреходящий вклад в науку достижений тех «психологии», которые были созданы в рамках гуманистического, экзистенциального, трансперсонального подходов, многие современные исследователи [1,21 и др.] видят их некоторую методологическую ущербность, выразившуюся в абсолютизации развиваемых идей1 и одностороннем, пусть даже и «высоком», взгляде на человека. Эта односторонность, с одной стороны, привела к явным противоречиям внутри самих теорий, с другой - выразилась в несоответствии основных положений большому количеству эмпирических фактов, поставляемых клиническими исследованиями. Эти методологические просчеты обусловили упрощение проблемы соотношения природы и сущности человека, поставив между этими понятиями знак равенства. Однако, несмотря ни на что, в качестве безусловно позитивного теоретического вклада этих теорий можно назвать разработку содержательных представлений о «должном» в человеке, об «идее» человека и смысле человеческого существования.В отечественной психологии это же направление исследований было реализовано С.Л. Рубинштейном, который существенно дополняет вышеприведенную характеристику, введя параметр «отношение к человеку» и тем самым снимая налет эгоцентризма и индивидуализма в понимании человека западными психологами. «.. .Первейшее из первых условий жизни человека - это другой человек. Отношение к другому человеку, к людям составляет ткань человеческой жиз-ни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяется тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому человеку он способен устанавливать [11. С. 262-263]. Таким образом, «сущность человека» как понятие из мира должного - это притягательный образ «сверхчеловека», это образ Божий, который может и должен стать ценностным ориентиром человека, свободно совершающего свой жизненный выбор. Такое понимание сущности человека привело к тому, что проблема существования человека и в философии, и в психологии решалась в логике и диалектике выбора человеком вектора, направления своего существования в модусах сохранения (гомеоста-зис) и развития (транзистазис). Эти представления стали доминирующими в психологии начиная со второй половины прошлого века и реализуются в многочисленных и разнообразных теоретических концепциях и эмпирических исследованиях отечественных и западных психологов.Очень коротко изложив сложившиеся в психологии взгляды на «природу» и «смысл» человека, перейдем к анализу третьей составляющей «сущности» человека, а именно путей реализации, воплощения «смысла», «идеи» человека. Думается, что именно эта составляющая должна стать и, более того, уже становится основным предметом исследований современного постнеклассического этапа развития психологии [1, 3,4,21]. Современная психология приходит к пониманию того, что именно коммуникативные процессы (коммуникация, общение, взаимодействие) являются теми психологическими детерминантами, которые проявляют, реализуют, осуществляют сущность человека в процессе жизни. Несмотря на то, что само понятие коммуникации традиционно принадлежало области социальной психологии, «общие» психологи не могли обойтись без этого процесса при объяснении самых различных общепсихологических явлений: коммуникативные процессы явно или неявно «присутствовали» практически во всех общепсихологических концепциях под самыми различными именами: социальность, общественные отношения, совместная деятельность и т.п. (в отечественной психологии); забота, внешний контроль, обусловленное внимание и т.д. (в западной психологии). В результате этого к концу XX столетия необходимость введения понятия коммуникации в тезаурус общей психологии становится уже полностью осознанной. Так, в 1984 г. Б.Ф. Ломов пишет: «Представляя собой существенную сторону реальной жизнедеятельности субъекта, общение выступает поэтому и в роли важнейшей детерминанты всей1 Подобного рода абсолютизация, доведение до предела той или иной точки зрения - неотъемлемый этап развития научной мысли. Пожалуй, самым ярким таким случаем в истории психологии является научная судьба классического психоанализа, так же как и самого его автора.72Социальная психологиясистемы психического, ее структуры, динамики и развития» [6. С. 248].Постмодернистские подходы в западной психологии, такие как «социальный конструктивизм», критическая социальная психология, также предельно заостряют роль и значение общения не только для социальных процессов, но и для индивидуально-психологических. К. Герген [21] утверждает, что в психологии произошла «вторая революция» (первой была когнитивная). Суть этой революции, по его мнению, заключается в преобразовании тезиса Р. Декарта: «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, существую») в «Communicamus ergo sum» («Мы общаемся, следовательно, я существую»).Констатация и утверждение в психологии положения о центральном значении коммуникации привели к созданию и оформлению теоретических концепций, в которых таким понятиям, как общение, взаимодействие, коммуникация, придается системообразующее значение [3, 4]. Одним из таких наиболее разработанных и теоретически оформленных подходов является коммуникативный подход В.И. Кабрина [2, 3]. В его основе лежат два принципиальных теоретических положения:1..Понятия «коммуникация», «коммуникатив2.ность», «коммуникабельность» значительно расши3.рены по сравнению с теми же понятиями в традици4.онной западной и отечественной психологии. Так,5.под коммуникацией автор понимает «универсальный6.информационно-энергетический смысло-творческий7.процесс» [3. С. 31]. «Коммуникативность как интег8.ральная характеристика личности имеет значитель9.но большую глубину и радиус действия, нежели при10.нято думать: в нее может включаться генетический11.опыт прошлых поколений и жизней, ключ к которо12.му в обычных условиях чаще всего недоступен» [3.13.С. 8]. «Важно, что в феномене и понятии коммуника14.ции главное - это передача информации, имеющей15.жизненный смысл» [3. С. 7].16.Вводится понятие транскоммуникации, под17.которой понимается «возможность человека общать18.ся с более сложными и менее сложными системами,19.чем он сам, как обратимые переходы и новые синте20.зы между разными видами, формами, уровнями и21.мирами человеческой коммуникации», как процесс,22.в котором возможна интеграция многообразных и23.разноуровневых отношений человека: я - другой -24.группа - общество - современная действительность -25.традиция - культура. «Транскоммуникация - это26.процесс общения между инаковыми и разнопоряд27.ковыми субъектами в интра- и интерперсональных28.планах; это сверхдинамичный смыслообразующий29.процесс гармонизации разноуровневых миров чело30.века, открывающий в нем смысловое единство мик31.ро- и макрокосмоса» [2. С. 54].Подводя итог проведенному анализу содержания и соотношения понятий «природа человека», «сущность человека», «путь реализации сущности человека», можно сделать следующие выводы:1..Природа человека двоякая: он одновременно и2.представитель вида («животное», биологическое на3.чало), и представитель рода (человеческое, «боже4.ственное» начало)человек.5.Эта противоречивость природы человека по6.рождает два основных возможных модуса существо7.вания человека: модус сохранения (в рамках которо8.го реализуется «животное» начало) и модус разви9.тия (в рамках которого реализуется собственно че10.ловеческое начало).11.Сущностным (должным) модусом признается12.модус развития. «Эволюция человека основывается13.на том факте, что он утратил свой первоначальный14.дом - природу - и что он никогда не сможет вернуться15.в него, никогда не сможет снова стать животным. Для16.него существует только один путь: полностью вый17.ти из своего природного дома, найти новый дом -18.тот, который он создает, очеловечивая мир и стано19.вясь сам настоящим человеком» [15. С. И].20.Реализация, осуществление того или иного на21.чала человека происходит в процессах коммуника22.ции человека с Миром. Можно предположить, что23.коммуникация человека в модусе сохранения и в24.модусе развития имеет существенные различия.25.Основное противоречие существования чело26.века является принципиально непреодолимым в те27.чение человеческой жизни, что, в свою очередь, по28.рождает бесконечную сложность и противоречивость29.реального коммуникативного процесса человека.2. Коммуникация и транскоммуникацияЛогическое развитие двух последних выводов, сформулированных выше, требует конкретизации тех типов и характерных особенностей коммуникации, в которых реализуются два основных модуса существования человека - модус сохранения и модус развития. Основные различия двух типов коммуникации впервые были сформулированы в диалогических концепциях экзистенциальной философии. Как бы ни называли мыслители тот способ взаимодействия, который единственный дает возможность осуществления подлинного себя, -диалог (М.М. Бахтин), «Я-ТЫ» отношения (М. Бубер), глубинное общение (Г.С. Батищев), любовь (А. Швейцер, Э. Фромм, В. Франки), все они говорят об одном и том же:1. Эти отношения по своей природе противоположны вещным, объектным отношениям. «Логической противоположностью любви является ненависть или, иначе говоря, Эросу противостоит Фобос (страх); психологически это, однако, означает волю73№26Сибирский психологический журнал2007г. к власти. Где господствует любовь, там отсутствует воля к власти, и где преобладает власть, там отсутствует любовь. Одно есть тень другого» [20. С. 59].2..В этих отношениях главным является не только3.признание, но и утверждение «инаковости» другого.4.«Все его могущество заключается в бытии другим...5.Положив другость другого как тайну... я не полагаю6.ее как свободу, тождественную моей и находящуюся в7.борьбе с ней; я полагаю не иного существующего, про8.тивостоящего мне, но другость» [5. С. 83].9.Необходимым результатом таких отношений10.является обогащение двух сущностей моментом со11.бытия, встречи, достижение подлинности своего суще12.ствования. «Во взаимном отказе от любви, во взаимо13.отношениях, основанных на принципе «дать - взять»,14.собственная личность каждого замыкается сама в себе.15.Импульс любви прорывается к тому слою существа, в16.котором каждый отдельный человек уже представля17.ет больше не «тип», а самого себя, несравнимого, не18.заменимого и обладающего всеми достоинствами сво19.ей неповторимости. Это достоинство есть достоинство20.ангелов, в отношении которых схоластика утвержда21.ла, что они не представляют вид; скорее существует22.один экземпляр каждого вида» [14. С. 256].Эти философские идеи о двух типах коммуникации, являющихся онтологическим основанием, конституирующим человека в его нисходящем (сохраняющем) и восходящем (развивающем) модусах существования, получили развитие и конкретизацию в многочисленных психологических исследованиях. Так, в психологию вводятся понятия субъект-объектного и субъект-субъектного общения [16], исследуются наиболее общие психологические признаки этих двух типов коммуникации, разрабатываются представления о тех формах коммуникации, коммуникативных стратегиях и приемах, в которых реализуется тот или иной тип общения.Излагая теоретические представления в области психологии коммуникации, пока нигде и никто не упоминал и не использовал понятие транскоммуникации, хотя именно эта категория, как уже говорилось выше, является центральной объяснительной категорией в коммуникативном подходе. Возникает вопрос, что объясняет это понятие и почему именно на нынешнем этапе развития психологии возникла необходимость его введения в научный контекст? Собственно, именно этот вопрос, а точнее, поиск ответа на него и является главной задачей проводимого на этих страницах исследования.Как это всегда бывает в науке, необходимость введения любой новой категории или понятия обусловливается двумя встречными движениями: с одной стороны, накапливаются эмпирические факты, не укладывающиеся в «старые» научные модели, с другой стороны, становятся явными, актуализируютсяте теоретические идеи и гипотезы, которые уже были сформулированы, но еще не нашли воплощения в конкретных исследованиях. Каковы же эти факты и идеи? При рассмотрении проблемы существования человека в гносеологических рамках диалектики «выбора» между нисходящим (сохраняющим) и восходящим (развивающим) модусами, а значит, и двух основных типов коммуникации (субъект-объектной и субъект-субъектной) и соответствующих им видов и форм общения как отдельных, самостоятельных и независимых друг от друга понятие транскоммуникации оказывается излишним. Однако уже самими исследователями, работающими в логике этой дуальности, отмечается, что выделенные типы и формы коммуникации, виды коммуникативных стратегий и коммуникативных позиций являются скорее абстракциями, идеальными моделями, хотя и необходимыми для осуществления научного анализа и проведения исследований, но тем не менее предельно упрощающими реальный процесс коммуникации. Использование какой-либо одной, пусть даже и очень «хорошей, продуктивной и развивающей» коммуникативной стратегии невозможно не только в течение длительного периода общения с разными партнерами, но даже в достаточно кратковременных коммуникативных ситуациях с одним и тем же партнером.Тезисно обозначив данные, которые не укладываются в существующую в психологии дихотомическую модель коммуникации, обратимся теперь к тем теоретическим представлениям, которые открывают возможность новых, уже обозначенных, но еще недостаточно изученных аспектов психологии человеческого существования. К этим представлениям, прежде всего, следует отнести положение о принципиальной невозможности преодолеть в течение человеческой жизни базовое противоречие, заложенное в самой природе человека, а значит, имманентное жизни, бытию. Э. Фромм формулирует это противоречие как альтернативу между регрессом и прогрессом, между возвращением к животному существованию и переходом к существованию человеческому. «Мы никогда не свободны от двух конфликтующих тенденций: первой -пробуждения из тьмы, от животной формы к более человеческой форме существования, от рабства к свободе; второй - возвращения к тьме, природе, к определенности и безопасности» [15. С. 15].Альберт Швейцер находит еше один фактор, который детерминирует противоречивость самого существования человека - это неизбежность «жизни» рядом, вместе с «другой жизнью». В своей «Этике благоговения перед жизнью» он выдвигает следующий центральный для своей концепции тезис: «Я есть жизнь, которая хочет жить, я есть жизнь среди жизни, которая хочет жить» [19. С. 251]. Эта неизбежность порождает противоречие между внутренним побуждением к74Социальная психологиясамоотречению ради другой жизни и необходимостью самоутверждения. «В тысячах форм моя жизнь вступает в конфликт с другими жизнями. Необходимость уничтожать жизнь или наносить вред ей живет также и во мне... Чтобы сохранить свою жизнь я должен оградить себя от других жизней, которые могут нанести мне вред» [19. С. 263]. Несмотря на то, что «этическим человек становится благодаря стремлению сохранять и развивать жизнь, одновременно сопротивляясь необходимости уничтожения жизни», каждый из нас ежедневно, ежечасно, ежеминутно стоит перед сложнейшим выбором - «в какой степени он может остаться этическим и в какой степени он может подчиниться необходимости уничтожения или нанесения вреда жизни и в какой мере, следовательно, он может взять за все это вину на себя» [19. С. 263].Каждый человек вправе решать, насколько он может следовать этому. Все зависит от личного чувства ответственности перед судьбой других жизней, но в чувстве ответственности заложено чувство вины, совести. Главное, пишет А. Швейцер, «услышать этот конфликт чувства самоотречения и необходимости самоутверждения. Тогда человек будет жить в согласии с истиной. Чистой совести у истинно мыслящего человека быть не может, чистая совесть есть изобретение дьявола» [18. С. 274].Таким образом, если для Э. Фромма главной проблемой существования человека является проблема выбора, то А. Швейцер уже смещает акцент с проблемы выбора (хотя не отрицает ее), на проблему осознания человеком самого конфликта своего существования. Движение философской мысли в этом направлении привело к созданию «новой диалектики», выраженной в «абсолютной мифологии» А.Ф. Лосева. Если предыдущие концепции философской (как, впрочем, и психологической) мысли в понимании человека исходили из двойственности материального и духовного, субъекта и объекта, то А.Ф. Лосев исходит из уже осуществленного единства, неразрывной связи идеи и вещи, человека и мира, которая воплощается в понятии «жизнь». Только на этом пути, как он считает, можно решать вопросы свободы и необходимости, существующего и должного, вечного и преходящего. Именно в этом изначальном единстве заключено напряжение самой жизни реально живущего человека, драматизм человеческого существования: «...противоречие есть жизнь и жизнь есть противоречие, ждущее синтеза» [7. С. 239,241]. Если прошлая философия ставила человека в противоречивую ситуацию и заставляла его мучительно выбирать «или - или», то диалектика А.Ф. Лосева помогает человеку не выбирать, но - жить в противоречиях. И если прошлая психология решала традиционные вопросы импульсов, механизмов и направленности развития, то новая психология должна ответить на вопрос о том, каковы те пси-хологические процессы, которые обеспечивают и реализуют эту уникальную способность человека - способность жить в противоречиях.Одной из немногих теоретических концепций в психологии, не только ставящих этот вопрос, но и пытающихся его решить, является коммуникативный подход В.И. Кабрина [2, 3]. Переводя принцип противоречивости человека и его существования как имманентного свойства на психологический уровень анализа, в этом подходе постулируется принципиальная ина-ковость не только человека и мира, человека и другого, но и инаковость, разнонаправленность внутренних психологических образований: мотивационных, структурных, ментальных, смысловых, ценностных. А раз это так, то именно коммуникация (внешняя и внутренняя), понимаемая как обмен жизненно значимой информацией между инаковыми и разнопорядковыми субъектами, является способом существования человека в этом мире, а коммуникабельность, как способность осуществлять этот обмен, - базовой психологической характеристикой человека.Коммуникабельность выражается в открытости, аутентичности и конгруэнтности, т.е., с одной стороны, в способности к подлинному предъявлению себя миру и самому себе, с другой стороны, в открытости для восприятия «жизненно значимой информации», постоянно витающей в мире, но часто не отражаемой и не осознаваемой человеком. Именно поэтому коммуникабельность является основой и центрального для личности человека транскоммуникативного процесса, главным результатом которого является открытие, порождение новых смыслов и интеграция и гармонизация на этой основе «разноуровневых миров человека».Как утверждает В.И. Кабрин [2], настоящее, действительное существование человека транскоммуникативно по своей природе и «переживается (но редко осознается) в ежемоментных трансценденциях за пределы» определенностей и фиксированностей (означающих окончательность выбора). Ведь «сама жизнь -это такой транзитный процесс, в котором фиксация (дистанции, темы, позиции, роли, знака, отношения) равносильна паузе». Жизнь - это всегда процесс «развития и пере-живания многообразного информационного транзита и трансформации, метаморфоз и трансмутаций событий...» [2. С. 54]. Транскоммуникация поэтому всегда неоднозначный, незаданный, сверхдинамичный, творческий и саморазвивающийся процесс, главной функцией которого является функция транс-цендирования и интеграции человека на новом уровне как во внешнем, так и во внутреннем, психологическом, его мире. Эмпирическим признаком транскоммуникации является уникальное единство или соотношение взаимности и избирательности. Именно это двойное противоречие делает коммуникацию самораз-75№ 26Сибирский психологический журнал2007 г.вивающимся и развивающим процессом. «Постоянное талкивает» коммуникативный процесс из его прежнего смыслообразование, смыслотворчество как процесс раз- русла на непредсказуемый часто поиск нового русла, но-решения двойного противоречия жизни непрерывно «вы- вого модуса общения со средой» [2. С. 51].Литература

Скачать электронную версию публикации