INFLUENCE THE ETHNIC FACTOR ON THE STUDYING INTERGROUP RELATIONS.pdf Процесс формирования устойчивой в своих взглядах мировоззренческой поведенческой позиции личности во многом определяется современной ситуацией в обществе. Какие основные направления и концепции представлены и доминируют в обществе, что является критериями выбора поведенческой тенденции отдельно взятой личности в отношении к социальной, этнической, культурной группе? Проблема изучения межгрупповых, межнациональных, межэтнических отношений в настоящее время остается одной из сложных и актуальных проблем современного общества. Т.Г. Сте-фаненко отмечает, что «в мировой науке нет четкости в обозначении рассматриваемой нами области: термины «межгрупповые отношения», «межгрупповое поведение», «межгрупповое взаимодействие» и даже «межгрупповой конфликт» употребляются почти как равнозначные» [1. С. 202]. Из всех перечисленных понятий, по мнению Т.Г. Стефаненко, наиболее широким и содержательным является термин «межгрупповые отношения». «С точки здравого смысла кажется достаточно очевидным, что межгрупповые отношения - это отношения между группами, в том числе между этническими общностями, т.е. отношения, объектом и субъектом которых являются группы» [1. С. 204].«Межгрупповыми, - высказывает свое мнение Н.В. Гришина, - принято называть взаимодействие как между собственно группами людей, так и между отдельными представителями этих групп, а также любые ситуации, в которых участники общения взаимодействуют в межгрупповом изменении, воспринимая друг друга как членов разных групп» [2. С. 101]. Аналогичной точки зрения придерживался Г. Тэшфел, который считал, что систему отношений можно расположить на континууме, полюсами которого являлись межличностные и межгрупповые отношения [3]. Межгрупповые отношения проявляются в межличностных отношениях, когда включенные в этот процесс люди воспринимают друг друга как представителей отличных от них социальных групп: этнических, культурных, религиозных и т.д.Именно в состоянии конфликта эти межгрупповые противоречия становятся наиболее очевидными и наиболее ярко проявляющимися. Межгрупповые отношения, по мнению Т.Г. Стефаненко, - «это не только отношения между группами - соперничество либо сотрудничество. В эту область нужно включить и отношения к группам, которые проявляются в представлениях о них -от позитивных образов до предрассудков» [1. С. 203]. Мы исходим из понимания межгрупповых отношений как отношений, возникающих между группами людей, дифференцирующихся на основании различных критериев, среди которых можно выделить социальные, статусные, этнические, полоролевые, возрастные, конфессиональные, культурные, профессиональные и т.д. Рассмотрим исследования межгрупповых отношений в зарубежной научной литературе, в которых в той или иной степени, форме, мере проявлялся этнический фактор или подразумевалось наличие такового.Рассмотрим более подробно основное содержание представленной таблицы.Психоаналитическое направление 3. Фрейда. Идея неизбежности враждебного, агрессивного поведения по отношению к аутгруппам становится своеобразной точкой отсчета для изучения области межэтнических отношений. Позиция З. Фрейда относительно области межгрупповых (межэтнических) отношений может быть описана следующими тезисами. Во-первых, в постулате неизбежной аутгрупповой враждебности. Во-вторых, в определении функции аутгрупповой враждебности как средства поддержания идентификации и стабильности группы. Содержание концепции «нарциссизм малых различий», об открытии которой писал З. Фрейд, представлено следующим образом: «...однажды я занимался явлением, которое показывает, что как раз соседние и во многом близкие друг другу коллективы враждуют между собой и насмехаются друг над другом... Я дал этому явлению название "нарциссизм малых различий"» [4]. По мнению З. Фрейда, враждебность между группами неизбежна, т.к. конфликт между группами можетбыть разрешен только посредством насилия. Враждебность благотворна для человека и является способом объединения внутри группы в борьбе с другими группами. Говоря о влиянии «фрейдовского подхода» к анализу межгрупповых отношений, возможно, следует отметить одно обстоятельство, важное для понимания дальнейшего развития исследований межгрупповой проблематики, в частности исследования межэтнических отношений. Идея неизбежности враждебного, агрессивного поведения по отношению к аутгруппам становится своеобразной точкой отсчета для последующего изучения области межгрупповых отношений.Теория «внутреннего и внешнего антагонизма» Р. Ардри. Новый акцент в оправдании агрессивного поведения в межгрупповых отношениях был поставлен Р. Ар-дри в работе «Территориальный императив», в которой он различает два типа общества: «поуан» - общество, которое основано на «внутренних антагонизмах» своих членов, и «биологическую нацию» - общество, которое основано на внешнем антагонизме. Согласно концепции, изложенной в работе Р. Ардри, избежать агрессии в межгрупповых отношениях невозможно, так как это «не поддающаяся уничтожению черта человечества» [5. С. 117].Теория авторитарной личности. Т. Адорно (T.W. Adorno), И. Брунсвик (E. Frenkel-Brunswik), Д. Левинсон (D.J. Levinson) в работе «Авторитарная личность» сформулировали «синдром авторитарной, или этноцентрической, личности». Основные черты «авторитарной личности»: слепое следование авторитетам, механическое подчинение общепринятым правилам и ценностям, стереотипность мышления, агрессивность, цинизм, подверженность суевериям, сексуальное ханжество, злобное отношение ко всему человеческому. «Авторитарная личность», по мнению авторов, характеризуется жесткой, ригидной системой социальных установок, которые проявляются, прежде всего, в сфере межличностных отношений [6]. Выделяются следующие типы авторитарной личности: манипулятивная, конвенциональная, авторитарная. Согласно мнению авторов, «авторитарная личность» характеризуется негативными социальными установками по отношению ко всем аут-группам, предпочитая следовать жестким социальным стереотипам [7]. В связи с этим Т. Адорно приходит к заключению, что для науки необходимо найти «оружие» против потенциальной угрозы распространения синдрома авторитарной личности в обществе, поскольку «лечить» авторитарную личность психологическими средствами представляется проблематично, т.к. они (авторитарные личности) многочисленны и ни в коем случае не считают, что им необходимо избавление от этого синдрома (т.е. что они больны) [7. С. 269].Фрустрационная теория агрессии. Концепция фру-страционной теории агрессивного поведения была представлена в работах Н. Миллера [8], А. Бандуры, С. Уол-терса [9], и согласно ей универсальное агрессивное побуждение перерастает в агрессивное поведение только в том случае, если человек подвергается фрустрации, понимаемой как любое условие, блокирующее достижение желаемой цели. Переживание фрустрации вызывает агрессивное действие против источника фрустрации, что в свою очередь выступает катализаторам проявления агрессивного поведения. Авторами была сформулирована теория агрессивного межгруппового (межэтнического) поведения, суть ее заключалась в том, что наличие агрессивного поведения всегда предполагает существование фрустрации и, наоборот, существование фрустрации всегда ведет к некоторой форме агрессии. При этом может иметь место феномен - «смещенная агрессия», т.е. направление не против непосредственного источника фрустрации, а на какой-нибудь другой, как правило, «безобидный объект», но выбранный по этническому признаку. Тот факт, что инструментально-агрессивные действия, направленные на определенный объект/субъект, не обязательно представляют собой следствие предшествующей фрустрации, было опровергнуто одним из авторов первоначальной версии «фрустра-ционной теории агрессии». Н. Миллер скорректировал ранее выдвинутое предположение о существовании детерминистской связи между фрустрацией и агрессивным поведением, утверждая, что «фрустрация создает побуждения к разного типа реакциям, одно из которых - побуждение к какой-либо форме агрессии» [8. С. 338].Концепция относительной депривации Л. Берко-витца. Л. Берковитц (L. Berkowitz) в работе «Агрессия -социально-психологический анализ» расширил границы объекта агрессии до целой этнической общности. Общая схема агрессивного поведения может быть представлена следующим образом: фрустрация (включающая и относительную депривацию, т.е. разочарование, обусловленное неосуществленными ожиданиями); возникновение чувства гнева; открытая агрессия (в том случае когда наличествует объект, в отношении которого направлена агрессивная реакция) [10]. Самым важным в концепции феномена «относительной деприва-ции» Л. Берковитца (L. Berkowitz) является то, что объектом открытой агрессии может быть не обязательно отдельная личность, но и тот, кто ассоциируется с таковой по тем или иным признакам. Ясно, что в качестве таких признаков, прежде всего, выступает именно групповая, и в частности этническая, принадлежность. Концепция «относительной депривации» была попыткой Л. Берко-витца доказать неизбежность переноса агрессии на всех «других», «похожих» на тех, кто оказал фрустрирующее воздействие в прошлом. Таким образом, утверждалось, что избежать проявления агрессивного поведения невозможно в ситуациях межгрупповых отношений, особенно если проявляется фактор этнической или национальной принадлежности членов групп. В своих последних трудах Л. Берковитц разработал неоассоциативную когнитивную модель поведения, в которой приводит тщательно проработанную схему от столкновения с неблагоприятным событием до возникновения чувства гнева [10. С. 263-285].Теория коммуникативных актов Т. Ньюкома.В теории Т. Ньюкома главный тезис может быть сформулирован следующим образом: «...когда два человека позитивно воспринимают друг друга и строят какое-то отношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно третьего, а развитие сходных ориентаций может быть увеличено за счет развития межличностной коммуникации». Согласно теории Т. Ньюкома, «важным (и, возможно, уникальным) во взаимоотношениях людей является то, что эти взаимоотношения в значительной степени связаны с процессами составления общего мнения друг о друге и обмена мнениями друг с другом» [11. С. 21]. Т. Ньюком находился в поиске источника враждебности индивида к членам другой группы. Источником враждебности, возникающей по отношению к членам другой группы, Т. Ньюком видел действие социальных установок. «Когда степень враждебности установки или поведения членов одной группы по отношению к другой нарастает, следует рассматривать взаимодействие между членами этой группы как один из источников (и, я думаю, главный) изменения» [11. С. 25].Когнитивный подход Д. Креча, Д. Кратчфилда, И. Баллачи представляет собой систему интеллектуальных, эмоциональных оценок, а также доброжелательных или враждебных действий по отношению к объекту. Следовательно, формирование определенной установки относительно объекта подразумевает формирование однозначного отношения к данному объекту. Если другой человек вызывает в субъекте отрицательные эмоции и испытывает тенденцию враждебного отношения к себе, то при таких обстоятельствах субъект замечает и видит в другом человеке в основном только отрицательные стороны. И наоборот, когда происходят определенные изменения в познавательной оценке объекта, за этим следуют соответствующие изменения по отношению к данному объекту [12].Модель социального взаимодействия: агрессия как принудительное социальное воздействие. Дж. Теде-ши и Р. Фелсон (J.T. Tederschi, R.B. Felson), изучая причины агрессивного межгруппового поведения, создали «социально-интеракционистскую теорию принудительных действий». Согласно представленной модели «принудительных действий», методы принуждения могут использоваться действующим субъектом для достижения трех целей: чтобы контролировать поведение других людей, восстановить справедливость и отстоять свою репутацию [13]. Ядро «социально-интеракциони-стской теории принудительных действий» составляют три формы принудительного действия: угроза - сообщение объекту воздействия о намерении причинить ему вред, с особым ударением на ультимативном характере угрозы, который ставит причинение вреда в зависимость от отказа человека уступить определенным требованиям; наказание - действие с намерением причинить вред; физическая сила - использование физического контакта с целью подчинить себе или ограничить поведение другого человека. В рамках данного подхода подчеркивается, что агрессия как определенная форма принудительных действий представляет собой лишь одну из потенциально возможных стратегий влияния по отношению к объекту воздействия. В результате человек рассматривается не как побуждаемый к действию инстинктами, наследственной враждебностью и агрессивностью, а как умеющий контролировать и управлять собственным стратегическим потенциалом агрессивных реакций.Теория реального конфликта М. Шерифа. В работах Музафера Шерифа (M. Sherif) наметился принципиально иной путь анализа межгрупповых взаимодействий [14, 15]. М. Шериф подчеркивал важность референтной группы в связи с тем, что ее нормы превращаются в социальные установки индивидов. В ставшем классическим эксперименте М. Шериф в летнем лагере для подростков разделил 22 не знакомых друг с другом 11-12-летних мальчика на две группы и отправил их в бойскаутский лагерь порознь, поселив в разных местах. Почти неделю каждая из групп ничего не знала о существовании другой. Проводя большую часть времени вместе в разных совместных делах и играх, дети сдружились между собой, образов две сплоченные подгруппы, с чувством групповой принадлежности. Тогда экспериментатор позволил им «обнаружить» друг друга и предложил устроить турнир с различными видами соревнований (бейсбол, перетягивание каната, поиск кладов и пр.). Все призы доставались победителям. Результат оказался весьма наглядным: мирный лагерь стал местом «боевых действий». Конфликт начался с простой перебранки во время соревнований и постепенно достиг стадии взаимных «набегов» и потасовок. Причем их никто не провоцировал на агрессивные действия: в роли спускового механизма межгрупповой враждебности оказалась сама ситуация конкуренции за ограниченный ресурс, в роли которого выступали медали и прочая амуниция. Проведя исследование на реальных группах в летнем лагере для подростков, М. Шериф выдвинул предположение, что взаимозависимость двух групп в форме конкуренции непосредственно ведет к враждебности, которая проявляется во враждебных стереотипах и социальных установках, а также в росте групповой сплоченности. Были проведены исследования в летних лагерях для мальчиков. Соревнования между двумя сплоченными группами мальчиков приводили к социально-психологическим аффектам, которые однозначно ассоциируются как конфликт. Исследования, проведенные М. Шерифом, показали, что источник враждебности может находиться в соотношении различных форм взаимодействия: кооперации и конкуренции [14].Концепция маргинальной личности - Э.В. Сто-унквист. В концепции маргинальной личности в качестве основной причины межгрупповой напряженности рассматривается принадлежность личности одновременно к разным группам, в результате чего возникают трудности в идентификации себя с одной из групп. Э.В. Сто-унквист (E.V. Stonequist), познакомившись с концепцией «маргинального человека» Р. Парка, предложил концепцию маргинальной культурной зоны. Основная суть концепции заключается в том, что в тех ситуациях, когда две культуры перекрывают друг друга, местная культура соединяет в себе элементы обеих культур. Такие маргинальные культурные зоны могут привести к появлению маргинального человека, в результате чего будет иметь место конфликт. Поэтому, считает Э. Стоунк-вист, наилучшим способом для маргинального человека является ассимиляция, или обращение к национальному, или стратегия играть посредническую роль [16].Теория социальной идентичности Г. Тэшфела. Исследование межгрупповых отношений было отражено в работах Г. Тэшфела (H. Tajfel) [2, 17]. Британскими социальными учеными во главе с Г. Тэшфелом были получены интересные данные - несовместимые групповые цели не являются обязательным условием возникновения межгрупповой конкуренции и враждебности. Достаточным условием может оказаться осознание принадлежности к группе, т.е. социальная идентичность и связанные с ней когнитивные и перцептивные процессы. Согласно Г. Тэшфелу, враждебность по отношению к аутгруппам понимается как способ реализации разрешения внутриличностных эмоциональных (или мотива-ционных) состояний и противопоставлений, а само существование аутгруппы - как совершенно необходимое условие и единственная возможность снятия «катарсиса» конфликтов, возможность, которую следовало бы изобрести, если бы она не существовала в действительности. Таким образом, согласно изложенной концепции относительно процессов межгруппового взаимодействия, можно «изначально предположить межгрупповую дискриминацию в форме ингруппового фаворитизма и аутгрупповой враждебности» [2].Обобщив и систематизировав теоретический материал по исследованиям межгрупповых отношений в зарубежной научной литературе, представленный различными направлениями, школами, подходами, предлагаем следующую схему. Данные, представленные в схеме, наглядно показывают, что изучение межгрупповых отношений в зарубежной литературе фокусировалось на проявлениях агрессивного, враждебного отношения, с различными особенностями интерпретации агрессии и враждебности. Так, например, межгрупповая агрессия понималась как код агрессии, смещенная агрессия, вражда, негативное отношение, неприятие, враждебность, раздражение, напряжение, угроза, физическая сила и т.д. Возникновению чувства межгрупповой аг-рессии способствовали следующие обстоятельства: фру- ние», генетика, процесс категоризации, ситуативные страция, оценочное отношение, социальные установки, факторы, интернализация ролей, маргинальное положе-социальные условия, ситуация «приближение-избега- ние, осознание групповой принадлежности и др.Феномены межгрупповых отношенийАутгрупповая враждебность (3. Фрейд)Межгрупповая агрессия (Р. Ардри)Синдром авторитарной личности (Т. Адорно и др.)Побуждение к агрессии (А. Бандура и др.)Смещенная агрессия (Л. Берковитц)Враждебные социальные установки (Т. Ньюком)Враждебность/доброжелательность (Д. Креч и др.)Принудительные действия (Дж. Тедеши и др.)Конкуренция - кооперация (М. Шериф)Маргинальное напряжение (Э. Стоунквист)Аутгруп. враждебность/ингруп. фаворитизм (Г. Тэшфел)Объяснительные модели, разработанные зарубежными авторами разных школ, подходов и направлений, посвященные изучению межгрупповых отношений, в основном были сконцентрированы на изучении негативных факторов, усиливающих такие явления, как соперничество и конкуренция. Основное внимание ученых было направлено на выявление негативных феноменов, которые проявляются в межгрупповых отношениях, а также на поиск механизмов, их вызывающих. Наиболее часто в объяснении межгрупповых отношений присутствовали такие явления, как синдром авторитарной личности; неизбежность аутгрупповой враждебности; модель принудительного социального взаимодействия; межгрупповая агрессия; межгрупповая враждебность; ингрупповой фаворитизм. Принцип полярности, который проявляется и сохраняется в отношениях, «доброжелательность или враждебность», «максимизация различий, минимизация сходства или минимизация различий, максимизация сходства», был представлен в одном направлении. Появление в ситуации межгруппового взаимодействия тех, кто ассоциируется с представителями той или иной этнической или любой другой социально-культурной группы, усиливает действие ингруппового фаворитизма. Этнический фактор является катализатором межгрупповых отношений, «ускорителем» заложенных в человеческой природе процессов социальной категоризации. В определенной степени можно сказать, что представленные концепции находились под влиянием социокультурный среды, в которой они были разработаны. Следует согласиться с мнением В.Г. Агеева, который считает, что объяснительные концепции изучения межгрупповых отношений, «работающие в одном социокультурном контексте, могут оказаться нерелевантными в другом» [18. С. 12].

Скачать электронную версию публикации