VALUES DETERMINATION OF INNOVATIVE BEHAVIOR OF YOUTH IN THE CONTEXT CULTURALAND ENVIRONMENTAL DISTINCTIONS.pdf Современное понимание молодежи характеризуется определенной трансформацией - сегодня молодежь уже не рассматривается как пассивный объект различного рода социализационных воздействий со стороны старших поколений. Напротив, подчеркиваются ее субъектное начало, ее социальная значимость. Так, П.-Э. Митев описывает роль молодежи в развитии общества, используя одновременно понятия социализации и ювентизации: «Социализация - это понятие, описывающее общественное воздействие, направленное на интеграцию молодежи в существующей системе общественных отношений; экономическую, политическую и идеологическую подготовку нового поколения к продолжению унаследованной деятельности посредством вступления в эту деятельность... Ювентизация есть понятие, которое описывает перемены, вносимые молодежью в общественные отношения. По своему содержанию ювентизация является специфическим видом творчества, порожденного новым доступом молодежи к социально-политической и ценностной системе общества. Эти два процесса (или стороны одного более общего процесса) связаны друг с другом. Включая молодежь в существующую систему общественных отношений, общество меняется само: социализация оборачивается ювентизацией» [12. С. 73].Молодежь предстает как субъект исторического развития, источник продуцирования нового опыта, важнейший ресурс общества, выполняющий инновационную функцию. Как справедливо отмечает И.М. Ильинский, «дальновидные реформаторы не могут не видеть в молодежи обновляющую силу, оживляющий инновационный элемент, духовный энергетический резерв, который выступает на передний план и вводится в действие, когда обществу надо произвести глубокую и быструю перемену и в то же время хорошо приспособиться к быстро меняющимся условиям и качественно новым обстоятельствам. В этом и состоит основная социальная функция молодежи в обществе» [8. С. 102].Готовность к осуществлению инновационных функций, инновационный потенциал являются одной из наиболее важных и специфических социальных характеристик молодежи. В.З. Шурбе определяет инновационный потенциал молодежи как «способность молодых людей проявлять инициативу, самостоятельно искать необходимые для социального взаимодействия источники информации, способы и средства преобразования окружающей действительности, стремиться к непрерывному обучению и нововведениям», как «стремление и способность молодых людей вносить свой вклад в сохранение и развитие общества средствами, адекватными времени, планируемому будущему и собственным возможностям» [21. С. 86]. В.П. Щербакова, рассматривая инновационный потенциал молодежи с социально-психологических позиций, понимает под ним «совокупность творческих способностей, противодействие всему устаревшему, рутинному, нонконформизм, высокую степень адаптивности, способность идти на риск, желание реализовать себя» [22].Достаточно очевидно, что инновационный потенциал той или иной социальной общности определяется системой ее ценностей. Как показано в целом ряде исследований, осуществление инновационной деятельности сопряжено со значимостью таких ценностей, как творчество, познание, самореализация, саморазвитие. А приоритет материального благополучия, потребительская ориентация, напротив, «блокируют» инновационную деятельность [5]. При этом в зависимости от ценностной направленности вектор реализации молодежного потенциала также может быть различным - как просо-циальным, так и а- или антисоциальным. По словам И.М. Ильинского, «молодежь одновременно и сила, способная активно созидать Новое, и «взрывоопасный», разрушительный материал. Все зависит от намерений самой молодежи и от того, как использует эту силу общество» [7]. Таким образом, система ценностных ориен-таций детерминирует как уровень инновационного потенциала молодежи, так и особенности его реализации. Тем самым инновационное поведение молодежи является производным от системы ценностей, доминирующей в массовом сознании.Ценности современной российской молодежи являлись предметом специального исследования широкого круга авторов. Как правило, исследователи констатируют доминирование в сознании молодежи материальных ценностей, распространенность «бездуховности», состояние аномии [10-12]. Из этого вытекает, что современная российская молодежь в большинстве не готова к реализации инновационных функций. Однако, как следует из этих же работ, молодежь России весьма неоднородна в ценностном отношении. Очевидно, что в молодежной среде сегодня представлены самые различные ценностные системы.Для социологической традиции характерно представление о множественности культурно-исторических систем ценностей. Конкретная форма общественного устройства, специфические социально-исторические условия формирования личности лежат в основе ряда типологий социальных характеров, различающихся направленностью на различные группы ценностей. Э. Фромм понимал под социальным характером «культурное ядро» личности, которое он рассматривал как форму связи между психикой индивида и ценностями и идеалами общества. Пытаясь объединить социологический и психоаналитический подходы, Э. Фромм соотносит прегенитальные и генитальный типы ориентации З. Фрейда с «непродуктивным» и «продуктивным» типами ориентаций, отличающимися направленностью на различные системы ценностей и имеющими, соответственно, различную «способность к переменам» [19]. Данная типология предполагает существование и преобладание в том или ином конкретном обществе индивидуумов, достигших различных стадий психосексуального развития. Такой подход по существу переносит закономерности индивидуального развития на развитие общества в целом.Типология социальных характеров американского социолога Д. Рисмена построена на преобладании внутреннего или внешнего источника ценностных ориента-ций личности. В его представлении, на протяжении развития современного западного общества друг друга сменяют и типы социального характера. Поведение «ориентированного на себя» типа определяется интернали-зованными в раннем детском возрасте нормами, ценностями и жизненными принципами. «Ориентированная на себя» личность обладает наибольшим инновационным потенциалом, поскольку является более целеустремленной, динамичной, предприимчивой, более открытой к переменам и нововведениям, требующей или осуществляющей «позитивное лидерство». Поведение «ориентированной на другого» личности определяется не собственными принципами, а «другими», т.е. ценностями окружающих, модой, внешними влияниями, существующей системой общественных связей, традицией. Такой человек обезличен, стандартизован современным потребительским обществом, пассивен и становится объектом манипулирования [18].Приведенные социально-психологические и социологические подходы предполагают одновременное существование в современном массовом сознании различных типов ценностных систем, различающихся как «давностью» их возникновения, так и психологическими факторами и механизмами их формирования. Соответственно, ценностная структура массового сознания включает в себя элементы, имеющие различное (с психологической точки зрения) происхождение.К собственно психологическим типологическим моделям ценностных систем можно отнести концепции Р. Инглхарта и X. Клагеса. В частности, модель типологии ценностных систем Р. Инглхарта основана на теории А. Маслоу. Как известно, в гуманистической психологии группы ценностей (как и блоки потребностей) образуют вертикальную иерархию. А. Маслоу выделяет две основные группы ценностей: высшие Б-ценнос-ти (бытийные, ценности «развития», присущие самоактуализирующимся людям) и низшие Д-ценности (де-фициентные или гомеостатические, регрессивные, защитные ценности, обусловленные тревогой и фрустрацией) [14]. Р. Инглхарт на основе концепции А. Маслоу разделяет «материалистические» (физиологические) и «постматериалистические» ценности, преобладание которых в том или ином обществе отражает стадию его общего экономического и социального развития. Данные типы ценностных ориентаций имеют различное происхождение, сформулированное им в виде «гипотезы недостаточности» и «гипотезы социализации». В то же время в классификации Инглхарта постматериалистические ценности практически распадаются на две группы - социальные и ценности самоактуализации, обусловленные соответственно направленностью на «присоединение» либо саморазвитие [25]. Развивая это положение, А.П. Вардомацкий дополняет концепцию Р. Инглхарта «гипотезой идеализации» [2]. Однако такая точка зрения, предполагающая, по нашему мнению, существование трех основных типов ценностных ори-ентаций, так и не нашла отражения в экспериментальных исследованиях.Метод «аксиометрии», используемый Р. Инглхартом и позволяющий определить распространенность соответствующих типов ценностных ориентаций в том или ином обществе, основан на выборе респондентами наиболее важной ценности из предлагаемого списка, включающего ценности-индикаторы материалистической либо постматериалистической ориентации. При этом направленность на ту или иную систему носит взаимоисключающий характер. Такой подход вызывает вполне обоснованную критику. Как показывает Г.Г. Дилиген-ский, половина или больше опрошенных не могут быть отнесены ни к «материалистам», ни к «постматериалистам», поскольку системы ценностей, выделенные Инг-лхартом в качестве альтернативных, фактически таковыми не являются [4. С. 103].По словам Б. Шледера, типология Инглхарта сегодня находится в центре критики и определяется как во многом недифференцированная и неисторическая [20. С. 48]. В качестве альтернативной им предлагается концепция X. Клагеса, различающего, с одной стороны, ценности общественного долга и признания (дисциплина, порядок и послушание), а с другой - ценностисамореализации (творчество, самоутверждение, свобода). Развивая свою типологию, X. Клагес различает нор-моцентрическую и аутоцентрическую ориентацию. В первом случае доминирует отношение к общественным нормам, а во втором - отношение к собственному «я» [20]. Как следует из описания выделяемых им ценностных систем, большим инновационным потенциалом обладает аутоцентрическая ориентация.По нашему мнению, модели Р. Инглхарта и X. Клаге-са не противоречат друг другу, являясь взаимодополняющими, и фактически отражают существование трех основных типов ценностных ориентаций, соответствующих витальным, социальным потребностям и потребностям самореализации. Нами была разработана собственная модель ценностной структуры массового сознания, основанная на представлении о существовании трех основных типов ценностных систем, имеющих различное происхождение [23]. Теоретические представления, положенные в основу предлагаемой нами модели, могут быть кратко сформулированы следующим образом:1..На разных стадиях индивидуального развития следование нормам и ценностям социального окружения последовательно определяется стремлением избежать наказания и получить поощрение, ориентацией на значимых других, действием внутренней автономной системы ценностей. Эти стадии, называемые Л. Колбергом предконвенциальной, конвенциальной и постконвенци-альной, последовательно сменяют друг друга на протяжении жизни человека. При этом каждая стадия может оказаться последней, и достигнутый к этому моменту уровень развития становится индивидуальным типом.2..В формировании системы ценностных ориента-ций личности наибольшее значение последовательно принимает доминирующий на данной стадии процесс личностной динамики. К таким процессам можно отнести следующие: адаптацию, заключающуюся в устранении тревоги и поддержании баланса в системе человек-среда посредством модификации ценностных ори-ентаций; социализацию, отражающую внутреннее принятие (или непринятие) ценностей, значимых для других; индивидуализацию, направленную на выработку собственной, автономной системы ценностей.3.Данные процессы последовательно формируют «защитный», «заимствованный» и «автономный» уровни, или «пласты», системы ценностных ориентаций личности. Фиксация на какой-либо стадии личностного развития определяет доминирование соответствующего уровня в индивидуальной системе ценностей, которое, в свою очередь, формирует аналогичный тип личности: «адаптирующийся», «социализирующийся» или «индивидуализирующийся».4..Ценностная структура массового сознания может быть представлена как совокупность типов личности, ориентированных на ценности адаптации (стремление к физической и экономической безопасности), социализации (ориентация на принятые в обществе нормы и ценности) или индивидуализации (направленность на саморазвитие и самореализацию). Соотношение данных ценностных типов в конкретном обществе определяется социально-демографическими факторами, влияющими на преобладание процессов адаптации, социализации или индивидуализации в личностном развитии.Для апробации предложенной модели мы модифицировали методику Р. Инглхарта, разработав собственную программу социологического исследования, позволяющую выявить ориентацию на ценности адаптации (выживание и безопасность), социализации (социальное одобрение) или индивидуализации (независимость и саморазвитие) [24]. Предложенная нами методика основана на выборе респондентами наиболее важных ценностей из предлагаемого списка, включающего индикаторы ориентации на данные группы ценностей. Респондентам предъявлялась карточка, содержащая 9 позиций, представляющих три блока по три пункта в каждом:1..Отсутствие нужды, материальный достаток.2..Семейное благополучие.3..Возможность интеллектуальной и творческой самореализации.4..Сохранение сил и здоровья.5.Хорошая, престижная работа.6..Возможность пользоваться демократическими правами и свободами.7..Сохранение порядка и стабильности в обществе.8..Уважение окружающих, общественное признание.9..Строительство более гуманного и терпимого общества.Пункты 1, 4, 7 являются индикаторами ориентации на ценности адаптации; пункты 2, 5, 8 - на ценности социализации; пункты 3, 6, 9 - на ценности индивидуализации. Исследуемым предлагалось выбрать, что из перечисленного на карточке они считают для себя наиболее важным (можно было указать от 1 до 3 вариантов). При выборе одного варианта, а также двух или трех однотипных вариантов определялся соответствующий ценностный тип; при выборе трех разных пунктов соответствующий ценностный тип устанавливался при совпадении направленности двух из трех выборов; при выборе двух или трех разнонаправленных вариантов диагностировался промежуточный ценностный тип.В нашем исследовании, выполненном на выборке 954 взрослых жителей г. Кемерова, 44% респондентов были отнесены к адаптирующемуся типу, 29% - к соци-ализирущемуся, 4% - к индивидуализирущемуся и 23% - к промежуточному типам [23-24]. При этом, как следует из социально-психологической характеристики выделенных нами типов, наиболее «инновационным» из них является индивидуализирующийся, наименее - адаптирующийся и промежуточный типы.Как было установлено, на распространенность рассматриваемых типов в массовом сознании в наибольшей степени влияют такие социально-демографические факторы, как возраст, уровень образования и дохода: более молодые респонденты существенно реже ориентировались на ценности адаптации и отчетливо чаще -на ценности социализации и индивидуализации, чем люди более старшего возраста; более высокий уровень образования сопряжен с меньшей ориентацией на ценности адаптации и наоборот; с ростом материального благосостояния наблюдается существенное снижение направленности на ценности адаптации и рост доли ориентирующихся на ценности социализации и индивидуализации. Аналогичное влияние указанных социально-демографических факторов на ценностную структуру массового сознания молодежи подтверждается исследованиями А.А. Зеленина [6], С.Б. Дагбаевой и Р.Д. Сан-жаевой [3], также использовавших предложенную нами модификацию методики Р. Инглхарта. Соответственно, объективные социально-демографические условия, существующие сегодня в России, накладывают определенные ограничения в формировании направленности молодежи на инновационное поведение.Ценностная структура массового сознания конкретных общностей зависит также от комплекса специфических социокультурных факторов. Как известно, формирование системы ценностей молодежи в процессе социализации связано с культурно-средовыми условиями. А.В. Мудрик к таким условиям относит, в частности, природные, а также этнические и региональные культурные особенности, тип поселения и т.д. [16]. Подчеркивая важность влияния среды, Г.М. Андреева также указывает на такие существенные условия, как географический район проживания, тип поселения (город или деревня), природные и климатические характеристики местности и многое другое [1]. Таким образом, особенности социализации в различных социокультурных средах приводят к отличиям в ценностной структуре массового сознания молодежи.Влияние этнических и региональных особенностей, а также типа поселения на распространенность основных ценностных типов в молодежной среде подтверждается работами целого ряда авторов, опиравшихся на нашу методологию, в частности, исследованиями А.А. Зеленина [6], С.Б. Дагбаевой и Р.Д. Санжаевой [3], И.В. Жадан и О.С. Федоренко [9], Г.Н. Кригер [13]. Характеристики выборок и итоговые результаты указанных исследований представлены в таблице.Из данных, полученных С.Б. Дагбаевой и Р.Д. Сан-жаевой, следует, что этнокультурная принадлежность оказывается значимым фактором ценностных различий даже в случае совпадения региона проживания и социального статуса. Так, в группе студентов-бурят социализирующийся тип встречается заметно чаще, а индивидуализирующийся - реже, чем среди русских, что, как доказывают авторы, сопряжено с особенностями традиционной системы ценностей и факторов социализации в бурятской культуре и объясняется характерным для этнических меньшинств стремлением сохранить свою самобытность, обычаи и традиции [3]. Еще одним социокультурным фактором, способным объяснить описанные межэтнические различия ценностных систем, является конфессиональная принадлежность. Как показано в исследовании А.Р. Монсоновой, проведенном на выборке бурят (буддистов, евангельских христиан-баптистов и шаманистов) и русских (православных и старообрядцев), существуют отчетливые особенности в ценностных системах этих этноконфессиональных групп, причем межконфессиональные различия в ряде случаев оказываются более значимыми, чем межэтнические [15].Исследование, выполненное И.В. Жадан и О.С. Фе-доренко на украинской выборке, демонстрирует существенно больший, чем в России, процент ориентирующихся на ценности адаптации, т.е. на материалистические ценности, связанные с фрустрацией потребности в экономической и физической безопасности. Очевидно, это не связано с собственно этнокультурными различиями между русскими и украинцами и может быть объяснено существующими сегодня объективными различиями в социально-экономическом положении России и Украины. Как не без иронии замечают в этой связи авторы, «в украинских реалиях уровень материальных благ, которыми обладает человек, рассматривается как индикатор его развития и самореализации» [9. С. 188].Результаты, полученные в диссертационном исследовании Г.Н. Кригер, выполненном под нашим руководством [13], показывают большую значимость для ценностной структуры массового сознания условий проживания и хозяйствования, чем этнической принадлежности. Объективные условия существования и ограничения возможности самореализации в сельских поселениях как бы «перекрывают» этнические различия, оказываясь фактором более высокого порядка - в данном случае ценности адаптации отчетливо преобладают независимо от этнической принадлежности респондентов.По мнению Л.В. Карпушиной и А.В. Капцова, тип поселения (город, деревня, поселок) имеет особое значение для формирования системы ценностей, поскольку каждый из этих типов оказывает на процесс социализации молодежи свое специфическое влияние. В их исследовании анализировались особенности ценностных предпочтений студентов русской, татарской и мордовской национальностей, проживающих в городах Среднего Поволжья, а также молодежи Белоруссии. Авторами было установлено, что значимых различий в ценностных системах между указанными этническими группами нет. В то же время ценностные предпочтения молодежи зависят от социально-экономических условий, культурных особенностей населенных пунктов и количественного состава населения [11].Таким образом, результаты приведенных выше исследований позволяют предположить различия инновационного потенциала молодежи в зависимости от куль-турно-средовых особенностей существования и социализации. Наибольшим инновационным потенциалом обладает молодежь крупных городов, имеющая более широкие образовательные и экономические возможности для самореализации, наименьшим - молодежь сельской местности и этнических меньшинств, проживающая в более консервативной, «патриархальной» социокультурной среде.Описываемые средовые факторы, такие как этническая среда, регион, населенный пункт и т.д., в совокупности формируют соответствующий тип культуры. Дж. Тау-сенд выделяет три наиболее общих типа культуры в зависимости от их инновационности [17. С. 272-273]. Первый тип - традиционная культура - характеризуется ориентацией людей на прошлое. Не допускается внутренняя свобода человека, его деятельность строго регламентирована традициями, за мыслями и поступками осуществляется строгий постоянный надзор со стороны ближайшего социального окружения. Второй тип - современная культура - характеризуется ориентацией людей на настоящее. Отношения между людьми определяются их статусом и ролью в социальной системе. Общество стремится регулировать поведение человека посредством морали, этических норм и правил. Третий тип - динамически развивающаяся культура - характеризуется ориентацией людей на будущее. Культивируются самостоятельность, независимость от социального окружения, признается значимость индивидуальных интересов и ценностей. Основу социального контроля составляет не мораль, а ин-тернализованные правовые нормы. Очевидно, что данные типы культуры имеют существенные различия в системе ценностных предпочтений и во многом соответствуют направленности на ценности адаптации, социализации и индивидуализации.Культурно-средовые особенности задают ценностную структуру массового сознания молодежи, определяющуюся распространенностью различных типов ценностных систем. Соотношение в массовом сознании основных ценностных типов, имеющих неодинаковую степень готовности к инновационному поведению, в свою очередь, определяет инновационный потенциал молодежи. Как показывает наше исследование, система ценностных ориентаций тех или иных общностей играет роль социокультурного механизма регуляции инновационного поведения социальных субъектов, задавая его рамки и направленность.

Скачать электронную версию публикации