LIMINAL PHENOMENA IN THE STRUCTURE OF EXPERIENCE DISABILITY.pdf ЛИМИНАЛЬНОСТЬ (liminality) - стадия перехода системы из одного состояния в другое, связанная с утратой структуры, иерархии, статуса элементов. В динамике осмысления и смыслообразования наиболее трудным для рефлексии является переход от одной определенности к другой, одного состояния системы в другое, что предполагает некую стадию деструктивности, утраты определенности. Подобные процессы можно характеризовать как лиминальные. Термин «лиминальность» употребляли Арнольд ван Геннеп и Виктор Тернер, исследовавшие лиминальную фазу ритуалов перехода, т. е. ритуалов изменения статуса: возрастного, социального, семейного и т.д. Ритуалы перехода включают в себя три стадии: 1) отделение (separation) - выбор и изоляция индивида от некоторой социальной целостности, лишение индивида статусных характеристик принадлежности к этой целостности; 2) собственно переход (margo, limen, threshold, transfer, passage) -период некоего переходного состояния; 3) реагрегация (reaggregation, reconstruction) - воссоздание некоей новой целостности [5]. Приведенная развернутая цитата из работы современных российских философов иллюстрирует, на наш взгляд, значительный креативный потенциал применения данной концепции к пониманию целого ряда феноменов, происходящих с человеком в процессе инвалидизации при получении (осознании перспективы получения) группы инвалидности. Проблема самоопределения личности в преддверии выбора между обращением в государственное учреждение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности или отказа от нее - одна из психологически сложнейших, затрагивающих все стороны личности, ее истории жизни и сложившейся на «сегодняшний день» микросоци-альной (а иногда и макросоциальной) ситуации развития. Авторы философских исследований подчеркивают, что «лими-нальность» связана с изменением социального статуса, ценностей и норм, идентичности (identity) и самосознания, поэтому представляет собой типичный пример междисциплинарной проблемы. Она включает широкий спектр социологических, психологических и физиологических проблем, реализуя экспансию культуры и освоение ею новых пространств и сфер через человека как носителя нового смысла и порядка. Потенциал нового определен природой лиминальности, ситуацией неопределенности, амбивалентности и размытой социальностью, стимулирующих энергичный поиск новой фундаментальной общности [5]. Одной из задач нашего исследования [2, 3] было изучение психологических особенностей группы испытуемых, претендующих на инвалидность (не только претендующих, но иногда и настаивающих на ее утяжелении), и группы людей (которые кратко квалифицированы нами как «позитивы»), отвергающих свою инвалидизацию и не примеряющих социальный статус «инвалид» к себе. Подчеркнем, что вторая группа испытуемых - «позитивы» - объективно имеет достаточное тяжелые формы тех или иных заболеваний, однако выбирает систематическое лечение (вследствие чего не пропадает из поля зрения врачей и психологов), «до последнего» избегая фактического (юридического, социального, статусного) установления инвалидности. В нашем исследовании прияли участие 440 человек, из которых 360 либо имели группу инвалидности или необоснованно (вопреки решению экспертной комиссии учреждения медико-социальной экспертизы) претендовали на ее утяжеление, либо претендовали на инвалидность впервые (также после прохождения освидетельствования в государственном учреждении медико-социальной экспертизы и официального непризнания инвалидности); 80 испытуемых - «позитивы» - проходили предписанное врачом лечение и не претендовали на группу, имея для этого объективные предпосылки (такие же по клинике и степени выраженности инвалидизирующие заболевания). Исследование проводилось на базе ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России в 2008-2012 гг., где были обследованы больные, находящиеся в ситуации экспертного освидетельствования, направляемые на психодиагностику из экспертных бюро, и больные, которые находились на реабилитационновосстановительном лечении в клинических отделениях учреждения. В данной публикации обсуждаются результаты, полученные при использовании следующей батареи психодиагностических методик: тест «Кто Я» в адаптации Н.Л. Ивановой, Т.В. Румянцевой [7]; тест на оценку системы ценностных ориентаций личности С.С. Бубновой [1]; тест «Индекс жизненного стиля» (ИЖС) [6]; методика Х. Хейма на выявление доминирующей стратегии копинг-поведения [4]. Т а б л и ц а 1 Сопоставление среднего числа самохарактеристик (по Н.Л. Ивановой) и выборов ценностей (по С.С. Бубновой) в группах испытуемых, страдающих хроническими заболеваниями: претендующих на группу инвалидности (n = 360) и не признающих себя таковыми («позитивами», n = 80) Параметры оценки Претендующие на инвалидность «Позитивы» Досто верность Самоидентификационные характеристики Социальное Я 2,58 3,98 *** Коммуникативное Я 0,62 2,33 *** Материальное Я 0,13 0,33 * Физическое Я 0,34 0,71 ** Деятельностное Я 1,60 3,50 *** Перспективное Я 0,12 1,52 *** Рефлексивное Я 4,32 4,83 * Я - инвалид 1,29 0,29 *** Общее количество ответов 10,98 17,50 *** Ценностные ориентации Удовольствие и отдых 0,87 1,57 ** Умение зарабатывать деньги 0,91 1,50 *** Наслаждаться прекрасным 0,75 0,71 Помогать другим людям 1,03 1,93 *** Любовь 1,57 1,55 Открытие нового 0,61 1,12 *** Высокий статус и роль в обществе 0,32 0,60 *** Признание людей и влияние на окружающих 0,77 1,79 *** Активность по отношению к событиям в обществе 1,16 2,60 *** Круг общения 1,06 1,12 Хорошее здоровье 1,96 1,69 Общее количество баллов 11,01 16,17 *** Примечание. Здесь и далее в таблицах достоверность различий определялась по критерию Манна - Уитни: * p < 0,05; ** p < 0,01;*** p < 0,001. Как мы можем убедиться (табл. 1), «позитивы» практически не идентифицируют себя как «инвалидов», напротив, ведущими самохарактеристиками являются группы «рефлексивного Я» (все определения, связанные с самопониманием себя как человека и личности) и «социального Я» (статус, отношения, особенно семейные). «Позитивы», безусловно, превосходят группу инвалидов как по общему числу самоидентификационных характеристик (округленно 18 против 11), так и по объему заявленных ценностных ориентаций (16 против 11). Отсюда мы делаем вывод о том, что собственно личностная составляющая «позитивов» сохранилась (несмотря на длительные хронические страдания) на высоком уровне и может служить «точкой опоры» при выборе стратегии поведения. Т а б л и ц а 2 Сопоставление среднего числа «сырых» баллов (по тесту ИЖС) в группах испытуемых, страдающих хроническими заболеваниями: претендующих на инвалидность (n = 360) и не признающих себя таковыми («позитивы», n = 80) Параметры оценки Претендующие на инвалидность «Позитивы» Досто верность Механизмы психологической защиты Отрицание 5,79 4,12 ** Подавление 5,40 3,07 *** Регрессия 7,50 3,83 *** Компенсация 4,69 3,48 ** Проекция 9,27 8,12 ** Замещение 4,56 2,64 *** Интеллектуализация 5,76 5,48 Реактивное образование 4,80 2,64 *** С другой стороны, представленные в табл. 2 результаты свидетельствуют о безусловном преобладании в группе претендующих на инвалидность всех (!) видов психологических защит (включая «интеллектуализацию», не имеющую, правда, статистически достоверных различий с группой «позитивов»). Как мы знаем, классическая роль психологической защиты в регуляции поведения человека - предохранение личности от угрозы чрезмерных переживаний, угрожающих самооценке. Защитные механизмы претендующих на инвалидность представлены в выраженной степени, что прямо ставит вопрос о крайней необходимости включения в сопровождающий заболевание и реабилитацию процесс консультации профессиональных психологов и психотерапевтов. Наиболее яркие различия наблюдаются в работе таких защитных механизмов, как «подавление» (блокирование отрицательных переживаний, тогда как они могут стать стимулами для попытки позитивно или с минимальным ущербом разрешить ситуацию, да, приняв страдание); «реактивное образование» (в позитивном контексте этот процесс способствует формированию социально оформленной самооценки, в негативном, болезненном - следование внешним формам социально одобряемого поведения, без принятия его существа, что производит впечатление фальши, неискренности, ханжества); «замещение» (в позитивном контексте - попытка регуляции легко загорающейся агрессии, в негативном - выплескивание агрессии на более слабого, зависимого или связанного социальными предписаниями). В табл. 3 представлено соотношение стратегий совладающего поведения в двух группах испытуемых. Т а б л и ц а 3 Сопоставление среднего числа выборов типов совладающих стратегий (по Х. Хейму) в группах испытуемых, страдающих хроническими заболеваниями: претендующих на признание инвалидами (n = 360) и не признающих себя таковыми (n = 80) Параметр оценки Претендующие на инвалидность «Позитивы» Досто верность Поведенческие совладающие стратегии Отвлечение 1,90 2,74 *** Альтруизм 1,94 3,12 *** Избегание 1,77 3,12 *** Компенсация 1,68 2,10 Конструктивная деятельность 1,20 2,43 *** Избегание, уход 1,78 1,12 Обращение 1,70 2,86 *** Сотрудничество 1,36 2,64 *** Сумма поведенческих совладающих стратегий 13,33 20,12 *** Когнитивные совладающие стратегии Смирение 1,72 2,52 ** Игнорирование действительности 1,78 3,02 *** Сохранение самообладания 1,67 2,93 *** Проблемный анализ 1,66 2,76 *** Сравнение 1,53 2,95 *** Религиозность 1,83 1,83 Придача смысла 1,56 2,76 *** Установка собственной ценности 1,50 2,29 ** Диссимиляция, недооценка проблемы 1,37 2,86 *** Растерянность 1,58 1,14 Сумма когнитивных совладающих статегий 16,20 25,07 *** Эмоциональные совладающие стратегии Протест 1,47 1,02 Отчаяние 1,32 1,02 Выраженная агрессивность 1,16 0,40 ** Подавление чувств 2,07 0,81 *** Оптимизм 1,66 2,71 *** Безнадежность 1,27 0,83 Самообвинение 1,15 0,60 * Пассивное сотрудничество 1,43 1,88 Сумма эмоциональных совладающих стратегий 11,53 9,29 * Во-первых, группа «позитивов» статистически достоверно превосходит группу «претендующих на инвалидность» по всем трем группам стратегий. Во-вторых, минимальное превосходство «позитивов» зафиксировано по группе стратегий копинг-поведения в эмоциональной сфере. Можно предположить, что в сфере непосредственных переживаний обе группы относительно равны, а вот в выборе интеллектуальных и волевых (поведенческих) реакций различия гораздо более существенны. И даже в этой группе, за «позитивами» - преобладание такой стратегии реагирования, «оптимизм»; у группы претендующих на инвалидность - «выраженная агрессивность», «подавление чувств», «самообвинения». В-третьих, в группе когнитивных реакций «позитивы» имеют абсолютное превосходство по 9 стратегиям из 10 (в части «религиозности» между группами не зафиксировано различий). В-четвертых, по группе поведенческих стратегий наблюдается абсолютное доминирование «позитивов» (за исключением отвергаемой ими стратегии «избегание, уход»). Мы можем предположить, что зафиксированная активность и разнообразие адаптационных реакций лежат в основе еще двух статистически значимых различий между группами - по образованию и по наличию трудовой деятельности. И по одному, и по другому параметру сравнения группа «позитивов» имеет показатели выше. Мы убеждены, что личностные характеристики «позитивов» не связаны непосредственно с уровнем образования, но не исключаем, что уровень и характер профессиональных умений связаны с их активным отношением к жизни и рефлексией своих сильных психологических качеств. Таким образом, в нашем исследовании мы зафиксировали два принципиально различных типа реакции на угрозу инвалидизации вследствие хронического заболевания или тяжелых последствий массированных форм и методов лечения. В первом случае у позитивно настроенных больных, не стремящихся к уходу в инвалидизацию, - принятие ситуации такой, какой она есть, и мобилизация ресурсов совладания. Это происходит на фоне высокого уровня принятия себя во всем многообразии личностных характеристик и богатства ценностных ориентаций. Во втором случае у больных, расценивающих как единственную возможность адаптации получение (либо утяжеление) статуса «инвалид», - попытка «бегства» от ситуации страдания, массированное использование механизмов психологической защиты, согласие на обеднение характеристик Я и ценностей личности, требование прямой социальной поддержки в виде установления группы инвалидности. В теоретическом плане мы может интерпретировать это как различные варианты прохождения «лиминального дискурса», понятия, непосредственно связанного с феноменом лиминальности. По мнению Г.Л. Тульчинского, важнейшим обстоятельством лиминальности является то, что в начале и в конце этого процесса лежат сознание, его структура и содержание - ментальность как начальный импульс и как конечный результат лиминального процесса. И между этими двумя крайними точками лиминальности как средство ее выражения и осмысления реализуется лиминальный дискурс. Более того, лиминаль-ный дискурс является одним из средств, обеспечивающих саму реализацию процесса перехода. Можно назвать этот процесс «перехода» психотерапией, социально-психологической реабилитацией или по-другому, но мы видим, что активное участие в этом принимает сама личность, и, следовательно, усилия реабилитационных структур должны быть направлены на ее поддержку в этом направлении развития. Часть испытуемых - «позитивы» - прошла этот путь самостоятельно, что позволяет нам увидеть и «взять на вооружение» основные ориентиры для такой работы с другими категориями лиц, вставших перед проблемой инвалидности.

Скачать электронную версию публикации