A set of tools and technologies of the financial resourcesof socio-economical development of municipal education formation.pdf ОЦЕНКАНАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛАВ системе управления муниципальным образовани-ем программа социально-экономического развития го-рода является ключевым элементом. Соответственно,разработка и реализация программы социально-эконо-мического развития города является одной из основныхфункций органов местного самоуправления.Под комплексной программой социально-экономи-ческого развития города мы понимаем взаимосогласо-ванную совокупность мероприятий во всех сферахжизнедеятельности города, проводимых органами го-родского самоуправления с участием хозяйствующихсубъектов всех форм собственности за счет бюджетныхи привлеченных средств, направленную на повышениекачества жизни людей на территории города. Ком-плексная программа обычно состоит из общей страте-гии социально-экономического развития города на пе-риод действия полномочий выборных органов местно-го самоуправления и государственной власти, перечняцелей развития и системы мероприятий органов город-ского самоуправления, необходимых для достиженияпоставленных целей; блока развития экономики; блокаразвития социальной сферы в городе; блока обеспече-ния безопасности населения и др.В составе комплексной программы разрабатывают-ся отраслевые программы развития промышленногопроизводства, сферы услуг населению, ЖКХ, системысоциальной защиты населения, образования, культуры,здравоохранения, физической культуры и спорта, эко-логической безопасности, общественной безопасности.Структура комплексной программы социально-эконо-мического развития города в целом соответствует структу-ре социально-экономической системы города и отражаетвнутреннюю логику процесса социально-экономическогоразвития города. При разработке комплексной программыможно выделить два основных вопроса: первый - опреде-ление приоритетных целей развития города и второй - ин-струментария и технологий формирования финансовойбазы социально-экономического развития города.При определении приоритетных целей мы исходимиз того, что ключевой задачей муниципального образо-вания (МО) является достижение высокогокачестваэкономического роста. Данное понятие означает наря-ду с темпами роста высокую эффективность использо-вания ресурсов, конкурентоспособность продукции, по-вышение благосостояния населения, проявляющееся вулучшении качества его жизни. Причем не столь важенкраткосрочный успех, сколько длительный и устойчи-вый рост. В этой связи внимание муниципального об-разования должно быть направлено на долгосрочнуюстратегию, включая все фазы общественного производ-ства, оптимальное сочетание текущих и стратегическихзадач. В качестве конечных целей должны рассматри-ваться рост уровня доходов и качество жизни населе-ния данной территории, развитие совокупного спроса,выступающего двигателем экономики, рост инвести-ций и повышение наукоемкости продукции.В практической деятельности муниципальных образова-ний зачастую мы наблюдаем подмену стратегических целейтекущими. Это приводит к тому, что инструментальныепараметры, такие как дефицит бюджета, уровень инфляции,валютный курс, выручка от экспорта и т.д., в текущей поли-тике ставятся во главу разработки комплексных программразвития территорий, игнорируя при этом высшие нацио-нальные интересы. В результате инвестиции в человеческийкапитал, являющиеся основополагающим источником раз-вития, рассматриваются как вычет из общественного богат-ства и финансируются по остаточному принципу. Вот поче-му важно расставить приоритеты целей при разработке ком-плексной программы и делать акцент на долгосрочную стра-тегию муниципального образования.Рассмотрим инструментарий и технологии форми-рования финансовой базы МО. Под инструментариемформирования финансовой базы мы понимаем методыоценки мобилизации источников, а также методы сти-мулирования развития хозяйствующих субъектов.В структуре финансовых ресурсов заметную роль иг-рают налоги, что типично для местных бюджетов нетолько России, но и любой другой страны. На современ-ном этапе становления рыночных механизмов наиболееперспективным способом укрепления финансовой базыпутем увеличения поступлений в бюджет города являетсяразвитие налоговой базы муниципальных образований.Проанализируем более детально структуру доходовТомска за последние три года (табл. 1). Мы видим четковыраженную тенденцию увеличения доли заемных фи-нансовых ресурсов в 3,5 раза (с 2,4 до 8,3 %); доля регу-лирующих налогов сохранилась почти на одном и томже уровне и составила в среднем примерно 31,5 %. Вгруппе непосредственно «собственных доходов» дина-мика доходов в изучаемом периоде была разнонаправ-ленной. Например, доля налоговых поступлений резкоснизилась в 2002 г. по сравнению с 2001 г. - с 54,8 до41,7 %; в 2003 г., напротив, наблюдалось увеличениедоходов до 44,3 %. Для доходов от использования соб-ственности характерна устойчивая тенденция к повы-шению с 3,4 % в 2001 г. до 4,7 % в 2003 г. На долюпрочих доходов приходилось соответственно с разбив-кой по годам 0,3, 0,7 и 0,4 %.Развернутый анализ регулирующих налогов, фор-мирующих местный бюджет, свидетельствует об имею-щей место тенденции сокращения их совокупной долив общем объеме налоговых поступлений (табл. 2).Т а б л и ц а 1Структура доходов муниципальных образований Томской области за период с 2001 по 2003 г., %А. Финансовые доходы от заемных средств, налогов и безвозмездных перечисленийМуниципальныеобразованияЗаемные(возвратные)финансовыересурсыРегулирующиеналогиБезвозмездныеперечисления2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003Александровский 37,1 24,9 23,6 25 24,7 19,7 1,6 6,7 17,2Бакчарский 37,4 10,5 5,8 6,2 8,3 8,3 48,3 70,8 74,2Верхнекетский 51,5 26,2 24,4 4,1 6,4 6,6 39,5 59,6 60Каргасокский 44,5 18,2 15,7 22,9 26,6 22,5 1,9 6,6 5Колпашевский 21,6 13,8 11,6 11,1 11,9 11,3 51,2 58,3 60,1Кривошеинский 36,6 14,1 9,6 5,1 6,9 7,4 51,4 70,6 72Молчановский 35,9 10,5 12,2 5,9 7,4 7,7 49,9 71 68,1Парабельский 9,8 9,7 5,5 31,9 23,1 21,6 3,4 18 21,5Тегульдетский 41,2 15,2 14,1 5,6 9,4 8,6 46,2 64,6 66,2Чаинский 25,7 7,4 3,6 6 7,5 7,8 60,7 76,3 78,3г. Кедровый 6,2 2,4 2 42,7 26,3 19,5 1,6 32,7 51,5г. Стрежевой 13,3 2,6 1,8 23,8 33,8 37,9 1,5 5,8 6,1Итого по севернойгруппе районов 31,2 12,3 10,9 18,5 20,6 19,5 18,8 32,6 34,9Асиновский 10,4 9,2 5,5 7,9 9,7 10,7 70,2 66,1 67,5Зырянский 21 20,1 16,2 7,6 9 11,9 60,1 57,6 56Кожевниковский 11,5 9,5 1,3 8,7 9,1 10 64,2 67,4 73,3Первомайский 16,9 10,7 7,1 7,7 8,9 9,6 64,2 67,8 69,1Томский 7,4 3,8 7,5 19,7 24,6 16,3 39,2 36,7 51,8Шегарский 10,2 8,1 1,3 9,6 10,5 9,5 64,8 66,6 72,9г. Томск 2,4 4,3 8,3 33,1 30,2 31,1 5,9 19,6 11,2Итого по южнойгруппе районов 4,3 5,4 7,8 28,4 25,9 25,8 17,3 29,7 25,8Бюджет субъекта РФ 0 0 0 39,4 39,6 41,9 0 0 0ВСЕГО 8,9 4Д 4,1 31 31,7 33,4 9,8 15,3 13,5Б. Собственные доходыМуниципальныеобразованияНепосредственно собственные доходыМуонбирцазиопваалньиняы е налоговые от использования прочие2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003Александровский 34 37,6 29,9 2,2 5,7 9,3 0,1 0,4 0,3Бакчарский 7,5 9,8 10,7 0,2 0,3 0,7 0,4 0,4 0,3Верхнекетский 4,7 7,4 8,6 од 0,1 0,1 0,2 0,2 0,3Каргасокский 28,3 34,7 29,4 2,4 13,5 27,2 0 0,3 0,3Колпашевский 15,4 15,2 15,6 0,5 0,6 1,1 0,2 0,2 0,4Кривошеинский 6,5 7,9 9,9 0,2 0,3 0,9 0,3 0,2 0,3Молчановский 7,8 10,2 10,6 0,3 0,5 1,1 0,2 0,3 0,3Парабельский 43 34,7 37,6 12 14,2 13,6 0 0,3 0,3Тегульдетский 6,7 10,1 10,1 0,2 0,5 0,6 0,2 0,2 0,4Чаинский 7,2 8,2 9,6 0,3 0,3 0,4 0,2 0,3 0,3г. Кедровый 45,6 34 25,9 3,7 4,5 1 0,2 0,1 0,2г. Стрежевой 60,3 54,6 51,2 0,9 2,7 2,5 0,1 0,4 0,4Итого по севернойгруппе районов 29,5 29,8 26,8 1,9 43 7,7 0,1 0,3 0,3Асиновский 10 12,9 15,2 1,4 1,9 0,7 0,2 0,3 0,4Зырянский 10,1 12,3 15 0,6 0,4 0,7 0,5 0,6 0,3Кожевниковский 12,2 12,4 13,4 2,9 1,3 1,6 0,5 0,4 0,5Первомайский 10,4 11,7 12,9 0,4 0,4 0,8 0,4 0,5 0,5Томский 32,9 33,9 22,2 0,5 0,6 1,7 0,3 0,3 0,5Шегарский 12,8 12,4 12,1 2,3 2 3,8 0,3 0,5 04г. Томск 54,8 41,7 44,3 3,4 3,5 47 0,3 0,7 0,4Итого по южнойгруппе районов 46,8 35,6 36,4 2,9 2,7 3,8 0,3 0,6 0,4Бюджет субъекта РФ 59,6 58,7 56,1 0,3 1,3 1,7 0,7 0,4 0,3ВСЕГО 48,4 46,1 45,3 1,5 2,3 3,4 0,4 0,5 0,3Таблица 2Доли регулирующих налогов, поступающих в местный бюджет, %Годы Вид налога 2002 2003 2004Налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты 100 100 100Налог на доходы физических лиц 50 50 50Акцизы по подакцизным товарам (продукции) и отдельным видам минерального сырья,производимым на территории РФЭтиловый спирт из пищевого сырья, в том числе этиловый спирт-сырец из пищевого сырья 5 5 5Спиртосодержащая продукция 5 5 5Табачные изделия 10 10 -Ювелирные изделия 10 10 -Дизельное топливо - - 10Масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей - - 10Вина 10 10 10Водка, ликероводочные изделия 5 5 -Пиво 10 10 10При реализации производителями, за исключением реализации на акцизные склады - - 10При реализации производителями на акцизные склады - - 10При реализации с акцизных складов - - 10Лицензионный сбор за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащейи алкогольной продукции, зачисляемый в местные бюджеты 100 100 -Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 45 45Единый налог на вмененный доход для юридических лиц 15 - -Единый налог на вмененный доход для физических лиц, осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица 75 - -Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства для юридических лиц,зачисляемый в бюджет субъекта РФ75 45 -Единый налог для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 100 - -Единый сельскохозяйственный налог - - 30Налог на имущество физических лиц 100 100 100Налог на имущество организаций (предприятий) 50 50 50Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения 100 100 100Водный налог 50 50 50Земельный налог - - -Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения 100 100 100Земельный налог за земли городов и поселков 50 50 50Земельный налог за другие земли несельскохозяйственного назначения 100 50 100Государственная пошлинаГосударственная пошлина с исковых и иных заявлений и жалоб,подаваемых в суды общей юрисдикции 100 100 100Государственная пошлина за совершение нотариальных действий, за государственную реги-страцию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, зарассмотрение и выдачу документов, связанных с приобретением гражданства РФ или свыходом из гражданства РФ- 100 100Местные налоги и сборы 100 100 100Платежи за проведение поисковых и разведочных работ 100 - -Платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых 100 - -Платежи за добычу углеводородного сырья 30 - -Платежи за добычу других полезных ископаемых 50 - -Платежи за пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых 100 - -Лесные подати 50 - -Арендная плата за пользование лесным фондом 50 - -Муниципальные финансы формируются в основномза счет трех основных источников: собственных доходовместного бюджета, включающих местные налоги и сбо-ры, доли федеральных и региональных налогов, законо-дательно закрепленных за местными бюджетами на по-стоянной основе, доходы от использования муниципаль-ной собственности и т.п.; поступлений от долей регули-рующих федеральных и региональных налогов и сборов,по которым установлены нормативы отчислений в мест-ный бюджет на очередной финансовый год; финансовойпомощи в различных формах: дотации, субвенции, средства фонда финансовой поддержки муниципальных обра-зований и т.д., средства по взаимным расчетам. Соотно-шение этих трех основных источников городских финан-сов определяет самостоятельность муниципального обра-зования, поскольку преимущество в структуре финансоввторой и третьей группы порождает зависимость государ-ства, ограничивая тем самым целевое использованиесредств на нужды муниципального образования. Динами-ка соотношения трех вышеназванных основных источни-ков финансовой базы муниципального образован™ за2001-2003 гг. приведена в табл. 3.Таблица 3Источники формирования финансовой базы г. ТомскаГод ПоказателиДоходыгородскогобюджета,всегоВ том числесобственные регулирующиефинансовая помощь(дотации,субвенции и др.)и средства по взаимнымрасчетам2000Сумма, тыс. руб. 1 412 630 580 303 808 159' 24 168Удельный вес, % 100,0 41,1 57,2 2 1,7Темп роста к предыдущему году, % 143,8 139,8 174,2 23,3Индекс роста потребительских цен 119,2 - - -2001Сумма, тыс. руб. 2 148 084 783 464 1 090 082" 274 538Удельный вес, % 100,0 36,5 50,7 12,8Темп роста к предыдущему году, % 152,1 135,0 134,9 1 135,9Индекс роста потребительских цен 123,5 - - -2002Сумма, тыс. руб. 2 363 193 935 381 719 845' 707 967Удельный вес, % 100,0 39,5 30,5 30,0Темп роста к предыдущему году, % 110,0 119,4 66,0 257,9Индекс роста потребительских цен 116,7 - - -2003Сумма, тыс. руб. 2 856 450 1 384 782 1 040 463' 431 205Удельный вес, % 100,0 48,5 36,4 15,1Темп роста к предыдущему году, % 120,9 148,0 144,5 60,9Индекс роста потребительских цен 113,7 - - -1 Налог на прибыль, подоходный налог, НДС, акцизы,2 Налог на прибыль, налог на доходы физических лиц,3 Налог на прибыль, налог на доходы физических лиц,Из приведенных в табл. 3 данных можно сделатьследующие выводы:1. В 2000-2001 гг. объем доходов городского бюд-жета ежегодно прирастал в полтора раза и значительноопережал уровень инфляции. В общей структуре дохо-дов собственные доходы составляли около 40,0 %, ре-гулирующие налоги - 57,2 и 50,7 % соответственно погодам. Удельный вес финансовой помощи был незна-чительным (1,7 и 12,8 % соответственно).2. В 2002 г. картина меняется: при сохранении долисобственных доходов на уровне 40,0 % доля регу-лирующих налогов сокращается до 30,0 %, а доля фи-нансовой помощи возрастает до 30,0 %. Данный фактсвидетельствует о централизации регулирующих нало-гов в вышестоящих бюджетах с целью регулированияминимальных местных бюджетов через механизмы фи-нансовой помощи, что значительно ухудшает финансо-вое положение и заинтересованность местной власти вувеличении налогооблагаемой базы территории.3. Начиная с 2002 г., а также по плану на 2003 г. темпыприроста доходной части городского бюджета даже непокрывают уровень инфляции, что фактически обусловли-вает сокращение объема бюджетных услуг, особенно учи-тывая тот факт, что в настоящее время проводится увели-чение заработной платы работникам бюджетной сферы.4. Ожидаемые показатели 2003 г. предполагают уве-личение размера доли собственных доходов городскогобюджета до 48,6 %. В основном это обеспечивается засчет прироста местных налогов, проведенной индекса-ции земельных платежей и переоценки основных фон-дов, облагаемых налогом на имущество.В соответствии с направлениями налоговой реформы имерами по ее реализации в 2004 г. предусматривается отме-на ряда местных налогов, что неизбежно повлечет уменьше-ние собственных доходов городского бюджета и увеличитего зависимость от бюджета субъекта Федерации.транспортный налог,акцизы, транспортный налог,акцизы.Анализ исполнения доходной части местного бюд-жета показывает низкую эффективность существую-щих методов оценки налоговых доходов в процессепрогнозирования и планирования. Формирование пока-зателей, реально позволяющих оценить возможностьвоздействия государства на экономику, а также меха-низмов, стимулирующих развитие возможностей эко-номического воздействия, требует научно обоснован-ных методологических и теоретических подходов.В условиях несовершенного законодательства в Рос-сии и отсутствия стабильных позитивных тенденций вэкономике стремление МО к увеличению поступлений вбюджет должно основываться на собственной стабильнойфинансовой базе, что требует формирования системыпоказателей, отражающих реальные процессы, имеющихстатистическое выражение. Одним из таких показателейможет служить показатель налогового потенциала города.Анализ литературы позволил нам выделить два основныхподхода к расчету данного показателя по аналогии соценкой регионального налогового потенциала [1].Первый - применение макроэкономических показа-телей для оценки возможностей по мобилизации нало-гов в бюджете города (NP1), второй - оценка регио-нального налогового потенциала на основе метода ре-презентативной налоговой системы (NP2).Особенностями их применения являются: зависи-мость от особенностей бюджетной системы в целом,существующей статистической отчетности, а также точ-ность и трудоемкость выполняемых расчетов.Нами предлагаются оценки налогового потенциала му-ниципальных образований на основе выявленных подходов.В качестве оценки совокупной налоговой базы в слу-чае использования метода, основанного на применениимакроэкономических показателей, может быть исполь-зован валовой муниципальный продукт (ВМП). Егоприменение позволяет в большей мере учесть совокуп-ный доход экономических агентов МО, нежели методрепрезентативной налоговой системы. Метод анализа,основанный на показателе ВМП, использует болееполную информацию о муниципальном доходе. Дру-гим его преимуществом является простота.Валовая добавленная стоимость, произведенная вМО, является показателем доходов, в агрегированномвиде характеризующим уровень экономической актив-ности в городе.Оценка налогового потенциала может быть опреде-лена по следующей формуле:NP*=rxGMP,, (1)где NPf - оценка налогового потенциала i'-го муници-пального образования; г - средняя ставка налогооб-ложения добавленной стоимости в среднем по региону;GMPf - валовой муниципальный продукт г'-го муници-пального образования.Средняя налоговая нагрузка на валовую добавлен-ную стоимость, произведенную в МО (г), рассчитыва-ется по формулеr ^ H O j G M P , , (2)где ХЩ - сумма налоговых обязательств z'-го МО(налоговые поступления плюс прирост задолженности);GMPi - валовой муниципальный продукт г'-го МО.Под налоговыми обязательствами нами понимаетсясовокупность фактических налоговых доходов МО иприроста накопленной задолженности перед бюджетом(недоимка и отсроченные платежи).Средние ставки налоговой нагрузки по уровнямбюджетной системы можно рассчитать по данным на-логовых органов г. Томска и Томскоблкомстата.Метод репрезентативной налоговой системы подразу-мевает обособленную оценку муниципального налоговогопотенциала по каждому налогу в отдельности, используякосвенную оценку соответствующей налоговой базы. Ис-ходя из того, что основную часть (около 90 %) бюджетагорода Томска составляют налог на прибыль, подоходныйналог, налог на имущество, налоговый потенциал в отно-шении остальных налогов оценивался в совокупности:NP?=Np+Nf+N,+Nit (3)где NP) - оценка налогового потенциала (-го МО на основерепрезентативной налоговой системы; Np - оценка потен-циала по налогу на прибыль организаций; Nf- оценка по-тенциала по налогу на доходы физических лиц; Ns- оцен-ка налогового потенциала по налогам на имущество; Nj -оценка налогового потенциала прочих налогов.В качестве оценки соответствующей налоговой ба-зы по налогу на прибыль организаций для расчета на-логового потенциала может быть использован показа-тель совокупной прибыли предприятий и организаций,предоставляемый Томскоблкомстатом.Налоговая база для подоходного налога с физиче-ских лиц (налога на доходы физических лиц) можетбыть оценена на основе показателя объема денежныхдоходов населения и совокупной величины фонда за-работной платы в муниципальных образованиях.При сопоставлении результатов оценки с помощьюдвух методов выявлено, что меньшей ошибкой объясне-ния фактических налоговых обязательств обладает оценканалогового потенциала с использованием макроэкономи-ческих показателей. Отсюда можно сделать вывод о том,что в каждом конкретном случае выбор модели оценкиналогового потенциала должен осуществляться с учетомособенностей взимания отдельных налогов.Для повышения эффективности системы оценки на-логового потенциала муниципального образованияпредлагаем использовать методический подход, осно-ванный на интеграции описанных выше подходов. Рас-четная формула в этом случае может быть представле-на следующим образом:NP° = а х NP- + (1 - а ) х NP?, (4)где NP° - интегральная (обобщенная) оценка на осно-ве двух методов; NP. - оценка налогового потенциалаг-го МО на основе использования ВМП; NP? - оценканалогового потенциала г-го МО на основе репрезента-тивной налоговой системы; а - взвешенный коэффи-циент, определяемый экспертным либо расчетным пу-тем, где 0 < а < 1.В качестве одного из вариантов расчета а можно пред-ложить минимизацию совокупной стандартной ошибки.КЛАССИФИКАЦИЯ ФАКТОРОВНачальный этап разработки комплексной програм-мы социально-экономического развития муниципаль-ного образования заключается в выявлении факторов,влияющих на финансовую базу.На основе обобщения существующих в литературеподходов нами предлагается следующая классифика-ция факторов (рис. 1).Рис. 1. Классификация факторов, оказывающих влияние на формирование финансовой базы МОПо источнику возникновения всю совокупность фак- 1) внешние (экзогенные);торов можно разделить на две группы: 2) внутренние (эндогенные).Конкретное муниципальное образование не можетоказывать какого-либо значительного влияния на внеш-ние факторы, которые в свою очередь оказывают силь-ное влияние на финансовую базу. Внутренние факторыв большей степени подвержены влиянию органов зако-нодательной и исполнительной власти МО.Влияние внутренних факторов может корректиро-ваться в ту или иную сторону в рамках МО. При опре-делении состава этих факторов необходимо учесть ос-новные макроэкономические, социально-демографиче-ские и другие характеристики. Представленная клас-сификация факторов использована нами при решениизадачи создания организационно-экономического ме-ханизма стимулирования финансовой базы социально-экономического развития МО.МЕХАНИЗМ СТИМУЛИРОВАНИЯФИНАНСОВОЙ БАЗЫМУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯРешение проблемы укрепления и расширения фи-нансовой базы социально-экономического развитиямуниципального образования состоит в стимулирова-нии поступлений в местный бюджет и неразрывно свя-зано с созданием такого организационно-экономиче-ского механизма, который обеспечит перераспределе-ние ресурсов из устаревших производств в освоениеновых технологий, концентрацию ресурсов в перспек-тивных направлениях экономического роста, повыше-ние эффективности и конкурентоспособности эконо-мики г. Томска (рис. 2).Рис. 2. Блок-схема механизма стимулирования финансовой базы муниципального образованияПредлагаемый нами вариант организационно-эко-номического механизма стимулирования распространя-ется на налоговые платежи и основан на компенсацииналогоплательщику части уплаченного налога, произво-димой в виде дотации из местного бюджета.Предоставление компенсации налогоплательщикамосуществляется при выполнении следующих условий:- отсутствии задолженности по налоговым плате-жам в бюджет города;- превышении объема текущего над объемом пре-дыдущего налогового платежа.Подчеркнем, предлагаемый механизм распростра-няется только на прямые налоги (например, налоги надоходы и имущество).Размер компенсации, на которую может претендо-вать налогоплательщик, может быть определен сле-дующим образом:^хомп = -1-J--Q- х Ки х Кс, (5)Цгде VKom - объем компенсации уплаченного налога;П] - объем налогового платежа текущего периода; П0 -объем налогового платежа предыдущего периода; /ц -индекс потребительских цен за период между налого-выми платежами; Км - коэффициент отчисления доли на-логовых платежей в местный бюджет (доля местной на-логовой ставки в общей налоговой ставке), 0< Кы

Скачать электронную версию публикации