Предлагается систематизация концепций в области теории агробизнеса, обсуждаются методология и исследовательские программы. Основное внимание уделено эволюции теории агробизнеса на двух параллельных уровнях анализа: экономика агробизнеса как изучение вертикальной и горизонтальной координации между участниками агропродовольственной цепи и агробизнес-менеджмент как исследование принятия решений в рамках альтернативных структур управления агропродовольственного сектора. В числе перспективных направлений рассматриваются комбинированные исследования агропродовольственных цепей и сетевого анализа. Приводятся примеры некоторых конфигураций сетевых цепей в системе современного агробизнеса, особое внимание уделяется кооперативным формам взаимодействия.
Evolution of the theory of agrobusiness.pdf Структура современной агропродовольственнойсистемы сформировалась во второй половине XX в.Эволюция теории агробизнеса представляет огром-ную ценность для понимания логики и перспективразвития агробизнеса в России, который находитсяна начальной стадии институционального и органи-зационного развития и характеризуется нестабильны-ми хозяйственными связями, заменой прежних адми-нистративных рычагов управления рыночными. В на-стоящее время в отечественной агроэкономическойнауке обобщающих теоретических работ по агробиз-несу вообще нет. Между тем зарубежные исследова-ния включают широкий спектр теоретических концеп-ций и эмпирических подходов.В связи с этим особую значимость приобретаетрассмотрение взаимодействия различных исследова-тельских программ. Для обсуждения этих проблемпредлагается следующая структура статьи. В первомразделе вводится понятие агроиндустриализации какисторической предпосылки возникновения агробиз-неса, выделяются основные характеристики и соци-ально-экономические последствия. Во втором разде-ле обсуждаются различные теоретико-методологичес-кие подходы к экономике агробизнеса: товарный,отраслевой, институциональный, сетевой и др. Осо-бое внимание уделено современным концепциям аг-ропродовольственных сетей и цепей и возможному ихсинтезу. Третий раздел посвящен теории агробизнес-менеджмента. Основное внимание при этом уделяет-ся теории организационного дизайна, разработанно-го в рамках новой институциональной экономики. Взаключительном разделе представлены примеры не-которых конфигураций сетевых цепей в системе аг-робизнеса промышленно развитых стран.1. Индустриализация как историческая предпосылкавозникновения агробизнесаПредпосылкой возникновения агробизнеса являет-ся процесс индустриализации или модернизации сель-ского хозяйства, который связан в основном с техно-логической революцией. Широкое внедрение системымашин, высвобождающих значительное количествотрудовых ресурсов, и распространение научного зна-ния повысили уровень производительности до такойстепени, что незначительное количество аграрноготруда стало способным обеспечивать сельскохозяй-ственным сырьем и продовольствием увеличивающе-еся население. Кроме того, поистине революционныеизменения произошли и в самом сельскохозяйствен-ном производстве, поскольку функции, ранее рассмат-ривавшиеся как часть обычной сельскохозяйственнойрутины, взяли на себя внешние агенты.Огромные изменения в способах производства про-изошли как в промышленно развитых и развивающих-ся странах, так и в международном масштабе. За пос-ледние 50 лет население мира увеличилось более чемвдвое (с 2,6 до 5,9 млрд чел.), производство зерна начеловека увеличилось примерно на 12% с одновремен-ным сокращением наполовину посевных площадей.Эти данные свидетельствуют о том, что с ростом про-изводительности значительно изменяются сельскохо-зяйственные методы производства.Изменению производительности сельского хозяй-ства посвящено большое количество работ, в которыхпризнается, что основным элементом технологичес-ких и институциональных изменений являются инно-вации - новые методы, способы или средства, исполь-зуемые для выполнения встающих задач [1].Выделяют различные типы инноваций в сельскомхозяйстве:1) инновации, воплощенные в средствах производ-ства или продукции (сельскохозяйственная техника,удобрения и семена);2) неосязаемые или рассеянные инновации (интегри-рованные схемы контроля за вредителями растений).Первый тип инноваций, как правило, связан с час-тными инвестициями и сопровождается развитиемсоответствующих институтов д ля защиты прав интел-лектуальной собственности. Маловероятно, что час-тный бизнес будет вкладывать капитал в производ-ство рассеянных инноваций из-за трудности в прода-же конечного продукта, поэтому они представляютсферу общественных действий.Классификация инноваций используется для приня-тия решений по аграрной политике и понимания дви-жущих сил, стоящих за генерацией и адаптацией инно-ваций. Категории в этой классификации включают ин-новации: механические (тракторы и комбайны); биоло-гические (новые сорта семян); химические (удобрения ипестициды); агрономические (новые методыуправле-ния); биотехнологические (GM-продукция); информа-ционные, связанные с компьютерными технологиями.Каждый из этих видов инноваций может иметь раз-личные социально-экономические и политические по-следствия для сельского хозяйства. Например, механи-ческие инновации могут негативно воздействовать натруд и привести к объединению фермерских хозяйств,химические и биотехнологические - связаны с пробле-мами общественного восприятия и экологии.Другая классификация инноваций, с точки зренияформы, проводит различие между инновациями какпроцессом (например, генетическая модификация ра-стений) и продуктом (например, новые сорта семян).Права собственности на процесс и на продукт могутбыть источником значительной экономической влас-ти, воздействовать на развитие инноваций и на рас-пределение выгод.В настоящее время радикальная трансформацияагропродовольственной системы носит глобальныйхарактер. Процесс агроиндустриализации представ-ляет собой сложное социально-экономическое явле-ние, рассматриваемое большинством исследователейкак период индивидуального и коллективного стрес-са, спорадических изменений и экономического бес-порядка. Позитивные, негативные и нейтральные зна-чения этого часто злокачественного процесса социаль-но-экономических трансформаций подробно рассмот-рены в работах Дж. Стиглица, П. Берри и др. [2].Хотя такого рода изменения приносят много вы-год и преимуществ, тем не менее нельзя однозначносказать, что переход от сельского хозяйства к агро-бизнесу был непрерывным прогрессом. Напротив,многие авторы говорят о том, что агропродоволь-ственная экономика представляет собой целый комп-лекс проблем, вызванных спорадическим развитиемнаучно-технического прогресса на неравном фронте.Социально-экономическая литература, посвящен-ная индустриализации агропродовольственной сис-темы, предлагает широкий и разнообразный наборопределений, которые относятся к разным исследо-вательским школам. В экономической теории сложи-лось два исследовательских подхода к изучению про-блемы агроиндустриализации: экономика развития итеория агробизнеса. Несмотря на отсутствие акаде-мического единодушия относительно общей дефини-ции, существует единство мнений относительно того,что агроиндустриализация - это процесс, ведущий кформированию новой специфической социально-эко-номической системы, которая включает 3 вида изме-нений:1) рост ресурсного обеспечения, агропереработкии распределения за пределами сельского хозяйства;2) институциональные и организационные измене-ния в отношениях между агропродовольственнымифирмами и сельскохозяйственными предприятиями,связанные с рыночным расширением вертикальной ко-ординации;3) трансформация самого сельскохозяйственногосектора, связанная с изменением характера продук-ции, технологии, секторальных и рыночных структур[3. С. 196].Таким образом, агроиндустриализация, по сути,представляет собой процесс фундаментальной транс-формации, связанный с превращением отношенийконкуренции ex ante в отношения двусторонней зави-симости ex post посредством вовлечения в трансакциюспецифических активов. Фундаментальная трансфор-мация сопряжена с возникновением издержек пере-ключения для участника трансакции, обладающегоправами собственности на специфический актив.Первый вид изменений приводит к появлению трехвзаимосвязанных явлений: увеличение несельскохозяй-ственной занятости, увеличение доли несельскохозяй-ственных источников дохода, диверсификация расхо-дов домашних хозяйств и, как следствие, уменьшениедобавленной стоимости сельского хозяйства в агропро-довольственной системе относительно стоимости, ко-торую создают несельскохозяйственные сектора.Второй вид изменений приводит к появлению раз-нообразных альтернативных институциональных со-глашений, заменяющих спот-рынки и используемыхс целью воздействия на обмены в условиях неопреде-ленности, информационных ограничений, морально-го риска и несовершенных контрактов. Институцио-нальные соглашения разрабатываются для того, что-бы занять ниши, не занятые рынком, или возникаюткак реакция на неполную информацию в условияхнесовершенно-конкурентных рынков. В этой связи ак-туализируется проблема эффективности и справедли-вости последствий, вызванных институциональнымии организационными изменениями во взаимодействиимежду сельскохозяйственными производителями ипредприятиями агробизнеса. Другой важной пробле-мой является вертикальная координация и её влияниена эффективность системы агробизнеса.Третий вид изменений связан с тем, что экономичес-ки самостоятельные сельскохозяйственные производи-тели все более подвергаются рыночному влиянию, по-скольку они диверсифицируют свое производство дляполучения наличных денег или для производства нетра-диционных сельскохозяйственных культур. Воздействиеагроиндустриализации на фермерские хозяйства по мереих интеграции с несельскохозяйственными секторамиосуществляется посредством заключения производ-ственных контрактов, что позволяет фермерам иметьдоступ к кредитам, производственным ресурсам, совре-менным технологиям и услугам. Однако фермер обязанв соответствии с контрактом поставлять определенноеколичество продукции, соответствующее требованиямкачества и безопасности, к определенной дате. Такиесделки, как правило, характеризуются асимметричнымраспределением властных отношений, а следовательно,и рыночной власти между покупателями и поставщи-ками сельскохозяйственной продукции. Здесь возника-ют проблемы, связанные с издержками координации имотивации из-за последовательно увеличивающейсяэкономической специализации. Эти трансакционныезатраты более сложно измерить, чем традиционные из-держки производства. Они включают такие виды дея-тельности, как компилирование и передача информа-ции, задержки времени, вызванные централизованнымпринятием решения, и издержки несовершенных обяза-тельств.Таким образом, исследования агроиндустриализа-ции и агробизнеса базируются в основном на концеп-циях, разработанных микроэкономической теорией,объясняющих институты и институциональные согла-шения. Основные разногласия касаются причин и фак-торов, обусловливающих агроиндустриализацию.Теоретики экономики развития полагают, что агро-индустриализация генерируется частными фирмами, т.е.внутрифирменная организация и стратегии координа-ции влияют на характер, природу, формы и уровеньагроиндусгриализации. В их работах подразумевается,что вертикальная координация фирм агробизнеса, осо-бенно контрактные отношения с фермерскими хозяй-ствами, оказывают влияние на качество, эффективностьи справедливость и таким образом влияют на конку-рентоспособность сектора и выбор потребителя. Сле-довательно, внутрифирменное принятие решения вли-яет на общественное благосостояние. С другой сторо-ны, исследователи агробизнеса считают, что системыуправления и стратегические решения частных фирм яв-ляются реакцией на технологические, демографическиеи социальные изменения, происходящие во внешней ин-ституциональной среде. Иными словами, фирмы агро-бизнеса реагируют на изменения в правилах игры, со-зданные экзогенными силами. Однако и те и другие со-глашаются с тем, что выбор стратегий и структур науровне фирмы затрагивает результативность рынка, темсамым влияя на общественное благосостояние.Таким образом, теория развития ищет причину аг-роиндусгриализации в поведении частных фирм, стре-мящихся к рыночной власти, тогда как теоретики агро-бизнеса начинают с предпосылки, что агроиндустриа-лизация является экзогенно детерминированной и об-мены организованы посредством минимизациитрансакционных издержек структурами управления.Подобные разногласия, возможно, связаны с выбо-ром аналитических инструментов. Экономика развитияиспользует уже ставший классическим подход неоин-ституциональной экономики, в частности теорию оп-тимального контракта (ex ante contract design) Стигли-ца - Бардхана, которая постулирует, что институцио-нальные соглашения появляются как реакция на отсут-ствующие рынки и ограниченную информацию [2, 4].Второй подход связан с такими областями новой ин-ституциональной экономической теории, как трансак-ционная экономика, теория агентства и теория правсобственности, которые акцентируют внимание на ми-нимизации трансакционных затрат посредством офор-мления организационных контрактов. По сути дела, обаподхода представляют собой разные берега невальра-сианской институциональной экономки.Проблема терминологии также может препятство-вать надлежащей связи между экономикой развитияи теорией агробизнеса в понимании процесса индуст-риализации. Например, понятие «институт» получа-ет различную интерпретацию в обоих направлениях.В экономике сельской организации традиционныйинститут может относиться к контракту, организации,рыночному регулированию или социальной норме,тогда как новая институциональная экономика про-водит различие между институциональной окружаю-щей средой и институциональными соглашениями,или, используя аналогию Норта, разграничивает «пра-вила игры от стратегии игроков» [5]. Таким образом,исследование процессов агроиндусгриализации при-водит к дилемме: что нужно объяснить - институцио-нальные соглашения или институциональную среду?Кроме того, в исследовании микроаналитическихи новых институциональных понятий агробизнесавозникает проблема с определением квантифицируе-мых единиц анализа: подсектор, канал, цепи, сети,размер предприятия, межфирменные организацион-ные структуры и т.д.Такое положение дел может быть объяснено сле-дующими обстоятельствами. Во-первых, это связанос тем, что понятие агроиндусгриализации возниклодавно, но интенсивное изучение этого процесса, егопроисхождения и последствий началось относитель-но недавно. Во-вторых, обе области исследования на-ходятся на ранних стадиях эмпирического анализа врамках новых микроаналитических парадигм. В-тре-тьих, оба направления обсуждают различные аспек-ты процесса агроиндусгриализации. Одна группа те-орий концентрируется на проблеме сокращения бед-ности, формирования локальной агропродовольствен-ной системы и распределения дохода, в то время какдругое направление делает акцент на конкуренции,эффективной координации агропродовольственнойсистемы и структуре её управления. В-четвертых, обанаправления различаются нормативным подходом иотражают интересы разных акторов и различные со-циально-экономические секторав глобальной агро-продовольственной экономике [6. С. 216].2. Теоретико-методологические подходык теории агробизнесаКонцепция и понятие агробизнеса впервые быливведены в научный оборот после Второй мировой вой-ны. В 1957 г. была опубликована фундаментальная ра-бота представителей гарвардской школы бизнеса,Дж. Дэвиса и Рея Голдберга «Концепция агробизне-са. Разделение исследований», где экономика агробиз-неса впервые рассматривается как самостоятельнаяобласть исследования [7].Для описания взаимосвязанных функций сельскогохозяйства и промышленно-финансового бизнеса авто-ры использовали термин «агробизнес», под которым по-нималось «общее суммарное количество всех операций,вовлеченных в производство и распределение сельско-хозяйственной продукции; процесс производства наферме; хранение, переработка и распределение сельско-хозяйственной продукции и продовольствия».Впоследствии теория агробизнеса получила разви-тие на двух параллельных уровнях анализа:- экономика агробизнеса - изучение вертикальнойи горизонтальной координации между участникамив рамках агропродовольственной цепи на микро- имакроуровне;- агробизнес-менеджмент - исследование принятиярешений в рамках альтернативных структур управле-ния агропродовольственного сектора.Эволюция исследований агробизнеса может бытьпредставлена в виде схемы на рис. 1 [6. С. 210]. Линии,направленные вверх от главной магистрали теорииагробизнеса, представляют собой развитие экономи-ки агробизнеса, а линии, направленные вниз, - эво-люцию теории агробизнес-менеджмента. Происхож-Рис. 1. Схема эволюционного развития теории агробизнесадение этих параллельных уровней исследования мо-жет быть отнесено к началу 1950-х гг. В данной ста-тье мы ограничиваемся рассмотрением микроанали-тического уровня исследования.2.1. Экономическая теория агробизнесаТоварная системаПионерные исследования агробизнеса гарвардскойшколы носили макроэкономический характер и (былиоснованы на леонтъевской межотраслевой модели «зат-раты - выпуск». Анализ структуры сельского хозяйстваСША в период до и после Второй мировой войны по-казал увеличение экономической взаимозависимостимежду фермерским сектором и другими несельскохозяй-ственными секторами. Используя статистические изме-рения, авторы пришли к выводу, что агробизнес явля-ется одним из основных компонентов национальнойэкономики и составляет примерно от 35 до 50% валово-го национального выпуска продукции в зависимостиот критериев, используемых при подсчете. Большаячасть работы посвящена анализу внутреннего производ-ства агропродовольственного и сырьевого сектора (т.е.собственно сельскому хозяйству) и его отношению сдругими секторами экономики. Модель представляетсобой матрицу, показывающую доходы и расходы каж-дой их отраслей. Такой подход позволил получить ре-зультаты, отличающиеся от результатов учета валовойпродукции и дохода, поскольку подчеркивал межотрас-левые связи, которые национальные счета исключаликак промежуточные.Важным результатом была переоценка существую-щей политики в терминах новой агропродовольствен-ной структуры, которая заключалась в том, что ответ-ственность за развитие сельского хозяйства должнабыть перемещена в максимальной степени от правитель-ства к частному сектору экономики. Формированиемсоответствующей политики должны заниматься пред-ставители соответствующих секторов агробизнеса, а неправительство, которое должно оказывать лишь соот-ветствующую помощь научно-техническим исследова-ниям и разработкам. Образование системы агробизне-са привело к некоторым противоречиям и с действую-щими антимонопольными законами, в связи с чем былапредложена модификация законодательной системы стем, чтобы агробизнес был поставлен на соответствую-щую экономико-правовую основу.От этих результатов исследователи двигались да-лее к описанию и идентификации межорганизацион-ной координации в рамках индивидуальных товарныхсистем [8]. Это был первый четко обозначенный мик-ротеоретический подход к анализу агробизнеса. Рас-смотрение агробизнеса как товарной системы(commodity systems approach - CSA) делало акцент накоординации и гармонизации вертикальных отноше-ний. Сторонники товарного подхода (CSA) доказы-вали, что посредством долгосрочных обменных согла-шений и усиления координации системы происходитснижение затрат на единицу продукции, увеличениеприбыли участников, гибкая адаптация к рыночномуспросу, увеличение выпуска продукции.При этом обращалось внимание на следующие ас-пекты:1. Агробизнес состоит их трех «подсекторов»(subsector), два из которых выполняют функции спросаи предложения для сельского хозяйства. Первый сек-тор выполняет функцию предложения ресурсов. При-чем расходы на вводимые ресурсы могут составлятьдо половины и более стоимости сельскохозяйствен-ной продукции. Третий сектор (аграрный маркетинг)выполняет функцию спроса на сельскохозяйственноесырье и продовольствие и на него приходится боль-шая часть стоимости продуктов питания.2. Все три подсектора имеют тесные вертикальныевзаимосвязи. Развитие агробизнеса связано с увели-чением объединенных функций и взаимозависимостимежду сельскохозяйственным сектором производстваи секторами, лежащими «выше и ниже по течению».3. Рыночная структура первого и третьего секто-ров агробизнеса, обслуживающих сельское хозяйство,соответствует типу несовершенной конкуренции, в товремя как условия сельскохозяйственного секторанаиболее близки к совершенной конкуренции, так каксельскохозяйственные предприятия являются «цено-получателями».4. Хотя сельскохозяйственный сектор может растив абсолютном выражении, его доля в национальномдоходе в процессе экономического роста имеет тен-денцию к уменьшению. С другой стороны, восходя-щие и нисходящие по отношению к сельскому хозяй-ству отрасли имеют тенденцию к росту и в абсолют-ном и в относительном выражении.Таким образом, эффективность агробизнеса ста-ла рассматриваться как важнейший элемент агропро-довольственной системы. Существенным было и тообстоятельство, что перерабатывающий сектор име-ет тенденцию к сильной концентрации и интенсифи-кации. В связи с этим встала проблема неконкурент-ного поведения «вниз и вверх по течению», котороеоказывает влияние на изменение технологическогоуровня сельского хозяйства.Теория организации отраслевых рынковВ 1970-е гг. возникло новое направление экономи-ческого анализа, которое получило название «теорияорганизации отраслевых рынков» (industrialorganization - Ю). Как известно, в рамках парадигмы«структура - поведение - результативность» (S-C-P)функционирование отрасли зависит от поведения про-давцов и покупателей, которое определяется структу-рой рынка. Структура отрасли, в свою очередь, опре-деляется такими фундаментальными условиями, кактехнология, издержки и спрос на продукт.Модель Ю объясняет поведение фирм внешнимиэкономическими и другими условиями типа характе-ристик спроса и технологии. Основная единица ана-лиза - «релевантный» рынок. Фирма рассматривает-ся как «черный ящик», игнорируя внутрифирменноепринятие решений, неопределенность и поведениеорганизаций. Наконец, результативность агропродо-вольственной системы зависит от поведения многихорганизаций, включая правительство, домашние хо-зяйства и ассоциации фирм.Позднее на основе этой концепции возникли двановых теоретических подхода к анализу координацииагропродовольственной системы, которые получилиразвитие в прикладной микроэкономике и в работах,посвященных агромаркетингу [9].Появившиеся одновременно французское понятие«канал реализации» («filiere») и американское поня-тие «подсектор» («subsector») в дальнейшем сформи-ровались в более динамичную парадигму, чем статич-ный, горизонтально ориентируемый подход «струк-тура - поведение - результат». Целью исследователь-ской программы было получение действительных ры-ночных характеристик агропродовольственной систе-мы: спроса и предложения, институциональных отно-шений, воздействие государства на агропродоволь-ственные рынки. Мотивация вертикальных рыночныхограничений связывалась с исправлением рыночногофиаско и смягчением трений координации между сек-торами. Эти школы придали исследованиям агробиз-неса более динамичный характер и расширили наборзависимых переменных, чтобы охватить не толькопроблемы эффективности, но также и ответить на воп-рос: «Кто будет осуществлять координацию и управ-ление сельским хозяйством?»Исследование подсектора, в отличие от отрасле-вого анализа, обращает внимание на внутренний про-цесс принятия решений фирмами и, следовательно, за-висит от организационного поведения. Понятие под-сектора определяется как вертикальный набор опера-ций в производстве и распределении тесно связанныхпродуктов. Примером может служить подсектор го-вядины в производстве крупного рогатого скота.Джеймс Шеффер из Мичиганского университета пред-принял попытку расширения концептуальной струк-туры S-C-P, что позволило объяснить достаточно ши-рокий круг проблем эффективности, координации иуправления сельским хозяйством, придав тем самымисследованиям агробизнеса более динамичный харак-тер. Он расширил набор зависимых переменных,включив в анализ три дополнительные характеристи-ки: внешняя среда, поведенческая реакция и результа-тивность (environment - behavior - performance) [10].В рамках прикладной микроэкономики в этот пе-риод широко обсуждалась концепция вертикальнойинтеграции. Несмотря на единство мнений относи-тельно того, какие стадии, или уровни, охватываетданное понятие, не было единого понимания, чтопредставляет собой сама стадия производства. Опре-деление стадии производства как операционного про-цесса, в результате которого создается пригодный дляпродажи товар или услуга под контролем и в рамкаходной фирмы, привело к пониманию вертикальнойинтеграции как одной из форм интеграции собствен-ности или управления организацией на двух или бо-лее уровнях маркетинговых каналов. Таким образом,интеграция означала определенное состояние орга-низации фирмы в пределах маркетинговых каналов,а не процесс объединения.Несмотря на признанную важность вертикальнойинтеграции как аспекта структуры, исследования в рам-ках теории индустриальной организации были направ-лены на измерение горизонтальных отношений средифирм с использованием известных показателей концен-трации, таких как индекс Герфиндаля и др. Эту брешьпытался заполнить Т. Спорледер, предложив два алго-ритма исчисления индекса вертикальной интеграции[11]. Впоследствии появились работы, посвященные из-мерению вертикальной интеграции для отрасли. Такиеисследования давали полезную информацию в отноше-нии оценки результативности отраслевого рынка, ноничего не проясняли относительно рыночной эффектив-ности маркетингового канала или подсектора в целом.Второй микроаналитический подход связан с орга-низацией маркетинговых каналов. Здесь основнойединицей анализа выступают не контрактные взаимо-действия, а различные формы эффективного обменав условиях информационной асимметрии, которые, всвою очередь, предполагают горизонтальные и вер-тикальные подходы к рыночной организации. В рам-ках этого подхода качество неопределенности играетцентральную роль в структурировании межфирмен-ной координации.Как уже отмечалось, с практической точки зренияединица измерения анализируемой структуры имеетбольшое значение. В отраслевом анализе измерениювертикальной интеграции соответствуют, по крайнеймере, три единицы: рыночная доля, маркетинговыйканал и подсектор. Каждая единица характеризуетсявозрастающей степенью концентрации.Институциональный подходАграрная экономика представляет собой благо-приятную почву для институционального анализа,потому что трансакционные затраты, рыночные про-валы и отсутствие рынков здесь скорее правило, а неисключение. Микроаналитический подход к анализуагробизнеса исходит из того, что институты имеютзначение и влияют на экономическое развитие, так какони затрагивают производство и трансакционные за-траты. При наличии трансакционных затрат и инфор-мационных ограничений институты влияют на эффек-тивность и аллокативное распределение ресурсов.Докоузианские институционалисты и марксистыподвергают критике неоклассическую модель за игно-рирование институтов. Однако, подчеркивая, что ин-ституты могут выступатьпрепятствием экономическо-му развитию, их теории объясняют стабильность неэф-фективных институтов в аграрном секторе нелогично-стью и нерациональностью поведения крестьянина.Последующий прогресс в экономической теории былсвязан с введением в анализ институтов, тем самым онослабил основные положения неоклассической модели.Позднее появились две невальрасиансие школы эконо-мической мысли, предлагающие формальные эндоген-ные теории институтов: новая институциональная эко-номика и теория несовершенной информации.Новая институциональная экономика сосредото-чивается на историческом процессе институциональ-ных изменений (Д. Норт), экономике прав собствен-ности (Г. Демсец) и трансакционных затрат (О. Уиль-ямсон). Опираясь на идеи Р. Коуза, что обмен не мо-жет происходить без затрат, новые институциональ-ные экономисты стремятся определить взаимодей-ствие между институциональными факторами и ры-ночным и нерыночным обменом в условиях положи-тельных трансакционных затрат. Теория несовершен-ной информации связана с работой Дж. Акерлофа«Рынок лимонов». Эти кажущиеся альтернативнымимодели на самом деле связаны между собой, посколь-ку, во-первых, определение трансакционных затратохватывает информационные издержки и, во-вторых,обе объясняют механизмы заключения контракта.Модель несовершенной информации - ex ante, эконо-мика трансакционных затрат - ex post.Появление и развитие контрактов, рыночных инерыночных институциональных взаимодействий вагропродовольственном секторе получили объяснениев терминах информационной неполноты, морально-го риска и отсутствующих рынков в работах Дж. Стиг-лица, П. Бардхана, К. Хоффа и др., продемонстриро-вав возможный синтез этих концепций [2,4].Агробизнес как структурауправления трансакциямиПо мере углубления вертикальной координации вусловиях глобальной агроиндустриализации возник-ла потребность в более определенных, аналитическихметодах оценки контрактов. Первоначально исследо-ватели агробизнеса и агромаркетинга обратили вни-мание на парадигму экономики трансакционных зат-рат (ТСЕ) Коуза-Уильямсона. Согласно О. Уильям-сону, реальной причиной любого акта интеграцииявляется сокращение трансакционных затрат, а не тех-нологические факторы. Этот подход предполагаетрассмотрение вертикальной координации с точки зре-ния механизма управления трансакциями, под кото-рыми понимается набор правил и институтов для уп-равления экономическими отношениями обмена, со-вокупность договоров между людьми по поводу коо-перации и конкуренции друг с другом. Задача трансак-ционной экономики состоит в том, чтобы определить,какие структуры управления, среди доступных, явля-ются наиболее эффективными с точки зрения мини-мизации производственных и трансакционных затрат,чтобы управлять данными сделками.По мере проникновения агроиндустриализации всистему аграрной экономики увеличивающееся чис-ло сделок стало осуществляться нерыночными и не-иерархическими способами. Появлялись новые гиб-ридные структуры, более сложные контрактные про-екты, которые влияли на организационные трансак-ции. В свою очередь, оформление более сложных со-глашений увеличило трансакционные издержки не-полных контрактов. Контракт является неполным,если выполнение его условий не приносит ожидаемыхвыгод от взаимодействия сторон с точки зрения по-лучения информации. Неполнота контракта не создаетпроблем до тех пор, пока в результате взаимоотноше-ний партнеров не создается квазирента (доход от спе-цифического ресурса), которую одна из сторон можетизвлечь в результате приобретения более сильной по-зиции. Оппортунистическое поведение в этом случаеприобретает форму вымогательства (hold-up) и при-водит к недоинвестициям в специфические активы.Анализ трансакционных издержек развития про-цесса агроиндусгриализации и агробизнеса получилдальнейшее развитие в работах Т. Спорледера,Дж. Хоббса, Д. Зильберштейна, Й. Свиннена и др. [12].Так, Свиннен, анализируя аграрные реформы в тран-зитных экономиках, заключает, что ключевым фак-тором спада и декапитализации агропродовольствен-ной системы было разрушение вертикальной интег-рации, централизованного планирования и контрак-тной системы. Реструктуризация «вверх и вниз по те-чению» сельскохозяйственного производства затрону-ла не только уровень выпуска продукции, но и обо-стрила проблему оппортунистического поведения ог-рабления (hold-up), проявившуюся в задержках опла-ты поставленной продукции. Стандартные институ-циональные решения проблемы ограбления, включаязаключение контрактов на поставку, кооперативы ивертикальную интеграцию, не могли быть сформиро-ваны за короткое время.Агробизнес как система контрактовОдновременно с теорией трансакционных затратпоявился другой, контрактный подход к пониманиюпроцессов трансформации в агропродовольственномсекторе, который также получил развитие и в агробиз-нес-менеджменте. С учетом важности оформления кон-тракта в жестко скоординированных системах агробиз-неса, где происходит разделение собственности и управ-ления, становится понятной популярность теории прин-ципал-агентских отношений, которую она получилаблагодаря способности анализировать и формулиро-вать эффективные условия контракта. Теория принци-пал-агентских отношений исследует сделки с точки зре-ния измерения затрат поведения агента и передачи емуриска. Прикладные исследования морального риска инеблагоприятного отбора, т.е. оппортунистического по-ведения до заключения контракта, при котором однаиз сторон скрывает имеющуюся информацию, что по-зволяет ей добиться выигрыша при заключении кон-тракта за счет ущемления интересов другой стороны,представлены в работах Д. Шаппингтона, Ю. Хайями,М. Ширли и JI. Key и продемонстрировали возможностьиспользования «контрактного» подхода к проблеме аг-роиндусгриализации [13].Агропродовольственные цепиК 1990-м гг. в научный оборот теории агробизнесавошло новое понятие «управление цепью поставок»(supply chain management - SCM) как альтернативнаятеоретическая парадигма. Первоначально выдвинутаялогистиками как метод улучшения технической эффек-тивности процессов приобретения и управления запа-сами, концепция SCM вскоре получила дальнейшее раз-витие среди исследователей агропродовольственнойсистемы и агробизнеса. Определяемая как интеграль-ная философия управления общими потоками каналовраспределения от поставщика ресурсов до конечногопотребителя, концепция SCM трансформировалась вболее целостный подход анализа координации. Теперьбазовой единицей анализа становится скоординирован-ная агропродовольственная цепь, а не фирма илитрансакция. Эмпирические исследования подтвержда-ют, что современная конкуренция - не компания про-тив компании, а цепь поставок против цепи поставок.Обобщающей работой, подводящей итог концептуаль-ному развитию агробизнеса как «агропродовольствен-ной цепи», можно считать работу Г. Бирса и др. [14].Исследование цепи поставок (SCA - supply chainanalysis) анализирует последовательные стадии созда-ния стоимости (ценности) и возможность ее захвата ввертикально организованном наборе фирм. Стоимостьв этом контексте определяется как то, что покупателиготовы заплатить за свои приобретения. Здесь главны-ми стратегическими переменными анализа становятсяисточники создания ценности, которые могут быть свя-заны либо с сокращением издержек, с созданием ренты,либо с её захватом. SCA идентифицирует три основныхисточника создания ценности.1. Оптимизация производства и операций. Концеп-ция управления цепью поставок имеет свои корни втеории логистики, разработанной в 1960-х гг. как ин-струмент планирования, который стремился разви-вать более широкое системное представление о фир-ме. Цепь поставок мыслится как ряд взаимосвязанныхпоставщиков и клиентов и охватывает все действия,связанные с потоком и транспортировкой товаров, отстадии производства сырья до конечного пользова-теля плюс сопутствующая информация и финансовыепотоки. Управление цепью поставок связано с коор-динацией и объединением материальных, финансовыхи информационных потоков всех вовлекаемых опера-ций и процессов. Оптимизационные модели цепи по-ставок определяют, как посредством оптимальноговыбора нескольких связанных с производством пере-менных максимизируется результативность цепи. Ктаким переменным относят число стадий в цепи по-ставки, уровень запасов или оборотных средств, диф-ференциацию продукции и т.д. Таким образом, опти-мизация производства и операций становится основ-ным источником создания стоимости. Результатив-ность цепи поставок включает количественное, осно-ванное на издержках техническое измерение эффектив-ности и качественные индикаторы ответной реакциипотребителей и их благосостояние [15].2. Сокращение трансакционных затрат. В допол-нение к оптимизации производства некоторые иссле-дователи подчеркивают важность оптимизациитрансакций. Эти затраты включают: ex ante - издерж-ки поиска (информации), ведения переговоров и за-ключения контракта плюс издержки мониторинга иотслеживания (enforcement), которые происходят впостконтрактной стадии.Существуют три различных подхода в литерату-ре, посвященной анализу экономической организации,в услови