Institutes of the preconditions of development of regions.pdf Представители школ институционализма считают, что необходимость государственного управления региональным социально-экономическим развитием во многом обусловлена несовершенством рыночного механизма и его неспособностью решать современные проблемы развития как на общегосударственном, так и на региональном уровне. Одной из главных проблем управления на всех уровнях в условиях рыночной экономики является создание системы общественного контроля - на внутрифирменном, муниципальном, региональном и общегосударственном.Идеальная институциональная среда (система) регионального управления социально-экономическим развитием должна соответствовать следующим критериям: демократичность, направленность на достижение желаемых результатов; обладание достаточной силой воздействия; достаточная простота для понимания; использование системы социально-психологических мотиваций; адаптивность; стимуляция прогрессивного развития.Становление институтов механизма регионального управления, обеспечивающих становление рыночной системы, происходит в условиях, активно противодействующих этому процессу:•·рыночная система России характеризуется не-сформировавшимися рынками труда, капитала, земли;•·невозможно заимствование механизмов управления, используемых в странах с равновесными рынками, где соотношение между спросом и предложением устанавливается преимущественно с помощью механизма саморегулирования, элементы которого носят экономический характер;•·при разработке институтов механизма регионального управления развития рыночных отношений необходимо учитывать высокую адаптированность экономики большинства регионов России к административно-распределительным отношениям в силу ряда объективных причин, что вызвано самой производственной структурой, транспортной недоступностью не только северных районов России, но и многих населенных пунктов на её южных территориях.•·Институциональные основы управления на региональном и муниципальном уровнях включают правовые, экономические и организационные формы воздействия на процесс социально-экономического развития региона:•·прямое участие в развитии инфраструктуры региона посредством прямого бюджетного финансирования, образования и использования внебюджетных средств и фондов, выпуска займов и т.д.;•установление льгот производителям, работающим на насыщение внутреннего рынка;•разнообразная правовая и финансовая поддержка предпринимателей, участвующих в развитии агропро-мышленного комплекса и обеспечивающих наполнение рынка потребительских товаров.Одним из элементов, повышающих эффективность регионального управления, являются структуры, охватывающие различные институты: законы, правила игры, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей.Приоритетное значение приобретают создание институциональной среды в субъектах РФ, проблемы формирования цивилизованных мотиваций поведения человека, адекватных условиям рыночной экономики. Государственные и общественные институты получают особое значение в процессах формирования институциональной среды и построения цивилизованной рыночной экономической системы как в отдельных субъектах Российской Федерации, так и в масштабах всего российского государства.Институциональное развитие экономики региона происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями (институты определяют «правила игры»; а организации - это «игроки»). Новые институты возникают тогда, когда появляются новые возможности получения прибыли, которая не может быть получена в уже существующей институциональной среде (системе).Как интеллектуальный результат воспроизводственной деятельности людей, обществ и государств, институциональная среда формирует соответствующие транзакционные отношения, которые в итоге влияют на транзакционные издержки жизнедеятельности людей. Высокий уровень человеческих, демократических отношений в обществе предполагает наличие развитых, обоснованных и согласуемых с законами транзакцион-ных отношений и издержек. Важно то, что они имеют возрастающую по своей сложности интеллектуальную природу, но материализуются в итоге в благосостоянии и продолжительности жизни граждан, безопасности их общественной жизнедеятельности и создании основ устойчивого развития.Формирование благоприятной институциональной среды может быть осуществлено по следующим основным направлениям:1))создание институциональной среды для равноправного существования и развития различных форм собственности;2)образование плюралистических форм собственности, снимающих противоречие между собственником и несобственником в процессе производства и распределения;3)формирование в российской экономике «ответственной» и «ограниченной» системы частной собственности, способствующей процветанию общества и каждого его члена в отдельности;1)1574))создание экономической заинтересованности в наделении работников собственностью и в развитии на предприятиях рабочей собственности, создание фирм на принципах соединения труда и капитала;5)резкое расширение числа субъектов одного объ-екта собственности и делегирование части прав собст-венности несобственникам (работникам или их про-фессиональным организациям, органам местного само-управления, доверительным организациям или тра-стам);6)формирование системы социального партнёрства.Переход к устойчивому развитию Российской Феде-рации в целом возможен только в том случае, если будет обеспечено устойчивое развитие всех её регионов.Проблемы, решаемые в каждом регионе, в значи-тельной степени должны соответствовать федеральным задачам, но при этом необходим учет местных особен-ностей, предусматривающий, в частности:- формирование регионального хозяйственного ме-ханизма, регулирующего социально-экономическое развитие, в том числе природопользование и антропо-генное воздействие на окружающую среду;- выполнение природоохранных мероприятий на селитебных (жилых) и незастроенных территориях го-родов, других населенных пунктов и в пригородных зонах, включая их санитарную очистку, рекультивацию земель, озеленение и благоустройство;- осуществление мер по оздоровлению населения, развитию социальной инфраструктуры, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия;- развитие сельского хозяйства на основе экологи-чески прогрессивных агротехнологий, адаптированных к местным условиям, реализация мер по повышению плодородия почв и их охране от эрозии и загрязнения, а также создание системы социальной защиты сельско-го населения;- реконструкцию региональной промышленной системы с учетом хозяйственной емкости локальных экосистем.Создание эффективных региональных институтов нужно для появления нормативно-правовой основы экономического планирования и функционирования рыночных механизмов, а также для проведения целе-направленной социально-экономической и финансовой политики на местах.Общие подходы к формированию конкретных ме-ханизмов сценария устойчивого развития предполага-ют ряд отличительных черт:- интеграция природоохранных аспектов и включе-ние их в процесс разработки и принятия экономиче-ских решений, повышение действенности природо-охранной политики, введение жестких санкций за за-грязнение окружающей среды;- расширение базы экономического роста путем стимулирования малого бизнеса и предпринимательст-ва; участие значительной части населения в предпри-нимательской деятельности как один из факторов ус-тойчивого развития;- оптимальная передача властных полномочий фе-дерального правительства региональным органам госу-дарственной власти и местного самоуправления как важнейший инструмент решения всех задач, связанных158с развитием территории; право территории самостоя-тельно определять цели социально-экономического развития должно быть подкреплено адекватными фи-нансовыми возможностями и механизмами.Реформы регионального управления должны обяза-тельно сопровождаться изменениями в системах ин-ститутов, причем именно изменения неформальных норм поведения людей поддерживают действие новых законов. Развиваются все институты вследствие смены парадигмы общественного развития и выбора более эффективного метода хозяйствования.Одним из институциональных показателей развития региона является его инновационность. По мнению многих аналитиков, современные статистические пока-затели, используемые в России, не отражают ни потоки нововведений в научно-инновационной сфере, ни ис-пользование инновационной активности субъектами научно-инновационной деятельности, ни влияние ин-новационной активности на конкурентоспособность и эффективность производства.В настоящее время существуют четыре группы по-казателей, описывающих некоторые аспекты научно-инновационной деятельности. К ним относятся:- статистические показатели развития сферы исследо-ваний и разработок (затраты на исследование и разработ-ки, численность исследовательского персонала и т.д.);- патентная статистика;- библиометрические данные о научных публика-циях и цитируемости;- технологический баланс платежей, характери-зующий международный трансфер технологий.Следует особо отметить, что ограниченность этой информационной базы вполне очевидна. Статистика науки отражает лишь первую стадию инновационного цикла - процесс производства новых знаний. Патент-ная статистика ориентирована также на первый этап инновационного цикла. Она характеризует очень не-значительный аспект инновационной деятельности и обладает рядом других недостатков: многие инновации и результаты научных разработок не патентуются из-за быстрого устаревания технологических решений, ле-жащих в их основе; на многие инновации патенты не оформляют из соображений секретности.Библиометрические данные в некоторой степени от-ражают «интенсивность» фундаментальных исследова-ний. Использование же результатов фундаментальных исследований прикладной и внутрифирменной наукой не поддается никаким измерениям и оценкам в рамках существующей системы расчета библиометрических индикаторов. При этом показатели технологического баланса платежей характеризуют лишь потоки капитала и технологий, но не позволяют оценить влияние этих потоков на технологическую эволюцию в стране и трансформацию инновационного потенциала, а также на экономическую, экологическую и технологическую безопасность. Фактически основным индикатором «ин-тенсивности» инновационных процессов продолжитель-ное время служили показатели статистики науки.Сегодня проблема поиска индикаторов, адекватно отражающих все многообразие процессов в сфере на-учно-инновационной деятельности, приобрела всеоб-щий характер и связана с развитием экономики, эколо-гии и социальной деятельности общества. Сущест-вующая система показателей не показывает даже те процессы, которые происходят в стабильной экономи-ке, не говоря уже об экономике переходного типа. Это обусловлено двумя глобальными изменениями, ока-завшими заметное влияние на развитие мировой циви-лизации в конце второго тысячелетия: ускорившийся ритм эволюции, что предопределило быстрые измене-ния во всех сферах человеческой деятельности, и уве-личивающаяся сложность проблем, с которыми стал-кивается общество.Система показателей для оценки и анализа любого процесса или явления (в том числе и инновационной деятельности) в общем случае должна быть иерархиче-ской, пирамидальной, раскрывающей как общие, так и частные характеристики процесса.Таким образом, отсутствие в настоящее время стро-гих подходов к измерению состояния инновационных процессов требует построения системы критериев в оценке степени инновационности экономики.1..Интегральный критерий инновационности эко-номики должен позволять оценить конечные результа-ты эффективности инновационных процессов.2.Интегральный критерий инновационности эко-номики должен позволять «развернуть» его иерархию (пирамиду) локальных критериев, получив в конечном счете целостную систему критериев инновационности критериев.3.Интегральный критерий инновационности эко-номики должен позволять определять направления (сектора) её повышения через воздействия на струк-турные элементы в формуле его расчета.4.Структура интегрального критерия инновацион-ности экономики должна быть инвариантной, «сквоз-ной», охватывающей одновременно три уровня: обще-национальный, региональный и корпоративный.Попытаемся выявить тенденции странового и ре-гионального развития инновационного процесса на базе имеющихся статистических данных. Глобальной тенденцией прошедшего десятилетия стало наращива-ние научных расходов и государством, и корпорация-ми, преодоление тенденции стабилизации показателей общей наукоёмкости ВВП. За период с 1994 по 2007 г. общие затраты на научные исследования и разработки в развитых странах (по кругу 27 стран Организации экономического сотрудничества и развития - ОЭСР) увеличились с 416 до 552 млрд долл., что означало рост средней наукоемкости с 2,04 до 2,24% ВВП. Эксперт-ные оценки показывают, что указанная тенденция в ближайшие годы сохранит свое действие, будет проис-ходить дальнейшее повышение этого показателя.В США и Японии его уровень превысит 3%, а в тех европейских странах, где он не достигает в настоящее время 2,5%, через 10-15 лет может составить 3%. Ли-дером этих процессов стала Швеция, где наукоемкость ВВП самая высокая в мире (3,7% в 2001 г.). В США она составила 2,7%, в Японии - 3, а в ЕС в среднем -1,9%.Повышение уровня финансирования исследований и разработок в развитых странах достигнуто в основ-ном за счет предпринимательского сектора, который увеличил свои расходы на 50%, в то время как государ-ство - всего на 8,3%. Поэтому доля частного сектора в национальных расходах стран ОЭСР возросла с 57% в 1990 г. до 63,9% в 2007 г., а доля государства упала с 39,6 до 28,9%. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, производство, рыноч-ное освоение в национальных и глобальном масштабе целых направлений НТП.В России наиболее экономически успешными яв-ляются компании, занятые добычей и экспортом нефти, газа, металлов. Компании сырьевых отраслей, как из-вестно, не являются наукоемкими, они не предъявляют высокого, соответствующего их экономическому зна-чению спроса на научные знания и технологии. Лидеры российского бизнеса - Газпром, Юкос, Лукойл, вполне сравнимые по экономической силе с аналогичными зарубежными компаниями, реализуют крупные научно-технические проекты и программы модернизации в своих подразделениях, но их значение для научно-технического потенциала страны нельзя сравнить с ито-гами деятельности лидеров мирового хайтека - ИБМ и Сони, Майкрософт и Сименс, Интел и Самсунг. В Рос-сии пока ещё нет жизнеспособного ядра крупных ком-паний (как, например, в Корее), обладающих способно-стью осваивать и создавать новейшие технологии, укре-плять стратегические связи со знающими, квалифициро-ванными поставщиками и клиентами внутри страны и за её пределами. Это обстоятельство значительно ухудшает российский инновационный климат.В целом более интенсивная инновационная дея-тельность характерна для крупных промышленных компаний с численностью занятых свыше 3000 чело-век - среди них около 70% предприятий осуществляют нововведения. Предприятия этой группы обладают бо-лее высоким научно-техническим потенциалом, как правило, имеют собственную исследовательскую базу и высококвалифицированный персонал.В основе формирования региональной инновацион-ной политики лежит так называемая теория создания благоприятных условий среды для нововведений. Её центральным моментом является динамичная эффек-тивность региональной производственной структуры, а основным инструментом - синергизм, передача инно-ваций и технологий (так называемый трансфер техно-логий).Разработка и реализация региональной инноваци-онной политики - не самоцель. Она направлена на по-вышение вклада научно-инновационной сферы в НТП страны, в экономику региона, улучшение социально-экономических показателей региона за счет эффектив-ного использования его инновационного потенциала.Одна из наиболее актуальных проблем российской экономики - повышение конкурентоспособности про-мышленности за счет ее технологического переосна-щения и подъема наукоемких отраслей производства, создающих высокую добавленную стоимость. Поэтому возникает острая необходимость в получении предпри-ятиями доступа к передовым технологиям. Теоретиче-ски существуют два подхода. Можно пойти по пути приобретения лицензий и ноу-хау на известные техно-логии, виды продукции и торговые марки крупных за-рубежных компаний. Другой путь - опора на собствен-159ный научно-технический потенциал, в значительной мере невостребованный сегодня отечественной промышленностью. Он является более перспективным с многих точек зрения, однако требует преодоления целого ряда финансовых и организационно-управленческих барьеров. В России до последнего времени ин-новационная деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого инновационного процесса.

Скачать электронную версию публикации