Contumacy as one of the main causes of reasonable time limits violation of criminal cases reading.pdf Хотя за последние пять лет число «долгоиграющих»судебных разбирательств по уголовным делам в Рос-сийской Федерации значительно снизилось [1], а зако-нодатель продолжает предпринимать меры к дальней-шему их сокращению [2], проблема создания системыгарантий осуществления уголовного судопроизводствав разумные сроки все еще остается нерешенной. Обэтом, в частности, свидетельствует практика Европей-ского суда по правам человека [3], анализ постановле-ний которого позволяет сделать вывод о том, что однойиз основных причин нарушения разумных сроков рас-смотрения уголовных дел в России являются много-кратные отложения судебных разбирательств в связи снеявкой вызываемых лиц. Так, например, судебноеразбирательство по делу в отношении Казюлина откла-дывалось 14 раз, из них 10 - по причине неявки участ-ников процесса, 2 - в связи с болезнью подсудимого,1 - из-за занятости судьи в другом деле и 1 - в связи снесвоевременным вручением подсудимому копии об-винительного заключения [4].Проблема отложения судебных разбирательств поуголовным делам в связи с неявкой вызываемых лицшироко обсуждается в науке уголовного процесса [5.С. 11-14], а масштабы ее распространения можно про-следить на практике.Так, при изучении ряда уголовных дел, рассмотрен-ных районными судами г. Кемерово за период с 2009по 2010 г., было установлено, что однократное отложе-ние слушания производилось в 29,1% случаев; дву-кратное - в 14,5%; а на долю дел, отложение которыхосуществлялось 3 и более раз, пришлось 11,4% случа-ев. При этом главной причиной отложения явилась не-явка участников судопроизводства - 81,1% случаев (изкоторых 43,2% - неявка потерпевших; 21,6% - неявкасвидетелей); второй по распространенности стала не-обходимость приготовления к прениям - 13,5% случа-ев; и всего лишь в 2,7% случаев слушание дела былоотложено в связи с необходимостью истребования до-казательств и еще в 2,7% - в связи с необходимостьюпроведения экспертизы. Что примечательно, докумен-ты, подтверждающие наличие уважительной причинынеявки в суд, были предоставлены лишь в 3,3% случа-ев, в 6,1% случаев лица заявляли, что не были извеще-ны о дате и месте судебного заседания, а во всех ос-тальных - судьи вообще не выясняли таких причин.Исходя из указанных данных можно сделать вывод,что основными причинами неявки в суд являются, во-первых, нежелание лица участвовать в разбирательстведела, а во-вторых, ненадлежащее уведомление о дате ивремени рассмотрения дела.Что касается первой из названных причин, то еевозникновение может быть обусловлено различнымифакторами: боязнью давления со стороны подсудимоголибо его родственников, нежеланием менять собствен-ные планы (в том числе и отпрашиваться с работы, ос-тавлять маленького ребенка и т.д.), финансовыми за-труднениями (отсутствие денежных средств для опла-ты проезда до суда) и т.д.Некоторые авторы полагают, что право отказатьсяявиться в суд по уважительной причине должно бытьпредоставлено каждому потерпевшему и свидетелю.Обязанность суда - рассмотреть такое ходатайство всудебном заседании, удовлетворить его, если суд най-дет, что причина неявки лица уважительная, при этомправа подсудимого не будут нарушены, и огласить пока-зания лица либо отказать в ходатайстве и повторить вы-зов потерпевшего или свидетеля в судебное заседание[6. С. 52]. Вопрос в том, не приведет ли такой подход ксерьезным нарушениям принципа непосредственностии, как следствие, прав подсудимого? Ведь заинтересо-ванные в оперативном рассмотрении дел судьи могутудовлетворять такие ходатайства и тогда, когда они бу-дут не обоснованными. Как известно, Европейская кон-венция о защите прав человека и основных свобод в ми-нимальный объем прав включает право обвиняемогодопрашивать показывающих против него свидетелейили иметь право на то, чтобы эти свидетели были до-прошены. Может сложиться и иная, весьма нежелатель-ная для правосудия ситуация, когда на основании огла-шенных показаний будет оправдано виновное лицо.Согласно данным статистико-социологических ис-следований ежегодно в России в качестве свидетелейдопрашиваются 10 млн человек, 2,5 млн из них отказы-ваются в судебном заседании от своих показаний, дан-ных в ходе предварительного расследования, ввиду ока-зываемого на них воздействия со стороны подсудимого,его родственников, сослуживцев и соисполнителей пре-ступных действий [7. С. 9]. В связи с этим при решениипроблемы затягивания уголовных дел по причине неяв-ки вызываемых лиц в судебное заседание считаю целе-сообразным предпринимать меры, направленные на уст-ранение причин, ее обусловливающих, а не на устране-ние от участия в деле потерпевших и свидетелей.Любое лицо, становясь участником уголовногопроцесса, приобретает определенный правовой статус,который включает или, по крайней мере, должен вклю-чать, права, обязанности и гарантии их обеспечения иисполнения. Статья 131 УПК РФ свидетельствует оналичии у потерпевшего, свидетеля, их законных пред-ставителей, а также понятого права на возмещение имнедополученной заработной платы за время, затрачен-ное в связи с вызовом в суд (в случае, если указанныелица работают), либо на получение денежных средствза отвлечение их от обычных занятий (речь идет о ли-цах, не имеющих постоянного заработка), а также рас-ходов, связанных с явкой к месту производства процес-суальных действий и проживанием. Указанные денеж-ные средства должны выплачиваться по постановле-нию судьи либо определению суда.Однако на практике данные права реализуютсякрайне редко. Возникает вопрос: почему? Указание навозможность возмещения расходов, связанных с уча-стием в суде, содержится только в ст. 42 УПК РФ, ус-танавливающей права потерпевшего, которые согласност. 45 УПК РФ распространяются и на его законногопредставителя. Что касается свидетелей и понятых, тонормы, определяющие их процессуальный статус, несодержат подобных указаний, а статус представителясвидетеля в УПК РФ вообще не определен. Таким об-разом, уголовно-процессуальным законом не преду-смотрена обязанность суда разъяснять вышеназваннымлицам закрепленные в ст. 131 УПК РФ права, что сви-детельствует об отсутствии гарантий их соблюдения.В продолжение вопроса о гарантиях исполнения обя-занности являться в суд следует отметить, что согласност. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уго-ловного судопроизводства суд может вынести определе-ние (постановление) о приводе неявившегося участника.Практика показывает, что данная мера процессуальногопринуждения применяется достаточно редко. В частно-сти, районными судами г. Кемерово постановления опринудительном приводе выносились в 38,9% случаев.Очевидно, что перспектива быть подвергнутым приводупрактически не пугает вызываемых лиц. В связи с этимсчитаю целесообразным наряду с приводом применятьтакую меру, как денежное взыскание, что весьма успешнопрактикуется в отношении свидетелей при рассмотренииналоговых правонарушений (ст. 128 НК РФ).Вторая из вышеназванных причин - ненадлежащееуведомление о дате и месте судебного разбирательст-ва - обусловлена, во-первых, загруженностью судей, ихсекретарей и помощников, а во-вторых, неисполнениемими своих обязанностей по своевременному уведомле-нию вызываемых в суд лиц о дате и месте судебногозаседания. Данная проблема усугубляется тем, что вдействующем УПК РФ не закреплен порядок вызова всуд, в связи с чем наиболее распространенной формойтакого вызова является телефонограмма (в практикекемеровских районных судов применялась в 39,3%случаев). Полагаю, что вызов в судебное разбиратель-ство по телефону, в том числе и посредством направ-ления SMS-сообщений, как было предложено М. Ус-тимовым и А. Васяевым [8. С. 120], нельзя считатьнадлежащим, поскольку не представляется возможнымдоподлинно установить лицо, которому была переданаинформация. Кроме того, указанные способы не позво-ляют определить своевременность уведомления. Соот-ветственно, их следует применять в качестве дополни-тельных по отношению к направлению повесток.Таким образом, в целях разрешения проблемы от-ложения судебных разбирательств по уголовным деламв связи с неявкой вызванных лиц и, как следствие, на-рушения разумных сроков рассмотрения уголовныхдел считаю необходимым внести в УПК РФ следую-щие изменения:1) дополнить ч. 3 ст. 56 и ч. 3 ст. 60 УПК РФ пунк-том следующего содержания: «получить возмещениерасходов, понесенных в связи с его участием в ходепредварительного расследования и в суде согласнотребованиям статьи 131 настоящего кодекса»;2) дополнить УПК РФ ст. 56.1 «Представитель сви-детеля» следующего содержания:«1. Представителями свидетеля могут быть адвока-ты. По постановлению мирового судьи в качествепредставителя свидетеля могут быть также допущеныодин из его близких родственников либо иное лицо, одопуске которого ходатайствует свидетель.2. Для защиты прав и законных интересов свидете-лей, являющихся несовершеннолетними или по своемуфизическому или психическому состоянию лишенныхвозможности самостоятельно защищать свои права изаконные интересы, к обязательному участию в уго-ловном деле привлекаются их законные представителиили представители.3. Законные представители и представители свиде-теля имеют те же процессуальные права, что и пред-ставляемые ими лица»;3) ч. 6 ст. 42, ч. 7 ст. 56 дополнить словами «либоденежному взысканию согласно ст. 117 настоящегокодекса», а ст. 60 дополнить частью 5 следующего со-держания: «В случае уклонения от явки по вызовамдознавателя, следователя или в суд без уважительныхпричин понятой может быть подвергнут приводу либона него может быть наложено денежное взыскание со-гласно ст. 117 настоящего кодекса»;4) ст. 232 УПК РФ дополнить частями 2-6 следую-щего содержания: «2. Лица, указанные в Постановле-нии судьи, вызываются в суд повесткой, в которой ука-зывается, кто и в каком качестве вызывается; адрес ителефон суда, номер зала судебного заседания, дата ивремя явки в суд, а также последствия неявки без ува-жительных причин.3. Повестка вручается лицу, вызываемому в суд, подрасписку либо направляется заказным письмом с уве-домлением. В случае временного отсутствия лица, вы-зываемого на допрос, повестка вручается совершенно-летнему члену его семьи либо передается администра-ции по месту его работы.4. Лицо, вызываемое в суд, обязано явиться в назна-ченный срок либо в день получения повестки, а в случаевозникновения непредвиденных обстоятельств, непо-средственно после их возникновения, уведомить судьюо причинах неявки и предоставить доказательства, под-тверждающие уважительность этих причин. В случаенеявки без уважительных причин лицо, вызываемое надопрос, может быть подвергнуто приводу либо на негоможет быть наложено денежное взыскание.5. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет,вызывается в суд через его законных представителейлибо через администрацию по месту его работы илиучебы. Иной порядок вызова на допрос допускаетсялишь в случае, когда это вызывается обстоятельствамиуголовного дела.6. Военнослужащий вызывается в суд черезкомандование воинской части».Полагаю, что предложенные изменения уголовно-процессуального законодательства позволят в значи-тельной степени сократить число случаев неявки вызы-ваемых в суд лиц, что будет способствовать рассмот-рению уголовных дел в разумные сроки.

Скачать электронную версию публикации