Молдавский митрополит Феоктист Старый: оценки Димитрия Кантемира иисторические факты.pdf В истории, в том числе и молдавской, есть много имен, несправед-ливо обделенных вниманием исследователей. Причины тому разные.Одни личности скрыты в тени более знаменитых современников. Одругих не пишут в силу конъюнктурных соображений. Третьи прозяба-ют на задворках научных интересов из-за поспешно навешанных наних нелицеприятных ярлыков. Сложнее всего, когда перечисленныефакторы действуют в совокупности. Их суммарный вектор способ-ствует закреплению в историографии ошибочных мнений, которые за-тем долго являются источником искаженных оценок и эмоционально-го отторжения героев прошлого.Таков, на мой взгляд, случай незаслуженно забытого митрополитаФеоктиста, четверть века (до конца 1478 г.) возглавлявшего молдавс-кую церковь. От взглядов ученых его заслоняла фигура Стефана Ве-ликого (1457-1504). На протяжении десятилетий митрополита не жа-ловали историки-атеисты Молдавской ССР и социалистической Ру-мынии. Наконец, определенно отрицательное значение имели и выска-зывания в адрес Феоктиста Димитрия Кантемира, довольно часто вос-принимавшиеся буквально. Между тем, только нарушив «хрестома-тийный глянец» образа выдающегося господаря и ученого Молдавииначала XVIII в., можно за общепризнанным величием хотя бы в пол-глаза увидеть живого человека. Наконец настало время воздать дол-жное другому нашему соотечественнику, рассеивая заблужденияушедших столетий.В «Описании Молдавии» Димитрий Кантемир только один раз на-зывает имя Феоктиста: «До Флорентийского собора молдаванепользовались латинскими буквами по примеру других народов,которые, имея в основе римскую речь, исказили ее. Но после тогокак на этом соборе молдавский митрополит перешел на сторо-ну латинян, о чем мы говорили выше, его преемник по имениФеоктист, дьякон Марка Эфесского, родом болгарин, посовето-вал Александру Доброму изгнать из своего княжества не тольколюдей инакомыслящих в вопросах веры, но и латинский алфа-вит заменить славянским, дабы окончательно искоренить в мол-давской церкви латинскую закваску и отнять у молодого поколе-ния случай к чтению латинских софизмов. Из-за этого излиш-него и неуместного рвения он стал первым, кто увековечил нео-бразованность, в которой Молдавия пребывает и по сей день»(Димитрий Кантемир 1973: 189-190).В этом отрывке имеются серьезные фактические неточности. Во-первых, Флорентийский собор, объединивший под верховенством папыправославную и католическую церкви, имел место не во время прав-ления Александра Доброго (1400-1432), а в 1438-1445 гг. Уния былаподписана в июле 1439 г. Во-вторых, Феоктист стал митрополитомМолдавии не при Александре Добром, а при его внуке Александре II(Александреле), спустя более чем два десятилетия. В-третьих, ла-тинский алфавит не мог быть заменен кириллическим после Флорен-тийского собора, поскольку славянская письменность, а равно языкстали основными и официальными задолго до этого, одновременно соформлением государственности средневековой Молдавии. Сказанноеделает абсолютно беспочвенными нападки Димитрия Кантемира намитрополита эпохи Стефана Великого как на виновника многовеково-го невежества страны.Однако в произведении имеется и другой пассаж о Флорентийскомсоборе, вызвавшем существенные перемены в положении молдавс-кой церкви. Здесь о Феоктисте и его предшественнике Дамиане гово-рится без упоминания имен: «На этом соборе митрополит, чело-век простой и малосведущий в священном писании, принял обе-щанную ему честь седьмого митрополичьего престола и другиепочести, предложенные папой, и, хотя бывшие с ним послы Алек-сандра Доброго, молдавского господаря, противились лицемерными лукавым решениям собора, подписал их, но после окончаниясобора не осмелился вернуться в Молдавию. Тогда архиепископЭфесский Марк поставил митрополитом Молдавии своего архи-дьякона, родом болгарина, человека известного своим благочес-тием и крепостью в вере, и так как Константинопольский пат-риарх перешел во враждебный лагерь, то повелел ему получатьподтверждение своей власти у Охридского патриарха» (Димит-рий Кантемир 1973: 179).Хотя характеристики Феоктиста кратки и неоднозначны, совершен-но ясно, что речь идет о незаурядной личности. Митрополит болгарс-кого происхождения был прямо связан с высшим духовенством право-славного мира. Кроме того, он имел огромное влияние на господаряМолдавии не только как официально признанное второе лицо в госу-дарстве, но и в силу своего высокого неформального авторитета. Соб-ственно говоря, живший на 250 лет позднее Димитрий Кантемир под-тверждает истинность такого рода суждений. Современным истори-кам предстоит лишь ответить на главный вопрос: какую роль на са-мом деле сыграл иерарх в истории Молдавии?Причина ошибочных утверждений Димитрия Кантемира состоит нетолько в умозрительных попытках решить нелогичные с точки зрениякабинетного интеллектуала зигзаги молдавской истории, но главнымобразом во вторичности используемых им источников. Один из них -«Летопись Земли Молдавской» Григоре Уреке. Написанное на мол-давском языке в первой половине XVII в. сочинение дошло до нас впереработанном варианте, принадлежащем более поздним копиистам(см. Руссев 1982: 89-95). В нем содержится информация, которой ивоспользовался автор «Описания Молдавии». В частности, о том, чтов годы правления господаря Александра Доброго и сербского князяГеоргия-деспота Охридский патриарх назначил молдавским митропо-литом Феоктиста, а также о Флорентийском соборе и выступившемпротив его решений митрополите эфесском Марке ( 1457 г.). Вместес тем, в тексте летописи имеются данные, вероятно, не вызвавшиебольшого интереса у Димитрия Кантемира. Например, о церемониипомазания Стефана Великого, перед которой Феоктист спросил собрав-шихся, все ли согласны поддержать нового господаря. Кроме того,летописец сообщает об освящении молдавским митрополитом монас-тыря Путна, ктитором которого являлся Стефан, а также о смертивладыки (Григоре Уреке 1971: 70, 74, 75, 81, 86, 90, 99).Наиболее конкретны и пространны данные о митрополите, вошед-шие в состав самых близких к годам его жизни славяно-молдавскихлетописей XV - начала XVI в. Они показывают, что Феоктист стал воглаве молдавской церкви при господаре Александреле, но его 25-лет-няя митрополичья деятельность в основном пришлась на первую по-ловину правления Стефана Великого. Летописцы, иногда называю-щие Феоктиста «Старым», освещают целый ряд событий, к которымбыл прямо причастен иерарх.Последовательная хронология этих свидетельств, приводимых втекстах по летосчислению от сотворения мира, выстраивается следу-ющим образом.Самое раннее известие относится к 1453 г., когда «в дни Алексан-дрела, сына Илиаша воеводы» произошло рукоположение иерарха:«Освятился кир Феоктист на митрополитство патриархомНикодимом Сербским». Уточняется, что тогда в Сербской земле пра-вил «благочестивый деспот Георгий», которого молдавско-польскаялетопись называет «король Юрий деспот» (СМЛ 1976: 61, 63, 68,117). Дата хиротонии митрополита восстановлена по сообщениям опродолжительности пребывания Феоктиста в сане и времени его смер-ти.Другие летописные данные приходятся уже на время правленияСтефана.В 6965 г. (1457) в Молдавию «от Мунтень» пришел сын убитогогосподаря Богдана и заявил о своих правах на престол, дважды раз-громив отряды Петра Арона. Показательно, что активная часть мол-давского общества практически сразу же вышла из повиновения бра-тоубийце и перешла на сторону молодого воеводы. Согласно двумПутнянским летописям, «потом собралась со светлейшим митро-политом кир Феоктистом вся Земля и помазал его на господ-ство» (СМЛ 1976: 63, 69).В 6973 г. (1465), как сообщает т.н. Бистрицкая летопись, СтефанВеликий со второй попытки завоевал стратегически важную дунайс-кую крепость Килию, уступленную его предшественниками Венгрии.Затем, вернувшись с победой в свою столицу Сучаву, господарь уст-роил по этому случаю торжества. В частности, он «повелел митро-политам и епископам своим и всем иереям благодарить бога обывшем ему даровании от вышнего бога Саваофа» (СМЛ 1976:26). Таким образом, в практику входили чествования военных свер-шений господаря, в организации и проведении которых особая рольотводилась митрополиту.Это подтверждает еще одно событие. Согласно летописям 3 сен-тября 6978 г. (1470), сразу после победы молдавских войск над тата-рами у Днестрабыл освящен «с помощью божьей рукою преосвя-щенного митрополита кир Феоктиста и епископа Тарасия» хрампресвятой Богородицы в созданной Стефаном монастырской обителиПутна. В заранее продуманной пышной церемонии принимали участие64 представителя высшего духовенства (СМЛ 1976: 64, 70, 118).День 23 ноября 6981 г. (1473) ознаменовался взятием молдаванамивалашской столицы Дымбовица (на месте современного Бухареста).Когда господарь во главе доблестного воинства возвратился домой,«тогда митрополит со всем клириком церковным чудное и див-ное сретенье сотворили». В свою очередь благодарный Стефан«гостьбу великую сотворил митрополиту и витязям своим»(СМЛ 1976: 27-28).Едва ли не самую замечательную победу молдавское войско подпредводительством Стефана Великого одержало 10 января 6983 г.(1475) при Васлуе, наголову разгромив многократно численно превос-ходящие силы османов и их союзников. На этот раз господаря встре-чали в Сучаве как настоящего триумфатора. Летописец, не скрываявосторга, довольно пространно рассказывает о торжествах, состояв-шихся в молдавской столице. «Вышли ему навстречу митрополити иереи, несущие святое евангелие в руках и служащие и хваля-щие бога о бывшем даровании от вышнего, и благословляющиецаря: «Да живет царь!» И было тогда веселье в народе и всемокольным правителям и православным всем христианам, чтопобедил господь поганые племена рукою раба своего Иоанна Сте-фана воеводы. А сам Стефан воевода тогда гостьбу великую со-творил митрополитам и витязям своим и всем боярам своим отвелика и до мала. И дары многие тогда даровал всему войску сво-ему и восхвалял бога о бывшем» (СМЛ 1976: 28-29).Последнее летописное известие о владыке фиксирует дату его кон-чины - 8 ноября 6985 г. (1478): «Преставился преосвященный мит-рополит кир Феоктист старый» (СМЛ 1976: 61, 65, 71).В молдавских внутренних грамотах имя Феоктиста появилось приПетре Ароне. В текстах 13 из 16 документов, сохранившихся за пери-од с июня 1455 г. по июнь 1456 г., митрополит назван сразу после гос-подаря. Содержание актового материала, касающегося в основномземельных пожалований, показывает, что митрополит занимал важноеместо не только в духовной, но и в светской жизни страны. По всейвероятности, его мнение в значительной мере определило решение,принятое знатью на собрании 5 июня 1456 г. Тогда под давлением сул-танской администрации собравшаяся в Васлуе верхушка молдавскогообщества согласилась выплачивать ежегодную дань туркам в разме-ре 2000 венгерских золотых (DRHA 1976: 66-91. Nr. 46-61).С приходом к власти Стефана Великого Феоктист продолжал фигу-рировать в текстах господарских актов, однако с заметно меньшимпостоянством. Из дошедших до наших дней 134 грамот, охватываю-щих первую треть правления господаря - до 14 октября 1473 г., иерархупоминается только в 41. При этом за 1458-1462 гг. его имя встреча-ется в 20 случаях из 62, а за вдвое более продолжительный последую-щий период (1463-1473 гг.) в 21 - из 82. Митрополит все реже прини-мал участие в повседневной жизни страны, нашедшей отражение вграмотах, а затем имя Феоктиста и вовсе исчезло из документов мол-давской придворной канцелярии (DRHA 1976: 93-294. Nr. 62-195).Аналогичное явление наблюдается и при рассмотрении актовогоматериала, связанного с внешней политикой Молдавии.Уже весной 1458 г. Стефан выдал грамоту о торговых привилегиях«всем брашовянам и всем купцам всей Земли Бырсы, чтобы уних был от нас тот закон и то право, которые у них были отнашего деда, от Александра воеводы». Гарантами соблюдения ус-тановленных норм выступили митрополит Феоктист и 15 бояр.В 1460 г. господарь дал подобные права и купцам из Львова на основа-нии принесенного ими старого документа его дяди, Стефана II. Новыепривилегии утвердили «наш митрополит» и «рада молдавская» -всего более 20 самых влиятельных в стране лиц (Bogdan 1913: 261-262; 271-277. Nr. CXXV, CXXVIII).Роль митрополита как настоящего лидера Молдавии проявилась входе налаживания отношений с Польшей. В начале марта 1462 г. ду-ховная и светская верхушка молдавского общества во главе с Феок-тистом присягнула Казимиру: «Будем держать нашего милого гос-подаря Стефана воеводу так, чтобы был верен и покорен к гос-подарю нашему королю, его милости и к святой короне Польской».Уповая на бога, они заверили короля, что не посмеют «иного господа-ря себе не искать или выдвигать». Сказанное в грамоте было скреп-лено 11 печатями, среди которых центральное место занимает митро-поличья, отличающаяся изяществом исполнения. В 1468 г. Стефан и«со всей нашей верной радой молдавской и со всеми нашими под-данными и со всем посполством Волоской Земли» вновь принялвассальные обязательства перед польским королем Казимиром и обе-щал «их милости верны и подданы быть на веки» подобно своемудеду, Александру Доброму. И в этом случае рядом с господарем былмитрополит (Bogdan 1913: 288-290, 300-301. Nr. CXXX, CXXXV).Феоктист выступал одним из главных гарантов безопасности в ис-тории с логофетом Михаилом (Михулом) - видным молдавским боя-рином, сбежавшим за рубеж в 1457 г. вместе с Петром Ароном. Сте-фан Великий в течение многих лет пытался вернуть этого человека изПольши на родину, обещая «без лести и всякой хитрости» восста-новить справедливость - взять на службу и вернуть конфискованные унего владения. Господарь заверил: «Ни одну пакость не будем вспо-минать, не мы сами и также не бояре наши». Об этом говоритсяв грамотах 1460, 1468 и 1470 гг. Причем в каждом из документов всвидетели искренности намерений правителя прежде других призы-вался митрополит, высокий авторитет которого, очевидно, был непре-рекаемым (Bogdan 1913: 269-270, 305-307, 309-310. Nr. CXXVII,CXXXVI, CXXXVIII).Вместе с тем, господарские грамоты совершенно четко показыва-ют начавшее происходить примерно за восемь лет до смерти Феокти-ста отдаление его от официальной повседневности Молдавского госу-дарства. На мой взгляд, этот факт невозможно объяснить простойпричиной. Если даже митрополита на склоне лет и одолевали болезни,то это едва ли мешало ему хотя бы изредка участвовать в заседанияхбоярской рады. Однако присутствие Феоктиста на таких собраниях1471-1473 гг. отмечено лишь трижды (DRHA 1976: 258-259, 272-273,294. Nr. 175, 184, 195). В дальнейшем господарские грамоты переста-20 2008, № 1-2 (11-12)ли упоминать его имя. Вместе с тем, летописи отметили, что митро-полит являлся главным организатором торжеств в честь военных по-бед Стефана в 1473 и 1475 гг. (СМЛ 1976: 27-29). Это дает право со-мневаться в его совершенной немощи.Не думаю, чтобы причиной молчания источников могло быть и ох-лаждение личных отношений митрополита с господарем. Напротив,есть основания утверждать, что Стефан всю жизнь относился к Феок-тисту с большим почтением. Об этом свидетельствует великолепноенадгробие, сооруженное над могилой владыки в монастыре Путна.Помпезная эпитафия гласит: «+ Благочестивый господарь ЗемлиМолдавской, Ио Стефан воевода, сын Богдана воеводы, украсилгроб этот отцу нашему, митрополиту Сучавскому, преосвящен-ному кир Феоктисту, который преставился в лето 6986 (1478),месяца ноября 18» (RMOA 1958: 248. Nr. 52). В этой лапидарной над-писи бросается в глаза необязательное словосочетание «отцу наше-му», которым, как представляется, в официальную форму облеченапочти родственная привязанность воеводы к священнослужителю.Конечно, в христианской культуре слово «отец» метафорично рас-ширено - от понятия «Бог-отец» до обращения к духовному лицу -«отче» (см. Воденичаров 2003: 18). При этом нельзя не отметить, чтов двух документах 1464 и 1465 гг. молодой Стефан именовал главумолдавской церкви еще более выразительно - не иначе как «родительнаш» (DRHA 1976: 176-177, 183. Nr. 123, 128). Насколько мне извест-но, из всех церковных иерархов той эпохи такой чести удостаивалсятолько знаменитый митрополит конца XIV -начала XV вв. «Иосифмолдовлахийский», происходивший из правящей династии Мушати-нов. Причем посмертно. Господарь Ильяш грамотой 23 февраля1438 г. засвидетельствовал, что сделал пожалование монастырю Нямцза упокой своих родителей, а также «за душу святопочившего роди-теля нашего, еже по святому Духу, Иосифа митрополита»(DRHA 1975: 254. Nr. 180, а также см. 29. Nr. 21).Кроме двух высших и, надо думать, наиболее авторитетных духов-ных руководителей страны, молдавские господари XV в. так именова-ли героя антиосманской борьбы, венгерского правителя Яноша Хунья-ди (1446-1453). В направленных к нему грамотах Богдан II и Алексан-дрел очень часто используют обращения «отец» или «родитель».Например, в феврале 1450 г. Богдан II давал вассальные обязатель-ства «милому родителю, Янышу от Хунидия () да быхмо былиему в сыны () да есть нам родитель» (DRHD 1977: 410-412. Nr.300).Стало быть, по сведениям основного фонда молдавских источни-ков, упоминающих о Феоктисте, митрополит предстает фигурой весь-ма значительной. С тех пор как в 1457 г. «с помощью божьей» пома-зал занявшего престол молодого Стефана, он в течение более двухдесятилетий всячески оказывал поддержку воеводе. На мой взгляд,как раз поэтому отношение господаря, еще в юности лишившегосяотеческого внимания, к владыке документы неоднократно выразилиопределениями «отец» и «родитель», то есть в терминологии иерар-хии условного родства.Кроме того, признаки этого тесного и долгого сотрудничества отра-зило проникновение в официальное летописание нового титула госпо-даря. Стефан - единственный из господарей Молдавии, которого ле-топись дважды прямо называет «царем» - 1471 и 1475 гг. (СМЛ 1976:24, 27, 28-29). Так же именуется он и в надписи на Хоморском четве-роевангелии 1473 г. (RMOA 1958: 388). О «царе Стефане» говорит иприписка 1484 г., сделанная неким «грешным человеком» к находя-щемуся теперь в Киеве октоиху XV в. (ИД 2004: 372-373). Представ-ляется, что первую партию в обосновании притязаний молдавскогогосподаря на царский титул играл никто иной, как митрополит Феок-тист.Однако на пути к осуществлению этих амбициозных намерений воз-никли два труднопреодолимых препятствия. С одной стороны, канди-дат на корону высшего достоинства должен быть связан узами род-ства с императорским семейством. С другой, церемонию венчания нацарство мог совершить только патриарх, а учреждение новой патриар-хии требовало согласия православных иерархов Александрии, Анти-охии, Иерусалима По объективным причинам выполнение этих обя-зательных условий было нереальным.Тем не менее, показания современников, касающиеся данного воп-роса, однозначны - в 60-70-е гг. XV в. делались серьезные и времена-ми небезуспешные усилия, чтобы изменить фатальные для Молдавииобстоятельства.В какой-то мере право господаря на царский титул утвердил динас-тический союз, заключение которого для уже неоднократно состояв-шего в браке господаря без активного участия митрополита было не-возможно. Как сообщает летопись, 14 сентября 1472 г. «взял себеСтефан воевода жену, Марию из Мангопа, царство там было сперекопским царем христианское» (СМЛ 1976: 118). Мария, умер-шая в декабре 1477 г., действительно происходила из рода Палеоло-гов. На это указывают двуглавые орлы, монограммы и надписи, вы-шитые на ее погребальном покрывале (RMOA 1958: 288-290).Молдавский воевода всего на два месяца опередил с женитьбойсвоего будущего свата, великого московского князя Ивана Васильеви-ча (1462-1505), обвенчавшегося с византийской принцессой Софией22 2008, № 1-2 (11-12)Палеолог 12 ноября 1472 г. В качестве «приданного» невесты Запад влице папы римского и его венецианских партнеров предложил русско-му правителю «Восточную империю» (Скржинская 2000: 188-213,267-272).Возможностей для решения второй проблемы было еще меньше.Византийский тип правления, нередко называемый «цезарепапизмом»,подразумевал совмещение императором функций светского правите-ля и верховного понтифика. Достаточно сказать, что рукоположениевселенского патриарха могло произойти только после выдвижения егокандидатуры басилевсом. Фетишизация власти правителя во взаимо-действии государства и церкви в значительной мере обусловила сход-ство христианских сообществ Востока эпохи средневековья. Право-славие в отличие от католичества не задерживало процесс созданиялокальных политических образований, а программировало превраще-ние «филиалов» общей церковной организации в неотъемлемые инсти-туты новых государств (Дагрон 2006: 345).Хорошо известно, что имперскую идеологию Византии - «ромейс-кий ойкуменизм» - в наиболее полном виде восприняли Болгария иСербия. Именно в этих славянских государствах Балкан особенно яркопрослеживается стремление к харизматизации власти светских пра-вителей (Лазаров, Павлов 1992: 230-232). И в обоих случаях им прихо-дилось ломать ожесточенное сопротивление Цареграда. В частности,Стефан Душан (1331-1371) после ряда военных побед совершил радиоснования нового царства политический переворот. Ставка была сде-лана на духовенство завоеванных византийских владений и святогорс-кие монастыри. В 1346 г. в Скопье он принял венец «царя ромеев исербов» от патриарха, избранного накануне на созванном там же со-боре. Любопытно, что, так и не завоевав Константинополь, вскоре послекоронации басилевс-серб отправился на Афон и около четырех меся-цев там богомольствовал (Васильев 1998).Во времена Стефана Великого общее положение православного мирав корне переменилась. 29 мая 1453 г. рассыпалась давно расшатаннаяобщественно-государственная структура империи, державшаяся надвух идеях - «второго Рима» и христианской ойкумены (см. Поляков-ская 2003: 191). Конец Константинополя обозначил «гибель ойкумены,идеального этического здания восточного христианства» (Алексеев1994: 19). Поэтому спустя два десятилетия многим предводителям«осиротевшего» православного христианства Стефан, ополчившийсяпротив османских завоевателей, казался земным воплощением свято-го воина и единственным светским правителем, достойным царскоготитула.Быстрое восприятие Молдавией политической символики Византиии славянских царств объяснимо влиянием балканских единоверцев,очень часто находивших спасение от исламского господства и ползу-чего униатства на левобережье Дуная. Таковым, по всей видимости,был и Феоктист. Вскоре после Флорентийского собора он, вероятно, небез помощи митрополита эфесского Марка, подвизался в Молдавии вкачестве игумена монастыря Нямц, прочные болгарские традиции вкотором прослеживаются со времени основания (Бойчева 1992: 85-87;Павлов 2004: 30).Позднее Феоктист и православные интеллектуалы из его ближай-шего окружения создали культ небесного защитника престола - Св.Георгия. Благодаря этому все более отличавшийся своей христолю-бивостью и победами над неверными господарь Стефан постепенностал восприниматься не только как равный византийским императо-рам, царям Болгарии и Сербии, но и как их законный преемник (Атана-сов 2001: 225-240).Вовсе не случайно в монастыре Путна, находившемся под непос-редственным патронатом господаря и митрополита, в разгар противо-стояния с турками - 1474 г. - Стефан лично «повеле исписати» ко-пию «Похвального слова о Константине и Елене», принадлежащего перузамечательного болгарского книжника патриарха Евфимия (1375-1393).В новой исторической обстановке произведение переосмысливало об-раз основателя Восточной Римской империи Константина Великого(306-337). «Храбрый душой» христианский правитель изображалсязащитником веры от варваров, а ключевое слово сочинения «царь»оказалось синонимичным метафоре «солнце». «Слово» адресовалось,прежде всего, близким ко двору образованным светским людям и при-звано было консолидировать молдавское общество вокруг господаряперед лицом смертельно опасного натиска иноверцев (Русев 1983: 81-83, 107-110; Бойчева 1992: 88).Все эти превращения не могли бы произойти без участия «малойвселенной православия» -Афона. Именно святогорские монастыри,равно как и восточные патриархи, без колебаний выступили противнечестивой унии с католической церковью. Сюда в конце жизни стре-мился Марк Эфесский -единственный из представителей высшегоправославного Востока, который на соборе во Флоренции наотрез от-казался подписаться под соглашением о воссоединении церквей (Ам-вросий 1994: 321-328; Тютюнджиев 2007: 126-129). С афонскими стар-цами был, очевидно, тесно связан и служивший некогда архидьякономМарка Феоктист (Божилов 1995: 354; Павлов 2004: 29).Сказанное помогает понять причины щедрой поддержки СтефаномВеликим обителей Святой Горы. Более всего господарь опекал Зог-рафскую обитель с храмом Св. Георгия. Первая грамота, сообщаю-щая об этом, датирована 1466 г. Причем уже в ней употреблен оборот«монастырь наш Зограф». На время пребывания Феоктиста в санемитрополита Молдавии (1471 г.) приходится еще один документ тако-го рода (DRHA 1976: 191-192, 261). Обращает на себя внимание то,что именно зографские монахи хранили культ покровителя царей - Ге-оргия Победоносца (Атанасов 2000: 292-293), а молдавский аноним-ный летописец примерно в те же годы начал величать Стефана «ца-рем», а также «победоносцем» (СМЛ 1976: 28, 30).В данном контексте чрезвычайно интересна и печать Феоктиста,оттиск которой сохранился при грамоте от 2 марта 1462 г. В ее верх-ней части изображен Иисус Христос, по обе стороны от которого по-мещена надпись IС - ХС. Иконография нижней половины композициикуда более красноречива - св. Георгий в нимбе и разделенная легендаГЕ - ОР (Bogdan 1913: 288-290). Трудно не увидеть в ней указание назографские ориентиры молдавского митрополита.* * *Моя точка зрения состоит в том, что митрополит Феоктист заодносо Стефаном Великим взял на себя огромную ответственность - вы-вести Молдавию на опустевший после падения Византийской империипьедестал единственного православного царства. При этом ставка де-лалась на громкие военные успехи господаря и поддержку православ-ных братств, прежде всего, Афона. Однако провозглашение господаря«царем» явочным порядком никак не способствовало мобилизациихристианского мира на победную схватку с османами. Феоктист, повсей видимости, желавший стать патриархом и по праву возвести вцарское достоинство Стефана, не мог добиться необходимой для это-го автокефалии церкви. «Византийство» обезоруженных единоверцеводолеть было столь же трудно, как и остановить наступательный по-рыв вооруженных неверных. Оставалось уповать только на богаВозникший в Молдавии «имперский проект» провалился. В этом былане вина, а беда господаря и митрополита. В критический момент оп-ределяющими для будущего страны оказались не личные качества ееруководителей, а внешние факторы. Обо всем этом, кажется, даже незадумывался Димитрий Кантемир, излагая свои соображения о ролиФеоктиста Старого в молдавской истории.

Скачать электронную версию публикации